3f2d3829-e064-4e9c-8528-97667ba7d578 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1977-260/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11165-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Axis Industries“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2YT-19760-955/2018 pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Axis Industries“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei J.

Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl antstolio veiksmų netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja AB „Axis Industries“ 2018 m. birželio 26 d. kreipėsi į antstolę J. Ž. su skundu dėl patvarkymų panaikinimo ir lėšų grÄ Å¾inimo, kuriame prašė:

1) panaikinti kaip nepagrįstus 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) grÄ Å¾inti visas nuraÅ¡ytas lėšas nuo AB „Axis Industries“ sÄ skaitų ar kitaip iÅ¡ieÅ¡kotas, kurios virÅ¡ija 276 140,32 Eur, kurios buvo sumokėtos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2018 m. birželio 11 d. pavedimu.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji 2016 m. birželio 1 d. gavo antstolės 2018 m. gegužės 24 d. raginimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimÄ . Jame buvo nurodyta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 275 728,50 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 11 d. sumokėjo 275 728,50 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , mokėjimo pavedimu į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Nors pareiÅ¡kėja sumokėjo raginime nurodytÄ sumÄ ir nurodytas vykdymo iÅ¡laidas (411,82 Eur), tačiau antstolė, nesulaukusi raginime nurodyto termino pabaigos 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos turtÄ , 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos kasÄ , 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė pateikti informacijÄ apie valdomÄ turtÄ , 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (11 490,64 Eur).

Apie raginime nurodytos pareigos įvykdymÄ pareiÅ¡kėja informavo antstolę elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. birželio 11 d. TÄ pačiÄ dienÄ (2018 m. birželio 11 d.) pareiÅ¡kėjos darbuotojai pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitoje atsispindi antstolės pritaikytas areÅ¡tas. PareiÅ¡kėjos nuomone, visi nurodyti patvarkymai ir nurodymai priimti nesant pagrindo ir neteisėtai, kadangi antstolė nesuteikė pareiÅ¡kėjai galimybės įvykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to per raginime nustatytÄ terminÄ .

3. Antstolė J. Ž. 2018 m. liepos 3 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos AB „Axis Industries“ skundo netenkino, skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui.

4. Antstolė nurodė, kad ji nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, antstolės patvarkymai buvo priimti laikantis įstatyme numatytos tvarkos – vykdomojoje byloje raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2018 m. gegužės 24 d., registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas 2018 m. gegužės 28 d. Raginimo įteikimÄ pareiÅ¡kėjai patvirtina byloje esantis paÅ¡to siuntos praneÅ¡imas.

Atsižvelgdama į tai, kad raginimas buvo įteiktas 2018 m. gegužės 28 d., ir juo suteiktas 10 dienų terminas sprendimui įvykdyti, kuris skaičiuojamas nuo raginimo gavimo dienos, antstolė teisėtai 2018 m. birželio 8 d. pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . 2018 m. birželio 8 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias kasoje. Nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo pareiÅ¡kėjai priklausančių atsiskaitomųjų sÄ skaitų, parengė patvarkymÄ dėl informacijos apie pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdama į tai, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas buvo pradėtas nepažeidus jokių teisės normų, antstolė visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai apskaičiavo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo iÅ¡laidas ir pradėjo priverstinį jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. 2018 m. birželio 8 d. vykdomojoje byloje ji paskaičiavo bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 11 490,64 Eur, kuriÄ sudarė 411,82 Eur vykdymo iÅ¡laidos, apskaičiuotos raginimo siuntimo metu bei 11 078,82 Eur vykdymo iÅ¡laidos, apskaičiuotos jau pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ viso vykdomojoje byloje buvo gauti 563 359,46 Eur. 2018 m. birželio 11 d. 276 140,32 Eur, praleidusi raginimo įvykdyti sprendimÄ terminÄ , į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė pareiÅ¡kėja, tÄ pačiÄ dienÄ , 287 219,14 Eur, remiantis antstolės 2018 m. birželio 8 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, buvo nuraÅ¡yti nuo pareiÅ¡kėjos atsiskaitomosios sÄ skaitos. IÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ virÅ¡ijančios pinginės lėšos (276 140,32 Eur) pareiÅ¡kėjai buvo grÄ Å¾intos tÄ pačiÄ dienÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjos AB „Axis Industries“ skundo netenkino, priteisti iš pareiškėjos 4,17 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

6. Teismas iÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagų nustatė, kad nuo 2018 m. gegužės 23 d. antstolė vykdo Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-596-264/2017 (Vykdomosios bylos (toliau – v. b. ) l. 2). Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomoje byloje, 2018 m. gegužės 24 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ viso 411,82 Eur sumai (v. b. l. 6), priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siuntė juos pareiÅ¡kėjai (v. b. l. 8).

Raginimas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2018 m. gegužės 28 d. (v. b. l. 9). PareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 6 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ pratęsti raginime nustatytÄ terminÄ 275 728,50 Eur sumokėjimui į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ bent iki tol, kol sueis Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-131-464/2018 apskundimo kasacine tvarka terminas, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. birželio 30 d. (v. b. l. 14, 19). 2018 m. birželio 7 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pratęsti 2018 m. gegužės 24 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) terminÄ (v. b. l. 20).

Antstolė užklausė registrus apie pareiÅ¡kėjos turimÄ turtÄ (v. b. l. 22–59). Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus vykdomoje byloje 2018 m. birželio 8 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ viso 11 490,64 Eur sumai (v. b. l. 67), priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 68), patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S18-25184 (v. b. l. 69), nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 70), patvarkymÄ dėl AB „Axis Industries“ kasos areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l.

71) ir patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 75). PareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 11 d. pervedė antstolei į jos sÄ skaitÄ 276 140,32 Eur sumÄ (v. b. l. 78). Antstolė 2018 m. birželio 11 d. priėmė dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai 276 140,32 Eur sumÄ (v. b. l. 80).

7. Teismas nurodė, kad antstolė, priėmusi vykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-596-264/2017 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ AB „Axis Industries“, 2018 m. gegužės 24 d. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per 10 dienų terminÄ , apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas bei Å¡iuos procesinius dokumentus iÅ¡siuntė skolininkei AB „Axis Industries“ 2018 m. gegužės 24 d. registruota paÅ¡to siunta skolininkės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini).

Minėti procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti 2018 m. gegužės 28 d. – procesinius dokumentus priėmė biuro administratorė S. B., kÄ Â patvirtina vykdomojoje byloje esantis paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡imas bei www.post.lt paÅ¡to siuntos registracijos pažyma. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad antstolė skolininkei siųsdama raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ registruota paÅ¡to siunta Juridinių asmenų registre, o taip pat ir iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodytu įmonės buveinės adresu, įstatymų reikalavimų nepažeidė, o juos įteikus 2018 m. gegužės 28 d. pagrįstai laikė, jog terminas įvykdyti sprendimÄ pasibaigė 2018 m. birželio 7 d. (CPK 659 straipsnio 1 dalis, CK 1.122 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėja dar nepasibaigus terminui įvykdyti sprendimÄ , tai yra 2018 m. birželio 6 d., kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu pratęsti 2018 m. gegužės 24 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ terminÄ , tačiau 2018 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė Å¡io pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Patvarkymas nebuvo apskųstas, galiojantis, todėl terminas įvykdyti sprendimÄ pasibaigė 2018 m. birželio 7 d. Vadovaudamasi CPK 624 straipsnio 1 dalimi antstolė 2018 m. birželio 8 d. pradėjo vykdymo veiksmus, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymÄ dėl AB „Axis Industries“ kasos areÅ¡to, patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to.

Teismas vertino, kad pareiškėjos skundžiami patvarkymai buvo priimti teisėtai, laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.

8. Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo grÄ Å¾inti visas nuraÅ¡ytas lėšas nuo AB „Axis Industries“ sÄ skaitų ar kitaip iÅ¡ieÅ¡kotas, kurios virÅ¡ija 276 140,32 Eur sumÄ , kurios buvo sumokėtos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2018 m. birželio 11 d. pavedimu, teismas nustatė, kad iÅ¡ viso vykdomojoje byloje buvo gauta 563 359,46 Eur, pareiÅ¡kėjos 2018 m. birželio 11 d. mokėjimu pervesta 276 140,32 Eur suma bei 287 219,14 Eur suma, kuri buvo priverstinai nuraÅ¡yta remiantis antstolės 2018 m. birželio 8 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Kadangi pareiÅ¡kėjos skola ir vykdymo iÅ¡laidos sudarė 287 219,14 Eur (275 728,50 Eur + 11 490,64 Eur), todėl iÅ¡ieÅ¡kojimÄ virÅ¡ijančios piniginės lėšos (563 359,46 Eur - 287 219,14 Eur ? 276 140,32 Eur) pareiÅ¡kėjai buvo grÄ Å¾intos 2018 m. birželio 11 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja AB „Axis Industries“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, tenkinti apeliantės skundÄ dėl antstolės J.

Ž. veiksmų, panaikinant kaip nepagrįstus antstolės J. Ž. 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 3 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nagrinėjo į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuria buvo netenkintas apelianto skundas dėl antstolės priimtų patvarkymų. PareiÅ¡kėjos nuomone, patvarkymai buvo priimti nesant pagrindo ir neteisėtai, kadangi antstolė nesuteikė apeliantei galimybės įvykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ per raginime nustatytÄ terminÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino, kad raginimas buvo įteiktas 2018 m. gegužės 28 d., kadangi ant raginimo yra nurodyta jo gavimo data su AB „Axis Industries“ gavimo žyma ir data (gauta 2018 m. birželio 1 d.).

Antstolės 2018 m. liepos 3 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad raginimas buvo įteiktas apeliantei 2018 m. gegužės 28 d., tačiau tokia informacija nėra teisinga, kadangi pridedamo raginimo kopija su gavimo žyma aiÅ¡kiai parodo, kad apeliantė raginimÄ gavo 2018 m. birželio 1 d. Jokios papildomos informacijos, patvirtinančios, kada ir kokiu adresu buvo įteikta siunta pareiÅ¡kėjai nei teismas, nei antstolė nenurodė, o iÅ¡ www.post.lt iÅ¡raÅ¡o nematyti nei kokiu adresu, nei kas siuntÄ priėmė.

Apeliantė mokėjimo pavedimu į antstolės banko sÄ skaitÄ pervedė reikalaujamÄ sumÄ â€“ 275 728,50 Eur ir vykdymo iÅ¡laidas (kurios buvo nurodytos raginime) – 411,82 Eur. Apie tai antstolė buvo informuota 2018 m. birželio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu, perskaičiuojant mokėjimo pavedimo kopijÄ . Tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , apeliantės darbuotojai pastebėjo pritaikytÄ areÅ¡tÄ jo sÄ skaitoms banke, o 2018 m. birželio 13 d. apeliantė gavo antstolės patvarkymus, kurie priimti net nepasibaigus raginime nurodytam terminui.

PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolė, priėmusi patvarkymus ir pradėjusi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, elgėsi neteisėtai, dėl ko patvarkymai turi bÅ«ti panaikinti, taip pat apeliantei grÄ Å¾intos nuskaitytos lėšos už priverstinį įvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė sumokėjo skolininkei priteistÄ sumÄ iki raginime nurodyto termino pabaigos (t. y. 2018 m. birželio 11 d.), yra akivaizdu, jog vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, antstolė neturėjo teisės atlikti kitų sprendimo įvykdymui reikalingų veiksmų – taikyti turto areÅ¡to, suraÅ¡yti patvarkymų ir iÅ¡ieÅ¡koti papildomai 11 490,64 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

11. Suinteresuotas asmuo antstolė J. Ž. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti 2018 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Ji nurodo, kad visiÅ¡kai nesutinka su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu, kadangi prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, antstolės patvarkymai buvo priimti laikantis įstatyme numatytos tvarkos – vykdomojoje byloje raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2018 m. gegužės 24 d., registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo buveinės adresu, įteiktas 2018 m. gegužės 28 d.

Raginimo įteikimÄ pareiÅ¡kėjai patvirtina vykdomoje byloje esantis paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡imas. Antstolė nesutinka su pareiÅ¡kėja, kad įteikimo data laikytina ta data, kuri buvo nurodyta atliekant vidinę įmonės gautų dokumentų registracijÄ , o ne data, kada procesiniai dokumentai faktiÅ¡kai buvo įteikti įmonei. Ä®monės gaunamų dokumentų vidinės registracijos proceso nei antstolė, nei siuntimÄ atliekančios įmonės nekontroliuoja. PareiÅ¡kėjos nurodytu reguliavimu antstolė be atskiro kreipimosi, apskritai, nesužinotų nuo kokios datos pradėti skaičiuoti terminus, o skolininkas turėtų teisę pats spręsti kada atlikti įmonės dokumentų vidinę registracijÄ .

Be to, laiko, kad toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja ir įstatyminiam reglamentavimui, įtvirtinančiam raginimų siuntimo tvarkÄ (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdama į tai, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas buvo pradėtas nepažeidus jokių teisės normų, antstolė visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai už vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus/priimtus patvarkymus apskaičiavo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo iÅ¡laidas ir pradėjo priverstinį jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

12. IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos AB „Axis Industries“ skundas dėl antstolės J. Ž. veiksmų vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai motyvuotoje nutartyje tinkamai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios motyvams apeliacinės instancijos teismas pritaria, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų atskirajame skunde nurodytų argumentų.

16. PareiÅ¡kėja teigia, kad skundžiami antstolės J. Ž. patvarkymai ir nurodymai priimti nesant pagrindo ir neteisėtai, kadangi antstolė nesuteikė pareiÅ¡kėjai galimybės įvykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-596-264/2017 per raginime nustatytÄ terminÄ .

17. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Å iame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu CPK nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

18. Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

19. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , įteikia skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (CPK 654 straipsnis). CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolės J. Ž. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2018 m. gegužės 24 d., jame nustatytas 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos terminas įvykdyti sprendimÄ geruoju, Å¡is raginimas 2018 m. gegužės 24 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos Juridinių asmenų registre deklaruotu įmonės buveinės adresu, įteiktas pareiÅ¡kėjai 2018 m. gegužės 28 d. (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina vykdomojoje byloje esantis paÅ¡to siuntos, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įteikimo praneÅ¡imas bei pagal paÅ¡to siuntos registracijos numerį iÅ¡ www.post.lt gauta paÅ¡to siuntos registracijos pažyma), pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjai terminas įvykdyti sprendimÄ pasibaigė 2018 m. birželio 7 d.

Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, kad antstolė teisėtai ir nepažeisdama jokių teisės normų 2018 m. birželio 8 d. pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , o už vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus paskaičiavo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo iÅ¡laidas ir pradėjo priverstinį jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie pareigÄ tinkamai ir laiku įvykdyti antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , tačiau ji Å¡ios savo pareigos laiku neįvykdė, todėl Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ teismui spręsti, jog pareiÅ¡kėja turėjo suvokti, kad jai tinkamai ir laiku nevykdant antstolės raginimo to pasėkoje jai kils neigiami turtiniai priverstinio teismo sprendimo įgyvendinimo padariniai – bus iÅ¡ieÅ¡komos priverstinio vykdymo iÅ¡laidos (CPK 610 straipsnis).

22. Atsižvelgdamas į tai, jog antstolės 2018 m. gegužės 24 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2018 m. gegužės 28 d., o juo buvo nustatytas 10 dienų terminas sprendimui įvykdyti, kuris skaičiuojamas nuo raginimo gavimo dienos, pareiÅ¡kėja teismo sprendimo iki 2018 m. birželio 8 d. teismo sprendimo neįvykdė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolė teisėtai ir nepažeisdama jokių teisės normų 2018 m. birželio 8 d. pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei už vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, pradėjo priverstinį jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, taip pat įvertinęs vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis