3f2d319a-bfe2-44ee-b7e8-ef1830f6c088 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-455-797/2012Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-04709-2011-6Procesinio sprendimo kategorija:116.4, 113.1, 44.5 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 6 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Dainiui Žiedui, atsakovo UAB ,,Titano ranga“ atstovui advokatui ArÅ«nui Juodžiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Titano ranga“, tretiesiems asmenims:

UAB ,,Elektrikai“, Butvido TŪB ,,EMO“, UAB ,,SMI Lietuva“, AB ,,City Service“ dėl žalos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 14891,70 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008-07-27 nutrÅ«kus elektros energijos tiekimui, iÅ¡sijungė UAB ,,Rimi Lietuva“ Å¡aldymo įranga, dėl ko buvo sugadinta Å¡aldytuvuose laikyta produkcija.

Kadangi UAB ,,Rimi Lietuva“ turtas buvo apdraustas ieÅ¡kovo, pastarasis iÅ¡mokėjo 14891,70 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , dėl ko ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens. Tokiu asmeniu ieÅ¡kovas nurodo atsakovÄ , kuris, ieÅ¡kovo teigimu, netinkamai sumontavo elektros įrangÄ , t.y. be gilzių ir antgalių. Kadangi suteikta 5 metų garantija, o paslėptiems statinio elementams suteikta 10 metų garantija, todėl rangovas per visÄ laikotarpį užtikrina, kad objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius, todėl atsako už defektus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo ar netinkamo naudojimo, įrangos valdytojas atsako už žalÄ , padarytÄ dėl įrangos trÅ«kumų, ir, kadangi prievolę netinkamai vykdė verslininkas, jis atsako visais atvejais, todėl reiÅ¡kia tokį ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas nurodo, kad neturi reikalavimo teisės į pastato Gegužių g. 30, Å iauliuose, savininkÄ ir statybos darbų užsakovÄ UAB „SMI Lietuva”, kadangi su Å¡ia įmone ieÅ¡kovas yra sudaręs bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį ir kreditorius bei skolininkas sutampa. Garantiniu laikotarpiu pastato ir jo įrangos valdytoju turėtų bÅ«ti laikomas rangovas, nes jis per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje numatytÄ paskirtį.

Jei tretiesiems asmenims žala padaroma dėl pastato trūkumų ir pastatas yra garantinis, ieškovo nuomone, nėra būtina laikytis žalos atlyginimo ir reikalavimo sekos (nukentėjęs reikalauja žalos atlyginimo iš pastato savininko, savininkas - iš rangovo). Nukentėjęs asmuo turėtų teisę reikalauti žalos atlyginimo tiek iš pastato savininko, tiek iš rangovo. Nurodo, jog ieškovas negali reikalauti nuostolių atlyginimo iš UAB „SMI Lietuva”, kuri sutiko/perleido teisę ieškovui pagal rangos sutartį reikalauti nuostolių atlyginimo iš statybos darbų rangovo.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas turi tokiÄ pačiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ , kokiÄ turėtų UAB „Rimi Lietuva” ir UAB „SMI Lietuva”. Teigia, kad sugadinta produkcija buvo UAB „Rimi Lietuva” nuosavybė, bet dėl dokumentų gausos Å¡ių dokumentų neteikia. IeÅ¡kovas nurodo, jog sumontuota elektros spintos JS-206-Šįranga priskirtina prie paslėptų pastato elementų, nes elektros kabeliai yra izoliuoti, nustatyti kabelio rūšį gali tik specialių žinių turintys asmenys, o pastato savininkas ir kiti asmenys iÅ¡ elektros spintos gilzių bei antgalių neiÅ¡montavo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Pateikė atsiliepimÄ ir triplikÄ , kuriuose nurodė, kad atsakovas UAB „Titano ranga“ (buvęs pavadinimas - UAB „Šiaulių titanas“) 2007 m. kovo 29 d. sudarė Maksimalios garantuotos kainos statybos darbų rangos sutartį Nr. 6/07 su užsakovu UAB „Litneta“. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti lauko bei vidaus elektros montavimo darbus. Kadangi ieÅ¡kovas atsakomybę kildina iÅ¡ sutarties, todėl atsižvelgiant į tai, kad rangovas atsako už atliktų statybos darbų kokybę ne tik darbų perdavimo ir priėmimo momentu, bet ir CK 6.698 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu garantiniu terminu, asmeniu, turinčiu teisę reikalauti rangovo sutartinės atsakomybės dėl žalos, atsiradusios dėl objekto defektų, atlyginimo galėtų bÅ«ti tik užsakovas arba faktinis statinio ar jo dalies savininkas.

IeÅ¡kovas atsakovo atsakomybę taip pat kildina ir iÅ¡ delikto - asmens bendros pareigos laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, pažeidimo (CK 6.263 str. 1 d.). Atsakovas nurodo, kad jo deliktinė atsakomybė UAB „Rimi Lietuva“ atžvilgiu Å¡iuo atveju negalima, nes CK 6.266 str. 1 d. įtvirtinta norma numato, jog už žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), o prekybos centro, esančio Gegužių g. 30, Å iauliuose, savininkas yra UAB „SMI Lietuva“, o UAB „Rimi Lietuva“ – subnuomininkas, todėl deliktinės atsakomybės subjektu pagal CK 6.266 str. 1 d. turėtų bÅ«ti pastato - savininkas UAB „SMI Lietuva“.

IeÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ . Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nepatvirtina, jog elektros energijos sutrikimo 2008 m. liepos 27 d. priežastis buvo nekokybiÅ¡ko ir netinkamo įrenginių montavimo rezultatas, nepateikia jokių įrodymų, nenurodo, kokių normatyvinių statybos dokumentų pažeidimas sÄ lygojo UAB „Titano ranga“, kaip rangovo, sutartinių prievolių netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Atsakovas nurodo, jog atsakovo atliktų darbų priėmimo metu nenustatė jokių Å¡ių darbų trÅ«kumų, o teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl darbų trÅ«kumų siejama su darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

Ä®statymas numato taip, kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trÅ«kumų, jis netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu. Darbai buvo priimti, už juos sumokėta, todėl aplinkybė, kad užsakovas darbų priėmimo metu nenustatė jokių trÅ«kumų, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ dėl Å¡ių trÅ«kumų nebuvimo, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Atsakovas atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kovo nurodyti elektros montavimo darbų trÅ«kumai, jeigu jie egzistavo, galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbus, nes pagal savo pobÅ«dį jie galėtų bÅ«ti priskirti akivaizdžių trÅ«kumų kategorijai.

Todėl užsakovas, nenustatęs ieÅ¡kovo nurodytų trÅ«kumų atsakovo atliktų darbų priėmimo metu, neteko teisės ateityje remtis Å¡ių trÅ«kumų faktu. IeÅ¡kovas taip pat neįrodo patirtų nuostolių bei jų dydžio, nepateikia jokių sugadintos produkcijos priklausymo UAB „Rimi Lietuva“ patvirtinančių įrodymų. Atsakovas nėra pastato valdytojas, kaip nurodo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad elektros energijos vartotojas teisės aktų nustatyta tvarka buvo paskyręs kompetentingÄ asmenį, atsakingÄ už elektros Å«kį ir Å¡is asmuo tinkamai vykdė jam pavestas funkcijas.

Atsakovas nurodo, kad ekspertizės nėra prasmės skirti, nes įranga pakeista. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl darbų trÅ«kumo, jeigu jie bÅ«tų nustatyti, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo UAB ,,SMI Lietuva“ su ieÅ¡kiniu sutinka. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad atsakomybė kildinama iÅ¡ sutartinių santykių, atsakovui netinkamai vykdžius prievolę, sumontavus elektros įrangÄ be gilzių ir antgalių, todėl atsakovas atsakingas garantiniu laikotarpiu už atsiradusius defektus.

Ieškovas tinkamai pareiškė ieškinį atsakovui, nes pastato savininkas UAB ,,SMI Lietuva“ yra su ieškovu sudaręs draudimo sutartį, todėl subrogacija savininkui negalima dėl sutapties. Nurodo, kad žala atsirado dėl netinkamo atsakovo pareigų atlikimo. Ta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad atlikti darbai priimti ir nebuvo nustatyti trūkumai, jo teigimu, laikoma nepagrįsta, nes elektros įranga priskirtina prie paslėptų pastato elementų, todėl užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu jie neakivaizdūs. Ieškovas pagrįstai kildina atsakovo atsakomybę ir iš delikto, nes laiko, kad grubiai pažeista Ūkio ministro 2007-01-31 įsakymu Nr. 4-40 numatyta tvarka bei bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad nebūtų padaroma kitiems žalos, todėl atsakovo veiksmai laikytini neteisėtais.

Trečiojo asmens teigimu ieÅ¡kovas patirtÄ Å¾alÄ Ä¯rodo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Trečiasis asmuo AB ,,City service“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ginÄÄ palieka spręsti teismui, tik pateikia paaiÅ¡kinimus apie faktines aplinkybes ir nurodo, jog jis 2007-11-13 yra sudaręs sutartį su UAB ,,SMI Lietuva“ ir teikia pastato – prekybos centro Å«kio valdymo paslaugas. NutrÅ«kus elektros energijos tiekimui prekybos centre, buvo nustatyta, kad yra nudegę kirtiklio kontaktai, o jų nedegimÄ sÄ lygojo tai, kad elektros spintoje daugiagyslis aliuminis kabelis buvo sumontuotas pažeidžiant Elektros įrengimo taisykles.

Nurodo, kad tai sÄ lygojo ne netinkama priežiÅ«ra, o netinkamas sistemos įrengimas. Trečiasis asmuo nurodo, kad už Å¡aldymo kompresorinės įrangos bei elektros spintos tinkamÄ eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ yra atsakingas UAB ,,Baltic Master“, bet ne jis. Po avarijos nudegę kirtiklio kontaktai buvo pakeisti pastatÄ stačiusio atsakovo iniciatyva ir lėšomis, be to, savo atsakymuose atsakovas pripažįsta, jog tai buvo defektas.Trečiasis asmuo UAB ,,Elektrikai“ su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog atsakovas buvo sudaręs su juo subrangos sutartį dėl elektros montavimo darbų prekybos centre ,,Rimi“, o jis sudarė sutartį su Butvido TŪB ,,EMO“, kuris ir atliko elektros montavimo darbus patalpose, tai patvirtina atliktų darbų aktas, dėl kurių darbų priėmimo metu nebuvo jokių trÅ«kumų nustatyta bei jokių pretenzijų pareikÅ¡ta, nes tai nepaslėpti elementai. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog elektros energijos tiekimas nutrÅ«ko, nes netinkamai buvo atlikti elektros įrangos montavimo darbai, t.y. aliuminis kabelis buvo sumontuotas be antgalių ar gilzių.

AB ,,City Service“ buvo atsakinga už pastato ir jo inžinerinių sistemų eksploatacijÄ , kas apima ir periodines elektros įrenginių patikras, profilaktikÄ ir gedimų Å¡alinimÄ . Fiksuojant gedimo priežastį 2008-11-11 UAB ,,Elektrikai“ atstovas nebuvo kviestas, o ir gedimo nebebuvo galima nustatyti, nes nuo įvykio buvo praėję 4 mėnesiai, buvo pakeistas įvadinis kirtiklis nauju, neiÅ¡saugota buvusi elektros įrenginių bÅ«klė. NeaiÅ¡ku, ar įrenginių eksploatavimo metu nebuvo pakeista įranga.

LR Ūkio ministro 2004-11-26 įsakymu Nr. 4-432 patvirtintos taisyklės numato, kad privalo bÅ«ti skiriamas asmuo, atsakingas už elektros Å«kį ir trečiojo asmens nuomone tai galėjo atsitikti dėl įrenginių priežiÅ«ros stokos, dėl gedimo maksimalios projektinės galios virÅ¡ijimo. IeÅ¡kovas neįrodo žalos. Be to, įstatymas numato, kad žalÄ , padarytÄ dėl statinių, įrenginių konstrukcijų turi atlyginti pastato savininkas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo Butvido TŪB ,,EMO“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepimo nepateikė.

IeÅ¡kinys atmestinas. Pateikti įrodymai patvirtina, kad pastato, esančio Gegužių g. 30, Å iauliuose, savininkas yra UAB ,,SMI Lietuva“ (b. l. 4-9, t. 1), o 2008-07-27 nutrÅ«kus elektros energijos tiekimui, iÅ¡sijungė prekybos centro ,,Rimi“ Å¡aldymo įranga. Kadangi UAB ,,Rimi Lietuva“ turtas buvo apdraustas ieÅ¡kovo, pastarasis iÅ¡mokėjo 14891,70 Lt draudimo iÅ¡mokÄ kaip žalos atlyginimÄ (b. l. 117-125, t.2). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl žalos atlyginimo priteisimo, kurį grindė atsakovo sutartine ir/ar deliktine atsakomybe, nes netinkamai buvo sumontuota elektros įranga.

Atsakovas pateikė atsikirtimus ir nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , neįrodo žalos, o kildinant atsakomybę iÅ¡ delikto, žalÄ turi atlyginti pastato savininkas UAB ,,SMI Lietuva“, o iÅ¡ sutarties kildinamai atsakomybei reikalavimo teisė priklausytų užsakovui, pastato savininkui. Nurodė, kad elektros įranga buvo tinkamai sumontuota, atlikti darbai priimti, nenustačius trÅ«kumų, be to, yra pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas dėl darbų trÅ«kumų, kurį praÅ¡o taikyti, įrangos gedimas galėjo bÅ«ti dėl jos nepriežiÅ«ros, dėl kurios atsakingas pastato savininkas.

IeÅ¡kovas dėl reikalavimo teisės nebuvimo nurodo, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas atsakovui tinkamai, kadangi su pastato savininku ieÅ¡kovas yra sudaręs bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį ir kreditorius bei skolininkas sutampa, todėl nekeitė atsakovo. Teismas, negavęs sutikimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, tokiu atveju pastato savininkÄ Ä¯traukė trečiuoju asmeniu (CPK 45, 47 str., b. l. 26-27 t. 2).Pagrįstai atsakovas teigia, kad jeigu atsakomybė kildinama iÅ¡ sutartinių rangos santykių, tai reikalavimo teisė priklauso užsakovui UAB ,,SMI Lietuva“ dėl netinkamo sutarties vykdymo (CK 6.644 str., 6.695 str.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad pastato savininkas perleido reikalavimo teisę, bet tokia sutartis nepateikta, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui dėl netinkamo sutarties vykdymo (CPK 178, 185 str.).IeÅ¡kovas atsakovo atsakomybę kildina ir iÅ¡ delikto. Vadovaujasi CK 6.263 str. ir nurodo, kad deliktinę atsakomybę lėmė atsakovo neteisėti veiksmai. Taikant CK 6.263 str., nurodo, kad žalÄ turi atlyginti atsakingas už žalÄ asmuo. CK 6.266 str. numato pastato savininkui atsakomybę už pastato, statinių įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar kitokių jų trÅ«kumų.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pastato savininkas UAB ,,SMI Lietuva“, kuris su ieÅ¡kovu sudaręs civilinės atsakomybės sutartį, kÄ Ä¯rodo pateikti dokumentai (b. l. 127-131, t.

2) ir kad skolininkas bei kreditorius sutampa, subrogacija negalima, todėl reikalavimÄ reiÅ¡kia atsakovui, nors CK 6.126 str. 1 d. numato, kad prievolė baigiasi, kai skolininkas ir kreditorius sutampa. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo teiginius, jog atsakovas yra pastato valdytojas, nes jis per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir tinkamas naudoti pagal sutartyje numatytÄ paskirtį, kadangi CK 6.266 str.2 d. numato, kad pastatų ar įrenginių savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas), o byloje nėra įrodymų, jog atsakovas vieÅ¡ame registre yra registruotas valdytoju ir ieÅ¡kovas nepaneigė Å¡ios prezumpcijos (CPK 178 str.).

Nors, teismo nuomone, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, o ieÅ¡kovas nesutiko pakeisti atsakovo, bet teismas pasisako dėl ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytų pagrindų ir motyvų dėl civilinės atsakomybės taikymo. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2007 m. kovo 29 d. sudarė Maksimalios garantuotos kainos statybos darbų rangos sutartį Nr. 6/07 su užsakovu UAB „Litneta“ (dabar UAB ,,SMI Lietuva“), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo užsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Gegužių g. 30, Å iauliuose, atlikti prekybos centro statybos darbus, kurie apėmė lauko bei vidaus elektros montavimo darbus (b. l. 53-79, t.1).

Elektros montavimo darbams atsakovas sudarė subrangos sutartį 2007 m. liepos 30 d. Nr. 83/7-su UAB „Elektrikai“ (b. l. 80-86, t .1). UAB ,,Elektrikai“ 2007-07-30 subrangos sutartimi Nr. 07/0012 su Butvido TŪB ,,EMO“ susitarė, kad pastarieji atliks elektromontažo darbus Prekybos centre, esančiame Gegužių g. 30, Å iauliuose (b. l. 140-146, t. 1). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad elektros montavimo darbus atliko Butvido TŪB ,,EMO“ (b. l. 147-166, t. 1).Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo, kaip subrangovas atliko aliuminio kabelio į elektros skydÄ ir elektros skydo JS-206-Å sumontavimo darbus, o užsakovo techninės priežiÅ«ros vadovas juos priėmė, pastabų nepareiÅ¡kė.

Tai matyti iš atliktų darbų suvestinio akto už 2007 m. spalio mėnesį 4.7.3 punkto, atliktų darbų akto už 2007 m. spalio mėnesį 4 skyriaus 21-24 p., atliktų darbų suvestinio akto už 2007 m. lapkričio mėnesį 4.7.2 p., atliktų darbų akto už 2007 m. lapkričio mėnesį 1 skyriaus 22 p. (b. l. 88-107, t.1).Ieškovas ieškinį grindžia 2008-11-11 aktu, kuriame fiksuota, kad gedimas įvyko dėl grubaus Elektros įrenginių įrengimo taisyklių pažeidimo (b. l. 65, t .2) ir teigia, kad atsakovas netinkamai atliko montavimo darbus ir nurodė, kad taip buvo pažeista Ūkio ministro 2007-01-31 įsakymu Nr. 4-40 numatyta tvarka, kurios 360.3 p. numatyta, kad daugiavielių gyslos yra prijungiant lituojamos arba naudojami specialūs varžtiniai antgaliai.

Atsakovas ir tretieji asmenys nurodo, kad projekte tokio reikalavimo nebuvo. Iš šių atliktų darbų aktų matyti, kad subrangovo atlikti ir užsakovo priimti perduoti darbai, susiję su elektros kabelio prijungimu prie įvadinio kirtiklio el. spintoje JS-206-Š, buvo be trūkumų, nes aktuose nėra jokių pastabų ar prierašų, kad darbai turi trūkumų, kad juos reikia pataisyti ir pan. (b. l. 88-107, t.1).Byloje nustatyta, jog buvo pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktai, kurie patvirtina, kad pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti.

Civilinio kodekso 6.662, 6.694 str. numatyta užsakovui pareiga apžiÅ«rėti ir priimti atliktus darbus ir tai jis turi daryti rÅ«pestingai, apžiÅ«rėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trÅ«kumų. Civilinio kodekso 6.662 str. 2 d., 3 d. numato, kad užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ bei pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau, o užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai).IeÅ¡kovas teigia, kad tai buvo paslėpti elementai, kurių trÅ«kumai iÅ¡ryÅ¡kėjo vėliau, o atsakovas nurodo, kad priimant darbus, jei bÅ«tų tai kaip trÅ«kumas, tai bÅ«tų matyti akivaizdžiai.

Byloje yra pateiktos nuotraukos, kurios patvirtina atsakovo pozicijÄ . Nuotrauka, esanti t.1, b. l.56, t. 2 b. l. 142 įrodo, kokia buvo bÅ«klė įvykio metu, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ trijų įvadų yra nudegęs tik vienas ir iÅ¡ visų trįjų įvadų matyti jų pajungimas ir aliuminiai laidai. Po gedimo paÅ¡alinimo t. 2 b. l. 143 matyti, kad visiems trims įvadams uždėti antgaliai, skirtumas akivaizdžiai matomas, todėl tvirtinti, kad buvo paslėpti elementai, o trÅ«kumai (kaip teigia ieÅ¡kovas) iÅ¡ryÅ¡kėjo vėliau, nėra pagrindo ir ieÅ¡kovo teiginiai nepagrįsti (CPK 178, 185 str.).             iÅ¡ Ūkio ministro priimto 2007-01-31 Ä®sakymo Nr. 4-40 ,,Dėl elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių, Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių, Elektros įrenginių relinės apsaugos ir automatikos įrengimo taisyklių ir Skirstyklų ir pastočių elektros įrenginių įrengimo taisyklių patvirtinimo“ 2 punkto matyti, kad nustatyta, jog atliekant darbus pagal projektus, kuriems praÅ¡ymai dėl statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo pateikti iki Å¡io įsakymo įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2007 m. liepos 1 d., Å¡iuo įsakymu patvirtintų taisyklių reikalavimų taikymas yra neprivalomas.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog sÄ lygų sÄ vadas buvo iÅ¡duotas dar iki įsigaliojant minėtam įsakymui, nes statybos leidimas jau buvo iÅ¡duotas 2007-02-28, todėl įsakyme nurodyti reikalavimai nėra privalomi atsakovui ir netaikytini (b. l. 151, t. 2).IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad jeigu negali bÅ«ti taikomos 2007 m. priimtos taisyklės, tada praÅ¡o vadovautis statybos metu galiojančiomis kitomis taisyklėmis, kurias, ieÅ¡kovo teigimu, pažeidė atsakovas. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad Elektros įrenginių įrengimo taisyklių 3.4.12 p., kurios buvo atspausdintos 2000-12-28 „Valstybės žiniose“, nurodyta, kad naudojami specialÅ«s antgaliai, kad negali bÅ«ti aliumininių laidų ir kabelio gyslų, nes Å¡is metalas turi savybę oksiduotis.

Jo teigimu, tokios įrangos sumontavimas buvo tas pažeidimas, dėl kurio padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti rangovas. IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad minėtų taisyklių 3 skyrius reglamentuoja, kad turi bÅ«ti specialÅ«s antgaliai. IÅ¡ minėtų taisyklių matyti, kad 3 skyriaus 3.4, 3.4.12 p., kuriuo vadovaujasi ieÅ¡kovas, nustato, jog taisyklės taikomos elektros įrenginių antrinėms grandinėms (relinės, signalizacijos, valdymo, signalizacijos, kontrolės), o teismo posėdžio metu trečiasis asmuo UAB ,,Elektrikai“ atstovas paaiÅ¡kino, kad teisės aktas gali bÅ«ti taikomas valdymo, o ne jėgos grandinei, elektros spinta yra jėgos spinta, į jÄ ateina iÅ¡ pagrindinio paskirstymo skydo kabelis, juo užmaitinami visi Å¡aldymo įrenginiai, kompresoriai ir visa kita įranga (b. l. 107 t. 2).

Taigi, 3 skyriaus taisyklių punkto reikalavimai Å¡iuo atveju netaikomi, nes reglamentuoja antrinių grandinių įrengimÄ . 2008-11-11 akte fiksuota, kad gedimas įvyko dėl grubaus Elektros įrenginių įrengimo taisyklių pažeidimo (b. l. 65, t .2). AB ,,City Service“ 2009-03-12 raÅ¡te ieÅ¡kovui nurodoma, jog 2008-11-11 objekte buvo atliktas galutinis patikrinimas, kurio metu dalyvavo atsakingų įmonių atstovai, tarp kurių nurodomas ir UAB ,,NCC titanas“, (dabar UAB ,,Titano ranga“), tačiau pateiktame akte atsakovo atstovo nepasiraÅ¡ytas (b. l. 65, t. 2 b. l. 12, t. 1).

Atkreiptinas dėmesys, kad aktas suraÅ¡ytas praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams, o akte nėra nurodyta, kaip buvo nustatyta, kad grubiai buvo pažeistos ieÅ¡kovo minimos taisyklės, nes teisme apklaustas liudytoju A. K. patvirtino, kad buvo kviestas į susitikimÄ , kur buvo sprendžiamas klausimas dėl elektros įrangos gedimo, tačiau gedimo priežastis nebuvo nustatinėjama, nes skydas buvo tvarkingas ir apie gedimÄ sprendė iÅ¡ nuotraukų (b. l. 108 t.2). Teisme tretysis asmuo, Å¡alinęs gedimÄ , paaiÅ¡kino, kad demontavo sugedusį kirtiklį, sumontavo kitokios konstrukcijos kirtiklį, t. y. su plokÅ¡telėmis, todėl su kilpiniais antgaliais jį priveržė ir, kadangi keitė kirtiklį kitokiu, nebuvo įmanoma sumontuoti taip, kaip buvo sumontuota priimant darbus, nors abu prijungimai patikimi, o reikalavimo montuojant pajungti per antgalius nebuvo (b. l. 108, 109 t. 2, nuotraukos b. l. 142 ir 143 t. 2).

Atlikti darbai buvo priimti, nenustačius trÅ«kumų, teisme nustatyta, jog nebuvo pažeistos Elektros įrenginių įrengimo taisyklės, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, montuojant elektros įrangÄ (CK 178 str.).Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes reikalavimas kildinamas iÅ¡ atliktų darbo trÅ«kumų. CK 1.125 str. 10 d. numato, kad reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų taikomi kodekso 6 knygoje nustatyti sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai.

CK 6.667 str. numato sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nors atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų teismas nenustatė ir reikalavimo teisės į atsakovÄ bei įtakos tam neturi, bet teismas pasisako, kad 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovas yra praleidęs, nes ieÅ¡kovas buvo informuotas 2009-03-12, o į teismÄ kreipėsi 2011-07-22. Atsakovas atsikerta, kad ieÅ¡kovas neįrodo ir padarytos žalos. Padarytai žalai pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė 2008-07-29 prekių nuraÅ¡ymo aktÄ dėl draudiminio įvykio – broko - 18344,70 Lt sumai (b. l. 13-29, t. 1).

Dar 2008-07-27 buvo surašytas aktas, kuriame nurodė, kad sudegė įvadinis elektros kirtiklis, dėl ko išsijungė visų šaldymo įrenginių apšvietimas, atsijungė šaldymo įranga, todėl komisija visas netinkamas prekes išėmė, suskaičiavo, užfiksavo aktu ir perdavė utilizavimui (b. l. 32, t. 1). Atkreiptinas dėmesys, kad aktas, minimas 2008-07-27 akte, nepateiktas, pateiktas aktas, surašytas 2008-07-29 (b. l. 13, t.1), kur fiksuotas brokas, o utilizavimui surašytas važtaraštis – 2008-03-30, o akte minima, kad 2008-07-27.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia įrodymais, kurie patvirtina kitas aplinkybes, nei teigia ieÅ¡kovas, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovas neįrodo padarytos žalos (CPK 178 str.).Deliktinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais. Jai atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniuose (neteisėti veiksmai ar neveikimas, žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys).

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Pareiga įrodyti visas Å¡ias sÄ lygas tenka žalos atlyginimo reikalaujančiam asmeniui. Nesant bent vienos iÅ¡ jų, teisė į žalos atlyginimÄ eliminuojama.Atsakovas nurodo, kad gedimas galėjo įvykti dėl elektros spintos nepriežiÅ«ros. STR 01.12.07:2004 reglamentuoja gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų ir kitų statinių, techninės priežiÅ«ros reikalavimus. STR 31 p. numatyta, kad statinyje esančių elektros tiekimo ir ryÅ¡ių linijų, vamzdynų ir kitų komunikacijų priežiÅ«rÄ vykdo ir už jÄ atsako juos eksploatuojantys fiziniai ar juridiniai asmenys.

Statinio naudojimas ir priežiÅ«ra prasideda, užbaigus jo statybÄ ir (ar) nustatyta tvarka pripažinus statinį tinkamu naudoti (32 p.). ApžiÅ«rų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiÅ«rÄ asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininkÄ (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis.

Minėtas reglamentas įpareigoja statinio savininkÄ (naudotojÄ ) vykdyti statinio priežiÅ«ros techninę priežiÅ«rÄ nuo jo pripažinimo tinkamu naudoti momento. Statinio savininkas (naudotojas) privalo atlikti periodines apžiÅ«ras, pastebėtus trÅ«kumus/defektus fiksuoti Statinio techninės priežiÅ«ros žurnale, imtis neatidėliotinų priemonių Å¡iems trÅ«kumams/defektams paÅ¡alinti ir taip užtikrinti neigiamų pasekmių iÅ¡vengimÄ bei visus nustatytus ir paÅ¡alintus statinio ir jo inžinerinės įrangos trÅ«kumų/defektų, tokių darbų atlikimÄ fiksuoti aktais.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pastato savininkas UAB ,,SMI Lietuva“ su AB ,,City service“ 2007-11-13 yra sudaręs sutartį. Pastarasis teikia pastato – prekybos centro Å«kio valdymo paslaugas. Tačiau trečiasis asmuo AB ,,City service“ nurodo, kad už Å¡aldymo kompresorinės įrangos bei elektros spintos tinkamÄ eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ yra atsakingas UAB ,,Baltic Master“, bet ne jis, o jo ribos pasibaigia iki elektros įrenginių spintos (b. l. 53, t.2, b. l. 107, t.2). UAB ,,Rimi Lietuva“ pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad sutarties su UAB ,,Baltic Master“ dėl elektros spintos neturi, nes darbai buvo atlikti pastato savininko (b. l. 139, t. 2).Taigi, iÅ¡ Å¡iuose dokumentuose nurodytos informacijos matyti, kad nei vienas, nei kitas juridinis asmuo teigia nesÄ atsakingi už elektros spintos priežiÅ«rÄ , o įrodymų, kad priežiÅ«ra bÅ«tų tinkama, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. IÅ¡ įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , kad nėra sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178, 185 str.). Dėl kitų ieÅ¡kovo reikalavimų teismas plačiau nepasisako, nes nepriteistinas žalos atlyginimas, todėl ir reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas (CPK 185 str.).Nors ieÅ¡kinys ir atmetamas, bet atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes tai reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d., kurioje nurodyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos priteisimos ne didesnės, kaip numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsakovo atstovas pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, jog atsakovas turėjo 9538,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 18-24, 85 t.2). Teismas, atsižvelgdamas į minėtas rekomendacijas, į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , laiko sÄ naudas, nes advokatas vyko iÅ¡ kito miesto, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisia 6000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CK 1.5 str., CPK 93, 98 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos valstybei 36,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos ir trečiojo asmens UAB ,,Elektrikai“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 756,25 Lt (b. l. 1-12,17, t. 2, CPK 88 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atsakovui UAB ,,Titano ranga“ 6000 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos draudimas“ trečiajam asmeniui UAB ,,Elektrikai“ 756,25 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 25 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos draudimas“ 36,60 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Edita Kavaliauskienė