3f2c5f95-4ea9-47d2-83c5-3d503e6b4eb3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-30-549/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01227-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37.; 21.10.3.; 21.10.5. (S) Registro objektas ROIK: 21137448284 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARtiS 2022 m. vasario 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. J., jos atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, nutarimÄ priėmusios institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotam atstovui Tomui Barysui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I.

J. (toliau ir pareiÅ¡kėja), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini).lt, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini) “ muitinės tarpininke, skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. spalio 26 d. nutarimo, kuriuo jai už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 2 dalį padarymÄ paskirta 100,00 Eur bauda.

Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2021 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-741-2021 I. J. pripažinta padariusi ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir jai, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirta 100,00 Eur bauda už tai, kad ji, bÅ«dama muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstove, iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimui vienu metu muitinės procedÅ«rai įforminti pateikė 2019 m. gruodžio 13 d. elektroninę muitinės deklaracijÄ Nr. 19LTLC0100IM124E42 (toliau – muitinės deklaracija), kuria deklaravo UAB „E. T.“ (toliau – Bendrovė) į SÄ jungos muitų teritorijÄ importuojamas prekes.

Atlikus UAB „E. T.“ Å«kinės komercinės veiklos, jos apskaitos, susijusios su prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimÄ vienu metu muitinės procedÅ«ros vykdymu laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d., iki 2020 m. gruodžio 31 d. patikrinimÄ , remiantis muitinio įforminimo metu pateiktais dokumentais, Bendrovės patikrinimo metu pateikta iÅ¡samia informacija apie deklaruotas prekes (prekių apraÅ¡ymus, medžiagÄ iÅ¡ ko pagamintos, technines charakteristikas, nuotraukas), nustatyta, kad neteisingai deklaruotas UAB „E. T.“ importuotų prekių „Duomenų priėmimo/perdavimo aparatÅ«ra (iÅ¡maniosios apyrankės)“, deklaruotų 2019 m. gruodžio 13 d. muitinės deklaracija Nr. 19LTLC0100IM124E42 (3 prekė), TARIC kodas (33 langelis).

SuraÅ¡yta 2021 m. balandžio 27 d. patikrinimo ataskaita Nr. 1KM320032M. Vadovaujantis SÄ jungos muitinės kodekso 57 straipsniu, EB 2019 m. KombinuotÄ ja nomenklatÅ«ra (KN), patvirtinta 2018 m. spalio 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu 2018/1602 ir EB 2020 m. KN, patvirtinta 2019 m. spalio 22 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu 2019/1776, kuriais iÅ¡ dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatÅ«ros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, KN 1, 2 b) ir 6 Bendrosiomis aiÅ¡kinimo taisyklėmis (BAT), KN skyrių ir skirsnių pastabomis, KN pozicijų ir subpozicijų pavadinimais, Suderintos prekių apraÅ¡ymo ir kodavimo sistemos paaiÅ¡kinimais (HSEN,s 2017), remiantis EB integruoto tarifo (TARIC) duomenimis bei atsižvelgiant į Pasaulio muitinių organizacijos (PMO) nuomones, ES Muitinės kodekso komiteto Tarifų ir statistinės nomenklatÅ«ros pakomitetyje priimtas iÅ¡vadas, nuspręsta 2019 m. gruodžio 13 d. muitinės deklaracija Nr. 19LTLC0100IM124E42 (3 prekė) deklaruotÄ prekės TARIC kodÄ keisti iÅ¡ 8517620000 į 9102120000, prekės apraÅ¡ymÄ keisti iÅ¡ „Duomenų priėmimo/perdavimo aparatÅ«ra (iÅ¡maniosios apyrankės)“ į „IÅ¡maniosios apyrankės/laikrodžiai atliekančios įvairias funkcijas:

žingsniamačio, aktyvumo, informavimo apie SMS žinutes, skambučius ir kt. (MI BAND 4, MI BAND 3)“, apskaičiuoti mokesčių nepriemokÄ : 360 Eur muito (A00), 75 importo PVM (B00). Apskaičiuota mokestinė nepriemoka (435 Eur) sudaro 8,7 bazinius baudų ir nuobaudų dydžius. Muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovė I. J. minėtoje muitinės deklaracijoje pateikdama neteisingus duomenis apie importuotų prekių TARIC kodÄ , pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 15 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, I. J. skundu praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad Klaipėdos teritorinė muitinė nepagrįstai sprendė, jog įraÅ¡ydama neteisingÄ kodÄ pareiÅ¡kėja padarė administracinį nusižengimÄ , kadangi pildant DeklaracijÄ ji vadovavosi Å¡iais duomenimis: UAB „E. T.“ pateikdama užsakymÄ Ä¯forminti DeklaracijÄ , pateikė detalų Prekės apraÅ¡ymÄ bei nurodė kokiu TARIC kodu Prekes deklaruoti, t. y. nurodė TARIC kodÄ 851762000;

UAB „E. T.“ pateikė 2019 m. spalio 7 d. atliktÄ analogiÅ¡kos prekės deklaravimo procedÅ«ros pavyzdį, kurioje Prekės (iÅ¡maniosios apyrankės) buvo deklaruotos TARIC kodu 851762000. Atlikus analogiÅ¡kų prekių deklaravimo TARIC kodu paieÅ¡kÄ tarp Privalomosios tarifinės informacijos (toliau PTI) duomenų (Europos Komisijos teikiamų elektroninių paslaugų portalas) buvo gauti rezultatai, jog iÅ¡maniosios apyrankės klasifikuojamos bÅ«tent TARIC kodu 851762000. Todėl ji neturėjo realaus pagrindo manyti, jog deklaracijoje nurodyti duomenys apie TARIC kodÄ yra neteisingi.

Atvirkščiai, visi surinkti duomenys bylojo apie tai, jog 2019 m. gruodžio 13 d. Deklaracijoje turėjo nurodyti bÅ«tent TARIC kodÄ 851762000, o ne po pusantrų metų Kauno teritorinės muitinės nustatytas 9102120000. Pažymi, kad ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti įvykdomas tik tyčios kaltės forma. 2010 m. birželio 29 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr.lB-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklės suteikia teisę asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, gavus muitinės leidimÄ apžiÅ«rėti prekes ar kitaip jas patikrinti, taip pat imti jų pavyzdžius (mėginius).

Tačiau net jei pareiÅ¡kėja bÅ«tų pasinaudojusi numatyta teise apžiÅ«rėti prekes, neturėdama eksperto kvalifikacijos, nebÅ«tų galėjusi nustatyti, kad prekė turėjo bÅ«ti klasifikuojama kitu TARIC kodu. Deklaruojant prekes vadovavosi prekių gavėjo UAB „E. T.“ pateiktais duomenimis, anksčiau atliktų importo deklaracijų duomenimis bei PTI portale nurodytais duomenimis apie importuojamų prekių TARIC kodÄ . Darytina iÅ¡vada, kad aukščiau nurodytuose teisės aktuose numatyta teise apžiÅ«rėti prekes ar kitaip jas patikrinti, taip pat imti jų pavyzdžius (mėginius), muitinės tarpininkas turėtų pasinaudoti tik esant iÅ¡ tikrųjų objektyvioms abejonėms dėl turimų duomenų tikrumo.

IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos nenustatyta, kad jai turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl deklaruojamų prekės kodų teisingumo. Tokių duomenų nepateikė ir muitinė. Tai suponuoja iÅ¡vada, kad jos veikoje nėra subjektyviosios ANK 212 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėties pusės – kaltės, todėl jai administracinio teisės pažeidimo teisena turi bÅ«ti nutraukta. Pažymima, kad Å¡ios kategorijos bylose yra pripažįstama, jog įrodinėjant atsakomybėn traukiamojo asmens kaltę dėl netinkamo kodo nurodymo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pažeidimu įtariamas asmuo, įvertinus atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, turėjo realų pagrindÄ manyti, jog deklaracijoje jo nurodyti duomenys apie kodÄ yra neteisingi (Lietuvos vyriausiojo administracinio 2007 m. spalio 12 d. nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr.N-9(62)-1762/2007;

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr.ATP-589-255/2016). Taip pat pažymima, kad teismų praktikoje konstatuojama, jog administracinės nuobaudos taikymas privalo atitikti proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiÅ¡kėja neturėjo realaus pagrindo manyti, jog deklaracijoje jos nurodyti duomenys apie TARIC kodÄ yra neteisingi.

Pažymi, kad pareiga kontroliuoti deklaracijoje nurodomų duomenų teisingumÄ , nepriklausomai nuo to, ar juos surinko pats deklarantas, ar deklaracija buvo suraÅ¡yta pagal krovinio siuntėjo, gavėjo pateiktus duomenis ar pagal anksčiau importuotų prekių nustatytus kodus, tenka deklaracijÄ pasiraÅ¡iusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios nuostatos pakanka atsirasti administracinei atsakomybei pagal ANK 212 straipsnyje numatytojo pažeidimo dispozicijÄ . Administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės, ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolÄ suraÅ¡iusi institucija.

Apkaltintasis asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas arba, kitaip tariant Å¡iame procese netaikomos civilinės atsakomybės taisyklės. Todėl pareiÅ¡kėja yra įsitikinus, kad administracinio nusižengimo bylos teisena jai turi bÅ«ti nutraukta, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 212 straipsnyje įvykio ir sudėties. Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti. Nurodo, kad I. J. savo rizika nepasinaudojo įstatymų numatytomis teisėmis ir nepasitikrinusi deklaruojamų prekių pateikė neteisingÄ informacijÄ 2019 m. gruodžio 13 d. muitinės deklaracijoje Nr. 19LTLC0100IM124E42 (3 prekė) ir pažeidė nustatytÄ prekių deklaravimo tvarkÄ .

IÅ¡ Kauno teritorinės muitinės 2021 m. balandžio 27 d. Patikrinimo ataskaitos Nr. 1KM320032M matyti, kad atlikus UAB „E. T.“ Å«kinės komercinės veiklos, jos apskaitos, susijusios su prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimÄ vienu metu muitinės procedÅ«ros vykdymu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., buvo nuspręsta importuotoms prekėms, deklaruotoms 2019 m. gruodžio 13 d. muitinės deklaracijoje Nr. 19LTLC0100IM124E42 (3 prekė), pakeisti TARIC kodÄ iÅ¡ 851762000 į 9102120000, ir apskaičiuoti 680 Eur muito, bei 75 Eur importo PVM.

UAB „E. T.“ 2021 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu Nr. (10.20/04-1B-2797) nurodė, kad sutinka su patikrinimo rezultatais ir pastabų neturi. I. J., teikdama muitinei informacijÄ apie prekę, kuri neatitiko faktinės padėties, pasielgė nerÅ«pestingai, t. y. nenumatė, kad pateikti duomenys gali bÅ«ti neteisingi ir sukelti žalingas pasekmės, nors pagal veiklos aplinkybes – bÅ«dama muitinės tarpininko atstove – turėjo ir galėjo jas numatyti, arba dėl nepagrįsto pasitikėjimo lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad bus iÅ¡vengta neigiamų pasekmių.

Bylos nagrinėjimo metu I. J. paaiÅ¡kino, kad teikdama deklaracijÄ detaliai aiÅ¡kinosi apie deklaruojamÄ prekę norėdama pateikti teisingÄ TARIC kodÄ ir jÄ teikdama buvo tikra, kad deklaracijoje nurodytas prekės kodas teisingas. Dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Toks jos elgesys buvo pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skiriant baudÄ prašė atsižvelgti į nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad per metus pateikia daug deklaracijų, tai, kad tikslus prekės kodas buvo nustatytas tik muitinei atlikus patikrinimÄ ir suraÅ¡ius patikrinimo ataskaitÄ , bei įvertinti jos materialinę padėtį (gaunamas pajamas, turimÄ lizingÄ ).

Todėl, Muitinė pritaikė ANK 34 str. 6 d. ir paskyrė mažesnę baudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Å is Muitinės nutarimas 2021 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų buvo sankcionuotas. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad I. J., pateikdama muitinei deklaracijÄ , bÅ«tų sÄ moningai siekusi nesilaikyti teisės aktuose nustatytos deklaravimo tvarkos. Tačiau pasitikėdama turimais dokumentais ir surinkta papildoma informacija, nepasinaudojo galimybe pasitikrinti prekes vizualiai, sÄ moningai pasirinko tokį elgesio variantÄ , veikė rizikingai, tad turi prisiimti ir iÅ¡ tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius.

Atkreipia dėmesį, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ dėl deklaranto atsakomybės, jog pagal nacionalinius teisės aktus bei Europos SÄ jungos teisinį reglamentavimÄ , deklaracijÄ pasirašęs ir pateikęs jÄ muitinės įstaigai deklarantas, tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , todėl faktas, kad prekės buvo deklaruotos pagal turimus dokumentus ir papildomai surinkus duomenis, kurie buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti paties deklaranto atsakomybės. Turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, ar deklarantas turėjo galimybę nurodyti deklaracijoje teisingus duomenis, ar asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinei, yra suteikta teisė apžiÅ«rėti prekes ar kitaip jas patikrinti.

Be to, pažymėta ir tai, jog teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, jog deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Pateikdama neteisingus duomenis 2019 m. gruodžio 13 d. muitinės deklaracijoje Nr. 19LTLC0100IM124E42 (3 prekė) I. J. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Manoma, kad Å¡iuo atveju įrodyta, jog I. J. deklaravo prekes pažeidžiant nustatytÄ deklaravimo tvarkÄ , todėl Muitinė pagrįstai jÄ pripažino padarius inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir taikė tinkamÄ nuobaudÄ , dėl ko nėra pagrindo Å¡io nutarimo naikinti, o I.

J. skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Teismo posėdyje I. J. prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais ir bylÄ nutraukti. Pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ , tačiau mano, kad nėra kalta, nes buvo įsitikinus, jog pateikė teisingÄ prekės kodÄ pagal savo žinias ir kliento pateiktÄ informacijÄ . Muitinė jį pakeitė daug vėliau, neva atlikusi laboratorinius tyrimus, nors laboratoriniai ėminiai nebuvo imti. Žinojo, kad prekė buvo iÅ¡maniosios apyrankės. Prekes matė nuotraukose, vizualiai neapžiÅ«rėjo, nors galėjo apžiÅ«rėti, bet iÅ¡ardžiusi prekę, ji tikrai nieko nebÅ«tų keitusi.

Niekas anksčiau už tokiÄ pačiÄ identiÅ¡kÄ prekę nebuvo nubaustas. Klientas pateikė deklaracijÄ analogiÅ¡kai prekei ir ji klientu pasitikėjo. Ar Muitinė atliko tyrimÄ tai prekei, nežino. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Mauras Urbonavičius teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad deklaracija buvo užpildyta 2019-12-13, o Muitinė tik 2021-04-27 atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad kodas ne tas. Muitinės tarpininkas yra tik atstovas, jis pildo duomenis apie prekę pagal kliento pateiktus duomenis.

Klientas pateikia duomenis apie prekę ir, jeigu turi, – jos kodÄ . Byloje yra elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, koks kodas taikomas Å¡iai prekei. Klientas pateikė elektroninę deklaracijÄ analogiÅ¡kai prekei, kuri jau 2019-10-07 buvo importuota į LietuvÄ ir paleista į laisvÄ rinkÄ , su tokiu pat kodu, kokį užpildė I. J.. I. J. prieÅ¡ pildant duomenis atliko patikrÄ privalomuose tarifiniuose informacijos duomenyse ir rado lygiai tokias pačias apyrankes ir lygiai tÄ patį kodÄ . 2019-12-13 pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai informacijos, kokį kodÄ raÅ¡yti.

Tik po pusantrų metų muitinė nurodė, kad kodas netinka, nes prekė kiniÅ¡ka, jai taikomas papildomas importas ir keičiamas kodas. I. J. turėjo visÄ informacijÄ , kokį kodÄ reikia taÅ¡yti, todėl negalėjo žinoti, jog po kažkurio laiko pasikeis požiÅ«ris ir kodas. PareiÅ¡kėja negalėjo ir nesuprato, kad raÅ¡o neteisingÄ kodÄ , todėl atsakomybė jai negalėjo bÅ«ti taikoma. Tokia yra ir teismų praktika. AnalogiÅ¡kose situacijose Klaipėdos teritorinė muitinę net netaiko atsakomybės. I.

J. pripažino faktÄ dėl kodo, bet savo kaltės niekada nepripažino. Muitinė pati nusprendė taikyti jai Å¡velnesnę atsakomybę, taigi, suprato, jog baudžia nepagrįstai, o pareiÅ¡kėja neturėjo kito pasirinkimo. Muitinės atstovas Tomas Barysas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad muitinė turi teisę atlikti patikrinimÄ už 5 metus. I. J. pasitikėjo pateiktais dokumentais, bet klientas nėra specialistas, kuris gali nustatyti prekės kodÄ . BÅ«tent tam yra deklarantas, kuris mokosi, gauna pažymėjimÄ , ir jo darbas yra įvertinti.

Ūkio subjektas ne visada pateikia teisingÄ informacijÄ . Tam yra asmuo, kuris tarpininkauja tarp muitinės ir Å«kio subjekto, kad paskaičiuotų teisingus mokesčius ir nepadarytų žalos valstybei. Å iuo atveju klaida buvo tame, kad I. J. neapsinaudojo jai suteiktomis teisėmis vizualiai apžiÅ«rėti prekės, nes gal tada jai bÅ«tų kilę abejonių dėl to, kas yra dokumentuose ir realiai. Kauno teritorinė muitinė, iÅ¡analizavusi situacijÄ nustatė, kad prekės kodas turėjo bÅ«ti kitas. I.

J. mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda buvo paskirta įvertinus tai, kad ji pripažino kaltę, gailėjosi, pati kodų nustatymo procedūra yra sudėtinga, bei kitas reikšmingas aplinkybes. Nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo ir pareiškėja atsakomybėn patraukta pagrįstai. Negali patvirtinti pareiškėjos argumentų, kad anksčiau su jos nurodytu kodu buvo deklaruota analogiška prekė, nes galėjo skirtis jos modifikacija, pagaminimo metai, ir kodas jau būtų kitas. Sutinka, kad kodų parinkimas yra sudėtingas procesas, nes ir muitinė netikslumus nustatė po išsamaus tikrinimo.

Tačiau Å¡iuo atveju deklarantė nepasinaudojo galimybe vizualiai apžiÅ«rėti prekę ir įsitikinti, kad ta prekė yra tokia pati, kokia nurodyta. Deklaruojant privaloma vadovautis privalomos tarifinės informacijos duomenimis. Mano, kad nusižengimÄ lėmė didelis pasitikėjimas pateiktais dokumentais iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kinus apie pačiÄ prekę ir neapžiÅ«rėjus prekės vizualiai. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkinamas. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Taigi, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo, t. y. sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo, asmens veikoje bÅ«tina nustatyti vienÄ esminių subjektyviosios pusės požymių – kaltę (kad administracinis nusižengimas padarytas tyčia arba dėl neatsargumo).

Nors administracinio nusižengimo protokolas I. J. buvo suraÅ¡ytas 2021 m. birželio 30 d., tačiau jame nurodyta, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2019 m. gruodžio 13 d. Asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu (ANK 3 straipsnio 1 dalis). Nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK redakcija atsakomybę už I. J. padarytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯tvirtino ANK 212 straipsnio 2 dalyje, o Å¡iuo metu galiojanti ANK redakcija – ANK 212 straipsnio 3 dalyje, tačiau abiejų redakcijų straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda – bauda nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų.

Kadangi galiojanti įstatymo redakcija neÅ¡velnina pareiÅ¡kėjos atsakomybės ir jos nelengvina, jis neturi grįžtamosios galios, I. J. veika į ANK 212 straipsnio 3 dalį neperkvalifikuotina. Tuo tarpu, administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo dalyje, kurioje iÅ¡dėstyta nusižengimo esmė, nuoroda, kad I. J. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 3 dalyje, laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, nekeičiančiu procesinių dokumentų esmės. ANK 212 straipsnio 2 dalis numatė atsakomybę už netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimÄ muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui.

Nagrinėjamu atveju I. J. pripažinta padariusi ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nes bÅ«dama muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstove, iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimui vienu metu muitinės procedÅ«rai įforminti pateikė 2019 m. gruodžio 13 d. elektroninę muitinės deklaracijÄ Nr. 19LTLC0100IM124E42, kuria deklaravo UAB „E. T.“ į SÄ jungos muitų teritorijÄ importuojamas prekes ir atlikus UAB „E. T.“ Å«kinės komercinės veiklos, jos apskaitos, susijusios su prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimÄ vienu metu muitinės procedÅ«ros vykdymu laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d., iki 2020 m. gruodžio 31 d. patikrinimÄ , remiantis muitinio įforminimo metu pateiktais dokumentais, nustatyta, kad neteisingai deklaruotas bendrovės importuotų prekių „Duomenų priėmimo/perdavimo aparatÅ«ra (iÅ¡maniosios apyrankės)“, deklaruotų 2019 m. gruodžio 13 d. muitinės deklaracija Nr. 19LTLC0100IM124E42 (3 prekė), TARIC kodas (33 langelis).

Nuspręsta TARIC kodÄ keisti iÅ¡ 8517620000 į 9102120000, prekės apraÅ¡ymÄ keisti iÅ¡ „Duomenų priėmimo/perdavimo aparatÅ«ra (iÅ¡maniosios apyrankės)“ į „IÅ¡maniosios apyrankės/laikrodžiai atliekančios įvairias funkcijas: žingsniamačio, aktyvumo, informavimo apie SMS žinutes, skambučius ir kt. (MI BAND 4, MI BAND 3)“, apskaičiuoti mokesčių nepriemokÄ : 360 Eur muito (A00), 75 importo PVM (B00). Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 nustatytÄ SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalį, pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už tai, kad a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ;

b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ;

c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . PareiÅ¡kėja I. J. ir jos atstovas teismo posėdyje neginčijo, kad prekės kodas deklaracijoje buvo įraÅ¡ytas netinkamas, t. y. ginčo dėl to, kad I. J. deklaracijoje pateikė klaidingÄ informacijÄ , nekyla. Tačiau skunde teigiama, kad I. J. veikoje nėra kaltės, nes ji tokius prekės kodus įrašė ne tyčia, o pagal turėtus duomenis – bÅ«tent UAB „E. T.“ pateiktame užsakyme įforminti DeklaracijÄ pateikė detalų Prekės apraÅ¡ymÄ bei nurodė kokiu TARIC kodu Prekes deklaruoti, t. y. nurodė TARIC kodÄ 851762000, be to, bendrovė pateikė 2019 m. spalio 7 d. atliktÄ analogiÅ¡kos prekės deklaravimo procedÅ«ros pavyzdį (b. l. 21-26), kurioje Prekės (iÅ¡maniosios apyrankės) buvo deklaruotos TARIC kodu 851762000.

Taip pat atlikusi analogiÅ¡kų prekių deklaravimo TARIC kodu paieÅ¡kÄ tarp Privalomosios tarifinės informacijos duomenų, ji gavo rezultatÄ , jog iÅ¡maniosios apyrankės klasifikuojamos bÅ«tent TARIC kodu 851762000. Taigi, pareiÅ¡kėja tvirtina, kad neturėjo realaus pagrindo manyti, jog deklaracijoje nurodyti duomenys apie TARIC kodÄ yra neteisingi, juo labiau, kad tokį faktÄ pati muitinė nustatė tik po pusantrų metų. Skunde teisingai pažymėta, kad tik 2021 m. balandžio 27 d. patikrinimo ataskaitoje (b. l. 146-49) buvo nustatyta, jog neteisingai deklaruotas UAB „E. T.“ importuotų prekių „Duomenų priėmimo/perdavimo aparatÅ«ra (iÅ¡maniosios apyrankės)“, deklaruotų 2019 m. gruodžio 13 d. muitinės deklaracija Nr. 19LTLC0100IM124E42 (3 prekė), TARIC kodas (33 langelis) ir nuspręsta TARIC kodÄ keisti iÅ¡ 8517620000 į 9102120000, bei apskaičiuota mokesčių nepriemoka: 360 Eur muito (A00), 75 importo PVM (B00).

Tačiau Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalį, jeigu kitaip nenustatyta Å¡iame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Be to, pagal SÄ jungos muitinės kodekso 48 straipsnio 1 dalį, siekdama muitinio tikrinimo tikslų muitinė gali po prekių iÅ¡leidimo tikrinti muitinės deklaracijoje, pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ , ar egzistuoja ir ar yra autentiÅ¡ki, tikslÅ«s ir galiojantys bet kurie jÄ papildantys dokumentai, taip pat tikrinti deklaranto apskaitos ir kitus registrus, susijusius su operacijomis, atliktomis su atitinkamomis prekėmis, arba su ankstesnėmis ar paskesnėmis prekybos Å¡iomis prekėmis operacijomis.

Muitinė taip pat turi teisę tikrinti tokias prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius, jeigu tÄ dar įmanoma padaryti. Be to, pagal Å¡io Kodekso 103 straipsnio 1 dalį, skolos muitinei senaties terminas yra treji metai nuo tos dienos, kai atsirado skola muitinei. Taigi, UAB „E. T.“ patikrinimas buvo atliktas ir muitinei pateiktos informacijos apie iÅ¡leidžiamas prekes teisingumas buvo įvertintas nesuėjus senaties terminui. Å iuo atveju 2021 m. balandžio 27 d. patikrinimo aktu buvo konstatuota, kad I. J. pateiktoje 2019 m. gruodžio 13 d. muitinės deklaracijoje Nr. 19LTLC0100IM124E42, neteisingai deklaruotas UAB „E. T.“ importuotų prekių „Duomenų priėmimo/perdavimo aparatÅ«ra (iÅ¡maniosios apyrankės)“, TARIC kodas (33 langelis) ir nuspręsta TARIC kodÄ keisti iÅ¡ 8517620000 į 9102120000.

Duomenų, kad Patikrinimo aktas buvo ginčytas nėra, o Å¡iame akte nustatytų faktų kvestionavimas nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl laikytina, jog ginčo dėl to, kad prekės TARIC kodas deklaracijoje buvo neteisingas, nėra. Kaip nustato SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalis, pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , bÅ«tent deklaruojantis asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ . Taigi, bÅ«tent I. J., pateikus teritorinei muitinei elektroninę importo deklaracijÄ , tapo atsakinga už pateiktų duomenų teisingumÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kėja deklaracijoje duomenis nurodė pagal prekių gavėjo pateiktÄ informacijÄ ir kaip teigia ji, neturėjo pagrindo abejoti jų teisingumu, neÅ¡alina jos atsakomybės, kadangi pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , I. J., bÅ«dama atsakinga už deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumÄ ir tikrumÄ , turėjo pareigÄ Å¡iuos duomenis kontroliuoti, nepriklausomai nuo to, ar juos surinko pati, ar pagal Å«kio subjekto pateiktus duomenis. PareiÅ¡kėja pripažino, kad prekės vizualiai neapžiÅ«rėjo, tačiau tvirtino, kad ir apžiÅ«rėjus jÄ vizualiai, nebÅ«tų įvertinus jos kitaip ir nurodžiusi kitÄ jos TAARIC kodo.

Taigi, pati pareiÅ¡kėja pripažino, jog nesiėmė jokių veiksmų, kurių pagalba ji bÅ«tų galėjusi įsitikinti duomenų, kuriuos įrašė į importo deklaracijÄ , teisingumu, o kliovėsi vien bendrovės pateikta informacija. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1B-525 patvirtintų Leidimo prekių turėtojui patikrinti muitinės prižiÅ«rimas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių, galiojusiu deklaravimo metu, 4 punkte numatyta, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių tarifiniam klasifikavimui, muitinei vertei, muitiniam statusui ar kitiems duomenims, susijusiems su muitinės formalumų prekėms atlikimu, nustatyti ar patikslinti prekių turėtojas bet kuriuo metu, iÅ¡skyrus Taisyklių 6 punkte nustatytus atvejus, gali prekes apžiÅ«rėti ar kitaip patikrinti (suskaičiuoti, pasverti, iÅ¡matuoti, atlikti kitus veiksmus, reikalingus prekių kiekybinėms ir kokybinėms charakteristikoms nustatyti), taip pat imti jų pavyzdžius (mėginius).

I. J., dirbdama muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstove ir atlikdama importuojamų prekių deklaravimÄ , privalėjo žinoti aptartÄ reguliavimÄ , todėl ji visiÅ¡kai nepagrįstai neatliko nei vieno iÅ¡ aukščiau nurodytų veiksmų ir neįsitikinusi deklaracijoje nurodytų duomenų patikimumu, pateikė jÄ muitinės įstaigai. PrieÅ¡ingai nei nurodė pareiÅ¡kėjos atstovas, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tai, jog muitinės tarpininko atstovaujama įmonė klysta dėl prekės kodo, nepaneigia muitinės tarpininko atsakomybės už teisingų prekės kodų deklaravimÄ .

Muitinės tarpininkas, veikdamas apdairiai ir rÅ«pestingai, privalo imtis visų priemonių nustatyti teisingus prekių kodus, įskaitant teisės patikrinti prekes. Deklaranto atsakomybė kyla ir tais atvejais, kai neteisingÄ prekės kodÄ , vertę ar kitus duomenis jam nurodo prekės gamintojas, nepriklausomas turto vertintojas ar kiti asmenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-269/2009, N575-345/2009, N502-2725/2009, N575-2815/2011; Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-314-651/2017, AN2-187-606/2018, AN2-376-462/2019).

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nėra svarbu dėl kokių priežasčių I. J. neįvykdė savo, kaip asmens, teikiančio atstovavimo paslaugas muitinės Lietuvos Respublikos teritorijoje pareigos tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti įvežamas prekes, nepriklausomai nuo to, ar duomenis apie jas surinko pati, ar deklaracija buvo surašyta pagal pateiktus duomenis, dėl ko nebuvo apskaičiuoti papildomi importo mokesčiai (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-376-462/2019).

Nors pareiškėja tvirtino, kad atsakomybė jai negali būti taikoma, nes jos veikoje nebuvo tyčios, tačiau tokio pobūdžio nusižengimas padaromas ir neatsargia forma, t. y. tuomet, kai jis padaromas dėl pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Nusižengimas padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-318-245/2019).

Å iuo atveju konstatuotina, kad nors I. J. ir nenumatė, jog jos veiksmai gali sukelti žalingas pasekmes, tačiau pagal einamas pareigas turėjo ir galėjo jas numatyti, t. y. veikė neatsargiai, todėl jos padarytame administraciniame nusižengime yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Nuobaudos individualizavimo klausimas skunde nebuvo keliamas, be to, I. J., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, buvo paskirta Å¡velnesnė nei ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, teismas pagrindo keisti paskirtÄ nuobaudÄ taip pat neturi, todėl paskirtos nuobaudos dydis nekeičiamas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. spalio 26 d. nutarimas, kuriuo I. J. pripažinta kalta padariusi ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skundo argumentais nėra pagrindo, todėl I. J. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti skunde iÅ¡dėstyti argumentai nebeturi teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patrauktos I. J. skundo netenkinti. Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. spalio 26 d. nutarimÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 21 d. nutarimÄ Nr. MD-LM00-ANR_N-741-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Krušienė