3f2bcbbd-aa77-4e16-95d6-39f4ec240768 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-27-732/20122-30-3-00489-2011-3Proces.sprend.kateg.: 35.5.; 44.5.1.; 116.4. (S)      S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. gruodžio 12 d.                                                                 Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei, dalyvaujant ieškovui AB „LESTO“, jo atstovei Ingridai Jakubonienei,atsakovei D.

M., jos atstovei advokatei Indrei SelvestravičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 7304,23 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 219,00 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad su atsakove nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau jai buvo suteiktas abonentinis Nr. 9264659 ir tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai elektros energijos naudojimo/pirkimo - pardavimo santykiai. IeÅ¡kovas tiekdavo atsakovei elektros energijÄ Å«kiniam pastatui adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė savo vardu už jÄ privalėjo sumokėti. Už laikotarpį nuo 2008-06-25 iki 2009-01-06 susidarė 7304,23 Lt skola, dėl kurios priteisimo ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ .

             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo AB „LESTO“ atstovė ieÅ¡kinį palaikė su jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nors sutartis nebuvo sudaryta, tačiau elektra buvo teikiama Å«kiniam pastatui ir dėl to atsakovė turi sumokėti skolÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2009 m. elektros tiekimas buvo nutrauktas, pastatas perduotas, už suvartotÄ elektros energijÄ iki Å¡ios dienos nemokėta, skaitiklių rodmenys buvo užfiksuoti naudojimosi laikotarpiu, nurodė, kad skaitikliai taip pat įrodymas.             Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka (b.l. 19-21).

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis, todėl ieÅ¡kovas turi įrodyti sutarties sudarymo ir elektros energijos tiekimo faktÄ , taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodė kokiam konkrečiam Å«kiniam pastatui buvo tiekiama elektros energija, nes nurodytu adresu yra registruoti keli Å«kinės paskirties pastatai ir ne visų pastatų savininkė yra atsakovė, todėl mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad ji buvo ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų faktinė naudotoja.

Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad elektros skaitiklių parodymai ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu 2008-06-25 - 2009-01-06 buvo tokie, kuriuos jis nurodo ieÅ¡kinyje. Atsakovė nurodo, kad Å«kiniai pastatai buvo parduoti 2009 m. ir mano, kad ieÅ¡kovas dėl susidariusios skolos turėtų kreiptis į dabar esamÄ Å«kinių pastatų savininkÄ , dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė mano, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.              Teismo posėdyje atsakovės atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nevykdo įrodinėjimo reikalavimų, paskaičiuoti vidurkiai neįrodo, kad toks buvo elektros suvartojimas nuo Å«kinių pastatų įsigijimo, kadangi nuo elektros atjungimo praėjo trys metai, nustatyti jau nebegalima. Nurodė, kad skola turi bÅ«ti dalinama per pusę, kadangi yra miręs atsakovės sutuoktinis. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo elektros energijos kažkiek vartojama ir už jÄ kažkiek mokama.             Teismo posėdžio metu apklausus liudytojÄ K.

B., parodė, kad skola buvo, taip pat buvo atsakovei siunčiami priminimai, nurodymas atjungti elektros energijÄ , buvo deramasi dėl skolos apmokėjimo, iÅ¡dėstymo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2008-06-25 iki 2009-01-06 nėra atsiskaičiusi už jai tiektÄ elektros energijÄ . Skolos suma sudaro 7304,23 Lt (b.l. 8). Nors tarp Å¡alių ir nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai elektros energijos tiekimo (naudojimo) santykiai.

Atsakovė, naudodama ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ konkliudentiniais veiksmais konstatavo teisinių santykių tarp jų egzistavimÄ (LR CK 1.64 str.). Nesant tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties, atsakovei prievolė mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų principus bei prasmę, o Å¡ios prievolės nevykdymas sudaro pagrindÄ atlyginti vienai iÅ¡ Å¡alių padarytus nuostolius (LR CK 1.136 str. 2 d. 6 p.).             LR CK 3.87 str.

įtvirtinta sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija, tai reiÅ¡kia, kad yra preziumuojama, jog tam tikras daiktas ar turtas, įgytas santuokos metu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Sutuoktinių teisės į turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, laikomos lygiomis. LR CK 3.100 str. nurodo, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia, mirus vienam iÅ¡ sutuoktinių. LR CK 3.117 str. nurodo, kad vienam sutuoktiniui mirus, jo dalis iÅ¡ bendro turto yra paveldima pagal įstatyme nustatytas taisykles.

             IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å«kiniai pastatai esantys (duomenys neskelbtini), nuo 2008-06-25 priklausė J. M. ir D. M. nuosavybės teise (b.l. 9-15). Atsakovės sutuoktinis J. M. mirė 2009-02-24 (b.l. 51). Paveldėjimo byla Molėtų r. 1-Ä jame notaro biure nebuvo užvesta (b.l. 76). Kadangi atsakovei gyvenant santuokoje Å«kiniai pastatai priklausė lygiomis dalimis per pusę nuosavybės teise kartu su vyru, tai su nuosavybės naudojimu ir iÅ¡laikymu patirtos iÅ¡laidos priklausė abiems sutuoktiniams.

Todėl už sunaudotÄ elektros energijÄ atsakovei priteistina pusę susidariusios skolos, kuri sudaro 3652,12 Lt.             Atsakovė taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatytas 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , kurios laikytinos kompensacija už minimalius ieÅ¡kovo nuostolius (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta 2011-09-21 (b.l. 3), palÅ«kanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

             Pagal LR CPK 93 str. 2 d. iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 109,50 Lt žyminis mokestis, taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos 23,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).              Pagal LR CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti.

Atsakovė yra naÅ¡lė ir augina du nepilnamečius vaikus, yra vienintelė Å¡eimos maitintoja, jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis sudaro 752,45 Lt, be to atsakovė yra sunkios bÅ«klės ligonis, remiantis tuo, teismas įpareigoja atsakovę sumokėti ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ per 12 (dvylika) mėnesių.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis 185 str., 259 str., 270 str., 284 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo AB „LESTO“, į.k. 302577612, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ atsakovės D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), 3652,12 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus 12 ct) skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2011-09-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 109,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devynis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, įpareigojant atsakovę sumokėti ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ per 12 (dvylika) mėnesių.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. valstybės naudai 23,70 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 70 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesiniu dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB Swedbank banke, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                             Liudvikas MyÅ¡ko