3f2b767b-112d-4cd3-bf9b-27da5efdc190 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-469-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00501-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.29.1.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.;3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5881-446/2022 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K. J. 5 655,59 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 387,52 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos – 2022 m. kovo 8 d., 73,82 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 19 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , t. y. 5 655,59 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2027 m. vasario 24 d., 819,26 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančius ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 20,50 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 157 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidas.

2. Atsakovui K. J. praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikti K. J. mamai D. J.. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2022 m. gegužės 27 d. sprendimu už akių, ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo K.

J. ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“, 5 655,59 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 387,52 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos – 2022 m. kovo 8 d., 73,82 Eur tarpininkavimo mokestį, 20,50 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6 137,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2022 m. gegužės 2 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 314,95 Eur (trijų Å¡imtų keturiolikos eurų 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio dalis dėl 19 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , t. y. 5 655,59 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2027 m. vasario 24 d., ir 819,26 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, atmetė.

4. Teismas atlikęs formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , pripažino, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 655,59 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 387,52 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ir 73,82 Eur tarpininkavimo mokestį, priskaičiuotus iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos – 2022 m. kovo 8 d.

5. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 19 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito dalį, t. y. 5 655,59 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2027 m. vasario 24 d., teismas pažymėjo, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

6. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 819,26 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančius ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, teismas laikėsi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo; tai reiÅ¡kia, kad Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, todėl ir Å¡io reikalavimo teismas netenkino.

7. Sutarties 6.1 punkte sutarta dėl delspinigių, kurių norma 0,05 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . PraÅ¡oma priteisti delspinigių norma nevirÅ¡ija įstatymo nustatytos normos (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas tenkino, priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. sprendimo už akių dalis: dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2971,91 negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027-02-24); dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 819,26 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-03-08) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-02-24); dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Likusias sprendimo už akių dalis praÅ¡oma palikti nepakeistas. Priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 85,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantė nurodo, jog be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovas įsipareigojo sumokėti apeliantui Sutartyje apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius.

Tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Apeliantė pažymi, kad Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta Paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 4098,72 Eur. todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. 8.2.

Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Apeliantė nurodo, jog naujausioje teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose nurodoma, kad yra aiÅ¡ku iki kada suteiktas kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė tikėjosi gauti pajamas iki sutarties įvykdymo termino pabaigos.

Apeliantė, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tu įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautu mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautu pajamu, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo.

Apeliantė pažymi, jog Å¡alys Sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2027-02-24, todėl akivaizdu, kad apeliantė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2027-02-24. 8.3. Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautinÄ užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu.

Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, iÅ¡dėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visÄ . Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. 8.4. Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Paskolos gavėjas (Atsakovas) žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.

Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinama kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. 8.5. Nustačius, jog ieškinyje nurodyti reikalavimai keistini, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista atitinkamai.

9. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje nustatyta, kad jog 2021 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovė tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus AB „NEO Finance“ bei atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 6 000 Eur vartojimo kreditÄ 72 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti iki 2027 m. vasario 24 d. bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , kuriÄ sudarė 4 098,72 Eur palÅ«kanos (metinė palÅ«kanų norma – 19 procentų), 999,77 Eur tarpininkavimo mokestis.

Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, 2022 m. kovo 8 d. sutartis buvo nutraukta. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 12. Apeliantė skundžia sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė netenkinti reikalavimo dėl 19,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 5655,59 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027-02-24).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kinta, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodant, jog sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

14. Pareiga mokėti pelno palÅ«kanas (pinigų skolinimo kainÄ ) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sÄ lyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palÅ«kanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis, todėl Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

15. Esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti ir tais atvejais, kai paskolos sutartis yra pasibaigusi, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

16. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2022 m. kovo d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu, todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Sutiktina su apeliante, kad aptartas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta ieÅ¡kovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

19. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

20. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė jokių paskaičiavimų, kiek negautų pajamų ji tikėjosi gauti konkrečiais mėnesiais. Apeliantė remiasi tuo, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma, taip pat sutartyje Å¡alys susitarė dėl 19,00 proc. metinių palÅ«kanų normos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Dėl to, apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) procentine iÅ¡raiÅ¡ka už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos apeliantei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Pažymėtina, jog, vartojimo kredito sutarties punktų nuostatos, suteikiančios vartojimo kredito gavėjui teisę grÄ Å¾inti dalį ar visÄ vartojimo kreditÄ anksčiau numatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , leidžia teismui spręsti, kad apeliantė, sudarydama sutartį, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad 19,00 proc. dydžio mokėjimo pelno palÅ«kanos jai bus mokamos iki sutarties termino pabaigos.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė iš esmės prašo 19,00 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų, kurios buvo nustatytos sutartyje, jas įvardindama kaip negautas pajamas (nuostolius). t. y. apeliantė negautoms pajamoms prilygino Sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 19,00 procento metines mokėjimo (pelno) palūkanas. Pažymėtina, kad sutartyje šalių sulygtas mokėjimo (pelno) palūkanų dydis savaime netampa nuostolių dydžiu, todėl nuostolių dydį nagrinėjamu atveju reikia įrodyti.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors apeliantė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertina kaip reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo, tačiau toks reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aiÅ¡kinimas, jog skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, kad atsakovas tinkamai nevykdys sutarties ir jai toliau, net ir po termino grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , bus skaičiuojamos (mokėjimo) pelno palÅ«kanos, todėl negalėjo turėti pagrįstų lÅ«kesčių dėl Å¡ių sumų gavimo iÅ¡ atsakovo.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) negali būti grindžiamos jos, kaip kreditorės ir atsakovo sudaryta (ir nutraukta) Sutartimi, nes peržengia jos galiojimo laike (jei Sutartis būtų buvusi tinkamai vykdoma) ribas – ieškovė prašo priteisti negautas pajamas už laikotarpį po Sutartyje nustatyto termino pabaigos. Savo ruožtu atsakovo prievolė mokėti pelno palūkanas baigėsi pradinei kreditorei nutraukus Sutartį.

23. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui Sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 19,00 proc. metinėmis palÅ«kanomis. ReikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kovei skundžiamu sprendimu yra priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad kreditorė bÅ«tų galėjusi atsakovo negrÄ Å¾intÄ sumÄ perskolinti už didesnes kaip 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o patirti nuostoliai sudarytų daugiau kaip 5 proc. metinių palÅ«kanų. Tačiau ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu to neįrodinėjo ir prarastinų pajamų (nuostolių) dydį (19,00 proc.) patvirtinančių įrodymų nepateikė.

24. Papildomai atkreiptinas apeliantės dėmesys į LR Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) nuostatas, garantuojančias vartotojui teisę į palÅ«kanų perskaičiavimÄ sėkmės atveju, t. y. grÄ Å¾inus kreditÄ iki sutartyje numatyto termino (VKÄ® 17 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nutraukus sutartį ir ieÅ¡kovei nepateikus jokių leistinų įrodymų dėl praÅ¡omų priteisti negautų pajamų dydžio, apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis) ir kaip neatitinkantys VKÄ® 17 straipsnio bei CK 1.5 straipsnio nuostatų.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodytos teismo nutartys, kaip teismo precedentai, nėra taikomos nagrinėjamai bylai, nes neatspindi Å¡iuo klausimu Lietuvos teismų formuojamos praktikos. Apie tai, kad apeliantė nepagrįstai tikėjosi gauti pajamas iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, ne kartÄ pasisakyta naujausioje teismų praktikoje. Dėl dalies tarpininkavimo mokesčio nepriteisimo 26. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 73,82 Eur tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo dienos, tačiau atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 819,26 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-03-08) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-02-24), priteisimo.

27. Apeliantė skundžia Å¡iÄ sprendimo dalį, nurodydama, kad skundžiamame sprendime buvo neteisingai sutapatinta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis laikytina netesybomis, o tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu. Tarpininkavimo mokesčio priteisiamas tik iki sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus lÅ«kesčius. Apeliantė įsitikinusi, kad prieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, Å¡alys sutarties punktuose aiÅ¡kiai apsibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarkÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutartyje numatyta ieÅ¡kovės teisė panaikinti sutarties sudarymo metu pritaikytas nuolaidas atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju yra nukreipta į kredito gavėjo skatinimÄ tinkamai ir laiku vykdyti prisiimtas prievoles, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant neigiamų padarinių atsiradimo, t. y. pareigos mokėti sutarčių 5.3.1 p. nustatytÄ tarpininkavimo mokesčio dalį. Darytina iÅ¡vada, kad nuolaidos panaikinimas, kredito gavėjui netinkamai vykdant prisiimtas prievoles, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia baudinio pobÅ«džio sankcijų, t. y. netesybų, taikymÄ .

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 p. numatytas tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis. Pagal vartojimo kredito sutarties nuostatas atsakovui prievolės mokėti nuolaidos sumÄ atsiradimas siejamas su netinkamu kredito sutarčių vykdymu, kredito įmokų nemokėjimu, todėl akivaizdu, kad tokia sÄ lyginė tarpininkavimo mokesčio nuolaida iÅ¡ esmės yra netesybos (CK 6.71 straipsnis). Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia.

PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje įtvirtintas netesybų dydis kitu pavadinimu klaidina vartotojÄ ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ . Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsispręsti reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė tarpininkavimo mokesčio dalies, kurio mokėjimas buvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę, todėl Å¡ios sprendimo dalies keisti nėra jokio pagrindo. Dėl bylos procesinės baigties 30. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė teismų praktikÄ bei procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 31. Apeliacinį skundÄ atmetus apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Egidijus Mockevičius Irena StasiÅ«nienė