3f2b2e55-e573-497d-813e-36373663fc04 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1849-881/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12395-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija: 118.5.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 9 d. Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V. S. ir ieškovės I.

M. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos Nr. 2A-1849-881/2013 pagal atsakovo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo nutraukimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovė I. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai nuosavybės teises V.

S. priklausančiÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, o atsakovui V. S. priteisti 26 000 Lt kompensacijÄ .             Atsakovas V. S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį ginčijo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir prašė jį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė pripažinti jam teisę naudotis buto patalpa plane pažymėta 38-4, o taip pat leisti atlikti bute pertvarkymus.          II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kinį patenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 36,62 kv. m ploto vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2008 m. lapkričio 13 d. vidutinė buto rinkos vertė pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis buvo 121 000 Lt, pagal UAB „Inreal“ 2011 m. rugsėjo 15 d. turto vertinimo ataskaitÄ â€“ 104 000 Lt, o pagal UAB „Tikslo siekis“ 2012 m. vasario 27 d. turto vertinimo ataskaitÄ 123 000 Lt. IeÅ¡kovei priklauso ¾ dalys buto, o atsakovui – ¼ dalis.

Atsakovas savo dalį buto įsigijo 2010 m. vasario 18 d. varžytynėse už 18 000 Lt. Tais pačiais metais ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, jog atsakovas kambaryje užims kairįjį kampÄ prie lango, o komunalinius mokesčius apmokės proporcingai nuosavybės teise priklausančio buto dalims; vienam iÅ¡ bendraturčių bute negyvenant, mokesčius apmoka kitas bendraturtis. 2012 m. vasario 8 d. atsakovas raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad ketina parduoti savo buto dalį už 32 000 Lt ir ieÅ¡kovei kaip bendraturtei pasiÅ«lė pirmenybės teise jÄ nupirkti.

Atsakovo pateiktame Naudojimosi tvarkos butu nustatymo projekte siÅ«loma dabartinę virtuvę (patalpÄ 38-4) paskirti naudotis atsakovui, nupjovus dalį palangės įstatyti papildomas duris į balkonÄ , kad atsakovas juo galėtų naudotis, virtuvę įrengti koridoriuje arba dabartiniame vieninteliame gyvenamajame kambaryje (patalpoje Nr. 38-3). Teismas vadovaudamasis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi sprendė, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, kilus ginčui valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo.

Nagrinėjamoje byloje tarp bendraturčių kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo buto, – Å¡alys nesutaria dėl naudojimosi butu tvarkos ir atidalijimo bÅ«do. Galimybė nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ kiekvienu atveju priklauso nuo skirtingų aplinkybių, tačiau pagrindinis naudojimosi tvarkos nustatymo tikslas – užkirsti keliÄ konfliktinėms situacijoms tarp bendraturčių. IeÅ¡kovei su atsakovu nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad galimybės paskirti atsakovui jo dalį atitinkančiÄ izoliuotÄ patalpÄ bute nėra.

Naudojimosi tvarka ginčo butu galėtų bÅ«ti nustatoma tik jį iÅ¡ esmės pertvarkius, pakeitus patalpų funkcinę paskirtį, todėl nustatyta naudojimosi tvarka tarp bendraturčių kilusio ginčo galutinai neiÅ¡spręstų, o prieÅ¡ingai, remonto darbai sudarytų prielaidas ateityje kilti dar daugiau nesutarimų. Be to, pagal atsakovo siÅ«lomÄ projektÄ pertvarkius vieno kambario butÄ Ä¯ dviejų kambarių su dviem virtuvėmis (niÅ¡omis maistÄ gaminti), sumažėtų buto vertė, taip pat galimybės nestandartinį butÄ parduoti.

Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant bendraturčių ginÄÄ , kai vienas iÅ¡ bendraturčių reikalauja atidalyti turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas – nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, naudojimosi tvarkÄ , prioritetas turi bÅ«ti teikiamas atidalijimui iÅ¡ bendrosios nuosavybės (CK 4.80 str. 1 d., LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2005). Kadangi Å¡iuo atveju bendraturčių ginčo objekto padalinti natÅ«ra neįmanoma, teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl buto priteisimo vienam iÅ¡ bendraturčių, o kitam kompensacijos priteisimo.

Ä®vertinęs abiejų bendraturčių dalis bendrojoje nuosavybėje, tai, kad atsakovo turima dalimi be buto rekonstrukcijos negalima realiai naudotis, bei atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ savo buto dalį parduoti, teismas nusprendė ginčo butÄ natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei, o atsakovui priteisė kompensacijÄ pinigais. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė taip pat atsižvelgiamas ir į atsakovo interesÄ naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe – atsakovas Å¡iuo metu gyvena ne Vilniuje, nuosavybės teise turi kitų gyvenamųjų patalpų, kitų aplinkybių, dėl kurių atsakovo gyvenamoji vieta bÅ«tų iÅ¡skirtinai susieta su Vilniumi, atsakovas nenurodė (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006).

Apskaičiuodamas atsakovui priteisiamos kompensacijos dydį teismas atsižvelgė į byloje abiejų Å¡alių pateiktas buto vertinimo ataskaitas ir sprendė, kad vidutinė buto vertė yra 113 500 Lt, todėl atsakovui priteisė 28 375 Lt dydžio kompensacijÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             Atsakovas V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso bei materialiosios teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .             IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo ginčija jo pagrįstumÄ ir praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliekant nepakeistÄ .             2013 m. gegužės 3 d. gautas Å¡alių praÅ¡ymas patvirtinti jų sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti.

                     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             PraÅ¡ymas tenkinamas.   Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Å alių teisė sudaryti taikos sutartį iÅ¡plaukia iÅ¡ Civilinio proceso kodekso 13 straipsnyje įtvirtinto dispozityvumo principo, remiantis kuriuo Å¡alys gali laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Vis dėlto dispozityvumo principas nėra absoliutus – vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Susipažinusi su šalių pateikta taikos sutartimi, teisėjų kolegija sprendžia, kad taikos sutarties patvirtinimas šiuo atveju neprieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Patvirtinus taikos sutartį, byla nutraukiama (CPK 293 str. 5 p.).

BylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Å alys, pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį, raÅ¡tu patvirtino, kad teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties teisinės pasekmės joms iÅ¡aiÅ¡kintos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija patvirtina 2013 m. gegužės 3 d. Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis, panaikina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ bei nutraukia Å¡iÄ civilinę bylÄ (CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi bei 302 straipsniu, Å¡alims sudarius taikos sutartį, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 75 procentai už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, o apeliantui – 75 procentai už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir 100 procentų už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 780 Lt (b. l. 3, 16), todėl jai grÄ Å¾inama 585 Lt už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio (780 Lt * 0,75 = 585 Lt). Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (b. l. 64), todėl jam grÄ Å¾inama 75 Lt už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio ir visas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis – 927,43 Lt (b. l. 174).

Teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (35,28 Lt), priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 302 straipsniu ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ . Patvirtinti ieÅ¡kovės I. M. ir atsakovo V. S. 2013 m. gegužės 3 d. sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:         1.

Šalims dalinės nuosavybės teise priklauso 36,62 kv. m. bendro ploto vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini):         - ¾ dalys (27,496 kv. m.) priklauso ieškovei I. M.;         - ¼ dalis (9,165 kv. m.) patalpos priklauso atsakovui V. S..         2. Šalys susitaria, kad atsakovas V. S. perleidžia ieškovei jam nuosavybės teise priklausančias ¼ dalis (9,165 kv. m.) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė I.

M. už perleidžiamÄ buto dalį sumoka 28 000 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių litų) kompensacijÄ . Kompensacija iÅ¡mokama per 5 darbo dienas po teismo sprendimo, patvirtinančio Å¡iÄ taikos sutartį, įsigaliojimo dienos į atsakovo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).         3. Å alys susitaria, kad atsakovas V. S. atlaisvins butÄ ir perduos ieÅ¡kovei ¼ dalis (9,165 kv. m.) buto per 30 d. nuo kompensacijos gavimo dienos.         4. Å alys pareiÅ¡kia, jog jos viena kitai neturi jokių reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su civilinės bylos Nr. 2A-1849-881/2013 dalyku, pareikÅ¡tų bei su ja susijusių reikalavimų, iÅ¡skyrus reikalavimus, atsirandančius pagal Å¡iÄ taikos sutartį.

Å is susitarimas yra taikus ir galutinis tarpusavio ginčų sprendimo rezultatas.         5. Å alys pareiÅ¡kia, kad joms yra žinoma ir iÅ¡aiÅ¡kinta taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. ir LR CPK 294 str. 2 d. (bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), taip pat LR CK 6.985 str. (teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ).

        6. Å alys praÅ¡o teismo raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2A-1849-881/2013 nutraukti (CPK 293 str. 5 p.).         7. Å alys susitaria:         - nė viena iÅ¡ Å¡alių neatlygina kitai pastarosios patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kiekviena Å¡alis savo turėtas iÅ¡laidas padengia asmeniÅ¡kai (įskaitant ieÅ¡kovės sumokėtÄ 794 Lt žyminio mokesčio sumÄ ).         8. Å alys, vadovaudamosi LR CK 87 str. 2 d., praÅ¡o ieÅ¡kovei I.

M. grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėtos žyminio mokesčio sumos, o atsakovui V. S. – 75 proc. už apeliacinį skundÄ sumokėtos žyminio mokesčio sumos.         9. Å is susitarimas pasiraÅ¡ytas trimis egzemplioriais (po vienÄ kiekvienai Å¡aliai ir vienas perduodamas civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui).          Nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl turto atidalijimo ir kompensacijos už turto dalį priteisimo bei atsakovo V.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. M. dėl leidimo perplanuoti butÄ ir nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 585 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį 2011 m. rugpjūčio 2 d. ir 2011 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo kvitais per AB Swedbank bankÄ . GrÄ Å¾inti atsakovui V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1002,43 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ 2012 m. kovo 7 d. ir 2012 m. gruodžio 21 d. mokėjimo kvitais per AB Swedbank bankÄ .

Priteisti iš atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 35,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.          Teisėjai                                                                                                               Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė  Virginijus Kairevičius