3f2b2933-932d-433a-9c21-e35c4541d64b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-448-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00390-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.4.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2018 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1179-308/2017 pagal pareiÅ¡kėjos M.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys: antstolė A. M., antstolė T. G., antstolis M. D., antstolė J. J., antstolis R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Varėnos vandenys“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos auditorių rÅ«mai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Minibank“, uždaroji akcinė bendrovė „Matuizų dujų silikatas“, uždaroji akcinė bendrovė „Matuizų plytinė“, akcinė bendrovė „SEB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“.

Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja M. L. prašė iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ , fizinio asmens bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Nurodė, kad jos nemokumÄ sukėlė įsiskolinimas kreditoriams UAB „Matuizų plytinė“, UAB „Matuizų dujų silikatas“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, bendra įsiskolinimo suma sudaro apie 600 000 Eur, ir kurių ji negali niekaip įvykdyti. Kiti kreditoriniai įsiskolinimai, kuriuos sudaro bÅ«sto kreditas bankui apie 8200 Eur, bei kiti įsiskolinimai apie 2000 Eur, iÅ¡ viso apie 10 200 Eur, kuriuos ji bÅ«tų galėjusi visus ar dalį jų įvykdyti.

BÅ«tent dėl to ji ir kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjos finansinė padėtis ėmė blogėti 2011 m., kai ji išėjo iÅ¡ darbo UAB „Matuizų plytinė“, tačiau darbdavys su ja neatsiskaitė, o UAB „Simpras“ jai nesumokėjo už pareiÅ¡kėjos parduotas UAB „Matuizų plytinė“ akcijas. IÅ¡ santaupų ir pensijų fonde sukauptų lėšų pareiÅ¡kėja kurį laikÄ dengė bÅ«sto paskolÄ . Didžiausi sunkumai prasidėjo tuomet, kai mokesčių inspekcija priskaičiavo mokesčius už neva pasisavintas lėšas ir 2014 m. areÅ¡tavo jos sÄ skaitas.

Po to prie Å¡ių sumų prisidėjo iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal 2015 m. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį. PareiÅ¡kėja patvirtino, kad didieji reikalavimai UAB ,,Matuizų plytinė“, UAB ,,Matuizų dujų silikatas“ ir valstybinės mokesčių inspekcijos atsirado jai dėl padarytos nusikalstamos veikos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji Å¡iuo metu turi tik vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ butÄ Druskininkuose, kurio vertė yra apie 121 000 Eur. Jos pajamos yra mažos, nes ji pragyvena iÅ¡ 435 Eur pensijos, pusę kurios atskaičiuoja antstoliai.

Atsižvelgiant į jos pajamas, pareiÅ¡kėja nebeįstengia vykdyti susidariusių įsipareigojimų, dėl to nebeliko galimybių vykdyti Å¡iuos įsipareigojimus ir ateityje, kurie nuolat didėja. IÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ ir sudarius jos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , bÅ«tų įmanoma maksimaliai padengti kreditorinius reikalavimus ir atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ . Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡kelti bankroto bylos, nėra.

Bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iÅ¡ viso sudaro 730 Eur.Suinteresuotas asmuo UAB „Finansų administravimas“ sutiko su praÅ¡ymu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo M. L.. Nurodė, kad 2017-05-04 vėluojama mokėti suma yra 65,66 Eur.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimu prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad vadovaujantis 2017-05-03 mokestinės nepriemokos balansu M. L. turi 99 042,01 Eur nepriemokÄ valstybei.Suinteresuoti asmenys UAB „Matuizų plytinė“ ir UAB „Matuizų dujų silikatas“ nesutiko su M. L. pareiÅ¡kimu ir prašė jai bankroto bylos nekelti. Neginčijo, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ galimai sukėlė aplinkybė, kad ji yra skolinga Å¡iems tretiesiems asmenims 605 025,16 Eur. 2015-09-30 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje M. L. nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 ir 3 dalis, ir iÅ¡ jos yra priteistas Å¡iais nusikaltimais padarytos tretiesiems asmenims žalos atlyginimas.

PareiÅ¡kėjai valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu yra priskaičiuota 115 942 Eur mokesčių už jos pasisavintas iÅ¡ trečiųjų asmenų lėšas. Taigi, pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlė priežastys, atsiradusios iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningo, tyčinio nusikalstamo elgesio, todėl jos atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies reguliavimas, kuris yra skirtas tik sÄ Å¾iningų asmenų mokumo atkÅ«rimo klausimams spręsti iÅ¡keliant jiems bankroto bylÄ .Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašė bankroto bylos M.

L. iÅ¡kėlimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos įsipareigojimai kreditorei yra susidarę pagal 2008-06-06 kredito sutartį. Å i kredito sutartis yra nutraukta bei vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas įstatymų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjos įsiskolinimas AB SEB bankui atsiliepimo pateikimo dienai sudaro apie 5 068,41 Eur, neskaičiuojant žyminio mokesčio, vykdymo iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų nuo vykdomojo dokumento iÅ¡davimo dienos iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo.

PareiÅ¡kėjai priklausęs ir kreditorei hipotekos lakÅ¡tu įkeistas turtas (butas (duomenys neskelbtini)), 2016-03-17 buvo realizuotas iÅ¡ varžytinių ir gautomis piniginėmis lėšomis buvo dalinai padengtas įsiskolinimas pagal kredito sutartį. Formaliai pareiÅ¡kėjos bÅ«sena atitinka FABÄ® įtvirtintÄ nemokumo bÅ«senÄ . FABÄ® negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Teismas negali iÅ¡kelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris negauna/neketina gauti jokių pajamų, o tai reiÅ¡kia neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais.Trečiasis asmuo UAB „Varėnos vandenys“ sutiko su reikalavimu M.

L. iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja kreditorei yra skolinga 235,52 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai M. L. fizinio asmens bankroto bylÄ .Teismas pažymėjo, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjai tenkanti prievolės dalis, virÅ¡ijanti 25 MMA, atsirado kaip pareiÅ¡kėjos atliktų neteisėtų veiksmų pasekmė, kurie baudžiamosios teisės prasme buvo kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos – didelės vertės turto pasisavinimas, turto iÅ¡Å¡vaistymas bei dokumentų suklastojimas ir panaudojimas pasisavinant trečiųjų asmenų turtÄ Â ir pareiÅ¡kėja už tai nuteista. 2015-04-30 Kauno apygardos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuris 2015-09-30 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu dalyje pakeistas, patenkinti UAB „Matuizų plytinė“ ir UAB „Matuizų dujų silikatas“ civiliniai ieÅ¡kiniai didelės turtinės žalos padarymo.

Nuosprendis yra įsiteisėjęs 2015-09-30. Teistumas pagal šį nuosprendį neiÅ¡vykęs (galioja iki 2018-03-30). Vadovaujantis 2017-05-03 mokestinės nepriemokos balansu, pareiÅ¡kėja Valstybinei mokesčių inspekcijai turi 99 042,01 Eur nepriemokÄ , kuri yra tiesiogiai sietina su pareiÅ¡kėjos nusikaltimais trečiųjų asmenų atžvilgiu padaryta žala. Teismas sprendė, kad tarp pareiÅ¡kėjos nusikalstamų veikų padarymo ir jos nemokumo atsiradimo yra tiesioginis ryÅ¡ys.PareiÅ¡kėjos prievolė UAB „Matuizų plytinė“ ir UAB „Matuizų dujų silikatas“ bei valstybei atsirado ne iÅ¡ civilinių teisinių santykių, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos neteisėtais baudžiamajai teisei prieÅ¡ingais veiksmais padarytos žalos minėtiems asmenims.

Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos didžiausias skolinis įsipareigojimas valstybei, UAB „Matuizų plytinė“ ir „Matuizų dujų silikatas“ atsirado kaip padarytų nusikalstamų veikų pasekmė, bankroto bylos iÅ¡kėlimas M. L. iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų bendriesiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, taip pat bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nesumokant mokesčių į valstybės biudžetÄ bei negrÄ Å¾inant priteistų sumų UAB „Matuizų plytinė“ ir UAB „Matuizų dujų silikatas“.Teismo vertinimu, turint didžiulį įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, UAB „Matuizų plytinė“, UAB „Matuizų dujų silikatas“, negali bÅ«ti pateisinamas pareiÅ¡kėjos jokių darbinių pajamų neturėjimas.

PareiÅ¡kėja nenurodė jokių jos dedamų ar ketinamų dėti pastangų priteistai žalai atlyginti, todėl tokie veiksmai ir bankroto proceso sau inicijavimas vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti priteistos žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjos didžioji įsiskolinimo suma atsirado bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjos kaltų ir nusikalstamų veiksmų, todėl tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais kreditorių atžvilgiu. PareiÅ¡kėja posėdžio metu yra pripažinusi, kad kitus kreditorinius įsipareigojimus, kurie sudaro apie 10 200 Eur, ji yra pajėgi padengti per tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Asmeniui nubaustam už nusikaltimus, kurie nėra nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, gali bÅ«ti iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau baigus bankroto procesÄ asmuo nebÅ«tų atleistas nuo pareigos atlyginti jo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾iningas fizinis asmuo FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme, o jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nebÅ«tų pasiektas tikslas – siekti teisingos sÄ Å¾iningo skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja M. L. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ (3 t. 24-25). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai vertino, kad pareiÅ¡kėja anksčiau dirbo finansininke, todėl galinti susirasti panašų darbÄ ir taip padidinti savo pajamas. PareiÅ¡kėjai yra 66 metai, jos sveikatos bÅ«klė prasta.

PareiÅ¡kėja skyrė daug laiko darbo paieÅ¡koms, tačiau iki Å¡iol darbo surasti nepavyko. Teismas nevertino, kad ji jau keleri metai yra pensijinio amžiaus ir iÅ¡ esmės dėl to tik ribotai gali dalyvauti darbo rinkoje, gauti pajamas, kurios bÅ«tų pakankamos sau iÅ¡silaikyti, padengti nors dalį finansinių įsipareigojimų. Teismo motyvai, kad pareiÅ¡kėja nuolat gauna tik 435 Eur pajamų, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios pajamos ateityje nesikeis. Jei pareiÅ¡kėja įsidarbins ar bus realizuotas jos dar turimas turtas, galės bÅ«ti padengta dalis skolų.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo.

Apeliantė per pastaruosius tris metus iki kreipimosi į teismÄ neatliko jokių veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima laikyti nesÄ Å¾iningais ir kurie galėjo turėti įtakos nemokumui atsirasti. PareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtame 2015-09-30 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarytos apie 2005-2010 metus laikotarpį, dėl nurodytų veiksmų priteistas žalos atlyginimas. Å iuo metu jai nėra iÅ¡kelta jokių baudžiamųjų bylų, kuriose jai bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, ji nebuvo nuteista ir už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose.Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad iki kreipimosi į teismÄ dienos pareiÅ¡kėja pagal galimybes dengė esamus įsiskolinimus: iÅ¡ gaunamų lėšų, padedant Å¡eimos nariams, realizavus turėtÄ turtÄ , ir jos veiksmai kreditorių atžvilgiu buvo sÄ Å¾iningi.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo tiesioginio ryÅ¡io, pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, dėl to netinkamai nustatė faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai teisingai iÅ¡spręsti, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , atsisakydamas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai atisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.). Teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: pareiÅ¡kėjas yra mokus (FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p.); pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 str. 8 d. 2-4 p.); pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 str. 8 d. 5 p.); paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 str. 8 d. 6 p.).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjos M.

L. bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo bÅ«klę. Tačiau pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo elgesį iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sprendė, jog pareiÅ¡kėjos veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais, todėl skundžiama nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėja neturi jokių darbinių pajamų, sprendė, jog bankroto proceso inicijavimas vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti priteistos žalos atlyginimo; nors pareiÅ¡kėjos nusikalstamos veikos ir neatitinka Fizinio asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte numatytų pagrindų, tačiau pareiÅ¡kėjos įsiskolinimo suma atsirado bÅ«tent dėl jos nusikalstamų veiksmų, o tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais.

Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad teismas netinkamai iÅ¡tyrė duomenis apie jos mokumÄ , t. y. gaunamas pajamas, iÅ¡laidas reikalingas bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, įsiskolinimų dydį, sveikatos bÅ«klę ir amžių, galimybes gauti papildomas pajamas; apeliantė per pastaruosius tris metus iki kreipimosi į teismÄ neatliko jokių veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima laikyti nesÄ Å¾iningais ir kurie galėjo turėti įtakos nemokumui atsirasti, ji nebuvo nuteista ir už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.Nagrinėjamu atveju aktualios FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ir 4 punkto nuostatos, kuriose numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , kai paaiÅ¡kėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.); kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABÄ® 5 str. 8 d. 4 p.).Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015; 2017 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , o iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo kildino iÅ¡ įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2015-04-30 nuosprendžio, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-30 nuosprendžiu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors minėtuose nuosprendžiuose nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2005-01-07 iki 2011-02-14, tačiau pareiÅ¡kėjos veiksmai įvertinti ir apkaltinamasis teismo nuosprendis teismo priimtas 2015-04-30, jis pakeistas ir įsiteisėjo apeliacinės instancijos teismui priėmus 2015-09-30 nuosprendį, todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ pagrįstai vadovavosi minėtais nuosprendžiais, nes teistumas pagal šį nuosprendį neiÅ¡nykęs, be to, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme priimtas 2017-04-24, todėl turi bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjos veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, t. y. nuo 2014-04-24 (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).

Pareiškėja Kauno apygardos teismo 2015-04-30 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-30 nuosprendžiu, nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (turto pasisavinimas), 184 straipsnio 1 dalį (turto iššvaistymas), BK 300 straipsnio 3 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Nuosprendžiu tenkinti civilinių ieškovų ieškiniai ir iš M. L. priteista 75 921,25 Eur UAB „Matuizų dujų silikatas“ bei 529 103,91 Eur UAB „Matuizų plytinė“, iš jų 18 834,78 Eur - solidariai iš M.

L. ir A. G. turtinei žalai atlyginti. Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu priskaičiavo mokesčių sumÄ , kuri, vadovaujantis 2017-05-03 mokestinės nepriemokos balansu sudaro 99 042,01 Eur, už pareiÅ¡kėjos pasisavintas iÅ¡ trečiųjų asmenų lėšas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja tyčiniais ir sunkiais nusikaltimais padarė didelę turtinę žalÄ UAB „Matuizų plytinė“ ir UAB „Matuizų dujų silikatas“, dėl ko už pareiÅ¡kėjos pasisavintas iÅ¡ trečiųjų asmenų lėšas susidarė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM 99 042,01 Eur nepriemoka, todėl padaryta žala ir Lietuvos Respublikos biudžetui, dėl susidariusio 704 067,17 Eur žalos dydžio apeliantė tapo nemoki.

Atsižvelgiant į tai teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp pareiÅ¡kėjos nusikalstamų veikų padarymo ir jos nemokumo atsiradimo egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarime Nr. KT5-N4/2017 pažymėjo, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio (su 2015 m. gruodžio 22 d. pakeitimais) 8 dalies 4 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu asmuo yra nubaustas už kurį nors BK 207–209 straipsniuose nurodytÄ nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai arba už kurį nors BK 216, 222, 223 straipsniuose nurodytÄ nusikaltimÄ finansų sistemai, jeigu dėl to jis tapo nemokus ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, tačiau tokia byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta asmeniui, nubaustam už bet kokius kitus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, inter alia BK 182, 183 straipsniuose nurodytus nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat BK 300 straipsnyje nurodytÄ nusikaltimÄ valdymo tvarkai.

Todėl sutiktina su apeliante, kad jos padarytos nusikalstamos veikos, už kurias ji buvo nuteista, nepatenka į FABÄ® 8 dalies 4 punkte reglamentuotas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ fiziniam asmeniui bankroto byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta.Tačiau, kaip minėta, FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Vadovaujantis FABÄ® 29 straipsnio 7 dalimi plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu.Pažymėtina, kad Å¡ios nutarties 25 punkte minėtu Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalis tiek, kiek pagal jÄ nuraÅ¡omi reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, prieÅ¡taravo (prieÅ¡tarauja) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.

Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kuris pagal ginčijamÄ FABÄ® 29 straipsnio 7 dalį pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui nuraÅ¡omas kartu su kitais nepatenkintais kreditorių reikalavimais, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kitų kreditorių reikalavimų, kylančių iÅ¡ sutartinių civilinių teisinių santykių, inter alia tuo, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti žalos atlyginimo, santykiuose su skolininku dalyvauja ne savo pasirinkimu.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, fizinio asmens bankroto procesu siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, bÅ«tų neteisinga nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kuriuo nusikalstama veika žalÄ padariusio asmens interesai, inter alia jo siekis grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , bÅ«tų ginami labiau, negu tokiÄ Å¾alÄ patyrusio asmens teisės, t. y. jo teisė gauti teisingÄ patirtos žalos atlyginimÄ , kuriuo bent iÅ¡ dalies bÅ«tų atkurta padėtis, buvusi iki nusikalstamos veikos padarymo.

Taigi ne tik tyčinę, bet ir neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nemokumas nėra konstituciÅ¡kai pateisinamas pagrindas atleisti tokį asmenį nuo pareigos atlyginti jo padarytÄ Å¾alÄ .Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota praktika ir Konstitucinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu, pritaria pirmosios instancijos nurodytiems argumentams, kad Å¡iuo atveju teismo nuosprendžiu priteista pareiÅ¡kėjos nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala UAB „Matuizų plytinė“ ir UAB „Matuizų dujų silikatas“ bei dėl jų priskaičiuota mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM bendrai 704 067,17 Eur sumai negali bÅ«ti nuraÅ¡omi pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui.

PareiÅ¡kėja pati pripažino, kad kitus kreditorinius įsipareigojimus, kurie sudaro apie 10 200 Eur, ji bÅ«tų pajėgi padengti per tam tikrÄ ilgesnį laiko tarpÄ , be to, jie galėtų bÅ«ti padengti ir pardavus pareiÅ¡kėjos turtÄ . Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju net ir iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjos mokumas nebÅ«tų atkurtas. Nors pareiÅ¡kėjos nusikalstamos veikos ir neatitinka FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte numatytų pagrindų, kuriems egzistuojant teismas atsisako asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nemokumas atsirado bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjos nusikalstamų veiksmų, todėl tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais kreditorių atžvilgiu.Pažymėtina, kad vienintelės Å¡iuo metu apeliantės gaunamos pajamos yra 435 Eur pensija.

Apeliantės poreikių tenkinimui reikalinga 434 Eur suma (2 t. b. l. 69), todėl kreditorių reikalavimams tenkinti lėšų nelieka. Apeliantės galimybės įsidarbinti dėl amžiaus, sveikatos bÅ«klės yra ribotos. Kaip minėta, FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. FABÄ® negali tapti priemone iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo, todėl bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimas Å¡iuo atveju neatitinka skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros.

Nustatęs pasyvius pareiÅ¡kėjos veiksmus, jai nesiekiant padidinti gaunamų darbo pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad toks pareiÅ¡kėjos elgesys yra nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, todėl yra pagrindas konstatuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad ji iki pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos pateikimo nesudarė jokių sandorių, kurie bÅ«tų pabloginę apeliantės finansinę padėtį.

Tačiau konstatavus pirmiau nurodytus pagrindus, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡is faktas neturi įtakos galutiniam teisiniam rezultatui. Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė