3f2a9975-bf45-4b0f-bc8f-df30c9d6e737 · Plungės apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-24-549/2019 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00071-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2..;1.1.6.3.; 2.3.6.4.6. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintui PikčiÅ«nui, nukentėjusiosios J. J. atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui, gynėjui advokatui Romanui Lupeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „G.“ apskaitininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini),Vydmantuose, Kretingos r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė: V. V. 2018-03-23 apie 16.40 val., ties namu, esančiu Sodų g. 50, Palangoje, vairuodama UAB „G.“ priklausantį automobilį "Å koda Roomster", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuodama nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos privalo praleisti, nedavė kelio kitam eismo dalyviui ir partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusiÄ J.

J., kuriai dėl deÅ¡inio blauzdikaulio vidinio krumplio įspaustinio intrasanarinio lūžio ir Å¡eivikaulio galvos lūžio, deÅ¡inio kelio sÄ nario priekinio kryžminio raiščio pažeidimo ir kraujo iÅ¡siliejimo kelio sÄ naryje, bei kairio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais neatsargiais veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1135 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti), 30 p. (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.

Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti), reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Apklausta kaltinamÄ ja V. V. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. kovo 23 d. apie 16 val. ji automobiliu Å koda Roomster, kuris priklauso UAB „G.“, važiavo ties „Baltijos“ pagrindine mokykla.

Ties pėsčiųjų perėja ji sustojo praleisti pėsčiÄ jį, po ko, pajudėjusi automobiliu, pajuto, kad kliudė kitÄ pėsčiÄ jÄ . Parodė, jog pėsčiosios – nukentėjusios nuo įvykio, nematė, suprato tik po to kai kliudė žmogų. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, padėjo moteriai, siÅ«lė kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ , bet moteris atsisakė. Ji nukentėjusiÄ moterį parvežė namo, tačiau vėliau jÄ nuvežė į ligoninę. Kadangi ligoninėje nieko nenustatė, ji parvežė moterį atgal į namus.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, žalÄ atlygino draudimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ( t. 1 b.l. 67-69). IÅ¡ nukentėjusiosios J. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog apklausta nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2018-03-23 apie 17 val., ji ėjo namo Palangos mieste, Sodų gatvėje, prie namo Nr. 50, ji priėjo pėsčiųjų perėjÄ . Prie pėsčiųjų perėjos sustojo automobilis, nei valstybinių numerių, nei automobilio markės nežino, kuris norėjo praleisti pėsčiuosius.

Per perėjÄ pradėjo eiti jai nepažįstama moteris, o ji - Å¡iai moteriai iÅ¡ paskos. Jai einant pėsčiųjų perėja, staiga automobilis pradėjo važiuoti ir jÄ partrenkė. Nuo smÅ«gio ji nuvirto ant važiuojamosios kelio dalies. JÄ partrenkusį automobilį vairavo moteris, kuri siÅ«lėsi padėti. JÄ partrenkusi moteris parvežė į namus, kur ji pasidėjo daiktus. Po to, jÄ nuvežė į ligoninę, kur ji buvo apžiÅ«rėta. Vėliau, ta pati moteris, parvežė jÄ namo. Pirminės apžiÅ«ros metu nebuvo nustatyta jokių rimtų sužalojimų.

Vėliau dėl didelių skausmų vėl kreipėsi į ligoninę, kur buvo nustatyta, jog auto įvykio metu jai padarytas blauzdikaulio impresinis lūžis bei šeivikaulio galvutės lūžis. (t. 1, b. l. 30-35). Iš 2018-03-23 tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmonės matyti, kad iš Palangos miesto ligoninės priėmimo skyriaus, buvo gautas pranešimas, kad į ligoninę atvežta moteris, kuri nukentėjo eismo įvykyje. Nustatyta, kad V. V. 2018-04-23 apie 16.40 val., Palangoje, ties namu, Sodų g. 50, Palangoje, vairuodama automobilį "Škoda Roomster", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų perėjoje partrenkė J.

J.. (t. 1, b.l. 10-11) Iš 2018-03-23 eismo įvykio vietos schemos, transporto priemonės techninės apžiūros akto, foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Palangos mieste, Sodų gatvėje, prie namo Nr. 50, esančioje pėsčiųjų perėjoje. Auotomobilis "Škoda Roomster", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techniškai tvarkingas, defektų nesimato. (t.1, b.l. 12-19) Iš alkotesterio parodymų matyti, kad įvykio metu V. V. ir J. J. buvo blaivios. (t.1, b.l.

20) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 761/2018 (03) matyti, kad J. J. dėl deÅ¡inio blauzdikaulio vidinio krumplio įspaustinio intrasanarinio lūžio ir Å¡eivikaulio galvos lūžio, deÅ¡inio kelio sÄ nario priekinio kryžminio raiščio pažeidimo ir kraujo iÅ¡siliejimo kelio sÄ naryje, bei kairio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai gavosi automobiliui partrenkiant pėsčiÄ jÄ . (t.1, b. l. 49-50). IÅ¡ teismui pateiktos 2019-06-12 sutarties dėl susitaikymo, matyti, kad kaltinamoji V.

V. kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl įvykio gailisi, V. V. ir J. J. susitaikė, todėl J. J. atleidžia V. V. ir sutinka susitaikyti. Nukentėjusioji J. J. patvirtina, kad draudimo kompanija jai atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ , pretenzijų V. V. neturi ir ateityje neturės. Taip pat J. J. pareiÅ¡kia, kad neturi pretenzijų V. V. dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kaltinamoji V. V. ir nukentėjusioji J. J. praÅ¡o kaltinamosios atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir atleisti V.

V. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. UAB „G.‘ atstovas advokatas R. L. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad UAB „G.“ žino, jog kaltinamoji V. V. ir nukentėjusioji J. J. susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. Nurodo, jog UAB „G.“ neturi pretenzijų dėl patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ . 2018-10-09 teisme buvo pateiktas nukentėjusiosios J. J. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo patirtÄ neturtinę žalÄ vertino 5000 Eur ( t.1 b. l. 127-128). 2019-06-07 BTA draudimo pateiktame raÅ¡te nurodyta, jog nukentėjusiosios patirtÄ turtinę žalÄ Ä¯vertino 2000 Eur, kuriÄ sumokėjo nukentėjusiajai (t. 2, b.l. 33).

IÅ¡ pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėtojas AAS BTA Baltic Insurance Company Filialas Lietuvoje J. J. sumokėjo 2000 Eur (t. 2 b. l. 34). 2019-06-07 pareiÅ¡kimu nukentėjusioji J. J. pareiÅ¡kė, jog atsiima savo civilinį ieÅ¡kinį, nes žala jai atlyginta, todėl ji neprieÅ¡tarauja dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir sutinka bylÄ nutraukti (t.2, b.l. 35). Aptartų įrodymų pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. V. 2018-03-23 apie 16.40 val. vairuodama UAB „G.“ priklausantį automobilį, važiuodama nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos privalo praleisti, nedavė kelio kitam eismo dalyviui ir partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusiÄ J.

J., kuriai dėl deÅ¡inio blauzdikaulio vidinio krumplio įspaustinio intrasanarinio lūžio ir Å¡eivikaulio galvos lūžio, deÅ¡inio kelio sÄ nario priekinio kryžminio raiščio pažeidimo ir kraujo iÅ¡siliejimo kelio sÄ naryje, bei kairio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais neatsargiais veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1135 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti), 30 p. (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.

Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti), reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Kaltinamoji kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jos kaltė patvirtinta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – nukentėjusios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos schema, specialisto iÅ¡vadas, kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Tokia V. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalies sudėtį. Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. V. padarė neatsargų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jai atleido. Teismui pateiktas susitarimas, kuriuo kaltinamoji su nukentėjusiÄ ja susitaikė, žala, padaryta neatsargia veikos forma, atlyginta, ji kaltę pripažino ir akivaizdu, kad dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai iÅ¡gyvena, savo veiksmais po įvykio, visokeriopa pagalba, įrodė, jog buvo nuoÅ¡irdžiai rÅ«pestinga, siekė visais bÅ«dais padėti nukentėjusiajai, be to, kaltinamoji neteista, turi Å¡eimÄ , dirba, neigiamai jÄ charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, dėl Å¡io įvykio pati patyrė itin neigiamas pasekmes, labai iÅ¡gyveno.

Ä®vertinus kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes ir jos elgesį po įvykio, matyti, kad ji padarė iÅ¡vadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, todėl Å¡ių aplinkybių visuma teismui suteikia pagrindÄ manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.1 d. ), o byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiosios J. J. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys (t. 1 b.l. 126-128) atlygintas ( t. 2, b.l. 33- 35), procesas dėl J.

J. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. V. V. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d.), o jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, n u s p r e n d ė: V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis). BaudžiamÄ jÄ bylÄ V. V. atžvilgiu nutraukti. ProcesÄ dėl J. J. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. V. V. nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė