3f29423a-aa26-488d-b3c2-e6a738c6e081 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                                 Civilinė byla Nr. 2A-714-730/2016(Proceso Nr. 2-06-3-05693-2014-1) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.8.8.; 2.5.8.9.; 3.1.7.5.; 3.3.1.18.; (S) 3.3.1.21Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 1 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Alonos Romanovienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės R. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovui P. M. dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natÅ«ra bei atsakovo P. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R.

G. dėl įpareigojimo atsijungti nuo inžinerinių tinklų dalies ir kt., trečiasis asmuo UAB „Žemkasa“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė teismo prašė įpareigoti atsakovÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiÅ¡kai įvykdyti 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje numatytÄ prievolę natÅ«ra – įpareigoti atsakovÄ visiÅ¡kai įrengti pirkimo–pardavimo sutarties 5.4 p. nurodytus inžinerinių tinklų objektus, leisti jais naudotis ir remiantis Å¡ios sutarties 6.4 p. leisti prisijungti prie 5.4 p. numatytų tinklų, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas 2006-02-22 pirkimo–pardavimo sutarties 5.4 p. pagrindu buvo įsipareigojęs iki 2006-12-31 įvesti 15 kW elektros linijÄ iki parduodamo žemės sklypo bei įrengti giluminį gręžinį su siurbline, vietinius biologinius valymo įrenginius „Traidenis“ ir prieÅ¡gaisrinį požeminį vandens rezervuarÄ , leisti Å¡iais įrenginiais naudotis parduodamo žemės sklypo pirkėjui bei parduoto žemės sklypo tinklus prijungti prie įrengtų inžinerinių tinklų.

Tačiau atsakovas įsipareigojimų iki šiol nėra iki galo įvykdęs: nėra iki galo įrengęs ir sutvarkęs giluminio gręžinio su siurbline, nėra leidęs juo naudotis ieškovei, kaip parduodamo sklypo savininkei, nėra leidęs prie jo prisijungti, nėra iki galo įrengęs vietinių biologinių valymo įrenginių „Traidenis“. Nors šiuo įrenginiu ir leista naudotis, tačiau jis gerai nefunkcionuoja, neveikia orapūtė, dėl to įrenginys neatlieka visų savo funkcijų ir bakterijos nesklaido fekalijų.

Å iuo metu atsakovas už inžinerinių tinklų įrengimo užbaigimÄ , leidimÄ jais naudotis ir prijungimÄ prie jų reikalauja papildomai 33 000 Lt, nors 2006-02-22 sutartyje nebuvo sulygta dėl papildomo mokesčio už Å¡ių tinklų įrengimÄ . Atsakovas, nevykdydamas įsipareigojimų, elgiasi nesÄ Å¾iningai, pažeidė teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties privalomumo Å¡alims principÄ , įtvirtintÄ CK 6.189 straipsnio 1 dalyje, bei pareigÄ vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, įtvirtintÄ CK 6.200 straipsnio 1 dalyje.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atsijungti nuo inžinerinių tinklų dalies, funkciniu ryÅ¡iu susijusios su atsakovo įrengtu vietiniu biologiniu valymo įrenginiu „Traidenis“.

Neįvykdžius Å¡io įpareigojimo nustatytu laiku, pripažinti atsakovui teisę minėtus veiksmus atlikti pačiam ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad yra visiÅ¡kai įvykdęs sutarties 5.4 p. įtvirtintus įsipareigojimus. Siekiant, kad atsakovo įrengtais inžinerinių tinklų objektais galėtų naudotis visi gyvenamųjų namų sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai, tarp visų žemės sklypų savininkų buvo sudarytas susitarimas bendromis lėšomis įsirengti inžinerinių tinklų sistemÄ , jungiančiÄ inžinerinių tinklų objektus, todėl tarp atsakovo ir UAB „Žemkasa“ 2007-08-28 buvo sudaryta statybos rangos sutartis.

Ieškovė naudojasi atsakovo bei kitų žemės sklypų savininkų lėšomis įrengta inžinerinių tinklų sistema, tačiau atsisako vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus – prisidėti prie šių inžinerinių tinklų sistemos įrengimo. Tokiais veiksmais ieškovė pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus. Ieškovė atsakovo sutarties 5.4 p. pagrindu įrengtais inžinerinių tinklų objektais naudojasi prie jų prisijungdama ne savarankiškai įrengtais inžineriniais tinklais (sutarties 6.4 p.), bet savavališkai, neturėdama teisės ir atsakovo sutikimo.

IeÅ¡kovė iki Å¡iol savavaliÅ¡kai naudojasi inžinerinių tinklų dalimi, funkciniu ryÅ¡iu susijusia su atsakovo įrengtu vietiniu biologiniu valymo įrenginiu „Traidenis“, todėl ieÅ¡kovė įpareigotina paÅ¡alinti padarytus teisės pažeidimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-07 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vien tai, kad pardavėjas sutartimi įsipareigojo įvesti 15 kW elektros linijÄ , įrengti giluminį gręžinį su siurblinę, vietinius biologinius valymo įrenginius „Traidenis“ ir prieÅ¡gaisrinį požeminį vandens rezervuarÄ , neįrodo, kad Å¡alys susitarė, jog žemės sklypas parduodamas su visomis komunikacijomis; mažai tikėtina, jog atsakovas pardavęs žemės sklypÄ už 6 098 Lt, kas atitinka vidutinę rinkos vertę pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, dar bÅ«tų įsipareigojęs savo sÄ skaita įrengti visÄ inžinerinių tinklų (vandentiekio, buitinių nuotekų ir kt.) sistemÄ ; byloje esantys įrodymai, liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovas sutarties 5.4.1–5.4.4 p. nustatytus įsipareigojimus iÅ¡ esmės yra įvykdęs, inžineriniai statiniai faktiÅ¡kai veikia, jais galima naudotis; pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pripažino, kad sutarties 5.4.1 punktas įvykdytas visiÅ¡kai, pripažino, jog įrengti valymo įrenginiai „Traidenis“ (sutarties 5.4.3 p.), prie valymo įrenginių yra prisijungusi, nuotekomis naudojasi, niekas naudotis netrukdo, neveikia tik orapÅ«tė; yra įrengtas ir giluminis gręžinys su siurbline (sutarties 5.4.2 p.); geodezinės nuotraukos patvirtina, jog yra įrengti inžineriniai (vandentiekio ir buitinių nuotekų) tinklai; vandens tyrimo protokolas patvirtina, jog J.

G. užsakymu atliktas vandens tyrimas; žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), turinčio R. G., kuris yra ieÅ¡kovės kaimynas, paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad prie kiekvieno sklypo yra padaryti iÅ¡vadai – atÅ¡aka vandeniui ir atÅ¡aka kanalizacijai, prie kurių reikia prisijungti, kad ieÅ¡kovė buvo prisijungusi ir naudojosi vandeniu, tačiau už niekÄ nemokėjo, todėl jis buvo užsukęs sklendę. Su ieÅ¡kove gyvenančio L. J. 2015-02-10 teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad sistemiÅ¡kai vamzdynas suvestas, kad atsukus sklendę bėgtų vanduo, tačiau vandeniu jie nesinaudoja, nes turi Å¡ulinį, teismas vertino kaip nepaneigiančius fakto, kad prisijungus ir atsukus sklendę, vanduo ieÅ¡kovei bÅ«tų tiekiamas iÅ¡ gręžinio.

Å i sklendė yra lauke, laisvai prieinama, jÄ nevaržomai galima atsukti ir užsukti. Ä®rodymų, kad atsakovas ieÅ¡kovei trukdo naudotis inžineriniais statiniais, neleidžia prisijungti, užsuka vandenį, byloje nėra (CPK 178 str.). Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad dalį įsipareigojimų atsakovas įvykdė vėliau, nei numatyta sutartyje, tačiau nagrinėjamu atveju tai nekeičia fakto, jog įsipareigojimai Å¡iuo metu yra įvykdyti, inžineriniai statiniai įrengti, faktiÅ¡kai veikia, jais naudotis galima ir, kaip byloje nustatyta, jais yra naudojamasi, juolab kad ieÅ¡kovė reikalavimo atlyginti nuostolius dėl iÅ¡ dalies pavėluoto sutarties vykdymo nereiÅ¡kia.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovę atsijungti nuo inžinerinių tinklų dalies, funkciniu ryÅ¡iu susijusios su atsakovo įrengtu vietiniu biologiniu valymo įrenginiu „Traidenis“, teismas vertino kaip nepagrįstÄ . Argumentavo, jog sutarties 5.4.3 p. atsakovas įsipareigojo įrengti vietinius biologinio valymo įrenginius „Traidenis“, kuriais galės naudotis parduodamo žemės sklypo pirkėjas. Byloje pateiktas planavimo organizatoriaus P. M. leidimas prisijungti prie vandentiekio, buitinių nuotekų ir elektros energijos tinklų.

Ä®vertinęs bylos aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys iÅ¡ esmės nesutaria dėl atsiskaitymo už atliktus darbus įrengiant visus inžinerinius statinius, tačiau tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015-04-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, neteisingai ir nevisapusiÅ¡kai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mės bylai turinčių aplinkybių ir akcentavo ne tas faktines ir teisines aplinkybes, kurias pagal byloje ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes turėjo vertinti kaip esmines, t. y. neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės. Atsakovas vis dėlto nėra įvykdęs 2006-02-22 sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nes iki Å¡iol nėra įrengęs visiÅ¡kai funkcionuojančių inžinerinių statinių, jie nėra atiduoti vertinti ir įregistruoti vieÅ¡ajame registre, ieÅ¡kovei trukdoma Å¡iais inžineriniais statiniais naudotis (prisijungti prie visų jų).

Kadangi statybos užbaigimo akto surašymas priklauso nuo komisijos sprendimo jį surašyti ar nesurašyti ir atsakovo aktyvių veiksmų, pati apeliantė neturi galimybių paspartinti šio proceso, todėl yra atsidūrusi absurdiškoje situacijoje, nes dėl atsakovo neveikimo (2006-02-22 pirkimo – pardavimo sutarties ir 2007-08-28 rangos sutarties su UAB „Žemkasa“ nevykdymo) atsakovui neatidavus vertinti ir neįregistravus inžinerinių statinių, ieškovė iki šiol negali įregistruoti savo gyvenamojo namo statybos užbaigimo.

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės bei neatsakė į esminį klausimÄ : ar ieÅ¡kovė (apeliantė), remdamasi 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi, techninėmis sÄ lygomis Nr. 003/2007 ir atsakovo iÅ¡duotu leidimu Nr. NS 07-07, turi nevaržomÄ teisę savarankiÅ¡kai, be jokių apribojimų naudotis (iÅ¡ savo žemės sklypo prisijungti) visais sutarties 5.4.1–5.4.4 p. iÅ¡vardytais bendro naudojimo inžineriniais tinklais (komunikacijomis).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad vien tai, kad pardavėjas 2006-02-22 sutartimi įsipareigojo įvesti 15 kW elektros linijÄ , įrengti giluminį gręžinį su siurbline, vietinius biologinius valymo įrenginius „Traidenis“ ir prieÅ¡gaisrinį požeminį vandens rezervuarÄ , neįrodo, kad Å¡alys susitarė, jog žemės sklypas parduodamas su visomis komunikacijomis. Siekiant, kad atsakovo įrengtais inžinerinių tinklų objektais galėtų naudotis visi gyvenamųjų sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai, t. y. devyni žemės sklypų savininkai ir atsakovas, kaip vienas žemės sklypo savininkas, tarp visų žemės sklypų savininkų (taip pat ir su ieÅ¡kove) buvo sudarytas susitarimas bendromis lėšomis įsirengti inžinerinių tinklų sistemÄ , jungiančiÄ inžinerinių tinklų objektus.

Atsakovas sutarties 5.4 p. įtvirtintus įsipareigojimus yra visiÅ¡kai įvykdęs, įrenginiai atlieka savo funkcijÄ . Byloje esantys įrodymai, liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovas sutarties 5.4.1–5.4.4 p. nustatytus įsipareigojimus iÅ¡ esmės yra įvykdęs, inžineriniai statiniai faktiÅ¡kai veikia, jais galima naudotis. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ne dėl to, kad ieÅ¡kovas draudžia prisijungti prie giluminio vandens gręžinio, bet dėl to, kad naudojasi vandentiekiu, tačiau nemoka už elektrÄ , kuri reikalinga vandens gręžinio siurbliui.

Kartu su ieÅ¡kove gyvenantis L. J. 2015-02-10 teismo posėdžio metu nurodė, kad sistemiÅ¡kai vamzdynas suvestas, atsukus sklendę bėgtų vanduo, teigė, kad vandeniu nesinaudoja, nes turi Å¡ulinį. Kadangi sklendė yra prieinama visiems kaimynams, ieÅ¡kovei nemokant už vandens tiekimÄ , kaimynai užsukdavo sklendę, tai patvirtino liudytoja J. G.. Atsakovas negyvena gyvenamųjų namų kvartale, todėl fiziÅ¡kai nepajėgus užsukinėti sklendę ar kitais bÅ«dais trukdyti naudotis vandens gręžiniu.

Atsakovas nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė neturi teisės naudotis inžineriniais tinklais, o iÅ¡reiÅ¡kia pozicijÄ , jog reikia vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal 2006-02-22 pirkimo–pardavimo sutartį.Klaipėdos apygardos teismas 2015-07-30 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo                2015-04-07 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė atsakovui P. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės R. G. 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, iÅ¡tyrė ir įvertino faktinius duomenis ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas 2006 m. vasario 22 d. sutarties 5.4.1–5.4.4 punktuose nustatytus įsipareigojimus iÅ¡ esmės įvykdė, inžineriniai statiniai faktiÅ¡kai veikė ir jais galima naudotis, jais naudotis atsakovas ieÅ¡kovei nekliudė, o nepasinaudojimas savo teisėmis negali bÅ«ti nukreiptas prieÅ¡ kitÄ sutarties Å¡alį, kai Å¡i netrukdo tomis teisėmis pasinaudoti.

Be to, ginčo dėl sutarties 5.4.4 punkto vykdymo tarp Å¡alių nebuvo. Kolegija nevertino apeliacinio skundo argumentų, kurie susiję su atsiskaitymu už sutarties 5.4.1–5.4.4 punktuose iÅ¡vardytų inžinerinių statinių įrengimÄ ar statybos darbų atlikimo teisėtumu. Ginčo Å¡alys Å¡ioje byloje neginčijo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties kainos ar mokėjimo už pardavėjo įsipareigojimÄ Ä¯rengti infrastruktÅ«rÄ , todėl, kolegijos teigimu, su tuo klausimu susiję argumentai neturėjo Å¡ioje byloje faktinės ir teisinės reikÅ¡mės. Byloje įrodžius, kad 2006 m. vasario 22 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovas įvykdė ir ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimų dėl nuostolių dėl iÅ¡ dalies pavėluoto sutarties vykdymo, kolegija Å¡iuos argumentus vertino kaip nesudariusius faktinio ir teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-03-18 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-07-30 nutarties dalį, kuria palikta galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-07 sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinys bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikino ir perdavė bylÄ dėl Å¡ios dalies iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui.

Kasacinis teismas konstatavo, jog ginčo Å¡alių sudaryta žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis turi statybos rangos sutarties ir panaudos sutarties elementų. Nustatyti faktai, kad ieÅ¡kovei komunalinių paslaugų teikimas bei galimybė naudotis inžineriniais tinklais yra užtikrinti, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovo prievolė pagal žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį naudotis inžineriniais tinklais įvykdyta tinkamai ir pagal įstatymų reikalavimus, nes, minėta, inžineriniai tinklai turi bÅ«ti ne tik sukurti, bet ir įteisinti tam, kad įgytų teisinį inžinerinių tinklų statusÄ .

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais bei nurodytomis teisės normomis, konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tokio pobÅ«džio prievolių įvykdymÄ tinkamu pripažino neiÅ¡analizavę viso prievolės turinio bei sutartinių ir teisės normose nustatytų tokių prievolių įvykdymo sÄ lygų bei tvarkos ir ieÅ¡kinį atmetė, nors nebuvo pagrindo konstatuoti, kad sutartinė prievolė įvykdyta tinkamai.Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.Dėl naujų įrodymų pridėjimoCPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-21 nutartimi įpareigojo atsakovÄ pateikti įrodymus, pagrindžiančius, jog ginčo inžineriniai tinklai yra užbaigti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ nustatyta tvarka ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, atsakovui neturint tokių įrodymų, pateikti duomenis, per kiek laiko atsakovas užbaigtų ir įregistruotų ginčo inžinerinius tinklus teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas pateikė teismui 2016-04-29 Statybos rangos sutartį Nr. 16-04-0, sudarytÄ tarp E. K. projektavimo IÄ® ir atsakovo P. M. dėl lauko vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų dokumentacijos sutvarkymo, susisteminimo, pateikimo Registrų centrui registracijai, todėl Å¡is įrodymas pridėtinas prie bylos.Kasacinis teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-30 nutarties dalį, kuria palikta galioti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinys, ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui.

Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje kilo ginčas dėl įsipareigojimų pagal 2006-02-22 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį tinkamo vykdymo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra ginčo 0,1364 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė.

Šį žemės sklypÄ nuosavybės teise ieÅ¡kovė įgijo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-6902-642/2010 pagrindu (t. y. po ieÅ¡kovės ir V. G. santuokos nutraukimo bendru sutikimu (santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje). 2006-02-22 atsakovas P. M. ir V. G. (buvęs ieÅ¡kovės sutuoktinis) sudarė ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pardavė V. G. minėtÄ sklypÄ už 6098,00 Lt. 2006-02-22 pirkimo–pardavimo sutartimi planavimo organizatorius P. M. (atsakovas) įsipareigojo iki sklypo užstatymo pradžios paruoÅ¡ti ir suderinti su reikiamomis institucijomis techninius infrastruktÅ«ros įrenginių statybos projektus, įrengti numatytus inžinerinių tinklų objektus ir sutvarkyti teritorijÄ iki sklypų užstatymo pabaigos (Sutarties 1.8 p.);

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ visiÅ¡kai įvykdyti 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 5.4 punktÄ , tai yra iki galo įrengti inžinerinių tinklų objektus, leisti jais naudotis bei prisijungti, vadovaujantis 6.4 punktu.Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Konkrečios sutarties turinio ir jos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas, sutartimi sulygtų Å¡alių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas.

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-7-409/2010).

Taigi, aiÅ¡kinant sutartį, svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė Å¡alys; suraÅ¡ytų dokumentų prasmė turi bÅ«ti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti Å¡alims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias bÅ«tent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013).   Jeigu Å¡alis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita Å¡alis gali reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai: sutartinę prievolę įvykdyti natÅ«ra neįmanoma teisiÅ¡kai arba faktiÅ¡kai; sutartinės prievolės įvykdymas natÅ«ra labai komplikuotų skolininko padėtį arba brangiai kainuotų; turinti teisę gauti įvykdymÄ sutarties Å¡alis gali protingai gauti įvykdymÄ iÅ¡ kito Å¡altinio; turinti teisę gauti įvykdymÄ sutarties Å¡alis nereikalauja įvykdyti prievolės per protingÄ terminÄ po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie sutarties nevykdymÄ ; neįvykdyta prievolė yra iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio.IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties nustatyta, kad 5.4. punkte Å¡alys susitarė, kad pardavėjas (atsakovas) įsipareigoja įvesti 15 kW elektros linijÄ iki parduodamo žemės sklypo ribos (sutarties 5.4.1 p.);

įrengti giluminį gręžinį su siurbline, kuriuo galės naudotis parduodamo žemės sklypo pirkėjas (sutarties 5.4.2 p.); įrengti vietinius biologinius valymo įrenginius „Traidenis“, kuriais galės naudotis žemės sklypo pirkėjas (sutarties 5.4.3 p.); įrengti prieÅ¡gaisrinį požeminį vandens rezervuarÄ , kuriuo galės naudotis parduodamo žemės sklypo pirkėjas (sutarties 5.4.4 p.), o pirkėjas (ieÅ¡kovė) pagal tos pačios sutarties 6.4 p. įsipareigojo – sutvarkyti teritorijÄ , įsirengti inžinerinius tinklus perkamame sklype bei prisijungti prie sutarties 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 ir 5.4.4 punktuose iÅ¡vardytų (pardavėjo įrengtų) tinklų.

Å ias sutartines prievoles atsakovas buvo įsipareigojęs įvykdyti iki 2006-12-31 (sutarties 5.4 p.). Kasacinis teismas 2016-03-18 nutartyje, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, įvertinęs sutarties 5.4. punkte numatytus atsakovo įsipareigojimus, konstatavo, kad ginčo Å¡alių sudaryta žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis turi statybos rangos sutarties ir panaudos sutarties elementų, o tarp ginčo Å¡alių susiklostė sutartinė prievolė, kurios dalykas yra du atskiri, tačiau vienas kitÄ lemiantys veiksmai:

įrengti inžinerinius tinklus ir perduoti juos naudotis. Inžineriniai statiniai – susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai. Inžineriniai tinklai – statinio statybos sklype (išskyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos, dujų, naftos ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos bei elektroninių ryšių tinklai su jų maitinimo šaltiniais ir įrenginiais (Statybos įstatymo 2 straipsnio 9, 10 dalys).

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustatytos faktinės aplinkybės, jog ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pripažino, kad sutarties 5.4.1. punktas (15 kW elektros linija) įvykdytas pilnai, pripažino, jog įrengti valymo įrenginiai „Traidenis“ (sutarties 5.4.3 punktas), prie valymo įrenginių yra pasijungę, nuotekomis naudojasi, niekas naudotis netrukdo, neveikia tik orapÅ«tė. Yra įrengtas ir giluminis gręžinys su siurbline (sutarties 5.4.2 punktas). Kadangi, kaip jau buvo minėta anksčiau, tarp Å¡alių susiklostė sutartinė prievolė ne tik įrengti inžinerinius tinklus, bet ir perduoti jais naudotis, nustatytos aplinkybės, jog sutarties 5.4. punkte numatyti inžineriniai objektai yra pastatyti, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovas savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, kadangi minėti objektai turi bÅ«ti ne tik įrengti, bet ir pripažinti tinkamais naudoti bei įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka.   Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju statybÄ leidžiantys dokumentas yra leidimas statyti naujÄ statinį.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas, vykdydamas 2006-02-22 sutarties įsipareigojimus, 2007-01-16 gavo Klaipėdos rajono savivaldybės Statybos leidimÄ Nr. NS07-07 neypatingo statinio – vandentiekio, fekalinės kanalizacijos tinklų, vidaus kelio individualių gyvenamųjų namų statybos kvartalui ir Å«kininko Å«kiui statybai. Atsakovas 2007-08-28 su trečiuoju asmeniu UAB „Žemkasa“ sudarė statybos rangos sutartį, kuria susitarė dėl sutarties objekto – inžinerinių tinklų deÅ¡imčiai gyvenamųjų kvartalų (duomenys neskelbtini), įrengimo.

Rangovė įsipareigojo įrengti vandentiekio, buitinių nuotekų tinklus, 100 kubinių metrų prieÅ¡gaisrinį rezervuarÄ , valymo įrenginius, sutvarkyti teritorijÄ , organizuoti nurodytų statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«rÄ . Kadangi Å¡alių sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis dėl joje esančio 5.4. punkto sÄ lygų turi statybos rangos požymių, tinkamas 5.4. punkto įvykdymas vertintinas, vadovaujantis rangos santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 6.662 straipsnyje numatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ).

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Pažymėtina ir tai, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta statinių, kurių statybai iÅ¡duotas Å¡io 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybÄ leidžiantis dokumentas (statybos leidimas), statyba užbaigiama suraÅ¡ant statybos užbaigimo aktÄ . Byloje nei darbų priėmimo–perdavimo akto, nei statybos užbaigimo akto, kurie patvirtintų atliktų darbų priėmimÄ ir perdavimÄ tarp Å¡alių, nėra pateikta.

Prie minėtos rangos sutarties Å¡alys 2007-11-14 tik sudarė papildomÄ susitarimÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, kad atsakovas ir rangovės atstovas konstatavo, jog inžinerinių tinklų įrengimas pagal 2007-08-28 sutartį yra baigtas. Nurodyta, kad atlikti Å¡ie darbai, – įrengti vandentiekio, buitinių atliekų tinklai, įrengti prieÅ¡gaisriniai rezervuarai ir valymo įrenginiai. Tačiau atsakovas (užsakovas) sutinka, kad rangovė nepriduotų ir neorganizuotų įrenginių komunikacijų pripažinimo tinkamomis naudoti, bet ne ilgiau nei iki 2015-11-15.Kasacinis teismas 2016-03-18 nutartimi grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teismui konstatavo, jog atliktų darbų priėmimo ir perdavimo momentas yra reikÅ¡mingas tiek rangos sutarties Å¡alims sprendžiant prievolės įvykdymo klausimÄ , tiek sprendžiant statybos užbaigtumo klausimÄ , nes pagal teisės aktų reikalavimus sukurtÄ (pagamintÄ ) ir tinkamai perduotÄ daiktÄ yra teisinis pagrindas pripažinti nuosavybės teisės objektu, taigi ir civilinių teisinių santykių objektu (CK 4.47 straipsnis).

Taigi naudotis turtu galima tik tinkamai įforminus naudojimo dalykÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo nurodymus, įpareigojo atsakovÄ pateikti įrodymus, pagrindžiančius inžinerinių tinklų statybos užbaigimÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-828 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ patvirtinimo, patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ nustatyta tvarka ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovas pateikė 2016-04-29 Statybos rangos sutartį Nr. 16-04-01, kuria atsakovas su E. K. IÄ® susitarė dėl lauko vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų dokumentacijos sutvarkymo, susisteminimo, pateikimo Registrų centrui registravimui. Darbai užbaigiami per Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt dvi darbo dienas, tai yra iki 2016-11-01. Esant visumai aplinkybių, jog (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2006-02-22 sutarties 5.4 punktu, nors ir įrengti visi inžinerinių tinklų objektai, tačiau tinkamai neįregistruoti įstatymų nustatyta tvarka, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįvykdė 2006-02-22 pirkimo–pardavimo sutarties 5.4. punkto įsipareigojimo, nes inžineriniai tinklai turi bÅ«ti ne tik sukurti, bet ir įteisinti tam, kad įgytų teisinį inžinerinių tinklų statusÄ .

Kadangi iÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad lauko vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų dokumentacijos sutvarkymo, susisteminimo, pateikimo Registrų centrui registravimui darbai bus atlikti iki 2016-11-01, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas įpareigojant atsakovÄ iki 2016-11-01 įvykdyti 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje numatytÄ prievolę natÅ«ra – įrengti pirkimo–pardavimo sutarties 5.4. punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, leisti ieÅ¡kovei prie jų prisijungti ir jais naudotis. Pažymėtina, jog atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu motyvavo ne tik tuo, kad inžineriniai tinklai yra įrengti ir veikiantys, bet ir tuo, jog, sudarant žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis su visais žemės sklypų savininkais, taip pat ir su ieÅ¡kove, buvo sudarytas susitarimas bendromis lėšomis įsirengti inžinerinių tinklų sistemÄ , jungiančiÄ inžinerinių tinklų objektus.

Atitinkamai ir ieÅ¡kovė turėjo prisidėti prie inžinerinių tinklų įrengimo piniginėmis lėšomis, kaip ir kiti gyvenamųjų sklypų savininkai, nes tai numato pirkimo–pardavimo sutarties 6.4. punktas. Atsakovas įrodymų, kurie pagrįstų, jog toks susitarimas tarp Å¡alių buvo sudarytas, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Å alių sudarytoje 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje nenumatyta sÄ lyga, jog žemės sklypo pirkėjas įsipareigoja bendromis lėšomis įrengti inžinerinių tinklų sistemÄ .

Atsakovas teigia, jog sutarties 6.4. punkte nurodyta pareiga pirkėjui prisidėti savo lėšomis prie inžinerinių tinklų įrengimo. Tačiau analizuojant 6.4 punkto formuluotę, matyti, kad 6.4 punktu Å¡alys tarėsi tik dėl to, kad pirkėjas įsipareigoja įsirengti inžinerinius tinklus ir sutvarkyti teritorijÄ perkamame žemės sklype ir prisijungti prie 5.4. punkte iÅ¡vardytų tinklų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e apie ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ nurodyta, kad planavimo organizatorius P. M., o ne sklypo savininkas, įsipareigoja iki sklypo užstatymo pradžios paruoÅ¡ti ir suderinti su reikiamomis institucijomis techninius infrastruktÅ«ros įrenginių statybos projektus, įrengti numatytus inžinerinių tinklų objektus ir sutvarkyti teritorijÄ iki sklypų užstatymo pabaigos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad už inžinerinių tinklų, nurodytų sutarties 5.4. punkte, įrengimÄ atsakingas yra atsakovas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvai iÅ¡ esmės susiję su atsiskaitymu už atliktus darbus įrengiant visus inžinerinius tinklus. Kadangi atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė reikalavimo dėl galimos skolos už inžinerinius įrenginius priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo bei apeliantės argumentai dėl inžinerinių tinklų įrengimo kainos sumokėjimo fakto neturi teisinės reikÅ¡mės. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pripažinus, jog atsakovas nėra tinkamai įvykdęs žemės sklypo pirkimo–pardavimo 5.4. punkte nurodyto įsipareigojimo, ir įpareigojus tinkamai įvykdyti 5.4 punktÄ nėra užkertamas kelias atsakovui savarankiÅ¡kai reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti skolÄ už atliktus darbus įrengiant inžinerinius tinklus.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialines teisės normas, reglamentuojančias rangos sutarties esmę, spręsdamas dėl ginčo sutarties 5.4. punkte numatytų prievolių tinkamo įvykdymo, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis), todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, dėl to yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, įpareigojant atsakovÄ iki 2016-11-01 įvykdyti 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje numatytÄ prievolę natÅ«ra – įrengti pirkimo–pardavimo sutarties 5.4. punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, leisti ieÅ¡kovei prie jų prisijungti ir jais naudotis (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeJeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 144,00 Lt (41,71 Eur) žyminis mokestis (b. l. 7, I tomas), 1500,00 Lt (434,43 Eur) už ieÅ¡kinio parengimÄ (b. l. 9–10, I tomas), 800,00 Lt (231,70 Eur) už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 83, I tomas), 800,00 Lt (231,70 Eur) už atstovavimÄ (179, I tomas), 261,00 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose (b. l. 4, II tomas).Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 1200,54 Eur ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 31,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 64, II tomas), 450,00 Eur už advokato paslaugas (b. l. 70, II tomas), 31,00 Eur žyminis mokestis už kasacinį skundÄ (b. l. 124, II tomas), 400,00 Eur už teisines paslaugas (b. l. 126–127).Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 912,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Kasacinės instancijos teismo patirtos iÅ¡laidos už dokumentų įteikimÄ sudaro 6,27 Eur, jos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Ä®pareigoti atsakovÄ P. M. iki 2016-11-01 įvykdyti 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje numatytÄ prievolę – įrengti pirkimo–pardavimo sutarties 5.4. punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, leisti ieÅ¡kovei R.

G. prie jų prisijungti ir jais naudotis.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. M. 1200,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei R. G., patirtas pirmosios instancijos teisme. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo P. M. 912,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei R. G., patirtas apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. M. 6,27 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                              Erinija Kazlauskienė Kolegijos teisėjai                                                                                                 Almantas Padvelskis                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Alona Romanovienė  Â