3f2914b5-8187-46ea-b91c-5fbbee79fc02 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-1416-537/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55441-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui S. S., gynėjui advokatui V. J., kaltinamajam R. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ , kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), mechanizatoriumi, teistas: 1) 2017-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį - 81 Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau MGL ) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda sumažinta vien u trečdaliu ir paskirta 54 MGL dydžio ( 2 033,64 Eur ) bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui; 2) 2018-07-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį - 15 MGL dydžio ( 750 Eur ) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 MGL ( 500 Eur ) bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: R. J. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Nustatyta, jog, 2017 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu bÅ«damas nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, esant 2017 m. liepos 7 d. Marijampolė apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų patvarkymui pateikti Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės, bÅ«damas supažindintas su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu Nr. MP-155, R.

J. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2018 m. lapkričio 16 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – traktorių „MTZ-82“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). K. R. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog nebuvo kam iÅ¡vežti mėšlo su kratytuvu, todėl jis sėdo už traktoriaus vairo ir važiavo. Gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo. Pasižada ateityje daugiau taip nedaryti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis. L. Ž.

M. nurodė, jog 2018 m. lapkričio 16 d., po pietų, gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) traktoriumi veža mėšlÄ ir juo terÅ¡ia keliÄ . PraneÅ¡imÄ pateikė telefonu neprisistatęs asmuo. Nuvykus patikrinti Å¡io praneÅ¡imo į vietÄ , apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį traktorių „MTZ-82“, valstybiniai (duomenys neskelbtini), kuris traukė mėšlo kratytuvÄ . Jis sustabdė traktorių, kurį vairavo vyriÅ¡kis. Vairuotojas nepateikė jokių dokumentų.

Prisistatė esÄ s R. J.. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams R. J. pripažino vairavęs traktorių neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (b. l. 19). Liudytojas D. P. nurodė, jog 2018 m. lapkričio 16 d., apie 15.30 val., iÅ¡ AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), aplinkos apsaugos darbuotojai sustabdė traktorininkÄ , kuris veždamas mėšlÄ užteršė keliÄ . Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , netoli ten esančių fermų rado aplinkos apsaugos darbuotojÄ Å½.

M. ir traktorių vairavusį R. J.. Ant kelio stovėjo traktorius „MTZ 82“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) L. V. pripažino, kad tai jis vairavo traktorių ir veždamas mėšlÄ užteršė keliÄ . PapraÅ¡ius jo pateikti dokumentus, vairuotojas atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jis jau yra atimtas. Nustatyta, kad J. vairuotojo pažymėjimas atimtas 2017 m. liepos 5 d. (b. l. 22–23). L. Z. M. nurodė, jog traktorius „MTZ-82“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, tačiau daugiausia juo naudojasi sÅ«nus Robertas, dirbdamas įvairius darbus.

SÅ«nui įvairiuose Å«kio darbuose padeda R. J.. Žino, kad J. anksčiau turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau, kad jis iÅ¡ jo buvo paimtas ji nežinojo. 2018 m. lapkričio 16 d. sÅ«nus Robertas buvo iÅ¡vykęs į Vilnių, o bÅ«tinai iÅ¡ tvarto reikėjo iÅ¡vežti mėšlÄ . MėšlÄ su traktoriumi savo noru iÅ¡vežė R. J. (b. l. 25). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo paraÅ¡yta, jog 2018- m. lapkričio 16 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) sustabdytas traktorius „MTZ 82“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neturintis tam teisės R.

J., kuriam teismo sprendimu atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones (b. l. 1). Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl KET pažeidimo nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 16 d., apie 15.31 val., iÅ¡ Marijampolės AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), netoli fermų, gamtos apsaugos darbuotojas sustabdė traktorininkÄ , kuris keliu vežė mėšlÄ ir juo užteršė keliÄ . Ä®vykio vietoje rastas pranešėjas M., traktorininkas R. J.. Važiuojamojoje kelio dalyje stovėjo traktorius „MTZ 82“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Z.

M.. Kelias buvo užterÅ¡tas mėšlu. J. neneigė, jog vairavo traktorių (b. l. 9). Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plane nurodyta, jog R. J. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ (b. l. 12–17). BK 243 straipsnyje nurodyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

Teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos, įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 243 straipsnį. Ä®rodyta, jog  R. J. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi bÅ«damas teistas Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, esant 2017 m. liepos 7 d.

Marijampolė apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų patvarkymui pateikti Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės, bÅ«damas supažindintas su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu Nr. MP-155, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2018 m. lapkričio 16 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – traktorių „MTZ-82“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau teistas kartÄ , vienÄ kartÄ prieÅ¡ tai buvo nuteistas už analogiÅ¡ko baudžiamojo nusižengimo padarymÄ pagal BK 243 straipsnį (b. l. 30–32).

Kaltinamasis dirba. Jo žodžiais tariant, iÅ¡laiko neįgaliÄ Å¾monÄ . Paskutinę teismo nuosprendžiu skirtÄ 10 MGL dydžio baudÄ jau sumokėjęs,. Moka ir ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ baudÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta sankcijoje numatyta bausmė – bauda, artima jos minimumui. Ä®vertinus kaltinamojo turtinę padėtį, nustatomas ilgesnis, nei numatyta įstatyme, baudos sumokėjimo terminas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 21 MGL dydžio (1 050 Eur ) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 14 MGL dydžio, t. y., 700 Eur baudÄ . Nustatyti, jog bauda turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ sÄ skaitų bet kuriame banke, nurodant įmokos kodÄ 6801 ir baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti teismo raÅ¡tinei.

Ä®spėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai antstolio. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47, 65 straipsniuose nurodytomis taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Vengiant savo noru sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Krušinys