3f28d9b3-b28a-4e8f-a6ca-ec04507c2c60 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. eI-11652-821/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05130-2015-0                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.10.3.1; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjo UAB „Fortum Klaipėda“ skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : teisme 2015-10-26 gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Fortum Klaipėda“ skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyriaus 2015 m. rugsėjo 21 d.

Energijos iÅ¡teklių pirkimų vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 4S-3176. SkundÄ atsisakytina priimti.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį (toliau ir ABTÄ®) kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Administracinių teismų kompetencijai priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus (ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo, todėl teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Å ios teisės normos nustato bÅ«tinÄ sias sÄ lygas kreipimuisi į teismÄ â€“ asmens atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas sprendimas, kuris laikytinas administraciniu aktu, galinčiu pakeisti besikreipiančiojo teisių ir pareigų apimtį.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto suraÅ¡ytas dokumentas, kuriame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011).PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyriaus 2015-09-21 Energijos iÅ¡teklių pirkimų vertinimo iÅ¡vadÄ . IÅ¡ Å¡io dokumento turinio nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau ir Tarnyba), įgyvendindama Ä®monių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir Å¡ilumos energijai gaminti, pirkimų taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 277 (2014 m. liepos 22 nutarimu Nr. 741 iÅ¡dėstytų nauja redakcija), 144.1 punkte nustatytÄ kontrolės funkcijÄ , atliko UAB „Fortum Klaipėda“ skelbtų derybų bÅ«du vykdyto medienos biokuro pirkimo dokumentų ir procedÅ«rų vertinimÄ bei pateikė vertinimo iÅ¡vadÄ .

Tarnyba iÅ¡vadoje konstatavo eilę Taisyklių nuostatų pažeidimų, nurodė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalyje numatytas imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujančio sandorio pasekmes, bei pateikė Tarnybos nuomonę, kad įsigyjančioji organizacija (UAB „Fortum Klaipėda“) sudarytas sutartis turėtų nutraukti, ir esant poreikiui, organizuoti naujÄ pirkimÄ . Tarnyba taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad įsigyjančios organizacijos padaryti Taisyklių 21 ir 121 punktų pažeidimai laikomi esminiais Taisyklių pažeidimais ir gali bÅ«ti laikomi reguliuojamos veiklos energetikos sektoriuje pažeidimais, už kuriuos energetikos įmonė atsako Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

VieÅ¡iesiems pirkimams, atliekamiems energetikos srityje veikiančių perkančiųjų organizacijų ir skirtiems energijai ar kurui, reikalingam energijai gaminti, įsigyti, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau ir VPÄ®) netaikomas, Å¡ių pirkimų tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (toliau ir Vyriausybė) (VPÄ® 10 straipsnio 3 dalies 6 punktas). Vyriausybės patvirtintų Taisyklių 142 punkte nustatyta, kad Ä®monių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir Å¡ilumos energijai gaminti, pirkimų taisyklių reikalavimų vykdymo ir taikymo kontrolę užtikrina Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija ir Viešųjų pirkimų tarnyba.

Viešųjų pirkimų tarnyba, vykdydama Taisyklių laikymosi kontrolę, vadovaujasi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtinta tvarka ir veikia pagal Taisyklėse nustatytus įgaliojimus (Taisyklių 143 punktas). Tarnyba, įgyvendindama Taisyklių 144.1-144.2 papunkčiuose numatytas funkcijas, kontroliuoja kaip laikomasi Taisyklėse nustatytų pirkimo bÅ«dų procedÅ«rų reikalavimų, o nustačius Taisyklių pažeidimÄ , pagal kompetencijÄ suraÅ¡o argumentuotÄ iÅ¡vadÄ , jÄ ir kitÄ susijusiÄ informacijÄ perduoda Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai (toliau ir Komisija).

Gavusi Tarnybos iÅ¡vadÄ Komisija turi teisę inicijuoti atsakomybės už reguliuojamos veiklos pažeidimÄ taikymo procedÅ«rÄ arba pradėti energijos iÅ¡teklių rinkos tyrimÄ (Taisyklių 147.1-147.2. papunkčiai). Pagal Ä®monių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir Å¡ilumos energijai gaminti, pirkimų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklių (toliau Vertinimų atlikimo taisyklės), patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2015 m. kovo 2 d.

įsakymu Nr. 1S-38, 22 punkto nuostatas, Tarnybai vertinimo metu nustačius Energijos iÅ¡teklių pirkimo taisyklių ir (ar) kitų su jų įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus, turėjusius įtakos pirkimo rezultatams, kai pirkimas pasibaigęs sudarius pirkimo sutartį, įsigyjančioji organizacija informuojama, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Taip pat, atsižvelgiant į pirkimų tikslÄ ir principus, turi bÅ«ti pateikta Tarnybos rekomendacija nutraukti pirkimo sutartį ir, esant poreikiui, organizuoti naujÄ pirkimÄ bei nustatomas protingas terminas įsigyjančiajai organizacijai raÅ¡tu informuoti TarnybÄ apie priimtus sprendimus dėl pirkimo sutarties nutraukimo.

Vertinimų atlikimo taisyklių 26 punktas numato, kad vertinimÄ atlikęs darbuotojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo vertinimo iÅ¡vados iÅ¡siuntimo praneÅ¡imu per Tarnybos vidaus administravimo informacinę sistemÄ perduoda vertinimo iÅ¡vadÄ Tarnybos administracijos padaliniui, atsakingam už administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymÄ ir vieÅ¡ojo intereso gynimÄ , iÅ¡skyrus vertinimo iÅ¡vadÄ , kuri teikiama teisėsaugos institucijų pavedimu. Vertinimo metu įtarus Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, galimas korupcijos apraiÅ¡kas, vertinimÄ atlikęs darbuotojas per 3 darbo dienas nuo vertinimo iÅ¡vados iÅ¡siuntimo parengia ir teikia Tarnybos direktoriui pasiraÅ¡yti raÅ¡tus dėl medžiagos perdavimo teisėsaugos institucijoms ar kitoms valstybės institucijoms nagrinėti pagal kompetencijÄ (Vertinimo atlikimo taisyklių 27 punktas).

Taip pat pažymėtina, kad jeigu vertinimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad yra nustatyti Energijos iÅ¡teklių pirkimo taisyklių ir (ar) kitų su jų įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimai ir pateikiami įpareigojimai perkančiajai organizacijai, Å¡ioje iÅ¡vadoje turi bÅ«ti įraÅ¡oma, kad perkančioji organizacija, nesutikusi su vertinimo iÅ¡vada Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 15 straipsniuose nustatyta tvarka gali apskųsti Tarnybos vertinimo iÅ¡vadÄ teismui (Vertinimo atlikimo taisyklių 28 punktas).Nagrinėjamu atveju ginčijamoje iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjui jokie įpareigojimai nesuformuluoti.

Kaip ir numato Vertinimų atlikimo taisyklių 22 punkto nuostatos, iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjui pateikta rekomendacija (siÅ«lymas) nutraukti su tiekėjais sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, ir esant poreikiui, pirkimÄ organizuoti iÅ¡ naujo. Ä®vertinus skundžiamos iÅ¡vados turinį ir ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad Tarnybos iÅ¡vada pareiÅ¡kėjui nesukelia teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme dalyku. Å i iÅ¡vada gali bÅ«ti pagrindu Tarnybai priimti sprendimÄ , kuris sukeltų pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes ir galėtų bÅ«ti skundžiamas teismui, arba toks sprendimas iÅ¡vados pagrindu gali bÅ«ti priimtas kitos kompetentingos institucijos.

Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali bÅ«ti nurodyti grindžiant skundÄ dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010). Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada nelaikytina ABTÄ® nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ administraciniame teisme (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Už skundÄ sumokėtas 21 EUR žyminis mokestis grÄ Å¾intinas jį sumokėjusiam asmeniui.Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105–106 straipsniais ir 149 straipsniu, n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Fortum Klaipėda“ skundÄ kaip nenagrinėtinÄ administraciniame teisme.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti 21 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2015-10-23 AB SEB banke, jį sumokėjusiam asmeniui – Advokatų kontorai E. S.. Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                 Iveta Pelienė                                               Â