3f273e14-a5bd-4b4d-9b4e-deb4712779c9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2A-633-520/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4., 42.8., 45.1., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. L.,atsakovo atstovui V. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Viraimija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „VIESSMANN“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Viraimija“ (institucija, duodanti iÅ¡vadÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija), n u s t a t ė:

  IeÅ¡kovas UAB „VIESSMANN“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Viraimija“ 43490,12 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad pagal 2007-11-20 Å¡alių sudarytÄ sutartį (toliau ir Sutartis) jis pardavė atsakovui prekes, tačiau per klaidÄ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose Nr. PAV0007815, Nr. PAV0007924, Nr. PAV0007937, Nr. PAV0008508 nurodė 0 proc., o ne 18 proc. pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) tarifÄ .

Dėl to jis patikslino minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras kreditinėmis PVM sÄ skaitomis–faktÅ«romis KRED Nr. 0001, 0002, 0003, iÅ¡siuntė jas registruotu paÅ¡tu atsakovui, tačiau atsakovas kreditinių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjo ir yra skolingas 43490,12 Lt. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Viraimija“ ieÅ¡kovui UAB „VIESSMANN“ 43490,12 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009-05-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nustatė, kad dėl klaidos ieÅ¡kovas, perduodamas atsakovui prekes, nepriskaičiavo mokėtino 43490,12 Lt PVM. Dėl to teismas, vadovaudamasis CK 6.38, 6.59, 6.305, 6.344 str., priteisė ieÅ¡kovui 43490,12 Lt pagal kreditines PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., procesines palÅ«kanas. Atsakovas UAB „Viraimija“ dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus ir nurodė, kad Sutartimi, kurios galiojimas baigėsi 2007-12-31, buvo sutarta, jog Sutarties kaina yra nustatoma pagal specifikacijas ir yra stabili bei nekeistina.

Jis pagal Sutarties specifikacijas Nr. 1, Nr. 2 yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, o kreditinės sÄ skaitos, pateiktos 2008-10-28, 2008-11-21, 2008-11-21, neatitinka Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 str. reikalavimų. Taip pat nurodė, kad nėra sudaręs su ieÅ¡kovu sutarties Nr. 10012008, todėl PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų Nr. PAV0007924, Nr. PAV0007937 neturi. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. gegužės 5 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė, t. y. sumažino iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ skolÄ iki 18599,97 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ preliminaraus sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Teismas, nustatė, kad PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros Nr. PAV0007924, Nr. PAV0007937, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditinė PVM sÄ skaita–faktÅ«ra KRED Nr. 0001 24890,15 Lt sumai, yra iÅ¡ kitos sutarties, kuri, anot atsakovo, nebuvo su juo sudaryta. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog atsakovas neturi pareigos mokėti PVM mokesčių už prekes, kurių jis nepirko, todėl sumažino preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ skolÄ . Atsakovas UAB „Viraimija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Jis pateikė teismui įrodymus, kad yra įvykdęs visus įsipareigojimus ieÅ¡kovui pagal Sutartį, sumokėjo ieÅ¡kovui daugiau nei privalėjo, iÅ¡vežė prekes į Rusijos FederacijÄ ir nėra atsakingas už ieÅ¡kovo klaidas. Tačiau teismas netinkamai įvertino kontrakto Nr. K20112007 (specifikacijos) 2, 3 p., kuriuose buvo aptartos prekių tiekimo sÄ lygos, kaina, netinkamai taikė PVM įstatymo 41, 64-66, 79, 80 str. nuostatas, padarė esminę klaidÄ vadovaudamasis ieÅ¡kovo pateiktomis niekinėmis, įstatymo reikalavimų neatitinkančiomis, jam neįteiktomis kreditinėmis PVM sÄ skaitomis–faktÅ«romis, todėl priėmė naikintinÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovas UAB „VIESSMANN“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas įvertino visus įrodymus, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atmestinas skundo argumentas, kad atsakovas įrodė, jog iÅ¡vežė prekes į Rusijos FederacijÄ , nes iÅ¡ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imo matyti, jog prekės buvo perduotos Rusijos Federacijos įmonei. Taip pat nepagrįstas yra apelianto argumentas, kad kreditinės PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros yra niekinės, nebuvo įteiktos atsakovui, nes teismo posėdyje pats atsakovas patvirtino, kad minėtas sÄ skaitas gavo, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-12-16 interneto tinklalapyje paskelbtÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , PMV mokėtojas turi teisę pirkėjui iÅ¡raÅ¡yti kreditinę PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ir dėl paaiÅ¡kėjusios klaidos, o pirkėjas turi tokius pakeitimus įtraukti į PVM apskaitÄ ir PVM deklaracijoje patikslinti PVM ataskaitÄ , taip pat įtraukti jas į gaunamų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų registrÄ .

Tačiau atsakovas atsisakė pateikti tokį PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų registravimo žurnalÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, įvertinusi Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡vadÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai galutiniu sprendimu nusprendė, jog iÅ¡ atsakovo UAB „Viraimija“ ieÅ¡kovui UAB „VIESSMANN“ turi bÅ«ti priteista 18599,97 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos.             Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2007-11-20 sudarė Sutartį Nr. K20112007, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (pardavėjas) parduoda, o atsakovas (pirkėjas) perka įrangÄ pagal specifikacijÄ , kuri laikoma neatsiejama Å¡ios Sutarties dalimi, o pirkėjas remdamasis specifikacija, atsiskaito per 7 dienas po to, kai Å¡alys pasiraÅ¡o specifikacijÄ .

IÅ¡ Sutarties matyti, kad įranga turėjo bÅ«ti pristatyta per 25 dienas po to, kai iÅ¡ankstinio mokėjimo suma įplaukia į pardavėjo sÄ skaitÄ , jei specifikacijoje nebus nurodyta kitaip, prekes pirkėjas pristatys pagal Å¡ias sÄ lygas: EXW Vilnius, Lietuva, prekės į Rusijos Federacijos muitinės teritorijÄ bus įvežtos ne vėliau kaip 2007-12-31. IÅ¡ byloje Å¡alių pateiktų įrodymų matyti, kad Sutartyje nurodyta įranga buvo iÅ¡vežta į Rusijos FederacijÄ . Byloje buvo pateiktos specifikacijos, iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos dėl apmokėjimo už prekes, parduodamas pagal Sutartį, kuriose prekių kainos nurodytos be PVM (sÄ skaitose nurodyta, kad PVM 0 proc.).

Byloje ginčo dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovui apmokėjo specifikacijoje ir Å¡iose iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodytÄ kainÄ , nėra. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi apmokėti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas kreditines PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose nurodytas PVM tarifas ir mokėtina suma, t. y. nurodoma, kad atsakovas ieÅ¡kovui turi mokėti 18 proc. dydžio PVM (b. l. 23-24). IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės sÄ skaitos atsakovui buvo iÅ¡siųstos registruotu laiÅ¡ku, tačiau atsakovas Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad patikslintos kreditinės sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovas turi sumokėti PVM mokestį, nes buvo nustatyta, kad vykdant apmokėjimus už parduotas atsakovui prekes pagal Sutartį buvo klaidingai nurodyta, kad PVM yra 0 proc. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad po metų ieÅ¡kovo direktorius paprašė susitikti, susitikimo metu siÅ«lė keisti sutartį ir sÄ skaitas, tuo metu jam perdavė kreditines sÄ skaitas, kurių jis nepasirašė. Atsakovas nurodo, kad jis ieÅ¡kovui už prekes apmokėjo pagal specifikacijas, kuriose buvo nurodytos prekių kainos, prekės buvo iÅ¡vežtos į Rusijos FederacijÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti, jog atsakovas apmokėtų 18 proc. dydžio PVM.

Ä®vertinus Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygas, Å¡alių nurodytas aplinkybes, susijusias su atsakovo apmokėjimu už prekes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pripažino pagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, kurių pagrindu jis prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 18 proc. dydžio PVM mokestį. IÅ¡nagrinėjus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kurių pagrindu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, apeliacinis skundas netenkintinas, nes apeliacine skunde nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo.

Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str.).           Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad Sutartyje buvo aptartos prekių tiekimo sÄ lygos, iÅ¡ kurių matyti, kad prekės bus patiektos į Rusijos Federacijos muitinės teritorijÄ , nurodyta konkreti data, dėl tos priežasties, kad prekės iÅ¡vežamos iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, dokumentuose nebuvo nurodytas PVM, prekes iÅ¡vežė pats ieÅ¡kovas, o Sutarties 2 p. buvo nurodyta, kad kainos yra galutinės, stabilios ir nekeistinos, atsakovas gavo tik prekių specifikacijas, kuriomis remdamasis atliko 100 proc. iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ .

Å ios atsakovo nurodytos aplinkybės tvirtina, kad atsakovui buvo žinoma, jog pagal Sutartį jo nupirktoms prekėms kainas specifikacijose ieÅ¡kovas nurodė be PVM. Sutartyje buvo nurodyta, kad Sutarties kaina yra pagal Sutarties specifikacijÄ . IÅ¡ Å¡alių nurodomų aplinkybių matyti, kad Å¡alys susitarė dėl Sutarties kainos, manydamos, kad nereikia mokėti PVM mokesčio, nes prekės, kurias pagal Sutartį nupirko atsakovas, buvo iÅ¡vežtos į Rusijos FederacijÄ . Sutartyje nėra nurodytas Å¡alių susitarimas, kad Sutarties kaina yra susitarta be PVM, t. y. ieÅ¡kovas (pardavėjas) įsipareigojo apmokėti PVM iÅ¡ tos pinigų sumos, kuri buvo nurodyta specifikacijose.

Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad pagal Sutartį nereikėjo mokėti PVM pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ , tvirtina, kad Sutarties kaina buvo nustatyta ir sutarta, nenurodant PVM mokesčio ne vien dėl ieÅ¡kovo padarytos klaidos, o dėl to, kad abi Sutarties Å¡alys laikėsi tokios pozicijos. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (CK 6.193 str.).

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį už atsakovo nupirktas prekes turėjo bÅ«ti mokamas 18 proc. PVM. Atsakovo argumentai, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 41 str., kuris numato, kad tiekiamos prekės apmokestinamos taikant 0 proc. PVM tarifÄ , jeigu jas tiekėjas ar jo užsakymu kitas asmuo iÅ¡gabena iÅ¡ Europos Bendrijų teritorijos, nereikia mokėti PVM, nėra pagrįsti, nes pagal Sutartį prekes nupirko atsakovas ir atsakovo nupirktos prekės buvo iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos teritorijos į Rusijos FederacijÄ jo (atsakovo) nurodymu, t. y. atsakovas perpardavė prekes Rusijos Federacijos įmonei.

UAB „VIESSMANN“ iÅ¡rašė pirkėjui sÄ skaitas, kuriose nurodė, kad PVM tarifas 0 proc., nors pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 19 str. turėjo bÅ«ti nurodytas 18 proc. PVM. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra niekinės, nes neatitinka įstatymų reikalavimų. Su tokiais argumentais nesutiktina. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kad pardavimo PVM (18 proc.) turi bÅ«ti apskaičiuotas nuo prekių vertės, kuriai buvo pritaikytas 0 proc.

PVM tarifas, UAB „VIESSMANN“, pastebėjusi, kad iÅ¡raÅ¡ydama UAB „Viraimija" PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už pateiktas prekes neteisingai nurodė 0 proc. PVM tarifÄ , teisingai pasielgė iÅ¡taisydama padarytÄ Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo taikymo klaidÄ ir iÅ¡raÅ¡ydama kreditines PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose nurodė 18 proc. PVM tarifÄ nuo prekių vertės. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 str. nuostatas, jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės grÄ Å¾inamos ar dėl kokių nors priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, kreditinį dokumentÄ , kuriuo įforminami minėti aplinkybių pasikeitimai, privalo iÅ¡raÅ¡yti asmuo, kuris iÅ¡rašė pradinį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ Ä¯forminantį apskaitos dokumentÄ .

Å alių susitarimu prekių grÄ Å¾inimas ar paslaugų atsisakymas gali bÅ«ti įformintas ne prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo iÅ¡raÅ¡omu kreditiniu dokumentu, o pirkėjo iÅ¡raÅ¡omu debetiniu dokumentu, jeigu pirkėjas yra PVM mokėtojas. Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) apskaitÄ . Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija iÅ¡vadoje nurodė, kad PVM mokėtojas turi teisę iÅ¡raÅ¡yti pirkėjui (klientui) kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ne tik dėl priežasčių, kurios priklauso nuo abiejų sandorio Å¡alių susitarimo, bet ir iÅ¡taisydamas padarytas įstatymo taikymo klaidas ar netikslumus, paaiÅ¡kėjusius po prekių tiekimo (paslaugų teikimo) įforminimo (pvz., patikslinant patiektoms prekėms (suteiktoms paslaugoms) pritaikytÄ neteisingÄ PVM tarifÄ ).

Tokiais atvejais ne tik prekių (paslaugų) pardavėjui, iÅ¡raÅ¡iusiam kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ joje nurodytus pakeitimus privaloma įtraukti į PVM apskaitÄ ir PVM deklaracijoje patikslinti patiektų prekių (suteiktų paslaugų) apmokestinamÄ jÄ vertę ir pardavimo PVM sumÄ , bet ir prekių (paslaugų) pirkėjui suponuojama pareiga jam iÅ¡raÅ¡ytoje kreditinėje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytus pakeitimus įtraukti į PVM apskaitÄ ir PVM deklaracijoje patikslinti PVM apskaitÄ , nepriklausomai nuo to, ar prekių (paslaugų) pirkėjas priėmė ar atsisakė priimti tokias paaiÅ¡kėjusias aplinkybes įforminančiÄ kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Be to, iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pardavėjas turi įtraukti į iÅ¡raÅ¡omų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ o pirkėjas - į gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų-faktÅ«rų registrÄ . Pagal minėto įstatymo 15 str. 1 d. nuostatÄ â€žApmokestinamÄ jÄ vertę, nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (iÅ¡skyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas <...>".

Å io įstatymo 2 str. 2 p. nustatyta, kad atlygis - visa tai, kas pinigais ar bet kokia kita forma gauta arba gautina kaip atlyginimas už tiekiamas prekes ir teikiamas paslaugas iÅ¡ pirkėjų (klientų) ir (arba) trečiosios Å¡alies. Valstybinė mokesčių inspekcija Pridėtinės vertės įstatymo 15 str. apibendrinto paaiÅ¡kinimo (komentaro) 3 p. paaiÅ¡kina : „Kai PVM mokėtojas tiekiamoms prekėms ir teikiamoms paslaugoms nepagrįstai pritaikė 0 (nulinį) PVM tarifÄ tai apskaičiuojant PVM, taikant standartinį ar lengvatinį tarifÄ apmokestinamÄ ja verte bus laikoma jau PVM mokėtojo nustatyta (ir PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje įraÅ¡yta) apmokestinamoji vertė, kuriai buvo pritaikytas 0 (nulinis) PVM tarifas".

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir apeliacinis skundas netenkintinas. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,                                                              n u t a r i a:              Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo UAB „Viraimija“ 8,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Dalia Višinskienė Teisėjai                                                                                                             Liuda Uckienė                                                                                                                      Alvydas Barkauskas