3f25f2e5-84ee-4ef9-ac19-1fcce22dbab7 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr         Administracinė byla Nr. I-407-583/2011 m.                Teisminio proceso Nr. 3-63-00201-2011-2(S)                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 11.1;11.4.1;63.3.3;73. KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. birželio 1 d.       Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjo K.

Å . skundu atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. 3499-465 panaikinimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ ,                                                                               n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi skundu, nurodydamas, kad 1992 m. gegužės 19 d. kaip įpėdinis padavė praÅ¡ymÄ Å ilutės rajono VilkyÅ¡kių apylinkės agrarinės reformos tarnybai dėl 25 ha žemės grÄ Å¾inimo, kuriÄ iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė jo senelė I.

K. (Jonaitytė). 1995 m. sausio 31 d. Å ilutės rajono apylinkės teismas nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo senelė iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 25 ha. žemės sklypÄ Å ilutės raj., VilkyÅ¡kių apyl., Bitėnų kaime. 2001 m. gruodžio 28 d. pakartotinai padavė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, bet jokio atsakymo negavo. 2011 m. balandžio 5 d. pateikus praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į 25 ha žemės sklypÄ Å ilutės raj., VilkyÅ¡kių apyl.

Bitėnų kaime, Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyrius jo netenkino, nurodydamas, kad žemės savininkės (pareiÅ¡kėjo senelės) įpėdinė (pareiÅ¡kėjo mama E. Å .) buvo Rusijos pilietė (mirė (duomenys neskelbtini).), todėl neatitiko Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo sÄ lygų ir negalėjo pretenduoti atkurti nuosavybės teises į žemę.

PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka su atsakovo teisiniu argumentavimu ir mano, kad yra tinkamas pretendentas į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , todėl vadovaudamasis skunde nurodomais argumentais teismÄ praÅ¡o: - panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. sprendimÄ Nr. 3499-465.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pagrindinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės nagrinėjant administracines bylas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo yra suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje 2007 m. spalio 11 d. iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ Nr. AS11-296/2007.2010 m. birželio 18 d. įstatymu Nr. XI-914 (nuo 2010-07-01) buvo pakeistas Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymo 18 straipsnis, kurio 3 dalis numato, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), iÅ¡skyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ , skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

AnalogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir 2010 m. rugsėjo 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1P-90 patvirtintose „IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo nacionalinėje žemės tarnyboje prie žemės Å«kio ministerijos ne teismo tvarka taisyklėse“, jų 1 punkte. Taigi iÅ¡ cituojamo teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad tiesiogiai teismui yra skundžiami teritorinių padalinių sprendimai, kai jais nuspręsta atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ .

Lingvistinė Å¡io teisinio reguliavimo analizė taipogi leidžia pagrįstai manyti, kad ginčo dalyku kreipiantis skundu tiesiogiai į teismÄ gali bÅ«ti sprendimas, kuriuo nusprendžiama atkurti nuosavybės teises, t.y. teigiamas sprendimas. Å iuo atveju toks sprendimas nėra priimtas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu Nr. 3499-465 pareiÅ¡kėjui nurodomi atsisakymo atkurti nuosavybės teises teisiniai pagrindai.

Pagal cituotas Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatas šis sprendimas tiek turinio, tiek formos prasme nėra sprendimas atkurti nuosavybės teises, todėl pareiškėjas nesutikdamas su juo, turi jį skųsti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Tokia teisminė praktika formuojama ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui sprendžiant skundo priėmimo klausimus tokio pobūdžio bylose, nuo 2010 m. liepos 1 d. pasikeitus Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio nuostatoms (žr.: 2010 m. spalio 15 d.

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-563/2010).  Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 1 dalis numato, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais - turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjas nesilaikė ABTÄ® 25 straipsnio 1 dalies nuostatų dėl privalomo ginčo sprendimo kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ , įstatymo nustatyta privaloma neteismine ginčų sprendimo tvarka ginčo nesprendė, todėl nesilaikius neteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, skundÄ atsisakytina priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

PareiÅ¡kėjas kreipdamasis skundu į teismÄ 2011 m. gegužės 25 d. AB banko Snoras Utenos filiale mokėjimo nurodymu Nr. 123330 sumokėjo 137.00 litų žyminį mokestį. Atsisakius priimti skundÄ , vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 3 dalimi, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas mokėjimo nurodymu sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 106 straipsniu, 149 straipsniu,   n u t a r ė : pareiÅ¡kėjo K.

Å . skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. 3499-465 panaikinimo, atsisakyti priimti. PareiÅ¡kėjui K. Å . (a/k (duomenys neskelbtini)) grÄ Å¾inti AB banko Snoras Utenos filiale 2011 m. gegužės 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 123330 sumokėtÄ 137.00 litų žyminį mokestį.Ä®siteisėjus teismo nutarčiai skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Remigijus Arminas                                                                                              Â