3f25bf21-2be2-4e34-b3d4-b70fc73711b6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                                                                             Civilinė byla Nr. e2S-700-883/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09204-2016-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; (S)                                                                  3.3.2.4.;3.1.14.8.1.; 3.4.2.3.1.;

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atanoras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-364-776/2017, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ fizinio asmens R.

B. bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-364-776/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ fiziniam asmeniui R. B. ir nustatė 30 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2017-05-22), per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo. 2017-06-08 suinteresuotas asmuo BUAB „Atanoras“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti BUAB „Atanoras“ 171 300,88 Eur kreditorinį reikalavimÄ fizinio asmens R.

B. bankroto byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ praÅ¡ymÄ . IÅ¡aiÅ¡kino suinteresuotam asmeniui BUAB „Atanoras“, kad kreditorinius reikalavimus jis turi pateikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-364-776/2017 paskirtai bankrutuojančio fizinio asmens R. B. bankroto administratorei I. M.. Teismas nustatė, kad pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-364-776/2017 suinteresuotas asmuo nėra praleidęs nustatyto termino pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankroto administratoriui, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – LR FABÄ®) 23 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį, apeliantė (suinteresuotas asmuo) BUAB „Atanoras“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: Suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ bankroto administratoriaus R. P. pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti BUAB „Atanoras“ kreditorinį reikalavimÄ nepažeidžia LR FABÄ® 23 straipsnio nuostatų, kadangi FABÄ® yra numatyta iÅ¡imčių, kam teikti papildomÄ finansinį reikalavimÄ nereikia.

R. B. 2016-10-17 pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡e yra antstolės E. R. patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo BUAB „Atanoras“ naudai. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus reikalavimas tvirtintinas be pakartotinio kreditoriaus valios iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡reiÅ¡kimo, t.y. be atskiro jo pareiÅ¡kimo tenkinti reikalavimus bankroto byloje. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankrutuojančio fizinio asmens R. B. bankroto administratorė I. M. nesutinka su apeliantės atskirajame skunde iÅ¡reikÅ¡tais prieÅ¡taravimais ir praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti – palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo nutartį.

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: FABÄ® 20 straipsnio 2 d. numato, kad kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra tenkinami įstatymo nustatyta tvarka. Visiems kreditoriams, tai pat ir BUAB „Atanoras“ siekiantiems savo reikalavimų patenkinimo fizinio asmens bankroto byloje, yra taikomas FABÄ® 23 straipsnio nuostatos ir pareiga savo kreditorinius reikalavimus per teismo nustatytÄ terminÄ , teikti tiesiogiai bankroto administratoriui, kuris turi pareigÄ juos patikslinti su fizinio asmens pateiktais duomenimis, ir tada teikti teismui tvirtinti.

Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys R. M. ir N. Å . sutinka su apeliantės atskirajame skunde iÅ¡reikÅ¡tais prieÅ¡taravimais ir praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: Antstolės E. R. patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra pateikti bankroto byloje, todėl tai buvo pakankamas pagrindas patvirtinti BUAB „Atanoras“ reikalavimÄ be atskiro praÅ¡ymo. Ginčo dėl BUAB „Atanoras“ kreditorinio reikalavimo nėra.

Dėl to BAUB „Atanoras“ neturėjo pareigos papildomai kreiptis į bankroto administratorių su praÅ¡ymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Bankroto administratorius privalėjo pripažinti BUAB „Atanoras“ finansinį reikalavimÄ ir jį pateikti teismui tvirtinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Apeliantės (suinteresuoto asmens) BUAB „Atanoras“ atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Apeliacijos objektÄ sudaro Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tuo pagrindu, kad praÅ¡ymas nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2FB-364-776/2017 duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai R. B. iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ ir nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 22 d. Terminas kreditoriams pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankroto administratoriui suėjo 2017 m. birželio 21 d.

Apeliantė (suinteresuotas asmuo) BUAB „Atanoras“ praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ fizinio asmens R. B. bankroto byloje teismui pateikė 2017 m. birželio 8 dienÄ , t. y. apeliantė (suinteresuotas asmuo) BUAB „Atanoras“ nepraleido nustatyto reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui termino. FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

FABÄ® 23 straipsnio 3 dalis nustato, kad tiesiogiai teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant FABÄ® bei CPK normas dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojantį fizinį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ .

Ä®statymo leidėjas taip pat numatė, kad bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (FABÄ® 23 straipsnio 5 dalis). Kaip minėta, įstatyme numatyta, jog kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus tikrina, teikia juos tvirtinti teismui ar ginčija bankroto administratorius. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės (suinteresuoto asmens) BUAB „Atanoras“ praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ fizinio asmens R.

B. bankroto byloje, pateiktÄ tiesiogiai teismui per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankroto administratoriui, tačiau neteisingai nurodė, kad toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ fizinio asmens R. B. bankroto byloje teismas turėjo atsisakyti priimti kaip pateiktÄ nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, automatinis visų fizinio asmens kreditorių įtraukimas į bylÄ nėra numatytas FABÄ®, bylos iÅ¡kėlimu jų teisės tiesiogiai nėra paveikiamos, todėl atskirojo skundo argumentas, jog bankroto byloje pateikti antstolės E. R. patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra pakankamas pagrindas patvirtinti BUAB „Atanoras“ reikalavimÄ be atskiro praÅ¡ymo, atmestinas. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės (suinteresuoto asmens) BUAB „Atanoras“ praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ fizinio asmens R.

B. bankroto byloje, tačiau nutartis patikslinama, nurodant, kad praÅ¡ymÄ atsisakoma priimti ne CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto, o CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant, kad suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ fizinio asmens R.

B. bankroto byloje atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Teisėja                                                                                                                           Irena Stasiūnienė