3f2532fd-dc4b-4775-9fba-1e4a76dfa893 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-787-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.

K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Jurbarko rajono 2 notarų biuro notaras A. G., Tauragės rajono 3 notarų biuro notarė V.

J., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Taurų spalvos“, notarams A.

G. ir V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. PareiÅ¡kėja nurodė sužinojusi naujÄ aplinkybę, kad kredito sutarties sÄ lyga, kurioje nurodyta, kad bus pateiktas naujas dokumentas, buvo reikalinga tik tam, kad bÅ«tų panaudota tuo atveju, jeigu kredito gavėjas kreditavimo metu sužinotų apie kreditavimui naudojamÄ pakeistÄ dokumentÄ , t. y. jei kredituojant iÅ¡aiÅ¡kėtų apgaulė, kad esminis dokumentas buvo pakeistas. Kreditavimo metu aplinkybė, kad buvo panaudotas nežinomas dokumentas, neiÅ¡aiÅ¡kėjo, todėl Å¡ia sÄ lyga nesivadovauta. Tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėję teismai vertino minėtÄ nuostatÄ , jos pagrindu konstatavo kredito gavėjo neatidumÄ ir nepripažinto sutarties negaliojančia.

3. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti priverstinį paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka pagal Tauragės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 22 d. nutartį Nr. 15; priverstinį paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Tauragės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 21 d. nutartį Nr. 22/2009; paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00280/1; vykdymo veiksmus pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 052009001268L dėl pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių; vykdymo veiksmus pagal Tauragės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. TNR(4.6)-186 dėl A.

Č. nekilnojamojo turto; Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-598/2012 vykdymÄ ; Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-149-460/2013 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-530/2014 vykdymÄ ; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-154-236/2015 vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančiais duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėja jau anksčiau ne kartÄ teikė praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ , grindžiamus tapačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d., 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta verte, suklydimu dėl tikrosios turto vertės, apgaulės, kredito sutarties sÄ lygų. Ä®vertinę pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymuose nurodytas aplinkybes, teismai atsisakė atnaujinti procesÄ , vėliau jos praÅ¡ymus buvo atsisakoma priimti arba jie buvo paliekami nenagrinėti.

PareiÅ¡kėja Vilniaus apygardos teismui yra pateikusi 2020 m. kovo 18 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuris yra tapatus praÅ¡ymui, pateiktam nagrinėjamoje byloje, ir dar nėra iÅ¡nagrinėtas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja pakartotinai teikia tuo pačiu pagrindu grindžiamÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , todėl atsisakė jį priimti.

6. Teismas nurodė, kad atsisakius priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nėra sprendžiamas. III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį ir iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėja nurodė praÅ¡yme naujÄ aplinkybę, kad sutartyje buvo konkreti sÄ lyga, kuri buvo perteklinė, neturėjo ir negalėjo turėti įtakos kredito sutarties sudarymui.

Tačiau teismas nepateikė argumentų dėl nurodytos naujos aplinkybės. Jeigu teismas jÄ Ä¯vertintų, jis privalėtų atnaujinti procesÄ . Jei Å¡ioje byloje bÅ«tų atnaujintas procesas, kredito sutartis tikrai bÅ«tų pripažinta negaliojančia. 7.2. Teismas nenagrinėjo praÅ¡ymo ir tik lakoniÅ¡kai nurodė, kad teismai jau anksčiau vertino nurodytas aplinkybes. Nors pareiÅ¡kėja jau pateikė daugiau kaip 70 praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ , nei vienas teismas nėra nustatęs, kad kredito sutarties sÄ lygos yra įvykdytos ir kad buvo nustatytas pagrindinis sutarties parametras.

NežiÅ«rint į tai, kredito sutartis yra palikta galioti. 7.3. Spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ teismas neturėjo pagrindo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktais. 7.4. PareiÅ¡kėja prašė byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau teismas, atsisakęs priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , visai Å¡io praÅ¡ymo nevertino. PareiÅ¡kėja praÅ¡o, kad jos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėtų apeliacinės instancijos teismas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat įstatyme nustatytais atvejais – neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys.

10. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 370 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡ios straipsnio 1 dalimi, teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose nustatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ , o iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir yra pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Aptariamo straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , teismas nagrinėja bylÄ pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

11. Taigi, iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo matyti, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas vyksta keliais etapais. Gavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , t. y. teismas nenagrinėja jo iÅ¡ esmės, bet tik nustato, ar praÅ¡ymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymas negali bÅ«ti priimamas nagrinėti, be kita ko, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra pateiktas pakartotinai (CPK 374 straipsnis).

Nustatęs, kad pateiktas praÅ¡ymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame iÅ¡nagrinėja klausimÄ dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino. Tik nustatęs, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pagrįstas ir atnaujinęs procesÄ užbaigtoje byloje, teismas, atsižvelgdamas į nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus ir neperžengdamas jais apibrėžtų ribų, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėja bylÄ ir priima vienÄ iÅ¡ CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų.

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, nurodžiusi, kad sužinojo naujÄ aplinkybę, kuri nebuvo įvertinta nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , skundžiamoje nutartyje nustatė, kad praÅ¡ymas yra tapatus pareiÅ¡kėjos jau anksčiau teiktiems praÅ¡ymams ir vadovaudamasis CPK 374 straipsniu, kuriame reglamentuota, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas, atsisakė jį priimti.

Vadinasi, teismas jau pradinėje praÅ¡ymo priėmimo stadijoje, kurios metu jis tik turi įvertinti, ar praÅ¡ymas atitinka formalius jam keliamus reikalavimus, nustatė, kad egzistuoja aplinkybės, kliudančios jį priimti nagrinėti. Nepriėmęs praÅ¡ymo, teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl proceso atnaujinimo (vertinti, ar egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas, ar pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ nepraleidusi CPK nustatytų terminų) ar juo labiau nagrinėti civilinę bylÄ , užbaigtÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos argumentai, kad teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės neįvertino jos nurodytos tariamai naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nenagrinėjo, ar buvo įvykdytos pagrindinės kredito sutarties sÄ lygos ir tinkamai nustatytas jos pagrindinis parametras, atmetami kaip nepagrįsti. Teismas turėtų vertinti pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl bylos esmės tik tuo atveju, jeigu jos praÅ¡ymas nebÅ«tų vertinamas kaip teikiamas pakartotinai ir bÅ«tų priimtas, o vėliau, iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ , procesas bÅ«tų atnaujintas ir byla, neperžengiant nustatytų ribų, bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės.

13. Pirmiau minėta, teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo konstatavęs, kad jis yra teikiamas pakartotinai ir yra tapatus pareiÅ¡kėjos anksčiau teiktiems praÅ¡ymams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jeigu jis grindžiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Ä®statymas nedraudžia pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į teismÄ remiantis tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu.

Todėl jei naujame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodomos skirtingos naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ faktinis pagrindas. Tokiu atveju nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ . PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinti CPK 374 straipsnį bÅ«tų nepagrįsta, nes tai reikÅ¡tų, kad asmeniui yra užkertamas kelias bÅ«ti iÅ¡klausytam dėl tų aplinkybių, kurių teismas nenagrinėjo ir nesvarstė nagrinėdamas ankstesnį praÅ¡ymÄ , ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista asmens teisė į tinkamÄ teismo procesÄ .

Tačiau tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė yra iÅ¡ esmės tapati, praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018). Taigi, nagrinėjamu atveju yra aktualu įvertinti, ar pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės (praÅ¡ymo faktinis pagrindas) nėra nurodomos pakartotinai.

14. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia, jos vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kad kredito sutartyje buvo įraÅ¡yta perteklinė sÄ lyga, kuria buvo siekiama pateisinti banko vykdomÄ apgaulę. Ä®vertinus praÅ¡ymo turinį matyti, kad pareiÅ¡kėja jame taip pat remiasi aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitomis ir jų realumu, neteisingai nustatyta turto verte, pareiÅ¡kėjos suklydimu ar suklaidinimu dėl turto vertės, sutarties sÄ lygų netinkamu įvykdymu ir pan.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja jau ne kartÄ teikė praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ , grindžiamus minėtomis aplinkybėmis, o teismai ne kartÄ vertino Å¡ias aplinkybes jų naujumo aspektu ir nelaikė jų naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje. Nagrinėjamu atveju pateiktame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos nagrinėjant jos ankstesnius praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, tačiau tik siekdama sudaryti jų naujumo įspÅ«dį, kiek kitaip jas interpretavo ir iÅ¡dėstė.

PareiÅ¡kėjai jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-976-1112/2019, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019 ir kt.), kad vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni motyvai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys.

15. Tiek praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , tiek ir atskirajame skunde pareiÅ¡kėja, įrodinėdama, kad jos nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios ir sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ , teigia, jog Å¡ios aplinkybės dar nebuvo nagrinėtos teisme, kadangi prieÅ¡ingu atveju teismai neabejotinai kredito sutartį pripažintų negaliojančia. Minėtuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėja taip pat dėsto savo nesutikimo su įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kuriuo byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, argumentus, kritikuoja teismo padarytas iÅ¡vadas, nurodo, kad teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, negalėtų padaryti kitokių iÅ¡vadų, nei pareiÅ¡kėja, ir pan.

IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra teikiamas ne dėl to, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo jai realiai paaiÅ¡kėjo nežinomų aplinkybių, galinčių turėti įtakos ginčo baigčiai, bet dėl to, kad pareiÅ¡kėjos netenkinta byloje priimtas teismo sprendimas ir ji siekia, kad jai dar kartÄ bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pabandyti įrodyti savo pozicijÄ dėl ginčo esmės.

16. Å iame kontekste pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija. Å is institutas – tai ekstraordinarinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).

Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, todėl asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ iÅ¡ jų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikÅ¡mę bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

17. CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad procesas užbaigtoje byloje gali bÅ«ti atnaujinamas tuo atveju, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Aptariamos nuostatos prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis yra laikomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo vertintos nagrinėjant bylÄ , nes praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusi Å¡alis bylos nagrinėjimo metu jų nežinojo ir net negalėjo žinoti. Aplinkybės, kurios buvo nurodytos nagrinėjant bylÄ teisme, tačiau kurių pagrindu teismas nepadarė tapačių, kaip pareiÅ¡kėja, iÅ¡vadų dėl sutarčių galiojimo, nėra naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje. Tai, kad teismai, įvertinę tam tikras aplinkybes, interpretavo jas kitaip, nei pareiÅ¡kėja, ir jų pagrindu padarė kitokias iÅ¡vadas, savaime nereiÅ¡kia, kad jos nebuvo iÅ¡nagrinėtos.

18. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas grindė skundžiamÄ nutartį nagrinėjamam ginčui neaktualiomis teisės normomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas nepagrįstai atsisakymo priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teisiniais pagrindais nurodė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktus, nes jie yra taikytini sprendžiant ieÅ¡kinio, o ne praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , priėmimo klausimÄ . Tačiau iÅ¡ teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisakė priimti ir vadovaudamasis CPK 374 straipsniu, kaip teikiamÄ pakartotinai, taigi, teismas nurodė tinkamÄ atsisakymo priimti praÅ¡ymÄ pagrindÄ .

19. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, o pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau pastarasis, netenkinęs jos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , jo neiÅ¡nagrinėjo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo tenkinti jos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tokius praÅ¡ymus taip pat nagrinėja apeliacinės instancijos teismas, tačiau tik tada, kai jo žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendė tik procesinį klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo, teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ 2020 m. kovo 25 d. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjas Marius Bajoras