3f1f5b83-cd3c-4c2e-bc4c-8f50ca505fce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1350-1100/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14126-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.6; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A.

C. (A. C.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. C. 2020 m. balandžio 10 d. apie 20.45 val. Vilniuje, Stanevičiaus gatvėje, ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Chrysler 300C, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,95 promilių etilo alkoholio koncentracija. A. C. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. C. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. apie 19.30 val. FabijoniÅ¡kių mikrorajone, tikslaus adreso nurodyti negali, susitiko su draugu A.

Jis atvažiavo savo automobiliu Chrysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o Å¡is atėjo į jo automobilį ir atsisėdo salone. Ten buvo, kalbėjosi ir nusprendė iÅ¡gerti. A. C., bÅ«damas minėtame automobilyje, su draugu A. iÅ¡gėrė alaus. Po tam tikro laiko, tiksliai nepamena, gal po 20 min., sugalvojo nuvažiuoti į prekybos centrÄ â€žLIDL“, esantį Stanevičiaus g. Jis vairavo automobilį bÅ«damas iÅ¡gėręs, kartu buvo jo draugas A.. Atvažiavo į minėtÄ prekybos centrÄ , savo automobilį pasistatė prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie pagrindinio įėjimo, netoli parduotuvės vežimėlių laikymo vietos.

Tada nuėjo į prekybos centrÄ nusipirkti sulčių, jų nusipirkę grįžo į jo automobilį ir gėrė brendį. Kiek iÅ¡gėrė brendžio, pasakyti negali, nepamena. Po to, sugalvojo perstatyti automobilį ir pavažiuoti atgal. BÅ«damas iÅ¡gėręs, jis pavažiavo automobiliu atbuline eiga ir tuo metu prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai, patikrinę jo blaivumÄ , sulaikė ir pristatė į areÅ¡tinę dėl vairavimo esant neblaiviam (el. bylos l. 135–137).

Liudytojas E. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis, 2020 m. balandžio 10 d. dirbdamas su kolega, apie 20.45 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Vilnius, Stanevičiaus g. 2 A, parduotuvės „Lidl“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vyksta muÅ¡tynės. Atvykus Å¡iuo adresu, pamatė minėtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, deÅ¡inėje pusėje nuo įėjimo į parduotuvę, Å¡alia parduotuvės vežimėlių stovėjimo vietos, stovintį automobilį Chrysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje prie vairo sėdėjo apie 35 metų amžiaus vyras, tamsiais trumpais plaukais.

Jiems bendraujant su pranešėju, pastebėjo, kaip minėtas asmuo, sėdintis prie automobilio vairo, užvedė automobilio variklį ir ėmė judėti atbuline eiga, miÅ¡kelio pusėn. Važiuodamas atbuline eiga, vairuotojo vairuojamas automobilis įsirėmė į automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ribÄ Å¾ymintį bortelį. Priėjus prie automobilio, paprašė vairuotojo užgesinti automobilio variklį. Užgesinęs variklį, vairuotojas pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ . Buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra A.

C., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo neriÅ¡liai. Kilus įtarimui, kad vairuotojas galimai neblaivus, alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ buvo patikrintas vairuotojo blaivumas ir 20.55 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o, 21.14 val. pakartotinai patikrinus blaivumÄ , alkotesteris parodė 2,23 promilių neblaivumÄ . Automobilyje kartu su A. C. buvo dar 2 vyrai, iÅ¡ kurių vienas sėdėjo keleivio sėdynėje, o kitas ant galinės sėdynės. Yra įsitikinęs, kad, automobiliui judant atbuline eiga, automobilį vairavo bÅ«tent A.

C., nes važiuojantį automobilį ir jo vairuotojÄ nuolat stebėjo (el. bylos 38–41). E. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės (el. bylos l. 57–58). 2020 m. balandžio 10 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad A. C. 2020 m. balandžio 10 d. 20.55 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 21.14 val. – 2,23 promilių neblaivumas. A. C. sutiko su neblaivumo rezultatais (el. bylos l. 43). Tokie patys kaltinamojo neblaivumo duomenys užfiksuoti alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-0086 kvituose (el. bylos l. 10–11).

Pagal alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-0086 patikros sertifikato Nr. 1175256 kopijÄ , Å¡io alkotesterio patikra galioja iki 2020 m. gegužės 18 d. (el. b. l. 12). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis Chrysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. C. (el. bylos l. 93–97). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ vidutinė automobilio Chrysler 300C, 2006 m., kaina Lietuvoje be PVM yra 3594 Eur (el. b. l. 92). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. C. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Chrysler 300C, kai jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,95 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktÄ . Tai, kad A. C. vairavo automobilį Chrysler 300C, be kita ko, patvirtina tiesioginio liudytojo E. Ž., kurio patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei jo tarnybinis praneÅ¡imas.

Be kaltinamojo prisipažinimo vartojus alkoholį, tokiÄ aplinkybę įrodo byloje esantys objektyvÅ«s duomenys – alkotesterio, kurio patikra nagrinėjamo įvykio metu buvo galiojanti, rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. A. C. neblaivumo požymiai vairuojant transporto priemonę nustatyti ir kitais įrodymais: E. Ž. parodymais, jo tarnybiniu praneÅ¡imu, neblaivumo nustatymo aktu. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kadangi A. C. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. C. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda – ir jos dydžiu, tik praÅ¡o leisti iÅ¡mokėti jÄ per pusę metų (el. bylos l. 142–143).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A. C. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ elektroninės bylos medžiagos matyti, kad A. C. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, yra vedęs. Nenustatyta apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. C. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda, artima minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

A. C. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltas prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – deÅ¡imties mėnesių – baudos sumokėjimo terminÄ . V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o paskirti A. C. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio Chrysler 300C konfiskavimÄ valstybės naudai (BK 72 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,95 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tokios aplinkybės rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise.

Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas atsižvelgiant ne tik į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, tačiau ir A. C. nustatytÄ neblaivumÄ , vietÄ , kurioje jis vairavo transporto priemonę neblaivus, jo vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į anksčiau aptartÄ kaltinamojo asmenybę. Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 1 metams ir 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2020 m. balandžio 11 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

A. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu Chrysler 300C, jis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Å i transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė kaltinamajam. Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sÄ lygos, A. C. priklausantis automobilis Seat Cordoba konfiskuotinas valstybės naudai. Pažymėtina, kad automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iÅ¡ jų ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vertė 3594 Eur, konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo A.

C. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai A. C. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. bylos l. 83–85). Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos. A. C. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 10 d. 20.55 val. iki 2020 m. balandžio 11 d. 15.40 val.

Å is laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. balandžio 14 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. C. priklausančiam automobiliui Chrysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. spalio 14 d. (el. bylos 98–100).

Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. C. (A. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. C. skirti bausmę – 50 MGL (2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių ir penkių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. C. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. balandžio 10 d. 20.55 val. iki 2020 m. balandžio 11 d. 15.40 val. (viena diena), vienÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL, t. y. 2400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų), dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti A. C. baudžiamojo poveikio priemones: – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Šį terminÄ skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2020 m. balandžio 11 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“; – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio Chrysler 300C, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ valstybės naudai. PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Chrysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikyti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti turto areÅ¡to registrÄ . A. C. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. C. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti kartu su teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡u VÄ® „Regitra“. A. C. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytÄ laikotarpį – per deÅ¡imt mėnesių – nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. A. C. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Darius Lukaitis