2022-07-13 Nr. AB-18653-4-69-3-00545-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3359-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00545-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. H. A. atstovui advokatui Vitalijui Jaroščenkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. H. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo (duomenys neskelbtini) piliečiams A. K. H. A. ir M. M. K. A. ir jų nepilnamečiam vaikui A. A. K. A.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrius (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į teismą, prašydamas (duomenys neskelbtini) piliečiams A. K. H. A. ir M. M. K. A. ir jų nepilnamečiam vaikui A. A. K. A. (toliau – ir Užsieniečiai), 6 mėnesiams skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – jų apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre nustatant teisę jiems judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

2. Skyrius nurodė, kad Užsieniečiai į Lietuvos Respubliką neteisėtai atvyko 2021 m. liepos 21 d. be teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsieniečiai 2021 m. rugsėjo 3 d. pateikė prašymą suteikti jiems prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. lapkričio 4 d. priėmė sprendimą Nr. 21M38075, kuriuo nusprendė Užsieniečiams nesuteikti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, Užsieniečiai minėtą Migracijos departamento sprendimą apskundė, tačiau Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Užsieniečių skundą tenkino iš dalies, t. y. skundo dalį dėl prieglobsčio nesuteikimo atmetė. Užsieniečiai dėl minėto teismo sprendimo teikė apeliacinį skundą, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi Užsieniečių skundas buvo atmestas, todėl Užsieniečiai prarado prieglobsčio prašytojo statusą.

3. Skyrius teigė, jog Užsieniečiai piktnaudžiauja Lietuvos Respublikos migracine sistema, nes į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, nepateikė vizos ar leidimo gyventi, suteikiančių teisę būti Lietuvos Respublikoje, o prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po sulaikymo. Skyrius pažymėjo, kad Užsieniečiai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, jokių ryšių su Lietuvos Respublika, lėšų pragyvent.

II. 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu Skyriaus teikimą tenkino iš dalies – skyrė (duomenys neskelbtini) piliečiui A. K. H. A. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant jam teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 mėnesių laikotarpiui (nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. spalio 19 d.), bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, o (duomenys neskelbtini) pilietei M. M. K. A. ir jos nepilnamečiam vaikui A. A. K. A. skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant jiems judėjimo laisvės apribojimų, 6 mėnesių laikotarpiui (nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. spalio 19 d.), bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečių išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

5. Teismas nustatė, kad Užsieniečiai į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po sulaikymo, todėl, teismo vertinimu, Lietuvos Respublika nebuvo Užsieniečių galutinis kelionės tikslas. Teismas taip pat nustatė, jog Užsieniečiai neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, su Lietuvos Respublika jų nesieja jokie ryšiai, jie nebėra prieglobsčio prašytojai, todėl teismas sprendė, kad Užsieniečiai buvo linkę pažeidinėti įstatymus ir gali pasislėpti vengdami išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

6. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 ir 2 dalių, 114 straipsnio 5 dalies, 115 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažymėjęs, jog byloje nėra duomenų apie Užsieniečių keliamą grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jie nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką nebandė pasislėpti arba pabėgti, Užsieniečiai priklauso pažeidžiamų asmenų grupei, sprendė, kad tinkamas nepilnamečio vaiko interesų bei poreikių užtikrinimas yra svarbesnis tikslas, kuris gali būti užtikrinamas taikant M. M. K. A. ir jos nepilnamečiam vaikui A. A. K. A. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Teismo vertinimu, minėta alternatyvi sulaikymui priemonė M. M. K. A. ir jos nepilnamečiam vaikui A. A. K. A. yra pakankama ir proporcinga nagrinėjamoje individualioje situacijoje.

7. Teismas, siekdamas sumažinti Užsieniečių išvykimo iš Lietuvos Respublikos riziką, užtikrindamas visų šeimos narių apgyvendinimą kartu, A. K. H. A. skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

III. 8. (duomenys neskelbtini) pilietis A. K. H. A. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą – palikti apeliantui apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, tačiau netaikyti judėjimo laisvės apribojimų.

9. Apeliantas nurodo, kad teismas nenustatė jo grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, įstatymų pažeidinėjimo fakto, tačiau nesutiko apeliantui neriboti judėjimo laisvės. Apelianto vertinimu, pagrindų riboti jo judėjimo laisvės nėra, o Tarnyba netikrino, kaip apeliantas elgiasi Pabėgėlių priėmimo centre, neapklausė centre dirbančių darbuotojų.

10. Apeliantas pažymi, jog nors jis atvyko į Lietuvos Respubliką galimai neteisėtu būdu, tačiau nėra įstatymų pažeidėjas, todėl jam netikslinga taikyti pačią griežčiausią priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Apeliantas taip pat nurodo, kad nelegalus prieglobsčio prašytojų atvykimas ar buvimas nesuteikia valstybei galios automatiškai sulaikyti ar kitais būdais apriboti judėjimo laisvę.

11. Skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

12. Skyrius nurodo, kad apeliantas kartu su savo šeima 2022 m. birželio 4 d. bandė pasišalinti iš Pabėgėlių priėmimo centro, tačiau 2022 m. birželio 5 d. buvo sulaikyti Lenkijos Respublikoje, todėl, Skyriaus vertinimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas sprendimo priėmimo dienai nustatytas faktines aplinkybes.

13. Skyrius taip pat nurodo, kad Tarnybos (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centras 2022 m. liepos 11 d. raštu informavo, jog Užsieniečiai 2022 m. liepos 3 d. pasišalino iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių stovyklos ir iki šiol negrįžo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas ‒ Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo dalies, kuria (duomenys neskelbtini) piliečiui A. K. H. A. taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – jo apgyvendinimas Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę jam judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuri apskųsta apeliaciniu skundu, grindžiama siekiu sumažinti Užsieniečių išvykimo iš Lietuvos Respublikos riziką.

16. Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad apeliantui taip pat kaip ir žmonai ir nepilnamečiam vaikui turi būti skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus dėl apeliantui taikytinos švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės, pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.

18. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir kita.

19. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių asmenų, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus (žr., pvz., 2015 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1798-624/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4929-624/2016; 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3535-575/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3604-789/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3603-815/2021).

20. Nagrinėjamu atveju apeliantas nėra vienintelis suaugęs savo šeimos narys – į Lietuvos Respubliką jis atvyko kartu su savo žmona, kuriai kartu su nepilnamečiu vaiku skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, nenustatant jiems judėjimo laisvės apribojimų, t. y. šiuo atveju apeliantas gali rūpintis vaiku ir užtikrinti jo tinkamą savijautą, vaiko interesų įgyvendinimą.

21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Užsieniečiams taikomų alternatyvių sulaikymui priemonių diferenciacija buvo pakankama ir tokiu būdu buvo užtikrinamas tinkamas balansas tarp vaiko ir šeimos interesų būti kartu bei tarp valstybės intereso garantuoti Šengeno erdvės integralumą, valstybės sienų apsaugą bei užkirsti kelią galimai nelegaliai migracijai.

22. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodomi argumentai (apeliantas nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nepažeidinėja įstatymų, todėl jam gali būti skirta švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė) nagrinėjamu atveju nepaneigia rizikos, jog turėdamas neribotą judėjimo laisvę apeliantas sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl apelianto izoliavimas apgyvendinimo vietos teritorijoje yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė. Pažymėtina, kad Skyrius yra pateikęs duomenis, jog apeliantas kartu su savo šeima 2022 m. birželio 4 d. bandė pasišalinti iš Pabėgėlių priėmimo centro, tačiau 2022 m. birželio 5 d. buvo sulaikyti Lenkijos Respublikoje, o 2022 m. liepos 3 d. pasišalino iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių stovyklos ir iki šiol negrįžo.

23. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau aptartas bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. K. H. A. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė

Dalia Višinskienė