3f1d6cc6-e5a6-41f8-bad8-1b57435bf6b2 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1532-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08096-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 128.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 19 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Ž. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Ž.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Naujininkų bÅ«stas“, UAB „Vilniaus energija“, VÄ® „Registrų centras“, M. J., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė: atnaujinti praleistÄ 1964 m. CK 255 str. 1 d. nurodytÄ 3 mėnesių terminÄ Ä¯registruoti 1995-12-14 d. pirkimo - pardavimo sutartį (toliau- sutartis) dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Nurodė, kad sutartimi pareiÅ¡kėja M.

J. pardavė butÄ . Å alys žodžiu sutarė, kad sutartį įregistruos pirkėja. Pagal tuo metu galiojusio CK 1964 m. 255 str. 1 d., sutartis per tris mėnesius turėjo bÅ«ti įregistruota vieÅ¡ame registre VÄ® RIPP biuro Vilniaus filiale. Tačiau pirkėja per nustatytÄ terminÄ to nepadarė, sutartis iki Å¡iol nėra įregistruota. Taigi, nors realiai butas buvo parduotas M. J., tačiau pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis, jis vis dar yra įregistruotas pareiÅ¡kėjos Ž. P.. Tokia situacija pareiÅ¡kėjai sukelia neigiamas pasekmes (nuostolius), nes butÄ Ä¯sigijusi M.

J. nemoka už komunalines paslaugas, o paslaugų tiekėjai reikalauja už jas sumokėti pareiÅ¡kėjÄ , nes pagal registro duomenis pareiÅ¡kėja yra buto savininkė. PareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo, prastai supranta lietuviÅ¡kai, paskutiniu metu gyvena užsienyje, ilgÄ laikÄ jÄ atstovavo nekvalifikuoti teisininkai. Dėl Å¡ių priežasčių ji praleido terminÄ sutarčiai įregistruoti ir laiku apginti savo teises. Termino praleidimo priežastys turėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.Suinteresuotas asmuo UAB „Naujininkų bÅ«stas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė kad neprieÅ¡tarauja dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti temimÄ Ä¯registruoti buto sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį.Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį atmesti.

Nurodė, kad pagal 1964 m. CK sutartis per tris mėnesius turėjo bÅ«ti įregistruota vieÅ¡ajame registre, tačiau to padaryta nebuvo. Nustatytu terminu neįregistruota sutartis juridinės galios neturi. Sutarties Å¡alys praleido trijų mėnesių terminÄ sutarčiai įregistruoti, kreipėsi į teismÄ tik po 18 metų. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad 1964 m. CK 149 str. numatė, kad nuosavybės teisė į daiktÄ atsiranda įregistravimo momentu, jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi bÅ«ti registruojama.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos kartu su pareiÅ¡kimu pateikta pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 1995-12-14 ir per tris mėnesius nebuvo įregistruota, todėl yra negaliojanti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo.Teismas nurodė, kad sutartis yra negaliojanti nes per įstatymo nustatytÄ laikÄ nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje, todėl jos pagrindu M.

J. nėra atsiradusios ir nuosavybės teisės į butÄ . Butas iki Å¡iol asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai, todėl ji turi teisę turtÄ valdyti, naudoti ir disponuoti. 1964 m. CK nustatytas trijų mėnesių terminas visais atvejais gali bÅ«ti atnaujinamas tik dėl svarbių priežasčių, o tokių priežasčių pareiÅ¡kėja nenurodė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atnaujinti praleistÄ 1964 m.

CK 255 str. 1 d. nurodytÄ 3 mėnesių terminÄ Ä¯registruoti 1995-12-14 d. pirkimo - pardavimo sutartį dėl buto.Esminiai pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai tokie: pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ vien sutarties neįregistravimas nedaro sutarties negaliojančia; pareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, o pagal teismų praktikÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais praleisti terminai yra atnaujinami siekiant iÅ¡vengti didelės žalos asmenų turtui ar grubaus tokių asmenų teisių pažeidimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad pagal 1964 m. CK nuostatas sutartis turėjo bÅ«ti įregistruota per tris mėnesius nuo jos sudarymo, tačiau to padaryta nebuvo. Kadangi pareiÅ¡kėja be jokio svarbios priežasties terminÄ praleido 18 metų, teismas pagrįstai jo neatnaujino.Suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad teismas tinkamai nustatė visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, padarė motyvuotas iÅ¡vadas ir priėmė pagrįstÄ nutartį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Å ioje byloje pareiÅ¡kėja siekė atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 1995 m. gruodžio 14 d. Sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. CK. 2000 m. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 1 d. yra nurodyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo momentu galioję įstatymai.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šį atskirÄ jį skundÄ turi patikrinti ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė 1964 m. CK normas, reglamentuojančias turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymÄ : reikalavimus jų formai, įsigaliojimÄ ir kt. 1964 m. CK 149 str. 2 d. str. yra nurodyta, kad jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi bÅ«ti įregistruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu.1964 m. CK 225 str. yra nurodyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino.

Dėl svarbių priežasčių praleistÄ Å¡Ä¯ terminÄ gali atstatyti teismas. Å iame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ .Kaip matyti iÅ¡ čia pacituotų teisės normų turinio, Å¡ios normos yra imperatyvios. T.y. jose yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad jeigu daikto įsigijimo sutartis turi bÅ«ti registruojama (o nekilnojamojo turto įsigijimo atveju taip ir turėjo bÅ«ti), tai pirkėjo nuosavybės teisė atsiranda bÅ«tent sutarties įregistravimo momentu, o ne kitu metu (pvz. pasiraÅ¡ant sutartį).

Įstatymas taip pat labai aiškiai apibrėžė, kad sutarties neįregistravimas daro sutartį negaliojančia. Taigi, tuo metu galiojusios teisės normos labai aiškiai nurodė, kad:

1) nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis privalėjo būti registruojama;

2) tam buvo skirtas trijų mėnesių terminas;

3) jeigu minėtų nuostatų nebuvo laikomasi, sutartis buvo laikoma negaliojančia. Pažymėtina, kad minėtos teisės normos jokių iÅ¡imčių nenumatė, iÅ¡skyrus tai, kad teismas gali atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ .Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl prasto lietuvių kalbos žinojimo ir dėl teisinio iÅ¡prusimo jai Å¡ie dalykai nebuvo žinomi, tai paneigia pats sutarties sudarymo tekstas ir jos sudarymo aplinkybės. Sutartis buvo patvirtinta notaro – kvalifikuoto teisininko, kuris turi įstatymų nustatytÄ pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims atliekamų veiksmų pasekmes.

Sutartyje labai aiškiai išdėstyta 1964 m. CK 255 str. turinys: šalių pareiga įregistruoti sutartį ir pasekmės, kas bus jei sutartis nebus įregistruota – sutartis neturės juridinės galios. Pačioje sutartyje nėra nurodyta, kas – pirkėja ar pardavėja privalo įregistruoti sutartį. Nors pareiškėja (pardavėja), teigia, jog žodžiu buvo sutarta, jog sutartį įregistruos pirkėja, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (pvz. liudytojų parodymų) (CPK 178 str.).

Be to, iÅ¡ tokio pareiÅ¡kėjos teiginio galima suprasti, kad ji jau sutarties sudarymo metu suprato, jog sutartį yra privaloma registruoti. Taigi, ir Å¡i aplinkybė, paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius dėl menko lietuvių kalbos mokėjimo ir teisinio iÅ¡prusimo nebuvimo.Kaip minėta, 1964 m. CK 225 str. buvo nurodyta, kad teismas gali atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ , jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tai, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių turėjo įrodyti pareiÅ¡kėja.

PareiÅ¡kėja teigia, kad ji jau kurį laikÄ gyvena Airijoje, todėl jos teisių gynimas buvo apsunkintas, be to, pareiÅ¡kėjÄ anksčiau atstovavo nekvalifikuoti teisininkai. Nuo sutarties sudarymo iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ praėjo daugiau nei 18 metų, o sutartis vėliausiai turėjo bÅ«ti įregistruota 1996 m. kovo mėn. Pažymėtina, kad Lietuva Europos SÄ jungos nare tapo tik 2004 m. gegužės mėn., o iki to laiko Lietuvos Respublikos piliečių galimybės legaliai dirbti užsienyje buvo labai smarkiai apribotos.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kada ji pradėjo dirbti ir gyventi užsienyje, todėl net ir laikant, kad tai atsitiko jau po to, kai Lietuva tapo Europos sÄ jungos nare, pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko tinkamai pasirÅ«pinti savo teisių gynimu, įskaitant kreipimÄ si į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. Taigi, sutartis nebuvo įregistruota laiku, o pareiÅ¡kėja neįrodė, kad ji terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jo atnaujinimui. Kiti pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nėra susiję su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais teismo motyvais, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė imperatyvias 1964 m.

CK nuostatas bei su jomis susijusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , todėl pagrįstai konstatavo, jog sutartis yra negaliojanti, o terminui atnaujinti nėra jokio pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutarties paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė