3f1d0d0e-e38f-49d1-844f-d7875765e146 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-974-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20894-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.18 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmuo antstolės I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. B., Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Nurodė, kad pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, virÅ¡ija jos ar ne vienÄ Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA), todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima naudoti savo reikmėms, pavyzdžiui nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Antstolio patvarkymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalies, 733-743 straipsnių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkto, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio 4 dalies reikalavimams.Suinteresuotas asmuo antstolė I.

B. 2017 m. gegužės 19 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Nurodė, kad lėšos, patenkančios į sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnio nurodytus atvejus. PaaiÅ¡kino, kad lėšos pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie CPK 739 straipsnyje nurodytų lėšų gavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino, panaikino antstolės I.

B. 2017 m. gegužės 2 d. priimtÄ patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-349394.Teismas nustatė, kad antstolė I. B. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/14/06364 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/11/00954 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato naudai.

Antstolė 2017 m. gegužės 2 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-349394, kuriuo, vadovaudamasi CPK 688 straipsnio nuostatomis, areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bendrai 286,30 Eur sumai, nurodė, kad patvarkymas galioja iki visiÅ¡ko jo įvykdymo.Teismas konstatavo, kad antstolė, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , nepagrįstai vadovavosi CPK 688 straipsnio, patenkančio į CPK XLVII skyrių, nuostatomis.

Priimdama patvarkymÄ , antstolė areÅ¡tavo ir bÅ«simas gautinas sumas, tai reiÅ¡kia, kad minėtos lėšos turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip kitos gaunamos pajamos ir iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ tokių lėšų turėtų bÅ«ti taikomos CPK 733-743 straipsniai. AreÅ¡tavusi visas gautinas sumas įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidų apimtyje, antstolė nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų, t. y., nenurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininko gaunamų lėšų kas mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies virÅ¡ijančios 1 MMA ir 20 proc. nuo skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (CPK 736 straipsnis) ir taip pažeidė teisės aktų reikalavimus.

Taip pat pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei areÅ¡tuotos lėšos nebÅ«tų prilygintos kitoms pajamoms pagal CPK 733 straipsnį, antstolė vis tiek neturėtų teisės areÅ¡tuoti visos sumos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apimtyje, nes tokiu atveju galiotų 668 straipsnyje nustatyti draudimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumos, mažesnės nei 1 MMA. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė I. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nevirÅ¡ijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sÄ raÅ¡Ä . PaaiÅ¡kina, kad galima areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Lėšos patenkančios į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnio nurodytus atvejus, Å¡ios lėšos pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolio teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, kurios nevirÅ¡ija vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I.

B. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/14/06364 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/11/00954 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato naudai. Taip pat nustatyta, kad atliekant vykdymo veiksmus antstolė 2017 m. gegužės 2 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1-349394 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo, vadovaudamasi CPK 688 straipsnio nuostatomis, areÅ¡tavo iÅ¡ viso 286,30 Eur lėšų, priklausančias/gautinas į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , kurias administruoja pataisos namai/įkalinimo įstaiga, nurodydama, kad patvarkymas galioja iki visiÅ¡ko jo įvykdymo.Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ .

Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).Nagrinėjamu atveju, antstolis, priėmęs patvarkymÄ Nr. S1-349394 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nenurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį, kÄ pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

Taigi pripažintina, kad Å¡iuo patvarkymu antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas skolininko lėšas, iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje galbÅ«t buvusias Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje. Atsižvelgiant į nurodytÄ , toks patvarkymas pripažintinas neteisėtu, prieÅ¡taraujančiu imperatyviajai proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir turi bÅ«ti panaikintas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl antstolio atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė