3f1cb97e-4d2c-45d9-9f71-6fedb5da80d1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-556-236/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00663-2014-9.              Procesinio sprendimo kategorija 126.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ketus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1658-265/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Daltra“ ieÅ¡kinį (bendraieÅ¡kiai uždaroji akcinė bendrovei „Orfis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Vaidva“) uždarajai akcinei bendrovei „Ketus“ iÅ¡kelta bankroto byla, bei n u s t a t ė :

                                                     I. Ginčo esmė UAB „Daltra“ prašė iÅ¡kelti UAB „Ketus“ bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. UAB „Daltra“ nurodė, kad UAB „Ketus“ neatsiskaito už prekes pagal 2013 m. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (4 192,56 Lt), galimai yra nemoki.2014 m. lapkričio 7 d. į bylÄ bendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB „Orfis“, kuris nurodė, kad UAB „Ketus“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras skolingas 16 853,44 Lt ir yra nemokus, bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Nemokumo sprendimai“. 2014 m. lapkričio 10 d.

į bylÄ bendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB „Vaidva“, kuris nurodė, kad UAB „Ketus“ jam yra skolingas 1 974,60 Lt ir galimai nemokus, bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Eurobankrotas“.Bylos nagrinėjimo metu UAB „Daltra“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ prašė nutraukti, nes UAB „Ketus“ visiÅ¡kai atsiskaitė.UAB „Ketus“ 2014 m. lapkričio 27 d. pateikė teismui įrodymus, kad visiÅ¡kai atsiskaitė su UAB „Vaidva“ ir iÅ¡ dalies su UAB „Orfis“ (Å¡iai įmonei sumokėjo 5 000 Lt ir liko mokėti 11 853,44 Lt).

UAB „Vaidva“ nepateikė teismui ieÅ¡kinio atsisakymo. UAB „Orfis“ teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog atsisako dalyvavimo byloje, nes su UAB „Ketus“ pavyko geranoriÅ¡kai susitarti dėl skolos apmokėjimo, tačiau bylos dėl bankroto iÅ¡kėlimo nutraukti neprašė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Ketus“ bankroto bylÄ ir nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susijusius, veiksmus.

Kadangi bendraieÅ¡kiai UAB „Orfis“ ir UAB „Vaidva“ neprašė nutraukti bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas tyrė aplinkybes, reikÅ¡mingas nustatyti UAB „Ketus“ mokumÄ .          Teismas nustatė, kad pagal 2014 m. spalio 24 d. įmonės balansÄ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 809 180,25 Lt, visi jie mokėtini per vienerius metus. Ä®monės turto vertė – 1 313 873,29 Lt. Finansiniais metais įmonė dirbo nuostolingai - 124 705,06 Lt nuostolis.

Å ių duomenų pagrindu teismas sprendė, kad UAB „Ketus“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė nemoki. Teismas atsižvelgė į tai, kad baigiantis finansiniams metams per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 809 180,25 Lt, UAB „Ketus“ pateikti duomenys apie skolas kreditoriams nesutampa su Å¡iais balanso duomenimis, todėl teismas sprendė, kad įsipareigojimai yra pradelsti. Kiti duomenys teismui taip pat sukėlė abejonių UAB „Ketus“ mokumu.

Pagal Centrinės hipotekos įstaigos duomenis visas įmonės ilgalaikis turtas yra areÅ¡tuotas. Ä®monės vadovas nepateikė visų duomenų, reikalingų įvertinti įmonės mokumÄ ir reikalautų teismo nutartimi (nepateikė informacijos apie teismuose iÅ¡keltas bylas, iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, taikytus apribojimus). Teismas pažymėjo, kad UAB „Ketus“ nepadengė įsiskolinimo ieÅ¡kovams, kai buvo informuota apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu UAB „Ketus“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Ketus“ bankroto bylÄ arba jÄ nutraukti, nes nėra pareikÅ¡ta reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. UAB „Ketus“ negavo nei kreditorių praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ , nei teismo nutarčių.

Kai buvo areštuotas turtas, įmonė, manydama, kad vyksta byla dėl skolos priteisimo, atsiskaitė su kreditoriais (ieškovais).

2. Teismas, gavęs įrodymus, jog UAB „Ketus“ atsiskaitė su kreditoriais, kurie inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , privalėjo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kaip tÄ imperatyviai numato Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas. Ä®statymai nesuteikia teismui teisės nagrinėti bylÄ savo iniciatyva.

3. Tesimas neturi vykdyti įrodinėjimo pareigos už proceso dalyvius, o kilus abejonių, gali jas pašalinti teismo posėdyje (ĮBĮ 9 str. 2 d. 2 p.).

4. UAB „Ketus“ yra moki. Nėra pagrindų kelti įmonei bankroto bylÄ . Ä®monės turtas – 1 275 929 Lt, o pradelsti įsipareigojimai 2014 m. gruodžio 23 dienai – 68 283 Lt. Pagrindiniam kreditoriui UAB „Prekybos grupė“ nepradelstas įsipareigojimas yra 642 911 Lt, o jo vykdymo terminas 2015 m. birželio 1 d., tačiau vien gautinos sumos sudaro – 597 817 Lt.

5. UAB „Ketus“ atsiskaito su kreditoriais, vykdo prievoles valstybei, o Valstybinei mokesčių inspekcijai net yra susidariusi 111 078,98 Lt permoka. Kreditoriai iš esmės nereiškia pretenzijų, vyksta abipusis bendradarbiavimas.

6. Teismas bankroto bylÄ iÅ¡kėlė, remdamasis tik prielaidomis, nenustatęs realaus santykio tarp įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų. Balanse nurodyta įsipareigojimų suma nėra pradelsta.

7. Ä®monės turtas per pastaruosius metus padidėjo, o turėtas paskutiniais metais nuostolis susidarė dėl veiklos apimčių didinimo. Palyginimui 2013 metais pelnas – 380 925 Lt.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Byloje pasisakytina dėl UAB „Ketus“ mokumo, kaip pagrindo įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 2 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Todėl esminis dalykas, kÄ vertina teismas, spręsdamas dėl įmonės mokumo, tai įmonės turimo balansinio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis.

Å iuos duomenis teismas gauna iÅ¡ įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vadovo (Ä®BĮ 9 str. 1 d.). IÅ¡ įmonės vadovo teismas gauna ir kitus, realiai įmonės finansinei padėčiai ir (ne)mokumui nustatyti reikalingus duomenis, įskaitant informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus (Ä®BĮ 9 str. 1 d.). Tais atvejais, kai įmonės vadovas teismui duomenų, reikalingų įvertinti įmonės mokumÄ , neteikia, teismas turi teisę ir pareigÄ Ä¯monės mokumÄ vertinti pagal byloje esančius ir teismo iniciatyva surinktus duomenis (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013).Bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad UAB „Ketus“ turi finansinių sunkumų.

TÄ rodo net kelių kreditorių su santykinai nedideliais reikalavimais (jų UAB „Ketus“ neginčijo) kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Ketus“ iÅ¡kėlimo, taip pat aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu UAB „Ketus“, siekdama padengti įsiskolinimÄ ir iÅ¡vengti bankroto bylos, pajėgė su Å¡iais kreditoriais atsiskaityti tik iÅ¡ dalies (liko 11 853,44 Lt skola UAB „Orfis“). Kad įmonė nepajėgi laiku įvykdyti net ir santykinai nedidelių (lyginant su įmonės balansiniu turtu, metiniais įsipareigojimais) įsipareigojimų rodo ir duomenys apie įmonės turto areÅ¡tÄ dėl gana nedidelių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimų.

Tačiau byloje esantys įrodymai apie UAB „Ketus“ finansinę-turtinę padėtį, nors ir rodo įmonę turint finansinių sunkumų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepakankami pripažinti įmonę nemokia, atitinkamai ir kelti jai bankroto bylÄ dėl nemokumo. Teismų praktikoje prioritetas teikiamas reabilitaciniams tikslams ir bankroto bylos keliamo tik tuomet, kai nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo ir kad ji neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais. PrieÅ¡ pat skundžiamos nutarties priėmimÄ 2014 m. gruodžio 16 d.

UAB „Ketus“ vadovas pateikė teismui kreditorių sÄ raÅ¡Ä (t.1, b.l. 122), pagal kurį bendra įsipareigojimų suma – 740 883,86 Lt, iÅ¡ jų pradelsti – 40 651,51 Lt, o balansinė turto vertė – 1 313 873,29 Lt. Pagal Å¡iuos duomenis UAB „Ketus“ yra moki. Kartu su atskiruoju skundu UAB „Ketus“ pateikė 2014 m. gruodžio 23 d. duomenis, pagal kuriuos balansinio turto vertė – 1 275 929 Lt (t.1, b.l. 141), skolos – 763 762,10 Lt, iÅ¡ jų pradelstos – 68 283,25 Lt (t.1, b.l. 143).

Å ie duomenys taip pat nerodo UAB „Ketus“ nemokumo ir nėra paneigti kitais byloje esančiais įrodymais. Juo labiau, kad į bylÄ pateiktas 2014 m. gruodžio 19 d. mokestinių prievolių likučių suderinimo aktas, pagal kurį įmonės mokestinė permoka – 111 078,98 Lt (pirmosios instancijos teismui buvo pateiktos pažymos, kad įmonė neskolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), pažyma apie atsiskaitymÄ su darbuotojais, o visi bendraieÅ¡kiai atskirojo skundo nagrinėjimo metu buvo nurodę, kad su jais atsiskaityta, todėl atsiima ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos UAB „Ketus“ iÅ¡kėlimo.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2015 metais įmonei kaip atsakovui buvo nagrinėjama tik viena byla dėl skolos priteisimo ir byla užbaigta sudarius taikos sutartį, 2014 metais yra patenkinti keturi ieškiniai dėl skolų iš UAB „Ketus“ priteisimo, tačiau priteistos sumos nėra didelės (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-10658-676/2014, kurioje UAB „Mechanizmų nuoma“ naudai priteista 1821,26 Lt skolos bei palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, civilinė byla Nr. 2-10414-642/2014, kurioje UAB „Vaidva“ naudai priteista 1815 Lt skolos, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, civilinė byla Nr. 2-7142-796/2014, kurioje UAB „Kauno kranai“ naudai priteista 19 009,36 Lt skolos, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, civilinė byla Nr. 2-7104-618/2014, kurioje AB „Achema“ filialui „Gaschema“ priteista 1590,48 Lt skolos, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos).

Šie duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „Ketus“ nepadengia ir nedidelių sumų kreditoriams, taigi tikrai turi finansinių sunkumų, tačiau juos sprendžia (likviduoja įsiskolinimus), be to, kreditorių reikalavimai nėra dideli, nėra daug kreditorių, įsiskolinimus prisiteisiančių teisme, todėl šiuo metu, apeliaciniam teismui neturint duomenų apie tai, kad pradelsti įsipareigojimai viršytų pusę balansinio turto vertės, teismui nepakanka duomenų išvadai, kad įmonė pripažintina nemokia ir jai keltina bankroto byla.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai (neturėdamas pakankamai tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiančių įrodymų ar pakankamai įrodymų, paneigiančių atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o teisingumÄ ) per vienerius metus mokėtinas UAB „Ketus“ sumas vertino kaip pradelstas ir dėl to nepagrįstai UAB „Ketus“ pripažino nemokia bei iÅ¡kėlė UAB „Ketus“ bankroto bylÄ . Esminės reikÅ¡mės vertinant UAB „Ketus“ turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį gali turėti 186 199,89 eurų įsipareigojimas didžiausiam kreditoriui UAB „Prekybos grupė“, tačiau atskirojo skundo nagrinėjimo metu Å¡io įsipareigojimo vykdymo terminas dar nesuėjęs (tÄ patvirtino ir pats kreditorius UAB „Prekybos grupė“), įsipareigojimų vykdymo terminas sueina tik 2015 m. birželio 1d., todėl Å¡is įsipareigojimas vertinamas, kaip nepradelstas.Å ie motyvai yra pakankami panaikinti skundžiamÄ nutartį ir pagal byloje esančius aktualius duomenis atsisakyti kelti UAB „Ketus“ bankroto bylÄ , todėl apeliacinis teismas nebepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, įskaitant argumentus dėl bendraieÅ¡kių pateiktų atsisakymų nuo ieÅ¡kinio, kaip dėl nebereikÅ¡mingų atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui.

Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti uždarosios akcinės bendrovės „Ketus“ (j. a. k. 301567704) bankroto bylÄ . Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui. Teisėjas                                                                  Kazys KailiÅ«nas