3f1bbbfc-95ab-4db5-8ce5-b82da62cffb7 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI1-8614-780/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01777-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 37.2; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 19 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Andriui Antanui ViÅ¡niakui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau - ir PravieniÅ¡kių PN-AK) 500 Eur neturtinės žalos ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2022­08­03 jam buvo pateikti pietÅ«s - burokėlių sriuba su bulvėmis, virtos deÅ¡relės, perlinių kruopų košė, agurkas, juoda duona ir kisielius. Valgant pietus pastebėjo, kad deÅ¡relės turėjo specifinį kvapÄ .

Daugmaž po pusės valandos pradėjo pykinti, po to apsivėmė, pradėjo itin skaudžiai rėžti pilvÄ , teko net pritÅ«pti, paspaudė ,,aliarmo“ mygtukÄ ir iÅ¡sikvietė posto prižiÅ«rėtojÄ , kuriam paaiÅ¡kino situacijÄ . PrižiÅ«rėtojas atsakė, kad padėtis yra žinoma, dėl analogiÅ¡kų nusiskundimų direktoriaus budintis padėjėjas jau tokį faktÄ atitinkamai užfiksavo, o deÅ¡relės neva buvo iÅ¡siųstos patikrinimui. PareiÅ¡kėjas pasiprašė pas Å¡eimos gydytojÄ , kuris kaip tik tÄ dienÄ dirbo, paaiÅ¡kino situacijÄ , ir gydytojas, jį apžiÅ«rėjęs, skyrė gydymÄ .

Po minėto įvykio dar porÄ dienų teko susidurti su periodiÅ¡kais skausmais, pilvo raižymu, pykinimu ir diskomfortu, negalėjo valgyti kito maisto, sportuoti. Apie 4 dienas teko patirti itin neigiamų sistemingų pasekmių bei fizinių kančių, dvasinių iÅ¡gyvenimų bei nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , kurių intensyvumas virÅ¡ijo kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo jausmÄ ir nėra suderinamas su Konvencijos 3 straipsnio pažeidimu. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad maisto paslaugas teikia VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡i tik pristato maisto produktus į PravieniÅ¡kių PN-AK 2-Ä jį sektorių, kuriame gaminamas maistas.

PravieniÅ¡kių PN-AK aplaidžiai vykdo maisto pateikimo kontrolę per maisto dalintojÄ , kuris yra nuteistasis, nevertina maisto kokybės, todėl reikalavimÄ reiÅ¡kia ne VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“, o valstybei. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu. Atsiliepime nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK nuteistųjų maitinamas vykdomas vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117, ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020-11-07 įsakymu Nr. V-447 „Dėl valgiaraščių suimtiesiems ir nuteistiesiems patvirtinimo“ patvirtintÄ valgiaraÅ¡tį.

Atsakovas 2022-01-25 sudarė maitinimo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Maitinimo organizatorius VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ užtikrina tinkamÄ nuteistųjų maitinimÄ , laikantis reglamentuojančių nuteistųjų maitinimÄ teisės aktų ir sutartyje numatytų sÄ lygų ir reikalavimų. Vadovaujantis Ä®staigos direktoriaus 2019-11-08 įsakymu Nr. V-654 „Dėl nuteistųjų (suimtųjų) maitinimo paslaugos tiekimo kokybės tikrinimo komisijos sudarymo“ komisija vykdo patikrinimus Pirmojo, Antrojo ir Trečiojo sektorių nuteistųjų valgyklose.

Patikrinimo rezultatai įforminami Nuteistųjų maitinimo paslaugos teikimo patikrinimo aktuose ir pateikiami tvirtinti Ä®staigos direktoriui. Apie patikrinimo metu nustatytus trÅ«kumus informuojamas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir maitinimo paslaugÄ teikianti įmonė. Esant trÅ«kumams, pažeidimams, siunčiamos paslaugÄ teikiančiai įmonei VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ pretenzijos, reikalaujant užtikrinti sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymÄ . Ä®staiga periodiÅ¡kai tikrina nuteistiesiems teikiamo maisto kokybę laboratorijose.

Pagal maitinimo sutarties sÄ lygas ir jų priedus Nuteistųjų maitinimo paslaugos technines specifikacijas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ organizavo ir vykdė nuteistųjų maitinimÄ (maisto produktų pirkimÄ , kokybiÅ¡ko maisto gaminimÄ ir pristatymÄ nuteistiesiems) ir prisiėmė visÄ atsakomybę už Å¡ių paslaugų teikimÄ . Nuteistųjų maitinimÄ organizavo ir vykdė tiesiogiai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, PravieniÅ¡kių PN-AK nuteistųjų maitinimo procese tiesiogiai nedalyvavo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime pažymėjo, kad PravieniÅ¡kių PN-AK teikia nuteistųjų maitinimo paslaugas vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. PareiÅ¡kėjas žalÄ kildina iÅ¡ to, jog PravieniÅ¡kių PN-AK 2022-08-03 pietų metu gavo netinkamos kokybės maisto, dėl kurio jis patyręs sveikatos sutrikimų, dvasinių iÅ¡gyvenimų, dvasinės skriaudos, pažeminimo. PareiÅ¡kėjo minimu laikotarpiu, t. y. 2022-08-03, pietų daviniui buvo tiektos gamintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ virtos deÅ¡relės su viÅ¡tiena.

TÄ dienÄ dalis nuteistųjų teikė pretenzijas dėl neva netinkamo maisto. 2022-08-03 Trečiojo sektoriaus nuteistųjų maitinimo paslaugos teikimo patikrinimo aktas patvirtina, kad, kilus įtarimui dėl galimo deÅ¡relių netinkamumo vartoti, buvo sustabdytas jų dalinimas nuteistiesiems, o vietoje jų buvo iÅ¡dalinti žuvies ir mėsos konservai. Atsakovas užsakė Å¡ių deÅ¡relių tyrimus ir 2022-08-05 buvo gautas Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimo centro (toliau – ir KTU tyrimo centras) tyrimo protokolas Nr. 106 992, kuriame nurodoma, kad deÅ¡relių galiojimo terminas iki 2022-09-15 bei, kad paimtos tyrimui deÅ¡relės be paÅ¡alinio kvapo, be paÅ¡alinio skonio, kad deÅ¡relių pavirÅ¡ius sausas, Å¡varus, be dėmių, apnašų.

PareiÅ¡kėjas byloje nepateikė jokių duomenų/įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie jo sveikatos bÅ«klę ginčo laikotarpiu. PareiÅ¡kėjas teigia turėjęs sveikatos sutrikimų netrukus po pietų, tačiau nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių dokumentų. TÄ dienÄ , t. y. 2022 m. rugpjūčio 3-4 dienomis, PravieniÅ¡kių PN-AK buvo maitinta 1655 nuteistieji, iÅ¡ jų trečiajame sektoriuje 377 nuteistieji, tačiau kitiems nuteistiesiems nepasireiÅ¡kė jokių sveikatos sutrikimų.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ galimai neteisėtų PravieniÅ¡kių PN-AK veiksmų, teikiant pareiÅ¡kėjui maistÄ ir neužtikrinant maisto kokybės. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Civilinio kodekso 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (Civilinio kodekso 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis), tačiau Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Tai reiÅ¡kia, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti tenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos jam padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas yra neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius jo nurodytos institucijos – PravieniÅ¡kių PN-AK – neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. Pažymėtina, kad neteisėtumui Civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme konstatuoti privalu nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo Civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, reguliuojančios skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos. Nustačius neteisėtus valstybės institucijos veiksmus, bÅ«tina įvertinti, kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , ir ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų (pareigÅ«nų) neteisėtų veiksmų.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis 2022­08­03 per pietus valgė burokėlių sriubÄ su bulvėmis, virtas deÅ¡reles, perlinių kruopų košę, agurkus, juodÄ duonÄ ir kisielių. Valgant pietus pastebėjo, kad deÅ¡relės turėjo specifinį kvapÄ . Po pusės valandos jį pradėjo pykinti, jis apsivėmė. TÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į gydytojÄ . Dėl apsinuodijimo maistu prastai jautėsi apie 3 paras, nieko negalėjo valgyti, pykindavo. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ tik gamina maistÄ ir atveža į pataisos namus, o vietoje maistÄ gamina ir tiekia patys nuteistieji.

PareiÅ¡kėjo vertinimu virtos viÅ¡tienos deÅ¡relės buvo sugedusios galimai dėl blogų maisto laikymo ir teikimo sÄ lygų. PrieÅ¡ patiekiant nuteistiesiems maistas turi bÅ«ti patikrinamas. Atsakovės atstovas nurodė, kad nuteistųjų maitinimas įstaigoje organizuojamas vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), pagal valgiaraščius nuteistiesiems, patvirtintus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-447 „Dėl valgiaraščių suimtiesiems ir nuteistiesiems patvirtinimo“. Taip pat, vadovaujantis Pravieniškių PN-AK ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Maitinimo paslaugos pirkimo–pardavimo sutarties priedo (Techninės specifikacijos) 17 punkto nuostata, „Pagamintas maistas išduodamas Taisyklių nustatyta tvarka“.

Atsakovės vertinimu, už maitinimÄ yra atsakinga maitinimo paslaugÄ teikianti VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“, kadangi ji organizavo ir vykdė nuteistųjų maisto produktų pirkimÄ , kokybiÅ¡ko maisto gaminimÄ ir pristatymÄ nuteistiesiems. Teismas pažymi, kad BVK 173 straipsnio 5 dalis nustato, jog areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maisto pagal fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, atitinkančio jų religinius įsitikinimus, o nuteistieji, kuriems pagal gydytojų iÅ¡vadas paskirtas racionalus maitinimas, – pagal racionalaus maitinimo normas.

Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai. Taip pat pažymėtina, kad Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 (toliau – Maitinimo organizavimo taisyklės) 1 punkte nurodyta, kad taisyklės nustato maisto produktų pirkimo, maisto gaminimo ir iÅ¡davimo tvarkÄ asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose.

Pagal Maitinimo organizavimo taisykles, maisto produktai ir žaliavos įsigyjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (3 p); Kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietos (toliau – kalinimo įstaiga) administracija privalo nuolat turėti maisto produktų (negreit gendančių) atsargų ne mažiau kaip 3 dienų suimtųjų ir nuteistųjų maitinimui. Kalinimo įstaiga, vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du pasirinkusi paslaugos teikėjÄ , maisto produktų atsargas, suformuotas ir pateiktas maitinimo paslaugos teikėjo, saugo įstaigos teritorijoje.

Už maisto produktų atsargų atnaujinimÄ atsako maitinimo paslaugos teikėjas (4 p.); MaitinimÄ organizuoja kalinimo įstaigos administracija (5 p.). Nurodytos nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įsigyto maisto sandėliavimo bei maitinimo organizavimo funkcija priskirtina kalinimo įstaigos administracijos kompetencijai, t. y. Å¡iuo atveju PravieniÅ¡kių PN-AK, ir Å¡ios įstaigos atsakomybės už tinkamÄ Å¡ių funkcijų vykdymÄ prieÅ¡ nuteistuosius neÅ¡alina tai, kad Å¡ioms funkcijoms vykdyti PravieniÅ¡kių PN-AK pasitelkia trečiuosius asmenis.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ PravieniÅ¡kių PN-AK teikia nuteistųjų maitinimo paslaugas 2022-01-25 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 765/1065 pagrindu. Nurodyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, t. y. PravieniÅ¡kių PN-AK, maitinimo organizavimo funkcijÄ Ä¯gyvendina ne pati tiesiogiai maitindama nuteistuosius, o pasitelkdama maitinimo įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paslaugas.

Tačiau tai savaime neatleidžia nuo BVK ir Maitinimo organizavimo taisyklėse numatytos maitinimo organizavimo pareigos, už kuriÄ atsakinga PravieniÅ¡kių PN-AK, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas. IÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK sudarytos 2022-01-25 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 765/1065 su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad Å¡ia sutartimi iÅ¡ esmės yra apibrėžiamos maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alių, t. y. maitinimÄ organizuojančios PravieniÅ¡kių PN-AK ir maitinimo paslaugÄ teikiančios VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ tarpusavio teisės ir pareigos bei atsakomybės aspektai viena kitos atžvilgiu.

Tačiau Sutartis tarp paslaugos pirkėjo ir tiekėjo nepanaikina PravieniÅ¡kių PN-AK atsakomybės prieÅ¡ nuteistuosius dėl jų maitinimo užtikrinimo, kadangi joje numatoma tik Sutarties Å¡alių tarpusavio atsakomybė, bet ne atsakomybė prieÅ¡ nuteistuosius. Sutarties 4.1.3. punkte, numatyta, kad paslaugos teikėjas įsipareigoja atsakyti į visus nuteistųjų/suimtųjų skundus, susijusius su Paslaugos teikimu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad paslaugos teikėjas įsipareigojo ir materialiai atsakyti už nuteistiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

Sutarties 3.1 – 3.8 punktai patvirtina, kad Å¡i Sutartis reguliuoja tik jos Å¡alių tarpusavio atsakomybės aspektus, bet ne atsakomybę prieÅ¡ nuteistuosius. Paslaugos teikėjas Sutartimi nėra prisiėmęs pareigos materialiai atsakyti už nuteistiesiems dėl maitinimo padaromÄ Å¾alÄ , o tokiÄ Å¾alÄ padarius, pagal Sutarties nuostatas, PravieniÅ¡kių PN-AK galėtų iÅ¡sireikalauti iÅ¡ paslaugos teikėjo kaip netinkamu Sutarties vykdymu padarytus nuostolius. Tačiau Sutarties sudarymas savaime neatleidžia PravieniÅ¡kių PN-AK nuo atsakomybės prieÅ¡ nuteistuosius dėl netinkamu maitinimu padaromos žalos.

Taigi, PravieniÅ¡kių PN-AK, įgyvendindami maitinimo organizavimo paslaugÄ , susiduria su atitinkamų procesų visuma. Sutarties pagrindu maitinimo paslaugai užtikrinti pasitelkus trečiuosius asmenis vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡lieka kiti atsakomybės, susijusios su maitinimo organizavimu, aspektai, t. y. maisto sandėliavimas, sutarties įgyvendinimo kontrolė, sutarties vykdymo pažeidimų nustatymas ir t. t., kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju dėl netinkamos kokybės maisto sukeltos žalos nuteistajam, kas patenka į PravieniÅ¡kių PN-AK maitinimo organizavimo funkcijos apimtį, turi bÅ«ti vertinamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto - PravieniÅ¡kių PN-AK, veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas.

Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas pagal pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ yra valstybė, kuriÄ atstovauja PravieniÅ¡kių PN-AK, o ne VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“. Pastaroji atsakove galėtų bÅ«ti rik regreso teisiniuose santykiuose su PravieniÅ¡kių PN-AK dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Dėl paties pareiÅ¡kėjo nurodomo pažeidimo pažymėtina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK Trečiojo sektoriaus nuteistųjų maitinimo paslaugų teikimo 2022-08-04 patikrinimo akte Nr. 77-1389 pažymėta, kad 2022-08-03 PravieniÅ¡kių PN-AK 3-ojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas, vykdantis DBP funkcijas, informavo direktoriaus vyriausiÄ jį patarėjÄ , jog 2022-08-03 pietų maitinimo metu nuteistieji atsisako valgyti virtas viÅ¡tienos deÅ¡reles motyvuodami, jog jos netinkamos vartoti.

PravieniÅ¡kių PN-AK Komisija, 12.15 val. nuvykusi į PravieniÅ¡kių PN-AK 3-ojo sektoriaus valgyklÄ atliko juslinį ir vizualinį deÅ¡relių patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ viÅ¡tienos deÅ¡relės karÅ¡tame vandenyje skleidė nemalonų specifinį kvapÄ . IÅ¡vaizda deÅ¡relių sausa, Å¡vari, be apnašų, tačiau perpjovus matėsi pabalęs vidus ir jaučiamas blogo produkto kvapas. Nuteistųjų maitinimas virtomis deÅ¡relėmis buvo sustabdytas.

Komisija iÅ¡ trečiojo sektoriaus valgyklos paėmė nepraplėštÄ Ä¯pakavimÄ virtų viÅ¡tienos deÅ¡relių ir, siekiant objektyviai nustatyti teikiamo produkto kokybę, pridėjo virtų deÅ¡relių 4 vienetus ir nuvežė į Kauno technologijos universiteto Maisto tyrimo centrÄ atlikti laboratorinius mikrobiologinius ir juslinius tyrimus dėl teikiamo maisto - virtų viÅ¡tienos deÅ¡relių - kokybės. IÅ¡ akto turinio matyti, kad 2022-08-03 visiems trims sektoriams maitinimas virtomis viÅ¡tienos deÅ¡relėmis buvo sustabdytas ir pakeistas kitu maistu.

Å aldytuve rasta 30 kg deÅ¡relių utilizuota. IÅ¡ to pačio tiekėjo 2022-08-03 atvežti 107 kg deÅ¡relių buvo grÄ Å¾inti atgal dėl to, kad buvo iÅ¡pÅ«stos pakuotės ir skleidė nemalonų kvapÄ . Taigi, nurodytame akte Komisijos nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ virtos viÅ¡tienos deÅ¡relės 2022-08-03 nebuvo tinkamos vartoti, pasižymėjo tam tikromis netinkamumÄ vartoti maistÄ apibÅ«dinančiomis savybėmis, t. y. skleidė nemalonų kvapÄ , deÅ¡relių netinkamumu skundėsi ne pavieniai nuteistieji, o didelė jų dalis, tokiomis savybėmis maistas pasižymėjo visuose trijuose sektoriuose, todėl buvo pakeistas kitu.

Akte nurodyta, kad 4 virtos deÅ¡relės ir neatidaryta to paties gamintojo deÅ¡relių pakuotė buvo iÅ¡siųsta į KTU tyrimo centrÄ . KTU tyrimo centro 2022-08-05 protokole pažymėta, kad bandomasis objektas - virtos viÅ¡tienos deÅ¡relės, kurių tinkamas vartojimas iki 2022-09-15. Bandinių kiekis, pakuotės tipas: 980 g. gamintojo pakuotė - supakuota naudojant apsaugos dujas. Priimant 2022-08-04 bandinį pažymėta, kad pakuotės bÅ«klė - nepažeista. IÅ¡ protokolo duomenų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ virtos deÅ¡relės su viÅ¡tiena tirtos naudojant juslinį vertinimÄ , jas ragaujant, uodžiant ir apžiÅ«rint.

Gautas rezultatas: skonis būdingas virtoms dešrelėms ir naudojamiems prieskoniams. Be pašalinio skonio; kvapas būdingas vištienos dešrelėms. Be pašalinio kvapo; išvaizda – paviršius sausas, švarus, be dėmių, apnašų. Taigi, įvertinus Pravieniškių PN-AK Komisijos ir KTU tyrimo centro rezultatus vertinant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ virtas vištienos dešreles matyti, kad šių dviejų institucijų išvados dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ virtų vištienos dešrelių kokybės yra iš esmės skirtingos.

Teismas, įvertinęs Komisijos patikrinimo akto ir KTU tyrimo centro tyrimo rezultatus daro iÅ¡vadÄ , kad toks skirtingas rezultatas, naudojant tuos pačius tyrimo metodus, gautas dėl to, jog PravieniÅ¡kių PN-AK Komisijos ir KTU tyrimo centro bandomieji (tiriamieji) objektai iÅ¡ esmės buvo ne tie patys. PravieniÅ¡kių PN-AK Komisija nurodytais metodais vertino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ deÅ¡reles, buvusias karÅ¡tame vandenyje (kurios buvo tiekiamos nuteistiesiems 2022-08-03 per pietus). Patikrinimo akte nurodoma, kad KTU tyrimo centrui buvo siunčiamos 4 iÅ¡virtos deÅ¡relės (suprantama tos, kurios buvo tiekiamos nuteistiesiems 2022-08-03) ir nepraplėštas įpakavimas, taigi iÅ¡ esmės buvo siunčiamos deÅ¡relės, kurias vertino PravieniÅ¡kių PN-AK Komisija (apdorotos verdant), ir tik papildomai - to paties gamintojo virtos viÅ¡tienos deÅ¡relės nepraplėštoje pakuotėje (nevirtos).

Tačiau KTU tyrimų centro protokole pažymėta, kad bandinio paėmimo pakuotė nepažeista, bandinių objektas - virtos dešrelės su vištiena (supakuotos 980 g. gamintojo pakuotėje – supakuota naudojant apsaugines dujas). Taigi, iš tyrimų protokolo turinio akivaizdu, kad KTU tyrimo centre buvo tiriamos pakuotėje siųstos dešrelės, o 4 vnt. išvirtų dešrelių nebuvo KTU tyrimų centro tyrimo objektas, t. y. jos iš esmės nebuvo tiriamos. Protokole pažymėta, kad tyrimo rezultatai galioja konkrečiai išbandytam objektui, kas reiškia, kad KTU tyrimo centro rezultatai netaikyti ir negalioja 2022-08-03 išvirtoms vištienos dešrelėms, tiektoms nuteistiesiems per pietus.

Esant nurodytoms aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad KTU tyrimo protokolas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, kadangi ginčas kyla dėl 2022-08-03 nuteistiesiems tiektų netinkamos kokybės deÅ¡relių, kurios KTU tyrimo centre nebuvo iÅ¡tirtos. Nuteistiesiems teiktų deÅ¡relių kokybės vertinimÄ (po jų patiekimo ir nuteistųjų pretenzijų) yra atlikusi PravieniÅ¡kių PN-AK Komisija, kurios atliktas tyrimas dėl deÅ¡relių kokybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jos nebuvo tinkamos vartoti.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2022-08-03 nuteistiesiems buvo teikiamos netinkamos kokybės dešrelės, kurių suvalgęs pareiškėjas apsinuodijo ir blogai jautėsi tris paras. Tokios pasekmes pareiškėjui kilo dėl Pravieniškių PN-AK veiksmų, nevertinant maisto kokybės bei pristatymo nuteistiesiems. Iš byloje esančios E. V. ambulatorinės asmens sveikatos istorijos matyti, kad 2022-08-03 pacientas E. V. apie 16-17 val. buvo konsultuotas šeimos gydytojo M. Š.. Pacientas E. V. skundėsi pilvo skausmu, jį mušė šaltas prakaitas, tris kartus vėmė.

Teigė, kad apsinuodijo per pietus virtomis deÅ¡relėmis. Vertinant paciento bÅ«klę pažymėta, kad sÄ moningas, orientuotas, plaučiuose vezikulinis alsavimas be karkalų. Pilvas minkÅ¡tas, jautresnis epigastrio srityje. Pilvaplėvės dirginimo reiÅ¡kinių nėra. Peristaltika iÅ¡klausoma. Liežuvis drėgnas, Å¡varus. Diagnozuota: Funkcinis žarnos sutrikimas, nepatikslintas. Paskirtas gydymas bei rekomendacijos. Remiantis nustatyta aplinkybe, kad 2022-08-03 per pietus nuteistiesiems tiektos virtos viÅ¡tienos deÅ¡relės buvo nekokybiÅ¡kos, ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad 2022-08-03 pareiÅ¡kėjas suvalgęs nekokybiÅ¡kas virtas viÅ¡tienos deÅ¡reles pasijuto blogai ir dėl pilvo skausmų ir pykinimo kreipėsi į gydytojÄ .

Nurodytų faktinių aplinkybių sisteminis vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nekokybiÅ¡kas maistas buvo pareiÅ¡kėjo patirtų sveikatos sutrikimų ir negalavimų tiesioginė priežastis, už kuriÄ (maitinimo organizavimÄ ir kontrolę) atsakinga PravieniÅ¡kių PN-AK. Minėta, jog tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Teismo vertinimu, pataisos įstaigai atlikus savo funkcijas nepriekaištingai, atidžiai bei rūpestingai, maitinimo organizavimas nebūtų sukėlęs tokių pasekmių, būtų išvengta apsinuodijimo, pareiškėjui nebūtų kilusios jokios neigiamos pasekmės. Teismas, vertindamas nurodytų teisės aktų nuostatas ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju CK 6.271 straipsnio kontekste nustatyti Pravieniškių PN-AK netyčiniai veiksmai pripažintini neteisėtais, turėjusiais įtakos pareiškėjo pažeistoms teisėms ir interesams.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri taip pat gali bÅ«ti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ . (CK 6. 250 str. 1 d.). Siekiant neturtinės žalos atlyginimo bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Teismų praktikoje laikoma, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sÄ raÅ¡as: žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mę bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismas turi įvertinti visumÄ kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi bÅ«ti sureikÅ¡minamas nė vienas kriterijus atskirai.

Tam tikrais atvejais vieni kriterijai laikomi turinčiais didesnę reikÅ¡mę nei kiti ir tai priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, kaip žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galbÅ«t neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galbÅ«t kilsiančias pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1168/2013).

IÅ¡analizavus ir įvertinus bylos medžiagÄ , nustačius PravieniÅ¡kių PN-AK veiksmų (neveikimo), susijusių su netinkamu maisto organizavimo funkcijos įgyvendinimu, ir dėl to pareiÅ¡kėjo patirtu fiziniu skausmu ir negalavimu, neteisėtumÄ , konstatuotinas neturtinės žalos atsiradimas pareiÅ¡kėjui, kuris pasireiÅ¡kė sveikatos sutrikdymu, sukėlusiu atitinkamus neigiamus iÅ¡gyvenimus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime konstatavo, jog jokie įstatymuose expressis verbis nurodyti kriterijai, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti (įvertinti) atlygintinos žalos dydį, neturi kliudyti teismui vykdyti teisingumÄ â€“ atsižvelgus į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, nustatyti asmeniui valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais padarytos materialinės ir (arba) moralinės žalos dydį, ir, vadovaujantis teise, inter alia nenusižengiant teisingumo, protingumo, proporcingumo imperatyvams, priteisti teisingÄ atlyginimÄ už tÄ asmens patirtÄ materialinę ir (arba) moralinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų už patirtÄ sveikatos sutrikimÄ jis patyrė 500 Eur neturtinę žalÄ . Neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, į pažeidimo padarymo ypatumus, ar jis iÅ¡ esmės pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai ir t. t. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio atsižvelgtina ir į tokias svarbias aplinkybes kaip pažeidimo mastÄ , pobÅ«dį, bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį, bendruosius teisės principus.

Pabrėžtina, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga kompensacija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija nuskriaustajam. Å iuo atveju teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo patirtai neturtinei žalai dėl konstatuotų neteisėtų PravieniÅ¡kės PN-AK pareigÅ«nų veiksmų, dėl kurių pareiÅ¡kėjas patyrė sveikatos sutrikimÄ (jautėsi blogai apie 3 dienas) kompensuoti pakankama ir teisinga yra 150 Eur suma.

Nustatydamas tokį neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinę žalÄ darantys veiksmai sukėlė pareiÅ¡kėjui fizinį skausmÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareigÅ«nai, nedelsiant nuvedė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ medicininei apžiÅ«rai, taigi ėmėsi tam tikrų reikiamų priemonių situacijai gerinti ir suvaldyti. Be to, pažeidimas nėra tyčinis, o pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimas buvo trumpalaikis ir ilgalaikių ar sunkesnių pasekmių nesukėlė.

Todėl, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vertinti pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ jo praÅ¡oma didesne pinigų suma, nei teismo nustatyta, nėra pagrindo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo termino pradžia nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, kad prievolės skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis LVAT praktika tokio pobÅ«džio bylose, t. y. bylose dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos yra priteisiamos (žr.

LVAT 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-756-2195/2010, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-3550/2011). Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant pareiÅ¡kėjo, reikalaujančio atlyginti žalÄ , praÅ¡ymui jas skaičiuoti ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (žr. LVAT 2009-05-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-73/2009, 2010-12-02 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-756-2195/2010). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas nuo iÅ¡keltos teisme bylos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas E. V. praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinę žalÄ , į teismÄ kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 7 d. (pateikė skundÄ per EPP), o teisme byla iÅ¡kelta 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi (pareiÅ¡kėjo skundas priimtas). Atitinkamai, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už prievolę atlyginti neturtinę žalÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsniu 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui E. V. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ 150 Eur sumÄ nuo administracinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2022 m. rugpjūčio 19 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LikusiÄ skundo dalį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Ramūnas Šarka