3f1a5df5-32ee-4de0-9b84-daf2e5aced36 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-177-317/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01842-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – B. C. įgaliotos atstovės E. C. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutarties B.

C. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : B. C. 2017 m. balandžio 4 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2017 m. balandžio 4 d. 22.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, nepažymėtÄ â€žKlevo lapu“, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo. Be to, jis, vairuodamas automobilį, tuo pačiu metu spausdamas akceleratorių bei traukdamas rankinį stabdį, privertė automobilį slysti Å¡onu. Tokius veiksmus atliko iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, jais kėlė pavojų visuomenei bei susirinkusiems asmenims ir transporto priemonėms bei pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 6, 7, 9 punktų ir Ketvirto priedo 18 punkto reikalavimus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – ir Kėdainių PK) 2017 m. balandžio 19 d. nutarimu B. C. už administracinio nusižengimo, numatyti ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta 450 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Nesutikdamas su 2017 m. balandžio 19 d. nutarimu, B. C. pateikė apeliacinį skundÄ apylinkės teismui, tačiau institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , vadovaudamasi ANK 625 straipsniu, 2017 m. balandžio 27 d. nutarimu jį panaikino, motyvuodama tuo, kad byloje esančių duomenų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį pagrįsti nepakanka, o visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos jo naudai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 27 d. nutarimu B. C. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirta administracinė nuobauda – 11 eurų bauda. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. birželio 13 d. teikimu, patvirtintu virÅ¡ininko V. L., atlikus naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių tyrimÄ , buvo priimtas sprendimas atnaujinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 27 d.

įsiteisėjusiu nutarimu baigtÄ administracinio nusižengimo bylÄ ROIK (duomenys neskelbtini) dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. Motyvuojama tuo, kad suraÅ¡ant asmeniui administracinio nusižengimo protokolÄ , nebuvo kliūčių taikyti administracinį nurodymÄ , tačiau Kėdainių PK Reagavimo skyriaus pareigÅ«nas to nepadarė. Be to, sutinkant su pažeidėjo skundu dėl 2017 m. balandžio 19 d. nutarimo, nebuvo apklausti nusižengimÄ užfiksavę policijos pareigÅ«nai. Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų kelio dangos bÅ«klę pažeidimo padarymo metu.

PareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės, kad B. C. kėlė pavojų aikÅ¡telėje buvusiems asmenims, nebuvo patikslintos apklausiant Å¡iuos pareigÅ«nus. Telefonu susisiekus su administracinio nusižengimo protokolÄ ROIK (duomenys neskelbtini) suraÅ¡iusiu pareigÅ«nu, jis nurodė, jog šį nusižengimÄ matė „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, esančios „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas V. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Susisiekus su Å¡iuo asmeniu, jis patvirtino įvykį matęs. PareigÅ«nas, nagrinėjęs B. C. skundÄ , nepridėjo raÅ¡tiÅ¡ko kreipimosi dėl vaizdo medžiagos, nėra gautas atsakymas iÅ¡ saugos tarnybos, nors google.maps sistemoje matyti, kad ant PC „(duomenys neskelbtini)“ pastato yra vaizdo kameros. Atnaujinus administracinio nusižengimo bylÄ , B. C. 2017 m. birželio 28 d. buvo suraÅ¡ytas naujas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2017 m. balandžio 4 d. 22.40 val. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių ir jo paties saugumui, pavojingai manevruodamas, nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas (tai, kad važiuoja automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, greta stovinčių asmenų ir kitų automobilių), posÅ«kyje, aikÅ¡telėje stovinčių asmenų akivaizdoje, sÄ moningai sukėlė vairuojamo automobilio apsukas, taip akceleruodamas variklį ir užtraukdamas automobilio rankinį stovėjimo stabdį, sÄ moningai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, privertė vairuojamÄ automobilį slysti Å¡onu (taip automobiliui tampant nevaldomu).

Toliau vairuotojas didindamas variklio apsukas važiavo tiesiai link įėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Tokiais savo veiksmais B. C. grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, niekino elementarias moralės ir elgesio normas, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , kėlė realų pavojų savo ir aikÅ¡telėje stovėjusių asmenų sveikatai bei stovinčių transporto priemonių saugumui. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 127 punktų reikalavimus.

SuraÅ¡ytas administracinis nurodymas, siÅ«lant iki 2017 m. liepos 13 d. sumokėti 225 eurų baudÄ ir skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.2017 m. liepos 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu B. C. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. 2017 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu informuojama apie bÅ«tinumÄ naikinti priimtÄ nutarimÄ , grÄ Å¾inant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti 2017 m. rugpjūčio 21 d., kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pateikęs praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu B. C. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir pareiškėjo B.

C. atstovės E. C. skundas atmestas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti sprendimÄ â€“ panaikinti 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimÄ , o administracinę teisenÄ B. C. nutraukti; iÅ¡spręsti neturtinės žalos klausimÄ â€“ priteisti 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡tyrė skunde nurodytų argumentų, nepasisakė apie baigiamojoje kalboje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

B. C. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje, neįrodytas, tai yra neįrodyta jo tyčia padaryti nusižengimÄ ir veikos chuliganiÅ¡kas pobÅ«dis. Nagrinėjamoje byloje nebuvo naudojamos jokios techninės priemonės, įrodymų, jog B. C. sukėlė pavojų eismo saugumui, nėra. Pasak apeliantės byloje nenustatytas nė vienas asmuo, kuriam galimai buvo pademonstruotas iÅ¡Å¡aukiantis chuliganiÅ¡kas elgesys ir buvo sukeltas tariamas pavojus, o pareigÅ«nai, surašę nutarimÄ , rėmėsi tik prielaidomis ir asmenine, niekuo neparemta nuomone.

Nepritariant pirmosios instancijos teismo argumentams dėl įrodymų pakankamumo, pažymima, jog skiriant specialiosios teisės vairuoti atėmimÄ , įrodymai privalo bÅ«ti neginčijami. Å iuo atveju teiginiai apie automobilio slydimÄ Å¡onu, sukeliant pavojų kitų asmenų ar transporto priemonių saugumui, nepagrįsti. Atkreipiamas dėmesys, kad pareigÅ«nai apklausos metu teigė, jog aikÅ¡telėje tariamo įvykio metu buvo kitų asmenų, tad jie turėjo visas galimybes surinkti pakankamai įrodymų net po B.

C. sustabdymo, tačiau tai nebuvo padaryta. Nors teismo posėdžio metu pareigūnai teigė, jog prie minėtų asmenų nebuvo įmanoma prieiti, nes jie laidė įžeidžiančias replikas, tačiau, nepaisant to, pareigūnai neištyrė visų aplinkybių. Skunde pažymima, kad byloje nėra įrodymų, jog B. C. naudojo rankinį stabdį dėl chuliganiškų paskatų. Vien toks pareigūnų vertinimas nėra pagrindas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

Atsitiktinis, netyčinis veiksmas, kaip buvo Å¡iuo atveju, susiklostęs dėl momentinio važiavimo užtrauktu rankiniu stabdžiu, nekeliantis jokio pavojaus aplinkiniams, negali bÅ«ti traktuojamas kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas.PareiÅ¡kėjos manymu, B. C. sustabdžiusių policijos pareigÅ«nų parodymai yra kontraversiÅ¡ki. Jų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pažymima, kad jie tik iÅ¡girdo iÅ¡ už pastato kampo cypiančias automobilio padangas bei variklio akceleravimo garsÄ . Teismo posėdyje vienas iÅ¡ pareigÅ«nų teigė matęs automobilį iÅ¡sukantį iÅ¡ posÅ«kio ir važiuojantį link jų.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad policijos pareigÅ«nai teigė, jog tirdami įvykį jie nenaudojo jokių techninių priemonių, kadangi negalėjo užfiksuoti padangų žymių ant asfalto, kelio danga buvo Å¡lapia. Tačiau byloje esančiuose įrodymuose (Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos raÅ¡te) pažymėta prieÅ¡ingai, jog kritulių tÄ dienÄ nebuvo. Policijos atstovė teismo posėdžio metu argumentavo, jog pareigÅ«nai neturi pagrindo Å¡meižti B. C., tačiau tai nėra Å¡meižimo klausimas, o pareigÅ«nų aplaidus savo tiesioginių pareigų vykdymas.

Be to, pareiÅ¡kėjos duomenimis, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra filmuojama, tačiau policijos atstovai į bylÄ filmuotos medžiagos nepateikė. Apeliantė skunde taip pat nurodo, jog liudytojo V. K. parodymai apskritai neturėtų bÅ«ti vertinami visų pirma dėl to, kad jis buvo apklaustas praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po įvykio, tyrimÄ perėmus Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tokiu bÅ«du galimai siekiant sutvirtinti policijos pozicijÄ , kadangi po įvykio nebuvo apklaustas nė vienas asmuo.

Nustatyti asmenį, tuo metu dirbusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudėtinga, kadangi, kaip teigė pareigÅ«nai, jie dažnai bendradarbiauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojais (kuriuo dirba ir liudytojas). Pažymima, kad V. K. parodymai yra migloti, situacija apibÅ«dinama abstrakčiai, teigiant, jog minėtoje aikÅ¡telėje vyksta jaunimo susibÅ«rimai. Liudytojas neįvardijo nei važiavusio automobilio markės, nei spalvos, taip pat nepaliudijo ir to, jog bÅ«tent B. C. vairavo minėtÄ automobilį.

Visa tai yra abejonės, kurios turi bÅ«ti vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo neturtinės žalos kompensavimo klausimo. PareigÅ«nai atliko procedÅ«rinius pažeidimus, neiÅ¡davė laikino vairuotojo pažymėjimo. Buvo privalu laikytis ANK 682 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog vairuotojo pažymėjimas gali bÅ«ti paimamas iÅ¡ asmens, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nutarimo įsiteisėjimo dienÄ . 2017 m. balandžio 19 d. nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, kadangi buvo apskųstas ir priimtas sprendimas grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ pareiÅ¡kėjus, todėl jis negalėjo bÅ«ti paimtas.

Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotos atstovės apeliacinį skundÄ institucijos atstovas prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir praÅ¡oma administracinę teisenÄ nutraukti.

Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų įrodytumo ir kvalifikavimo, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai, atmesdamas skundÄ dėl institucijos nutarimo, sprendė B. C. veiksmuose buvus ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytiems požymiams. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Kaip teisingai pažymima apeliaciniame skunde, konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi bÅ«ti nustatomos ir chuliganiÅ¡kos paskatos, tai yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).Nagrinėjamu atveju B.

C. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį atsakomybėn patrauktas dėl bendrojo pobÅ«džio, o taip pat ir Kelių eismo taisyklių 127 punkto nuostatų pažeidimo, kadangi jis, prie prekybos centro esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje, spausdamas automobilio akceleratorių ir tuo pačiu užtraukęs rankinį stabdį, privertė automobilį slysti Å¡onu, keldamas pavojų aikÅ¡telėje buvusiems asmenims ir kitoms transporto priemonėms. Nesutikdama su B. C. inkriminuojamu nusižengimu, jo atstovė skunde apeliacinės instancijos teismui tvirtino, kad tyčios sukelti automobilio Å¡oninį slydimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo.

Skunde nurodoma, kad jo veiksmai buvo atsitiktiniai, netyčiniai, susiklostę dėl momentinio važiavimo užtrauktu rankiniu stabdžiu. Pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde detalizuojama, jog pažeidėjas nepastebėjo, kad važiavo užtrauktu rankiniu stabdžiu, tačiau tai truko tik kelias sekundes. Kaip teisingai pažymima pirmosios instancijos teismo nutartyje, tokius apeliantės argumentus paneigia byloje esanti medžiaga. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į paties pažeidėjo dėstomų aplinkybių nenuoseklumÄ .

IÅ¡ karto po įvykio suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , jame B. C. nurodė, jog rankinis stabdis buvo ne visiÅ¡kai iÅ¡jungtas, todėl galimai ratai pradėjo čiuožti. Tačiau skunde dėl 2017 m. balandžio 19 d. nutarimo, pareiÅ¡kėjas, nurodęs analogiÅ¡kas aplinkybes, jog iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės nepastebėjo įjungto rankinio stabdžio, o pareigÅ«nai nenustatė stabdymo žymių ant asfalto, toliau dėstė argumentus, jog automobilis pradėjo slysti dėl nenugalimos jėgos, esant Å¡lapiai ir slidžiai kelio dangai.

IÅ¡ byloje pateiktos 2017 m. gegužės 25 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas matyti, kad įvykio vietai artimiausios (duomenys neskelbtini) meteorologijos stoties duomenimis, 2017 m. balandžio 4 d. kritulių nebuvo. Tai, kad oro sÄ lygos įvykio metu buvo geros, patvirtino ir B. C. sustabdęs policijos pareigÅ«nas V. B. 2017 m. birželio 12 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. Nors pareiÅ¡kėja, pažymėdama pareigÅ«nų parodymų nenuoseklumÄ , skunde atkreipė dėmesį į tai, kad jie teismo posėdžio metu neteisingai nurodė, jog techninių priemonių nenaudojo galimai dėl Å¡lapios kelio dangos, tačiau, atsižvelgiant į nuo įvykio praėjusį pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ ir policijos patrulių darbo pobÅ«dį, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo V.

B. ir R. M. parodymų vertinti kaip prieštaringų. Tiek V. B., tiek ir kartu su juo patruliavęs R. M. iš karto po įvykio pateiktuose tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog jie, būdami (duomenys neskelbtini) pastatu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį, kurio vairuotojas, spausdamas akceleratorių ir traukdamas rankinį stabdį vienu metu, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukeldamas pavojų aikštelėje buvusiems asmenims ir transporto priemonėms. Šių teiginių pareigūnai nuosekliai laikėsi ir 2017 m. birželio 12 d. rašytiniuose paaiškinimuose.

Byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių, jog pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ar suinteresuoti bylos baigtimi, dėl ko siektų apkalbėti nubaustÄ jį. Vien tai, kad jų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai detalesni nei pirminiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės, nesudaro pagrindo spręsti apie jų neteisingumÄ . Minėta, jog kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, svarbu įrodyti pažeidėjo chuliganiÅ¡kų paskatų egzistavimÄ .

Apeliaciniame skunde ginčijant Å¡iÄ aplinkybę, teigiama, jog automobilio slydimas Å¡onu buvo sukeltas netyčiniais B. C. veiksmais. Tokius argumentus paneigia pirmosios instancijos teisme gauti įrodymai – Lietuvos automobilių sporto federacijos raÅ¡tas dėl automobilio valdymo važiuojant ir naudojant rankinį stabdį. Federacijos techninio eksperto E. J. pateiktais duomenimis, pažymima, kad esant geroms padangų sukibimo su kelio danga sÄ lygoms, pradėjus važiuoti įjungus rankinį stabdį, automobilis užgestų.

Kai tuo tarpu jau važiuojant ir staiga įjungus rankinį stabdį, beveik visais atvejais iÅ¡provokuojamas automobilio galinės dalies slydimas, veikiant automobilį Å¡oninės krypties jėga. Pajudėjimas iÅ¡ vietos, kuomet užtrauktas rankinis stabdis, galimas tik tuomet, kai kelio danga yra Å¡lapia. Tačiau tai iÅ¡provokuotų automobilio judėjimÄ beslystančiais galinės aÅ¡ies ratais tik tuomet, kai rankinis stabdis nebÅ«tų atleidžiamas. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, jog kelio danga įvykio metu buvo slidi, to nepatvirtino ir tiesiogiai įvykį fiksavę policijos pareigÅ«nai, todėl, vertinant aptartus įrodymus, skundo teiginiai dėl netyčinių B.

C. veiksmų atmestini ir darytina išvada, jog automobilio slydimas šonu buvo sukeltas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlikus valingus veiksmus, nurodytus institucijos nutarime, tai yra spaudžiant akceleratorių ir tuo pačiu metu panaudojant rankinį stabdį bei, kaip nurodė liudytojais apklausti pareigūnai, apie 90 laipsnių kampu veikiant automobilį šoninės krypties jėga. Tai, kad automobilio slydimas šonu nebuvo tik momentinis veiksmas, patvirtina byloje liudytoju apklaustas V.

K., dirbantis apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) prekybos centre. Skunde ginčijant Å¡io liudytojo parodymus pažymima, jog asmuo buvo apklaustas ne iÅ¡ karto po įvykio, tai yra praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia liudytojo parodymų teisingumo. Nors, kaip teisingai pažymima skunde, liudytojas ir nenurodė tikslios automobilio markės ar modelio bei spalvos ir paminėjo, jog aikÅ¡telėje dažnai renkasi jaunimas su automobiliais, tačiau pirmosios instancijos teisme jis kategoriÅ¡kai patvirtino, jog įvykio dienÄ â€“ 2017 m. balandžio 4 d., bÅ«damas darbo vietoje, iÅ¡girdo automobilio variklio gausmÄ ir cypiančias padangas, o išėjęs į laukÄ pamatė dideliu greičiu link „(duomenys neskelbtini)“ patalpų važiuojantį automobilį.

Teigė, jog policijos pareigÅ«nai sustabdė bÅ«tent šį automobilį, važiavusį Å¡oniniu slydimu. Duomenų apie kitus analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ Ä¯vykio metu dariusius asmenis byloje nepateikta, jų nenurodė ir apeliantė bei pažeidėjas. IÅ¡ esmės tapačias aplinkybes Å¡is liudytojas nurodė ir tiriant administracinį nusižengimÄ institucijoje pateikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Abejoti tokiais jo parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo, juolab, kad nenustatytas V.

K. suinteresuotumas bylos baigtimi, jis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nėra teistas ar baustas administracine tvarka už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Skunde dėstomi argumentai apie V. K. galimÄ bendradarbiavimÄ su policijos pareigÅ«nais nėra pagrindžiami jokiais objektyviais duomenimis, todėl negali bÅ«ti laikomi pagrindu jo parodymais nesivadovauti. Todėl apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, jog V. K., duodamas parodymus, siekė apkalbėti B. C., vertintinos kaip argumentai, siekiant padėti pastarajam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių B.

C. kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis, jų turi būti surinkta pakankamai, kad būtų galima spręsti dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, vertinant jo veiksmus pagal inkriminuojame ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytus nusižengimo sudėties požymius. Nors apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl techninių priemonių įvykio vietoje nepanaudojimo – žymių ant kelio dangos neužfiksavimo, vaizdo medžiagos, kurioje būtų užfiksuotas administracinis nusižengimas, nesurinkimo, tačiau, pritariant pirmosios instancijos teismo motyvams, konstatuotina, kad net ir nesant šių duomenų, B.

C. kaltė yra įrodyta. Visų pirma pažymėtina, kad patikimų duomenų, jog žymės ant kelio dangos iÅ¡ tikrųjų buvo, byloje nėra. Be to, iÅ¡ institucijos pateiktoje administracinio nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo medžiagoje esančios 2017 m. balandžio 25 d. tarnybinės ataskaitos matyti, jog kreipusis į saugos tarnybÄ â€žG4S“ dėl vaizdo medžiagos pateikimo, gautas atsakymas, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti (duomenys neskelbtini) nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Abejoti Å¡ia Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo pateikta informacija pagrindo nėra. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, konstatuotina, jog B. C. pasirinktas transporto priemonės manevravimo bÅ«das – tyčiniais, valingai atliktais veiksmais sudarant situacijÄ , kuomet automobilis slysta Å¡onu, atitinka teismų praktikoje formuojamÄ chuliganiÅ¡ko vairavimo sÄ vokÄ . Ä®vertinus byloje pateiktas fotonuotraukas, įvykio vietos schemas, spręstina, jog minėtų veiksmų atlikimas pakankamai mažo ploto uždaroje teritorijoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, sukėlė pavojų joje buvusių asmenų bei kitų transporto priemonių saugumui.

Nors B. C. atstovė skunde teigia, jog policijos pareigÅ«nai aplaidžiai atliko savo pareigas, kadangi neapklausė aikÅ¡telėje buvusių asmenų, tačiau, net ir jų neapklausus, apeliacinės instancijos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, nagrinėjamu atveju neturi pagrindo tiesiogines pareigas vykdžiusių pareigÅ«nų parodymus apie B. C. padaryto nusižengimo aplinkybes vertinti kaip nepatikimus. Juolab, kad dažnÄ asmenų bÅ«riavimÄ si automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje patvirtino ir liudytojas V.

K.. Minėta aikÅ¡telė priskiriama prekybos centrui, tokiu bÅ«du neatmetant galimybės bet kuriuo metu joje lankytis kitiems asmenims. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, B. C. veiksmai, nesant neiÅ¡vengiamo bÅ«tinumo, galinčio pateisinti tokį asmens elgesį prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, negali bÅ«ti laikomi nekeliančiais grėsmės eismo saugumui. Manevruojant tokiu bÅ«du, galimybė elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad vairuojama transporto priemonė galėtų bÅ«ti sustabdyta iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, juolab jÄ vairuojant net dviejų metų vairavimo stažo neturinčiam asmeniui, yra nepateisinamai ir nepagrįstai apribojama.

Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir tai, jog realių neigiamų padarinių aplinkiniams eismo dalyviams B. C. veiksmai nesukėlė, kadangi ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje apraÅ¡omi administracinio nusižengimo požymiai nėra siejami su realiai kilusiais neigiamais padariniais, nusižengimo pavojingumÄ apribojant tik galimybės tokiems padariniams kilti padidinimu, veikiant iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.Apeliaciniame skunde taip pat keliamas pareigÅ«nų galimai neteisėtais veiksmais aplaidžiai vykdant savo pareigas padarytos neturtinės žalos atlyginimo klausimas.

Šiame kontekste pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai vertinami būtent B. C. padaryto administracinio nusižengimo apimtimi. Policijos pareigūnų veiksmai, sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK specialiojoje dalyje numatyto nusižengimo padarymo, nėra vertinami, ir duomenys, kurie galimai tokius skundo argumentus patvirtintų, negali būti renkami. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo sprendžia administraciniai teismai.

CK 6.271 straipsnyje detalizuojama, kam ir kokiais pagrindais kyla atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl Å¡ių valdžios institucijų subjektų neteisėtų veiksmų. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, apeliantės skundo argumentai dėl neturtinės žalos atlyginimo nagrinėjamoje byloje nevertintini. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, atmesdamas B. C. įgaliotos atstovės skundÄ dėl institucijos nutarimo, įstatymo nuostatų nepažeidė, iÅ¡samiai ir motyvuotai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir skundo argumentus.

Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              Palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.             Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                                     Algirdas Jaliniauskas