3f1a43cb-e370-40c7-97a4-e52589fda8cd · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-441-616/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00047-2015-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       2.7; 2.15; 3.25.2. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 13 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties ir n u s t a t ė :

             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarimu I. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., padarymÄ , buvo paskirta nuobauda – bauda 289 eurų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. I. L. nubausta už tai, kad ji 2015 m. sausio 8 d., 8.01 val., RadviliÅ¡kio r. sav., kelyje Panevėžys-Å iauliai, 50 km, vairavo E. L. priklausantį automobilį ,,Renault Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas – 0,79, promilių girtumas.              Pažeidėja 2015 m. rugpjūčio 17 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jai paskirtÄ specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ . RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi I. L. sutrumpino paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 7 mėnesių 20 dienų.

             Atskiruoju skundu Institucija praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2.6-1213-856/2015 ir, vadovaujantis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, I. L. praÅ¡ymÄ sutrumpinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarimu jai paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , atmesti.             Skunde pažymima, kad I.

L. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (be Å¡io pažeidimo) praeityje buvo bausta 4 kartus ir 2 kartus už kitus teisės pažeidimus (ATPK 183 straipsnio 1 dalis. 174 straipsnis). Institucijos nuomone, tai neigiamai apibÅ«dina I. L. asmenybę ir rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Institucija nemano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnio įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, o tik bus kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija.

Tai pat skundu atkreipiamas dėmesys į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , kad: ,,...Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektu joms keliamų tikslų, (administracinė byla N16-l 757/2006); <...> bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes <...> administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu <...>, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti (administracinė byla N16-595/2006)".Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ I.

L. praÅ¡o palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1213-856/15, nepakeistÄ .Atsiliepime pažeidėja akcentuoja, kad ji nėra teista, administracine tvarka nebausta, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, sumokėta bauda turėjo didelį prevencinį ir auklėjamÄ jį poveikį jai, neigiamai paveikė Å¡eimos interesus, dėl padaryto pažeidimo nukentėjo jos reputacija ir dalykinės savybės pažįstamų akyse. I. L. atsiliepime taip pat teigia, kad ji padarė iÅ¡vadas dėl savo neatsakingo elgesio, žada ateityje nedaryti naujų teisės pažeidimų.             Atskirasis skundas tenkinamas.

             IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, jog I. L. iÅ¡ esmės suinteresuota ankščiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. TokiÄ galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 str., kur nustatyta – jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ savo nustatytam laikotarpiui arba iÅ¡vis atsisakyti tenkinti asmens praÅ¡ymÄ .              Apylinkės teismas, nenurodydamas jokių iÅ¡samių argumentų, I.

L. praÅ¡ymÄ tenkino ir sutrumpino jai taikytÄ specialios teisės atėmimo terminÄ . AukÅ¡tesnio teismo nuomone, nuomone, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimÄ , apylinkės teismas nepakankamai dėmesingai įvertino duomenis apie pažeidėjos asmenybę, jos padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas pagal pažeidėjos interesus Å¡velninti jos teisinę padėtį, kurios pagrįstų iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

I. L. praÅ¡yme ir atsiliepime nurodytos formalios aplinkybės apie paskirtos baudos sumokėjimÄ , apie tai, kad ji atestuota pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , apie jos darbo pobÅ«dį (pardavėja), Å¡eiminę padėtį (augina nepilnametį sÅ«nų), kad darbdavio charakterizuojama teigiamai, kad paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo metu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė – yra pagrįstos administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, tačiau vien to nepakanka esminei iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai, esamuoju laikotarpiu, jau yra pasiekti.

Kartu pažymėtina, kad teismo paskirtos nuobaudos įvykdymas yra pažeidėjo pareiga, o ne teisė, privalomasis mokymas apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai yra sÄ lyga, kuriÄ kiekvienu atveju turi įvykdyti pažeidėjas, norintis susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė buvo atimta dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam.               Teismui sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į tai, kaip pažeidėjas elgiasi nuobaudos vykdymo laikotarpiu, bet ir į tai, kaip jis elgėsi praeityje.

IÅ¡ I. L. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad ne jai priklausantį automobilį pažeidėja vairavo neblaivi – jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,79 promilės), ir bÅ«tent už tai jai taikyta papildoma administracinė nuobauda – specialios teisės atėmimas, atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – 1 metams. IÅ¡ tikrųjų, byloje nėra duomenų, kad nuobaudos vykdymo metu I. L. bÅ«tų padariusi naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad prieÅ¡ minimo teisės pažeidimo padarymÄ I.

L. administracine tvarka buvo baudžiama 6 kartus, iÅ¡ jų 4 kartus už KET reikalavimų pažeidimus ir 2 kartus už kitus teisės pažeidimus atitinkamai pagal ATPK 183 str. 1 d., 174 str., kas byloja apie tam tikrÄ Ä¯statymų pažeidinėjimo dėsningumÄ .             Įvertinus visetÄ paminėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Už transporto priemonės vairavimÄ esant vairuotojui neblaiviam įstatyme ne atsitiktinai numatyta griežta administracinė atsakomybė. Vien pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas jam, nagrinėjamu atveju, nebÅ«tų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu.

Taip pat atkreiptinas pažeidėjos dėmesys, kad visi jos atsiliepime ir praÅ¡yme deklaruoti negatyvÅ«s padariniai, kuriuos ji patyrė (patiria) vykdydama savo darbines funkcijas, rÅ«pindamasi savo Å¡eima, bendraudama su draugais ir pažįstamais, yra ne kas kita, o jos pačios netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kuriÄ jai buvo žinoma iÅ¡ anksto. Tai, kad I. L. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones kyla tam tikrų nepatogumų, yra kalta tik ji pati.

             Dėl to, kas paminėta, laikyti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį pagrįsta ir teisėta nėra pagrindo, todėl priimamas naujas sprendimas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 3 p., teismas n u t a r i a:              panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir I. L. praÅ¡ymo dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

             Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                           Ernesta Montvidienė