3f186fc2-991b-48be-9e95-9db6149da3a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2-3512-431/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03052-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teiseja Laima Gerasickiniene sekretoriaujant Dovilei Masiliauskyteidalyvaujant ieškovo atstovei J. U.atsakovo atstovui A. Š.teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybes ieškini atsakovui UAB „Novrita“ del netesybu ir palukanu priteisimo.

N u s t a t e: Ieškovas nurode, kad 2010 m. birželio 28 d. tarp Vilniaus miesto savivaldybes ir UAB „Novrita" buvo pasirašyta sutartis Nr. A421-28 (2.14.1.7-TR2), pagal kuria pirkejas UAB „Novrita" iš Vilniaus miesto savivaldybes isigijo 15 154 paprastasias vardines UAB „Šnipiškiu ukis" akcijas, sudarancias 100 procentu bendroves istatinio kapitalo (toliau-Sutartis). Privatizavimo objekto kaina pagal Sutarti buvo 8 601 001 Lt (iš ju - 100 000 Lt pradinis inašas, sumoketas iki sutarties sudarymo - 2010 m. balandžio 7 d.).

Mineta Sutartimi Pirkejas UAB „Novrita" isipareigojo per 5 darbo dienas nuo akciju pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo dienos sumoketi privatizavimo objekto pardavimo kainos ir pradinio inašo skirtuma - 8 501 001 Lt pardavejui Vilniaus miesto savivaldybei. Atsakovas UAB „Novrita" Sutarties 5 p. nustatytu terminu, t.y. per 5 darbo dienas nuo 2010 m. birželio 28 d. akciju pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo dienos (paskutine atsiskaitymo diena - 2010 m. liepos 7 d. iskaitytinai), i Vilniaus miesto savivaldybes Finansu valdymo ir apskaitos departamento saskaita nepervede Sutartyje numatytos 8 501 001 Lt sumos.

Atsakovas mineta 8 501 001 Lt suma pervede pavelaves: 2010 m. liepos 15 d. Tai reiškia, kad pirkejas neivykde pagal 2010 m. birželio 28 d. sutarties 5 punkta prisiimto isipareigojimo - per 5 darbo dienas nuo akciju pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo dienos sumoketi privatizavimo objekto pardavimo kainos ir pradinio inašo skirtuma (8 501 001 Lt). Nagrinejamu atveju, tarp Vilniaus miesto savivaldybes ir UAB „Novrita" 2010 m. birželio 28 d. sudarytos Sutarties 6 p., šalys numate netesybas. Atsižvelgiant i tai, jog atsakovas savo sutartinius isipareigojimus ivykde praleides Sutartyje numatyta termina, iš atsakovo priteistinu netesybu (delspinigiu) suma sudaro 136 016, 02 Lt.

Istatymas numato, kad skolininkas, pažeides pinigine prievole, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtu nuostoliu, naudojasi kreditoriaus piniginemis lešomis, todel privalo už termino ivykdyti prievole praleidima moketi sutarciu ar istatymo nustatytas palukanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Nagrinejamu atveju, tarp šaliu sudarytoje Sutartyje šalims nenumacius palukanu už praleista prievoles ivykdymo termina, ieškovas igyja teise reikalauti priteisti iš atsakovo - prievole pažeidusio skolininko UAB „Novrita" - Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo numatytas palukanas už naudojimasi ieškovo piniginemis lešomis.

Atsakovas privalo ieškovui sumoketi 14 999, 03 Lt palukanu ( 8 501 001, 00 Lt *8, 05 proc. /365*8 = 14 999, 03). Ieškovas praše priteisti iš UAB „Novrita" Vilniaus miesto savivaldybes naudai 136 016, 02 Lt delspinigiu, 14 999, 03 Lt palukanu, 8,05 procentu dydžio metines procesines palukanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.Atsakovas nepripažino ieškinio, nurode, kad Atsakovas tinkamai ir laiku, vadovaudamasis Sutarties 5 punkte numatytais terminais, atsiskaite su Ieškovu už privatizuojamos bendroves akcijas. 2010 m. birželio 30 d.

Atsakovas raštu Nr. 1-117 „Del reikalavimo perleidimo ir reikalavimu iskaitymo" informavo Atsakova, kad Akcine bendrove „City Service" 2010 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido uždarajai akcinei bendrovei „Novrita“ reikalavimo teises i Vilniaus miesto savivaldybe dali, lygia 8 501 001, kylancia iš 2002 m. birželio 13 d. sutarties Nr. 02-06-01-781. Apie reikalavimo dalies perleidima uždarajai akcinei bendrovei „Novrita“, Ieškovas buvo informuotas ir pradinio kreditoriaus, t.y.

AB „City Service" 2010 m. birželio 30 d. raštu Nr. 10-15-1113. Taigi, Ieškovas apie reikalavimo teises perleidima buvo informuotas tiek pradinio kreditoriaus (AB „City Service"), tiek naujojo kreditoriaus (UAB „Novrita“), vadovaujantis LR civilinio kodekso 6.109 str. nuostatomis. Tuo paciu 2010 m. birželio 30 d. raštu Nr. 1-117 Atsakovas informavo Ieškova, kad „Atsižvelgiant i tai, kad vadovaujantis 2010 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties nuostatomis, UAB „Novrita“ turi 8 501 001 Lt reikalavimo teise i Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Kulturos ir ugdymo departamenta o Vilniaus miesto savivaldybe, vadovaujantis 2010 m. birželio 28 d. sutarties Nr. A421-28 (2.14.1.7-TR2), „Del privatizavimo objekto pirkimo - pardavimo", 5 punktu, turi 8 501 001 Lt reikalavimo teise i UAB „Novrita“, šiuo pareiškiame, kad, vadovaujantis LR civilinio kodekso 6.131 str., iskaitome vienarušius priešpriešinius tarpusavio šaliu (Vilniaus miesto savivaldybes ir UAB „Novrita“) reikalavimus tuo patvirtindami, kad tinkamai ivykdeme 2010 m. birželio 28 d. sutarties Nr. A421-28 (2.14.1.7-TR2) "Del privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo " 5 punkto reikalavimus ".

Iš to seka, kad Atsakovas, nepažeisdamas Sutarties 5 punkte numatyto 5 (penkiu) darbo dienu termino, 2010 m. birželio 30 d., t.y. nuo Sutarties pasirašymo praejus tik 3 darbo dienoms, pilnai atsiskaite su Ieškovu už privatizuojamos Bendroves akcijas. 2010 m. liepos 12 d. privatizavimo komisijos posedyje buvo išreikštas prašymas, atsižvelgiant i susidariusia sunkia Vilniaus miesto savivaldybes finansine situacija, už privatizuojama Bendrove atlikti mokejima pavedimu, tuo paciu Ieškovui isipareigojant UAB „Novrita“ turima reikalavimo teise i Vilniaus miesto savivaldybe taip pat apmoketi, šias savo pareigas Ieškovui ir Atsakovui igyvendinant ta pacia diena.

Šis Ieškovo atstovu prašymas buvo motyvuotas sunkumais tinkamai iforminti Vilniaus miesto savivaldybes buhalterijoje Ieškovo atlikta vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu iskaityma, kadangi pinigines lešos, kurios buvo Ieškovo planuojamos gauti už privatizuojamos Bendroves akciju pardavima, yra apskaitomos Ieškovo Finansu valdymo ir apskaitos departamento atsiskaitomojoje saskaitoje, o lešos, iš kuriu Ieškovas turi moketi Atsakovui UAB „Novrita“ pagal jos turima reikalavimo teise yra Ieškovo kito departamento atsiskaitomojoje saskaitoje.

Atsakovas, atsižvelgdamas i Vilniaus miesto savivaldybes privatizavimo komisijos nariu nutarima, nenoredamas veltis i teisminius gincus su Ieškovu ir noredamas kaip galima greiciau perimti privatizuojamos bendroves kontrole, atitinkamai pasirašant priemimo-perdavimo akta, atliko mokejimo pavedima 8 501 001 Lt sumai, o Vilniaus miesto savivaldybe ta pacia diena taip pat atliko mokejimo pavedima i Atsakovo atsiskaitomaja saskaita vadovaujantis Atsakovo turima reikalavimo teise. Praše ieškini atmesti. Ieškinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad UAB „Novrita“ ir Vilniaus miesto savivaldybe sudare sutarti Nr. A421-28 (2.14.1.7- TR2) „Del privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo" (toliau - Sutartis), kuria Ieškovas isipareigojo perduoti Atsakovo nuosavyben 15 154 vienetus paprastuju vardiniu uždarosios akcines bendroves „Šnipiškiu ukis" (toliau - privatizuojama Bendrove) akciju, kas sudare 100 procentu privatizuojamos Bendroves istatinio kapitalo.

Vadovaujantis Sutarties 5 punktu, Atsakovas isipareigojo per 5 (penkias) darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos, atsiskaityti su Atsakovu už privatizuojamos Bendroves akcijas, sumokant privatizuojamos Bendroves pardavimo kainos ir pradinio inašo (100 000 Lt, kuris buvo sumoketas 2010 m. balandžio 7 d. ) skirtuma, t.y. 8 501 001 Lt (aštuonis milijonus penkis šimtus viena tukstanti viena lita).2010 m. birželio 30 d. Atsakovas raštu Nr. 1-117 „Del reikalavimo perleidimo ir reikalavimu iskaitymo" informavo Atsakova, kad Akcine bendrove „City Service“ 2010 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido uždarajai akcinei bendrovei „Novrita“ reikalavimo teises i Vilniaus miesto savivaldybe dali, lygia 8 501 001, kylancia iš 2002 m. birželio 13 d. sutarties Nr. 02-06-01-781.

Apie reikalavimo dalies perleidima uždarajai akcinei bendrovei „Novrita“ Ieškovas buvo informuotas ir pradinio kreditoriaus, t.y. AB „City Service" 2010 m. birželio 30 d. raštu Nr. 10-15-1113. Taigi, Ieškovas apie reikalavimo teises perleidima buvo informuotas tiek pradinio kreditoriaus (AB „City Service"), tiek naujojo kreditoriaus (UAB „Novrita“), vadovaujantis LR civilinio kodekso 6.109 str. nuostatomis. Tuo paciu 2010 m. birželio 30 d. raštu Nr. 1-117 Atsakovas informavo Ieškova, kad: „Atsižvelgiant i tai, kad vadovaujantis 2010 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties nuostatomis, UAB „Novrita“ turi 8 501 001 Lt reikalavimo teise i Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Kulturos ir ugdymo departamenta o Vilniaus miesto savivaldybe, vadovaujantis 2010 m. birželio 28 d. sutarties Nr. A421-28 (2.14.1.7-TR2), „Del privatizavimo objekto pirkimo - pardavimo", (sudarytos tarp Vilniaus miesto savivaldybes ir UAB „Novrita“) 5 punktu, turi 8 501 001 Lt reikalavimo teise i UAB „Novrita“, šiuo pareiškiame, kad, vadovaujantis LR civilinio kodekso 6.131 str., iskaitome vienarušius priešpriešinius tarpusavio šaliu (Vilniaus miesto savivaldybes ir UAB „Novrita“) reikalavimus tuo patvirtindami, kad tinkamai ivykdeme 2010 m. birželio 28 d. sutarties Nr. A421-28 (2.14.1.7-TR2) "Del privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo" 5 punkto reikalavimus".

Kaip nustatyta iš Vilniaus miesto savivaldybes privatizavimo komisijos 2010-07-12 posedžio protokolo Nr. A16-428 (1.1.41-T1), posedyje buvo svarstomas klausimas del UAB „Novrita“ 2010 m. birželio 30 d. pranešimo Nr. 1-117. Komisija nutare nepritarti vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu iskaitymui ir atsiskaitymui už privatizuojama objekta (UAB „Šnipiškiu ukis“ 100 proc. akciju paketas) vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu iskaitymo budu ir 2010-07-15 raštu informavo UAB „Novrita“, kad privatizavimo komisijai nepritarus iskaitymui, Turto valdymo ir paslaugu departamentas neturi teisinio pagrindo rengti privatizavimo objekto (akciju) nuosavybes teises pardavimo ir priemimo akto (b.l.91-92).Byloje kilo gincas del to, ar Vilniaus miesto savivaldybes privatizavimo komisija turejo teiseta pagrinda nepritarti vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu iskaitymui ir atsiskaitymui už privatizuojama objekta iskaitymo budu, ar buvo visos salygos iskaitymui.

Ieškovas teige, kad analizuojamu atveju vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu apskritai nera. Pareiga atsiskaityti su AB „City Service" ir teise reikalauti, kad UAB „Novrita" atsiskaitytu pagal 2010 m. birželio 28 d. sutarties Nr. A421 -28(2.14.1.7-TR2) „Del privatizavimo objekto pirkimo - pardavimo" 5 punkta, turi du skirtingi juridiniai asmenys - Vilniaus miesto savivaldybes administracija, juridinio asmens kodas: 188710061, (AB „City Service" skolininkas) ir Vilniaus miesto savivaldybe, juridinio asmens kodas: 111109233 (UAB „Novrita" kreditorius).

Todel, nesutampant skolininkams, reikalavimai nelaikytini vienarušiais priešpriešiniais. Nagrinejamam ginco teisiniam santykiui taikytinos Valstybes ir savivaldybiu turto privatizavima reglamentuojancios teises normos, kai tam tikras turtas pagal sandori perduodamas pirkejo nuosavyben, o pirkejas atsiskaito už nupirkta turta, mokedamas pinigais. Valstybes (savivaldybes) turto privatizavimo sandori butu galima ivykdyti Civilinio kodekso 6. 130 str. numatytu budu (iskaitymu), taciau šis prievoles ivykdymo budas turi buti taikomas tik laikantis valstybes (savivaldybes) turto privatizavimo teisinius santykius reglamentuojanciu teises aktu nustatytu reikalavimu, kaip antai Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2001 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 245 „Del atsiskaitymo už privatizuojama turta, iskaitant priešpriešini vienaruši reikalavima" nuostatu, kuris ne iteisino galimybe atsiskaityti už privatizuojama turta Savivaldybes skolomis, bet realizavo Civiliniame kodekse numatyta viena iš sandoriu pasibaigimo pagrindu - priešpriešinio vienarušio reikalavimo iskaityma, esant Tarybos sprendime nurodytoms salygoms.

Šiuo Sprendimu nustatytos taisykles užtikrina tai, jog vienašalio vienarušio reikalavimo iskaitymu nebutu pažeistos imperatyvios valstybes (savivaldybes) turto privatizavimo nuostatos (Valstybes ir savivaldybiu turto privatizavimo istatymo 7 str., nustatantis privatizavimo lešu panaudojima; 10 str., reglamentuojantis objekto privatizavimo programos sudaryma ir kt.), reglamentuojancios valstybes (savivaldybes) turto privatizavima. Pagal aukšciau mineto Sprendimo 3.2. p., spresti klausimus del prievoliu pasibaigimo iškaitant priešpriešinius vienarušius reikalavimus turi teise tik Privatizavimo komisija.Atsakovas tvirtino, kad pareiga atsiskaityti su UAB „Novrita" pagal 2010 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarti, turi Vilniaus miesto savivaldybe, kadangi 2002 m. birželio 13 d. sutarties Nr. 02-06-01-781, iš kurios kilusio reikalavimo dalis buvo perleista UAB „Novrita", šalis yra Vilniaus miesto savivaldybe, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybes Kulturos ir ugdymo departamento, o ne Vilniaus miesto savivaldybes administracija kaip atskiras juridinis asmuo.

Ši išvada grindžiama specifiniu savivaldybes ir savivaldybes administracijos kaip juridinio asmens ir jo teises ir pareigas igyvendinancios institucijos reglamentavimu. Todel savivaldybes ir savivaldybes administracijos negalima vertinti prievoles vykdymo santykiuose kaip dvieju skirtingu juridiniu asmenu. Atsakovo manymu, privatizavimo komisija neturi teises nuspresti nepritarti vienarušio priešpriešinio reikalavimo iskaitymo faktui, jeigu buvo ivykdytos istatymuose numatytos salygos, reikalingos tinkamam reikalavimo perleidimo ir vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu institutu igyvendinimui.

Pažymejo, kad galimybe atsiskaityti už privatizavimo objekta, iskaitant vienaruši priešpriešini reikalavima, egzistuoja nepriklausomai nuo to, ar butu 2001 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto Tarybos sprendimas Nr. 245, ar jo nebutu, kadangi tokia teise subjektai turi, vadovaujantis LR civilinio kodekso (6.130 str., 6.131 str.), ir LR Valstybes ir Savivaldybiu turto privatizavimo istatymo (21 str., 6 d.) nuostatomis.Ieškovo argumentai, kad Atsakovo reikalavimas pagal 2010 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarti nelaikytinas vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu ir Atsakovas neturejo teisinio pagrindo atsiskaityti su Ieškovu už privatizuojama objekta iskaitant vienaruši priešpriešini reikalavima, atmestini.Pagal LR Civilinio kodekso 2.35 str., ir pagal LR Vietos savivaldos istatymo 3 str. 1 dali, savivaldybe kaip juridinis asmuo egzistuoja per se - ji nera registruojama juridiniu asmenu registre, negali buti steigiama ar pasibaigti.

Atitinkamai ir savo teises bei pareigas ji igyvendina per atitinkamas valstybes ir savivaldybiu valdymo institucijas. Pagal Vietos savivaldos istatymo 30 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus savivaldybes administracija, kaip savivaldybes istaiga, savivaldybes teritorijoje organizuoja ir kontroliuoja savivaldybes instituciju sprendimu igyvendinima arba pati juos igyvendina, istatymu nustatyta tvarka organizuoja savivaldybes biudžeto pajamu išlaidu ir kitu piniginiu ištekliu buhalterines apskaitos tvarkyma, organizuoja ir kontroliuoja savivaldybes turto valdyma ir naudojima.

Savivaldybiu administracijos veikia savivaldybes vardu pagal Vietos savivaldos ir kituose istatymuose joms suteiktus igaliojimus. Pagal Vietos savivaldos istatyma kiekviena savivaldybe turi savarankiška biudžeta, o savivaldybes biudžeto sudarymas ir tvirtinimas yra savarankiška savivaldybes funkcija. Savivaldybiu biudžetu rengimo, svarstymo ir tvirtinimo procedura nustato Biudžetines sandaros istatymas ir Vyriausybes nutarimu patvirtintos taisykles. Savivaldybes biudžeto sudarymo pagrindas yra savivaldybes tarybos patvirtintos socialines, ekonomines ir kitos programos bei savivaldybiu funkcijoms igyvendinti reikalingu lešu skaiciavimai.

Savivaldybes biudžetas sudaromas ir tvirtinamas vieneriems biudžetiniams metams. Biudžetiniais metais savivaldybes taryba biudžeta gali tikslinti. Savivaldybes administracijos direktorius savivaldybes tarybos nustatyta tvarka administruoja savivaldybes biudžeto asignavimus, organizuoja savivaldybes biudžeto vykdyma ir atsako už savivaldybes ukine bei finansine veikla. Analogiškas pareigas savivaldybes administracijos direktoriui numato ir Biudžeto sandaros istatymas. Pagal Biudžeto sandaros istatyma savivaldybiu biudžetu asignavimu valdytojai yra savivaldybiu biudžetiniu istaigu ar savivaldybiu administracijos padaliniu, nurodytu savivaldybes tarybos patvirtintame savivaldybes biudžete, vadovai, taciau ši nuostata nepaneigia aukšciau išdestytu teises aktu normu, kuriomis vadovaujantis savivaldybes taryba ar savivaldybes administracijos direktorius turi teise ir pareiga organizuoti savivaldybes biudžeto vykdyma, esant reikalui ji tikslinti arba atitinkamai priimti sprendimus del asignavimu valdytoju veiksmu, siekiant padengti isiskolinimus už suteiktas paslaugas.

Vadovaujantis nurodytais pagrindais vertintina, kad Vilniaus miesto savivaldybe ir Vilniaus miesto savivaldybes administracija negali buti traktuojamos kaip skirtingi juridiniai asmenys santykiuose del atsiskaitymo su treciaisiais asmenimis. AB „City Service“ perleido Atsakovui reikalavima i skola pagal sutarti, pasirašyta Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Kulturos ir ugdymo departamento. Atsakovo skola Ieškovui atsirado pagal sutarti, pasirašyta Vilniaus miesto savivaldybes. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Novrita" turejo teisini pagrinda atlikti iskaityma Vilniaus miesto savivaldybes atžvilgiu, atsiskaitant pagal 2010 m. birželio 28 d.

Sutarti „Del privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo", kadangi UAB „Novrita" reikalavimo teise, kylanti iš 2010 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties, laikytina vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu Vilniaus miesto savivaldybes turimai reikalavimo teisei. LR Valstybes ir savivaldybiu turto privatizavimo istatymo 21 str. 6 d. nurodo, kad privatizavimo sandoriui yra taikomos LR Civilinio kodekso nuostatos, jeigu šiame istatyme ar sandoryje nenustatyta kitaip. Nei LR Valstybes ir savivaldybiu turto privatizavimo istatyme, nei Ieškovo ir Atsakovo 2010 m. birželio 28 d. pasirašytoje sutartyje „Del privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo" nera nuostatos, kad privatizavimo sandoriui LR Civilinio kodekso nuostatos nera taikomos, todel vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu iskaitymas, kaip atsiskaitymas už privatizuojamos Bendroves akcijas pagal Sutarti, yra teiseta ir tinkama atsiskaitymo priemone, kuriai pakanka vienos prievoles šalies pareiškimo (CK 6.131 str.).

Atsakovo 2010 m. birželio 30 d. raštas Nr. 1-117 „Del reikalavimo perleidimo ir reikalavimu iskaitymo" pagrindžia, kad nepažeisdamas Sutarties 5 punkte numatyto 5 (penkiu) darbo dienu termino, 2010 m. birželio 30 d., t.y. nuo Sutarties pasirašymo praejus tik 3 darbo dienoms, Atsakovas pilnai atsiskaite su Ieškovu už privatizuojamos Bendroves akcijas. CK 6.130 straipsnis nurodo, kad prievole baigiasi vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu iskaitymu. Vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu iskaitymas, kaip atsiskaitymas už privatizuojamos Bendroves akcijas pagal Sutarti, yra teiseta ir tinkama atsiskaitymo priemone.

Todel UAB „Novrita“ negali buti laikoma pažeidusi 2010 m. birželio 28 d. Sutartyje numatyta termina atsiskaityti su Ieškovu, kadangi Atsakovas UAB „Novrita“ atsiskaite su Atsakovu Vilniaus miesto savivaldybe 2010 m. birželio 30 d. ivykdant vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu iskaityma.Civilinio kodekso normos, reglamentuojancios iskaityma, nustato atvejus, kada iskaitymas yra draudžiamas, taciau tarp ju nera numatytas draudimas iskaityti reikalavimus savivaldybei. Kadangi priešpriešiniam vienarušiam reikalavimui, kurio terminas suejes, pakanka vienos prievoles šalies pareiškimo, tai prievole baigiasi nepriklausomai nuo to, pritaria šiam iskaitymui kita prievoles šalis, ar nepritaria, nes kitos prievoles šalies valios išraiškos istatymas nereikalauja ir ji negali itakoti prievoles pasibaigimo fakto.

Todel Ieškovo privatizavimo komisijos nutarimas nepritarti vienarušiu priešpriešiniu reikalavimu iskaitymui, atsiskaitant už privatizuojama objekta pagal sutarti, yra neteisetas ir nesukeliantis teisiniu pasekmiu paciam iskaitymui.Taciau nagrinejamu atveju susikloste tokia situacija, kad Ieškovas, šiuo atveju kaip stipresne sandorio šalis, atsisake mineto privatizavimo komisijos protokolinio nutarimo pagrindu parengti Atsakovui privatizavimo objekto (akciju) nuosavybes teises perdavimo ir priemimo akta. To pasekoje, Atsakovas 2010-07-15 atliko mokejimo pavedima pagal 2010-06-28 privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarti.

Teismas, sutikdamas su Atsakovo argumentais, kad noredamas pasirašyti priemimo-perdavimo akta ir perimti privatizuojamos Bendroves kontrole, Atsakovas neturejo kito pasirinkimo, kaip pervesti sutarties suma pavedimu, arba gincyti Ieškovo veiksmus, kuriais jis nepripažino prievoles pabaigos iskaitymu, vertina, kad atliktas mokejimo pavedimas 8 501 001 Lt sumai neturetu buti laikomas paveluotu atsiskaitymu pagal sutarti, nes butent Ieškovo neteiseti veiksmai leme Ieškovo atsisakyma rengti privatizavimo objekto (akciju) nuosavybes teises pardavimo ir priemimo akta, o Atsakovas savais veiksmais pervedant sutarties suma Ieškovui, sieke išvengti tolimesniu gincu ir galimo bylinejimosi teismuose, todel sutiko su siulymu, kad kiekviena iš šaliu atliks priešingai šaliai mokejimus pagal ju turimus reikalavimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Atsakovas atliko mokejimo pavedima Ieškovui 8 501 001 Lt sumai, o Ieškovas ta pacia diena atliko mokejimo pavedima Atsakovui 4 000 000 Lt sumai, t.y. apmokejo dali Atsakovo reikalavimu, igytu pagal reikalavimo perleidimo sutarti. Ta aplinkybe, kad Ieškovas del savu finansiniu sunkumu neturi galimybes laiku atsiskaityti su savais kreditoriais, o kreditoriai, turedami teiseta pagrinda iskaityti priešpriešinius vienarušius reikalavimus, yra verciami nesinaudoti šia istatymo jiems suteikiama teise, neturetu buti pagrindu Ieškovui siekti formaliais pagrindais gauti papildomos naudos.Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas vertina, kad Ieškovo ieškinys yra neteisetas, todel reikalavimai del netesybu ir palukanu priteisimo atmestini.Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, 150 straipsnio 4 d., n u s p r e n d ž i a :

Ieškini atmesti.Panaikinti teismo 2010m. rugpjucio 20 d. nutartimi pritaikytas uždarajai akcinei bendrovei „Novrita“ laikinasias apsaugos priemones. Turto arešto akto Nr. 0510004953.Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma. Teiseja                                                                                            Laima Gerasickiniene