3f184b38-cd15-4689-b4c8-ea2a4d8a946e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl paskolų sutarties nutraukimo bei skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2005-11-10 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2006-05-18 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės R.

J. ieÅ¡kovo naudai 1 440,24 Eur už negrÄ Å¾intas paskolas; 661,41 Eur už nesumokėtas palÅ«kanas; 108,36 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovei tinkamai 2019-10-14 asmeniÅ¡kai, remiantis CPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2019 m. lapkričio 4 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ į bylÄ pateiktos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2005-11-10 sudarytos paskolos sutarties Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 347,54 Eur (1 200,00 Lt) dydžio sumÄ mokant 5 procentus metines palÅ«kanas (el. b. l. 3-6), o 2006-05-18 sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) dydžio sumÄ mokant 5 procentus metines palÅ«kanas (el. b. l. 7-10). Atsakovė įsipareigojo jai perduotas pinigines lėšas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Sutartyse buvo numatyta, jog atsakovei suteiktų paskolų grÄ Å¾inimo pradžia yra 2010 m. 2 ketvirtis, tai yra, pagal Å¡ių sutarčių 3.1 punktÄ , atsakovė pirmÄ jÄ ketvirtinę įmokÄ turėjo sumokėti iki 2010-06-10 ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvienÄ ketvirtį pagal paskolų grÄ Å¾inimo grafikus. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų laiku grÄ Å¾inti eilines paskolų sumų dalis pagal paskolų grÄ Å¾inimo grafikus, nevykdo ir palÅ«kanų nemoka.

Taigi atsakovė piktybiÅ¡kai nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ . Remiantis įsiskolinimo pažyma, atsakovė ieÅ¡kovui skolinga 1 440,24 Eur sumÄ (el. b. l. 11-13). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis pažeidimas, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiajai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pažeidė tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas paskolos sutartis, kadangi nevykdė savo prievolės laiku mokėti įmokas bei palÅ«kanas pagal sutartis bei mokėjimo grafike nustatytÄ tvarkÄ . IeÅ¡kovas siuntė atsakovei įspėjimus sumokėti skolÄ geruoju (el. b. l. 14-23), tačiau atsakovė skolų nesumokėjo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į sutarties esmę laiku grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , sprendžia, kad tai yra esminiai sutarties pažeidimai, ir ieÅ¡kovas turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikta teise nutraukti sutartis prieÅ¡ terminÄ bei reikalauti sumokėti visas įmokas iÅ¡ karto.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2005-11-10 sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-05-18 sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktinos (CK 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.217 straipsnio 4 dalis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 2 dalis numato paskolos davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis palÅ«kanomis, esant paskolos gavėjo sutarties pažeidimui. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra grÄ Å¾inusi visos suteiktos paskolos bei sumokėjusi palÅ«kanų sutartyje nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimų neginčijo, nors ieÅ¡kinys su priedais atsakovei ir įteiktas asmeniÅ¡kai. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 1 440,24 Eur už negrÄ Å¾intos paskolos ir 661,41 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, nutraukus sutartis prieÅ¡ terminÄ , yra pagrįsti ir tenkintini. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 108,36 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Atsakovė pasiraÅ¡ytų sutarčių 3.3. punktuose įsipareigojo už laiku negražintÄ paskolÄ ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palÅ«kanas mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius nuo laiku negražintos paskolos, ar jos dalies ir palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai, praÅ¡oma priteisti 108,36 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovės. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 210,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2 210,01 Eur skolos sumai, todėl už jį mokėtinas 50,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) bei 300,00 Eur žyminis mokestis už sutarčių nutraukimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 7 dalis). IeÅ¡kovÄ atleidus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kinį patenkinus, 350,00 Eur žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ atsakovės. Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis.

Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų suma sudaro 3,88 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti tarp ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, ir atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2005-11-10 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-05-18 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieÅ¡kovui Valstybiniam studijų fondui, juridinio asmens kodas 191722967, iÅ¡ atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 440,24 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 24 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 661,41 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurų 41 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 108,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 36 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2 210,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 350,00 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 3,88 Eur (tris eurus 88 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor AB Bank, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus minėtas sumas, teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė