3f17f69d-7a00-4efd-8b38-e6bc3d78c44d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-735-510/2010Pirmosios instancijos teismo teisėja Lina ŽemaitienėProcesinio sprendimo kategorijos: 129.1.; 129.4.; 122.4.;(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 27 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotojo asmens A.P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Roberto Vaitkevičiaus pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo A.P., dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo,              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,              n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėjas Robertas Vaitkevičius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ A.P. 308,01 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad A.P. nesumokėjo paskirtos baudos, todėl 2003 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kėjas pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . A.P., bÅ«damas raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas su prievolės atlikimo terminais, tik 2008 m. vasario 27 d. pristatė įmokos mokėjimo kvitus.

Kadangi A.P. vengė laiku sumokėti baudÄ , pareiÅ¡kėjas pagrįstai pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl jam turi bÅ«ti atlygintos vykdymo iÅ¡laidos.             Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas priteisė iÅ¡ skolininko A.P. 308,01 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nutartyje nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog skolininkas baudÄ sumokėjo tik praėjus trims metams nuo baudos paskyrimo, antstolio apie tai neinformavo, todėl buvo pradėtas vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, už kurį antstolis pagrįstai tikėjosi gauti atlygį.

             Suinteresuotas asmuo A.P. atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį, nes pareiÅ¡kėjas neteisingai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, pradėjęs priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepranešė, kad dėl nesumokėtos baudos yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir kad jis privalo pristatyti sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė iÅ¡laidų paskaičiavimo akto, todėl neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko susideda tokios didelės vykdymo iÅ¡laidos.             PareiÅ¡kėjas Robertas Vaitkevičius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad A.P. vengė sumokėti baudÄ , nesikreipė nei į nutarimÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ , nei į antstolį ir nesidomėjo neįvykdytos prievolės pasekmėmis.              Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vykdomosios bylos Nr. 147/04/228 duomenimis nustatyta, kad antstolis R.Vaitkevičius 2003 m. lapkričio 18 d. priėmė vykdyti Kauno miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2003 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 161865 dėl 37 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.P. IÅ¡ interesanto priėmimo akto matyti, kad, vykdant vykdomuosius dokumentus Nr. 025160, Nr. 159917, Nr. 159899, Nr. 161865, Nr. 162689, Nr. 252840, Nr. 256905 skolininko A.P. atžvilgiu, 2008 m. vasario 27 d. skolininkas pateikė antstoliui 37 Lt baudos sumokėjimÄ . patvirtinantį dokumentÄ (vykd. b.l. 10-11).

Antstolis 2008 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo (vykd. b.l. 13-14), o 2009 m. birželio 1 d. pateikė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti 127,28 Lt vykdymo iÅ¡laidas, o 2009 m. liepos 29 d. – siÅ«lymÄ sumokėti 308,01 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo A.P. atskirajame skunde teigia, kad antstolis nepateikė iÅ¡laidų paskaičiavimo akto, todėl neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko susideda tokios didelės vykdymo iÅ¡laidos. Å ie apelianto teiginiai iÅ¡ dalies yra pagrįsti.

Teismų praktikoje yra susiformavusi taisyklė, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).              Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi priteisė iÅ¡ skolininko A.P. 308,01 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, nurodydamas, kad atlikdamas atitinkamus vykdymo veiksmus, antstolis turėjo faktinių iÅ¡laidų ir neatgaudamas turėtų faktinių sÄ naudų, antstolis patirtų nuostolius.

Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolis, vykdydamas priverstinius išieškojimo veiksmus, nuo 2004 m. vasario 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 25 d. siuntė įvairius užklausimus atitinkamoms institucijoms, nors bauda buvo sumokėta 2006 m. rugsėjo 28 d., o antstoliui apie tai jau buvo žinoma 2008 m. vasario 27 d. (b.l. 11). Kadangi vykdymo išlaidų paskaičiavimo akte nėra nurodytos užklausimų datos, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi galimybės patikrinti, už kokius ir kada atliktus konkrečius vykdymo veiksmus yra paskaičiuotos vykdymo išlaidos, tai yra neturi galimybės patikrinti apelianto teiginių dėl vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio R.Vaitkevičiaus kontoroje buvo vykdomos septynios vykdomosios bylos to pačio skolininko atžvilgiu, tačiau byloje nėra duomenų, ar vykdymo iÅ¡laidos buvo paskaičiuotos atskirai ar bendrai už atskirus vykdymo veiksmus visose septyniose vykdymo bylose, ar buvo siekiama mažinti vykdymo iÅ¡laidų dydį.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl antstolio nurodytų vykdymo iÅ¡laidas sudarančių atskirų sumų pagrįstumo, o tai reiÅ¡kia, kad teismas neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės. Kadangi pagal pateiktus įrodymus klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartis panaikinama, perduodant antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

                          Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,              n u t a r i a:              AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

             Kolegijos pirmininkas                                        Ramūnas Mitkus              Kolegijos teisėjai                                                     Virginija Gudynienė                                                                                                                                                            Arvydas Žibas