3f14df6f-5207-4ed5-9cb5-e0afe68a28ae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                      Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Ignalinos

rajono savivaldybės tarybos 2010-11-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

A.

M. praÅ¡o panaikinti Administracinės komisijos prie Ignalinos rajono savivaldybės tarybos (toliau – Administracinės komisijos) 2010-11-30 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3 ir bylÄ nutraukti.

Minėtu nutarimu A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio

1 dalį, jam paskirta 750 Lt bauda.

Skunde A. M. neigė padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ ir nurodė, kad nors policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡ anksto sekė, tačiau paties pinigų perdavimo fakto nematė ir neužfiksavo, pinigų nerado. A. M. neaiÅ¡ku, kodėl pareigÅ«nai jį sustabdė tik Ignalinoje ir pradėjo kaltinti, kad jis vežė pakeleivę už pinigus, o ne prie parduotuvės Palūšėje. Parduotuvės pardavėja paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad mergina davė 10 Lt stambaus sudėjimo vyriÅ¡kiui, tačiau ji negali parodyti, ar tai tikrai buvo A. M. Kadangi nebuvo įrodytas neteisėtos veikos faktas, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, jis negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. A. M. kaltė neaptarta, todėl negali bÅ«ti laikoma įrodyta ATPK 9 ir 10 straipsnių prasme. Nurodo, kad protokolo suraÅ¡ymo metu buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes jam nebuvo įteiktas antras protokolo egzempliorius. Pažymėjo, kad važiuodamas susitikti su

S. R., savo iniciatyva pavežė nepažįstamÄ merginÄ savo automobiliu iÅ¡ stoties į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir padėjo jai paneÅ¡ti daiktus iki parduotuvės, nesiekdamas jokio atlygio, todėl tai negali bÅ«ti laikoma ATPK 172 straipsnio 1

dalies pažeidimu. Fakto, kad A. M. važiavo susitikti su S. R., nei policija, nei Administracinė komisija netyrė.

Nurodė, kad vežti keleivius be atlygio nedraudžiama, todėl nereikia ir licencijos. Paaiškino, kad nepažeidė Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies ir Kelių transporto licencijavimo taisyklių 4.2 punkto nuostatų, todėl negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį.

A.

M. teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti, neigė savo kaltę. Prašė sumažinti paskirtÄ baudÄ , nes motina Å¡iuo metu guli ligoninėje, jis pats yra bedarbis, registruotas darbo biržoje.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus

prevencijos poskyrio tyrėjas J. B. 2010-11-08 surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.

59P-576852-10/1057 dėl to, kad jis 2010-09-22 apie 11.20 val., Ignalinos mieste automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas kelių transporto veiklos licencijos, iÅ¡ Ignalinos miesto iki (duomenys neskelbtini) kaimo, vežė vienÄ keleivį, kuris už kelionę sumokėjo 10 Lt. Tuo A. M. pažeidė Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį bei Kelių transporto licencijavimo taisyklių 4.2 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 172 straipsnio 1 dalyje (b. l. 10).

Administracinės komisijos 2010-11-30 nutarimu Nr. 3 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , vadovaujantis ATPK 172 straipsnio

1 dalimi, A. M. paskirta 750 Lt bauda (b. l. 11-12).

ATPK 172 straipsnio

1 dalyje nustatyta, kad komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

A.

M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 172 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ dėl Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies ir Kelių transporto licencijavimo taisyklių 4.2 punkto normų nesilaikymo.

Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklÄ gali vykdyti tik įmonės, turinčios nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ licencijÄ (leidimÄ ). Ä®monė suprantama kaip bet kuris fizinis asmuo, bet kuris pelno siekiantis ar nesiekiantis juridinis asmuo, bet kuris pelno siekiantis ar nesiekiantis asmenų susivienijimas ar grupė, neturinti juridinio asmens statuso, arba bet kuri oficiali organizacija, turinti savarankiÅ¡ko juridinio asmens statusÄ ar priklausanti tokį statusÄ turinčiai institucijai. Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad licencija (leidimas) keleiviams vežti reikalinga (reikalingas), kai keleiviai vežami: 1) lengvaisiais automobiliais taksi; 2) lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisais; 3) autobusais.

Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo“ patvirtintos Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės. Å ių taisyklių 4.2. punkte nustatyta, kad licencija vežti keleivius lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisais suteikia teisę vežti keleivius užsakomaisiais reisais Å¡iÄ licencijÄ iÅ¡davusios institucijos nustatytose teritorijose: savivaldybių institucijų - vietinio (miesto ir priemiestinio) susisiekimo marÅ¡rutais, Valstybinės kelių transporto inspekcijos - tarptautinio susisiekimo marÅ¡rutais ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais.

Atsakingu už pažeidimÄ gali bÅ«ti pripažįstamas asmuo, kuris savo veiksmais pažeidė nustatytas elgesio taisykles. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones.

A. M. kaltė pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos R. S. tarnybiniame pranešime

nurodyta, jog su tyrėju J. B. turėjo informacijos, kad A. M. automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys

neskelbtini) užsiima nelegaliu keleivių pervežimu. Atvykus traukiniui iš Visagino pusės pastebėjo kaip A. M. priėjo prie vienos merginos su kelioniniu krepšiu, su ja pakalbėjo, mergina įsėdo į jo

automobilį. Tarnybiniu automobiliu vyko iš paskos automobilio, A. M. automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) kaime

prie parduotuvės. IÅ¡ jo iÅ¡lipusi mergina nuėjo į parduotuvę. Netrukus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. M. ir paėmęs merginos krepšį užėjo į parduotuvę. Išėjo iÅ¡ parduotuvės be krepÅ¡io ir su kažkokiu vyriÅ¡kiu nuvažiavo link Ignalinos. Priėjo prie merginos ir paklausė ar pažįsta jÄ atvežusį vyriÅ¡kį. Nustatyta, kad važiavusi mergina L. M. nepažįsta jÄ atvežusio vyriÅ¡kio ir, kad už kelionę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ji sumokėjo 10 Lt. Turėjo 20 Lt kupiÅ«rÄ , todėl parduotuvėje iÅ¡sikeitė pinigus po 10 Lt. Pinigus padavė parduotuvėje. Parduotuvėje dirbusi V.

G. paaiÅ¡kino, kad ji nepažįstamai merginai iÅ¡keitė 20 Lt kupiÅ«rÄ Â po 10 Lt ir matė, kaip ta mergina 10 Lt kupiÅ«rÄ padavė į parduotuvę užėjusiam stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kiui, kuris jai atnešė krepšį. Ignalinoje, Turistų gatvėje, buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M.. Jam paaiÅ¡kino stabdymo priežastį ir kad reikia vykti apklausai į policijos komisariatÄ . Apklaustas A.

M. aiÅ¡kino, kad automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Ignalinos iki (duomenys neskelbtini) kaimo pavežė nepažįstamÄ merginÄ , tačiau jokio atlygio už tai neėmė (b. l. 13). IdentiÅ¡ki duomenys užfiksuoti Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo J. B. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 14). Å iuos duomenis teismo posėdžio metu patvirtino liudytojais apklausti J.

B. ir R. S..

L. M. 2010-08-22 paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2010-09-22 apie 11.20 val. ji buvo Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, Å¡alia traukinių stoties esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje. Norėjo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo ir dairėsi taksi automobilio. Prie jos priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir paklausė, ar nereikia kur nors važiuoti. Ji pasakė, kad nori nuvažiuoti į Palūšę. VyriÅ¡kis pasakė, kad gali jÄ pavežti iki (duomenys neskelbtini), tai kainuos 10 Lt. Jo automobilis buvo „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galiniai stiklai tamsinti. Nuvežė L. M. iki (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės, nes reikėjo iÅ¡sikeisti 20 Lt kupiÅ«rÄ . Kai sustojo prie parduotuvės, prie vairuotojo priėjo dar vienas vyriÅ¡kis ir tarėsi dėl nuvežimo į IgnalinÄ . Parduotuvėje atvežusiam vyriÅ¡kiui sumokėjo

10 Lt (b. l. 15). Liudytoja parodymus patvirtino teismo posėdžio metu.

V. G. 2010-09-22 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2010-09-22 apie 11.30 val. jai dirbant (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje užėjo nepažįstama mergina ir paprašė iÅ¡keisti 20 Lt kupiÅ«rÄ po 10 Lt. Ji pakeitė. Tuo metu į parduotuvę užėjo stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis, kuris padavė merginai tašę, o ji jam davė 10 Lt (b. l. 16).

A. M. 2010-09-22 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2010-09-22 apie 11.15 val. jis savo motinai M. M. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie parduotuvės „Daralta“, esančios Geležinkelio gatvėje, Ignalinoje. Sustojęs prie parduotuvės pamatė einančiÄ nepažįstamÄ merginÄ , kuri nešėsi kelioninį krepšį. Jis paklausė merginos, ar nori kur nors važiuoti ir pasakė, kad jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Mergina pasakė, kad jai irgi reikia į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Mergina įsėdo į jo vairuojamÄ automobilį ir nuvažiavo. Nuvažiavo iki parduotuvės ir sustojo, nes toje vietoje laukė vienas vyriÅ¡kis, su kuriuo jis buvo susitaręs dėl tualeto remonto. Mergina paklausė, kiek reikia sumokėti pinigų. Jis atsakė merginai, kad nieko nereikia, nes atvažiavo pasiimti vyriÅ¡kio. Jokių pinigų iÅ¡ merginos jis neėmė (b. l. 17).

A. M. neigia padaręs pažeidimÄ ir teigia, kad savanoriÅ¡kai pavežė merginÄ , iÅ¡ jos pinigų neėmė. Tačiau kaip

matyti iÅ¡ L. Č.,V. G. paaiÅ¡kinimų, A. M. buvo sumokėta 10 Lt. Tiesioginė liudytoja L. Č. ir teismo posėdžio metu parodė, kad sumokėjo A. M. 10 Lt už tai, kad jis jÄ pavežė iki (duomenys neskelbtini) kaimo.

Iš anksto A. M. L. Č. sakė, kad kelionė kainuos 10 Lt. Todėl atmestini L.

M. teiginiai, kad jis nesitarė su mergina dėl kainos ir iš jos pinigų

neėmė. Nors A. M. nurodo, kad pardavėja A. G. nepatvirtino, kad būtent jam sumokėjo keleivė. Tačiau L. Č. patvirtino, kad būtent ji A. M. sumokėjo

10 Lt už atvežimÄ Ä¯ (duomenys

neskelbtini) kaimÄ . PareigÅ«nai  R. S. ir A. B. nuo to momento, kai mergina įsėdo į automobilį „VW

Passat“, sekė jį iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Pareigūnai matė, kad būtent šiuo automobiliu

A. M. atvežė merginÄ ir apklausę keleivę nustatė, kad ji A. M. sumokėjo 10 Lt. PareigÅ«nų ir L. Č. parodymai

yra išsamūs, vieni kitus papildantys, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių parodymų patikimumu.

A. M. skunde nurodo, kad nebuvo vertinta tai, jog jis važiavo susitikti su S. R., tačiau teismui tokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, duomenų apie minėtÄ asmenį nepateikė. Å i versija laikytina bandymu iÅ¡vengti atsakomybės.

A. M. nurodo, kad jam nebuvo įteiktas administracinio  teisės pažeidimo protokolas. Tačiau kaip matyti iÅ¡ protokolo, jame užfiksuota, kad A. M. atsisakė pasiraÅ¡yti protokole ir tai patvirtinta paraÅ¡ais. Atsisakydamas paimti protokolÄ A.

M. sudarė sau kliūtis naudotis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, nustatytomis ATPK 272 straipsnyje.

Teismo posėdyje A. M. prašė suÅ¡velninti nuobaudÄ , nurodė, kad jo mama serga, jis nedirba. Tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. A. M. paskirta ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkio dydžio bauda. Paskirtoji nuobauda laikytina atitinkančia administracinių nuobaudų skyrimo tikslus. Teismui nenustačius A. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, ar kitų iÅ¡skirtinai teigiamai jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių, nėra pagrindo paskirtÄ baudÄ mažinti. Laikytina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsniu teismas, nutarė:

A. M. skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2010-11-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Jūra

Marija Strumskienė