3f13e718-478d-4e9f-befe-fb18ccf370ac · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-89-964/2014                                                                                                            Teisminio proceso Nr.4-30-3-00296-2013-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;50.21. 52.3. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. kovo 26 d.Molėtai                 Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,             sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,             dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjui G.

P.,             institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovams L. B. ir V. S.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo G.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, vedusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėju, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, n u s t a t ė :                          administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjui G.

P. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) suraÅ¡ytas už tai, kad 18916 str. 2 d. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-08-14 iÅ¡davė planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. P21(19.24)-65 detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti ir 2013-08-14 iÅ¡davė planavimo sÄ lygas Nr.P14(19.24)-87 detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti. Minėti dokumentai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duoti, kol neparengtas rekreacinių vietovių specialusis planas, kurio privalomas rengimas numatytas Molėtų rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniuose. 2013-07-24 praÅ¡ymo Nr. P29-482-(3.1.8) planavimo sÄ lygų sÄ vadui detaliojo planavimo dokumentui rengti turinys neatitinka SÄ lygų apraÅ¡e (4.11) iÅ¡dėstytiems reikalavimams.

Planavimo tikslai ir uždaviniai nepakankamai apibrėžti, veikla neapraÅ¡yta (neaiÅ¡ku, kas numatoma: botanikos ar zoologijos sodų įrengimas; miÅ¡ko žemė ar bus verčiama kitomis naudmenomis; ar gyvenamojo namo paskirtis bus keičiama. Tuo G. P. nurodyta pažeidęs Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 4 dalį.              Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d.nutarimu G. P. iÅ¡teisino ir administracinę bylÄ nutraukė.             Panevėžio apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo Molėtų rajono apylinkės teisme.

Nurodė, kad pirmos instancijos teismas nevertino 2013-09-30 planavimo sÄ lygų detaliajam planui rengti ir jų sÄ vado parengimo bei iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo akto, apie bylos nagrinėjimÄ nepranešė protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, nesiaiÅ¡kino, kodėl G. P. po to, kai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-10-25 priėmė spendimÄ dėl teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vado atÅ¡aukimo, kuriuo atÅ¡aukė jo 2013-08-14 iÅ¡duotÄ planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ .             Teismo posėdžio metu G.

P. paaiÅ¡kino, kad atÅ¡aukė 2013-08-14 iÅ¡duotÄ planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ dėl to, kad siÅ«lymas dėl sÄ vado atÅ¡aukimo buvo numatytas inspekcijos iÅ¡vadoje. Be to, nenorėjo klaidinti L. K., kuri rengėsi daryti detalųjį planÄ ir bÅ«tų patyrusi nuostolius. Sutiko, jog iÅ¡duodant planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , turėjo bÅ«ti rengiamas specialusis planas, tačiau jis ir buvo rengiamas, tiesiog apie tai nebuvo pažymėta planavimo sÄ lygose. SÄ lygų 7 punkte numatyta, kad turi bÅ«ti suraÅ¡yti galiojantys dokumentai.

Kadangi specialusis planas dar buvo tik rengiamas, jis nebuvo įraÅ¡ytas. Nebuvo susiformavusi praktika įraÅ¡inėti į sÄ lygas rengiamus dokumentus. Inspekcija kas ketvirtį yra informuojama apie planuojamas iÅ¡duoti sÄ lygas, todėl buvo pagrindo manyti, kad inspekcija apie rengiamÄ specialųjį planÄ Å¾ino ir to įraÅ¡yti į sÄ lygas nereikia. Uždavinių ir tikslų konkretumas praÅ¡yme iÅ¡duoti sÄ lygas, kurio pagrindu jos iÅ¡duotos, yra pakankamas. Tiksliau bus nustatyta detaliajame plane.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovė L.

B. paaiÅ¡kino, kad buvo atliktas planavimo sÄ lygų patikrinimas ir suraÅ¡ytas aktas. Patikrinimo metu nustatyta, kad sÄ lygos bei sÄ vadas neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes nepakankamai apibrėžti planavimo tikslai ir uždaviniai, jie neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d. reikalavimų. Turėjo bÅ«ti parengtas specialusis planas. PraÅ¡yme teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vadui iÅ¡duoti nebuvo apibrėžti detaliojo plano tikslai, kokia veikla planuojama, botanikos ar zoologijos sodų įrengimas.

Taigi tokio praÅ¡ymo pateikimas ir jo pagrindu teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimas prieÅ¡tarauja Detaliųjų planų rengimo taisyklių 43 punktui. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovas V. S. paaiÅ¡kino, kad teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo metu specialusis planas buvo rengiamas, bet Å¡is faktas nebuvo įraÅ¡ytas sÄ lygose, nors toks reikalavimas numatytas sÄ lygų 9 punkte.

Nors inspekcija kas ketvirtį užsako informacijÄ apie planuojamas iÅ¡duoti sÄ lygas, tačiau teisės aktai numato, kas turi buvo įraÅ¡yta sÄ lygose. To inspekcija ir reikalauja. Specialusis planas gali bÅ«ti rengiamas kartu su detaliuoju planu, tačiau pirmiau turi bÅ«ti patvirtintas specialusis planas. PraÅ¡ymo teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vadui iÅ¡duoti konkretumas yra nurodytas sÄ lygų apraÅ¡e. Nagrinėjamu atveju konkreti veikla nebuvo apraÅ¡yta.              IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad G.

P., kaip Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjas, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl planavimo sÄ lygų sÄ vado ir planavimo sÄ lygų neteisėto iÅ¡davimo. Å is neteisėtumas grindžiamas tuo, kad aukščiau nurodyti dokumentai galėjo bÅ«ti iÅ¡duoti tik esant parengtam specialiajam planui, o nagrinėjamu atveju jo nebuvo. Inspekcijos atstovo iÅ¡vada - pažeistas LR Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d. reikalavimas.             LR Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d. numatyta, kad detalieji planai negali bÅ«ti rengiami, jeigu planavimo tikslai prieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams.

Detalieji planai, kurių numatomi sprendiniai neatitinka regiono ar rajono lygmens bendrųjų arba specialiųjų planų sprendinių, planavimo organizatoriaus pageidavimu rengiami kartu su bendrųjų ar specialiųjų planų (iÅ¡skyrus žemės reformos žemėtvarkos projektų) sprendinių pakeitimais, jei sprendimÄ dėl sprendinių keitimo yra priėmusi Å¡iuos planus tvirtinusi institucija. Nagrinėjamu atveju inspekcija nurodo G. P. pažeidus Molėtų rajono savivaldybės Bendrojo plano sprendinius.             Molėtų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 4.2.3. skyriaus III dalyje nurodyta, kad rekreacinei infrastruktÅ«rai sukurti bÅ«tina parengti specialiuosius planus, o jų pagrindu vietose, kuriose numatyta rekreacinės paskirties pastatų ir gyvenamųjų namų statybos zonos – rengti detaliuosius planus.

Reikalavimo rengti specialiųjų planÄ , kaip sÄ lygos iÅ¡duoti planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti, teismo posėdžio metu neginčijo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P., tačiau nesutiko pažeidęs Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d., nes specialusis planas buvo rengiamas. Be to, nurodė atÅ¡aukęs teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ne todėl, kad sutinka pažeidęs teisės aktų reikalavimus jam iÅ¡duoti, o vykdydamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2013-10-04 reikalavimÄ atÅ¡aukti L.

K. 2013-08-14 iÅ¡duotÄ planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs V. S. paaiÅ¡kino, kad pagal LR Teritorijų planavimo įstatymÄ gali bÅ«ti rengiamas kartu ir specialusis, ir detalusis planas. Jei G. P. bÅ«tų įrašęs į sÄ lygas, kad specialusis planas rengiamas, pažeidimo, susijusio su specialaus plano neparengimu, nebÅ«tų buvę. Taigi, nors inspekcija tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek planavimo sÄ lygų detaliajam planui rengti ir jų sÄ vado parengimo bei iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo 2013-09-30 akte kaip teisės aktų pažeidimÄ nurodė specialaus plano neparengimÄ prieÅ¡ iÅ¡duodant planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , teismo posėdžio metu patvirtino, kad planavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimui pakanka specialaus plano rengimo.

Vadovaujantis tokiais Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, kuri pati ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paaiÅ¡kinimais, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tina sÄ lyga teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vadui iÅ¡duoti – specialaus plano rengimas, kuris neprivalo bÅ«ti patvirtintas.             Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad iÅ¡duodant planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti metu specialusis planas buvo rengiamas, tačiau tai nebuvo įraÅ¡yta planavimo sÄ lygose.

Inspekcija nurodo, kad įraÅ¡as apie rengiamÄ planÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgiant į sÄ lygų teritorijų planavimo dokumentui rengti 10 punkto reikalavimÄ , tačiau iÅ¡analizavus šį punktÄ matyti, kad užpildant jį turėjo bÅ«ti nurodyti planuojamoje teritorijoje pateikti kitų institucijų (Lietuvos geologijos tarnybos, Aplinkos apsaugos agentÅ«ros) pasiÅ«lymai dėl planavimo sÄ lygų. IÅ¡ tokios formuluotės negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis įpareigoja nurodyti bÅ«tent rengiamus dokumentus, nagrinėjamu atveju – specialųjį planÄ .

Todėl, nesant aiÅ¡kaus teisės aktuose įtvirtinto reikalavimo įraÅ¡yti sÄ lygose rengiamus dokumentus, o pačiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai pripažįstant, kad sÄ lygų iÅ¡davimui pakanka specialaus plano rengimo, kuris faktiÅ¡kai ir buvo rengiamas, informacijos apie specialaus plano rengimÄ neįraÅ¡ymas į sÄ lygas nevertintinas kaip LR Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 dalies pažeidimas. Pažymėtina ir tai, kad inspekcija neginčijo, jog kas ketvirtį yra informuojama apie planuojamas iÅ¡duoti sÄ lygas bei rengiamus specialiuosius planus.             Administracinio teisės pažeidimo protokolas G.

P. suraÅ¡ytas ir dėl 2013-07-24 praÅ¡ymo turinio neatitikimo SÄ lygų apraÅ¡e iÅ¡dėstytiems reikalavimams, t.y. planavimo tikslų ir uždavinių konkretumui, veiklos apraÅ¡ymui, tuo pažeidžiant LR Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 dalį. Toks pats įstatymo reikalavimų pažeidimas nurodytas ir patikrinimo akte, tačiau ten papildomai pažymėta, kad LR Teritorijų planavimo įstatymo 19 str. 3 d. 1 p. reikalavimų neatitinka sÄ vade nurodyti planavimo tikslai ir uždaviniai (patikrinimo akto 2.3. p.).

Kadangi planavimo tikslai ir uždaviniai iÅ¡ praÅ¡ymo perkelti į sÄ lygas, teismas kartu vertina ir sÄ lygose nurodytų tikslų bei uždavinių atitikimÄ Ä¯statymo reikalavimams.              Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, LR Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d. nustato įpareigojimÄ , kad detalieji planai bÅ«tų rengiami planavimo tikslams neprieÅ¡taraujant įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Å ie reikalavimai, kaip nurodyta patikrinimo akto 2.1. punkte, numatyti sÄ lygų apraÅ¡o 4.11 punkte.

LR aplinkos ministro 2004-05-07 įsakymo „Dėl planavimo sÄ lygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ pakeitimo 9 punkte (inspekcijos nurodyto 4.11 punkto Å¡iame apraÅ¡e nėra) nustatyta, kad sÄ lygos rengiamos vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais. SÄ lygų reikalavimai turi bÅ«ti konkretÅ«s, tiesiogiai susieti su planuojama teritorija ir planavimo tikslais, vietovės ypatumais ir ribomis, parengti atsižvelgiant į gretimybes (gretimų sklypų pagrindinę tikslinę paskirtį, naudojimo bÅ«dus ir/ar pobÅ«džius) bei trečiųjų asmenų pagrįstų teisių apsaugÄ , susijusiÄ su planavimo tikslais, ir įvertinantys planuojamoje teritorijoje iÅ¡duotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo sÄ lygas.

Vertinant šį reikalavimÄ , pažymėtina, kad jis keliamas sÄ lygoms, o inspekcija patikrinimo akte nurodė, kad sÄ lygos neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 19 str. 3 d. 1 p. reikalavimų. Minėto įstatymo 19 str. 3 d. 1 p. nustatyti ne praÅ¡ymo, sÄ lygų, o detaliojo teritorijų planavimo uždaviniai, kurie yra – detalizuojant bendrojo ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus teritorijų tvarkymo ir naudojimo reikalavimus, nustatyti planuojamos teritorijos naudojimo ir užstatymo kokybinius ir kiekybinius parametrus.

Taigi pažymėtina, kad Å¡ie reikalavimai susieti su specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų teritorijų tvarkymo ir naudojimo reikalavimų detalizavimu. Vadinasi, bÅ«tent detaliuoju planu yra sukonkretinama tai, kas nėra pakankamai konkrečiai numatyta anksčiau parengtuose dokumentuose, vadinasi, ir sÄ lygose. Kadangi į sÄ lygas perkelti praÅ¡yme nurodyti tikslai ir uždaviniai, veikos apraÅ¡ymas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie reikalavimai galioja ir praÅ¡yme pateikiamam tikslų, uždavinių, veiklos apraÅ¡ymui.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ aukščiau aptartų teisės aktų reikalavimų nematyti, kiek konkrečiai tikslai, uždaviniai, veikla turi bÅ«ti apraÅ¡yti praÅ¡yme.

Kadangi, sprendžiant iÅ¡ Teritorijų planavimo įstatymo 19 str. 3 d. 1 p., tai, kas nėra pakankamai tikslu parengiamuosiusose dokumentuose iki detalaus plano, yra patikslinama rengiant detalųjį planÄ , darytina iÅ¡vada, kad L. K. 2013-07-24 praÅ¡yme nurodytų tikslų, uždavinių, veiklos apraÅ¡ymas, nurodant, kad planuojamas pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimas iÅ¡ žemės Å«kio paskirties žemės į kitÄ Å¾emės paskirtį, bendro naudojimo teritorijos (botanikos ir zoologijos sodų) (b.l.74) yra pakankamas teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vadui iÅ¡duoti.

Nenustatytas teisės aktų draudimas pasirinkti botanikos ir zoologijos sodų paskirtį. Todėl nėra pagrindo reikalauti, kad praÅ¡yme bÅ«tų nurodytas tik vienos iÅ¡ Å¡ių bendro naudojimo teritorijos paskirčių pasirinkimas.IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. P. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 18916 str. 2 d. sudėties ir jis iÅ¡teisintinas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, nagrinėjama byla nutrauktina.Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas             n u t a r i a :

             Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjÄ G. P. iÅ¡teisinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Teisėja                                                                                                       Loreta Å iÅ¡kienė