3f1214cf-dbc8-4eb2-a6df-dfee358b982a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-820-963/2018 Proceso Nr. 1-01-1-37740-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorėms Nijolei Žemaitytei, Snieguolei Lukošienei, kaltinamiesiems A.

R., I. S., jų gynėjui advokato padėjėjui Kristupui Keručiui, nukentėjusiajam R. R., jo atstovui advokatui Robertui Skėriui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas 2016 m. vasario 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 753,2 Eur bauda, bauda sumokėta, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje; I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) kolegijos geodezijos specialybės studentas, teistas 2018 m. vasario 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėta vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. R. nežymiai sužalojo žmogų: 2017 m. liepos 25 d. apie 22.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Juodkrantės gyvenvietėje, Neringoje, A. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su I. S., kuris konflikto metu smogė teleskopine lazda R. R. į virÅ¡ugalvį, po ko jiems susigrÅ«mus bei R. R. iÅ¡muÅ¡us iÅ¡ I. S. rankų teleskopinę lazdÄ , A. R. paėmęs nuo žemės teleskopinę lazdÄ , sudavė ja nukentėjusiajam į kairę kojÄ blauzdos srityje bei sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ odos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimus galvoje, nugaroje, poodines kraujosruvas kairėje rankoje ir kojoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Tokiu bÅ«du A. R., veikdamas kartu su I. S., nežymiai sutrikdė R. R. sveikatÄ . I. S. nežymiai sužalojo žmogų: 2017 m. liepos 25 d. apie 22.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Juodkrantės gyvenvietėje, Neringoje, I. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su A. R., konflikto metu smogė teleskopine lazda R. R. į virÅ¡ugalvį, po ko jiems susigrÅ«mus bei R. R. iÅ¡muÅ¡us iÅ¡ I. S. rankų teleskopinę lazdÄ , A. R. paėmęs nuo žemės teleskopinę lazdÄ , sudavė ja nukentėjusiajam į kairę kojÄ blauzdos srityje bei sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ odos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimus galvoje, nugaroje, poodines kraujosruvas kairėje rankoje ir kojoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Tokiu bÅ«du I. S., veikdamas kartu su A. R., nežymiai sutrikdė R. R. sveikatÄ . Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Mano, kad tai jis yra nukentėjęs, nes nukentėjusysis R. R. savivaliavo. Parodė, kad jis atvyko pas drauus A. K. Ž. ir I. S. į Juodkrantę porai dienų pabÅ«ti. AntrÄ atostogų dienÄ jie klausėsi muzikos, gurkÅ¡nojo alkoholį, bet neblaivÅ«s nebuvo. Vakare apie 20.00 val. jis išėjo į terasÄ parÅ«kyti. Nukentėjusysis R. R. ėmė Å¡aukti, prašė iÅ¡jungti muzikÄ .

Jis atsakė R. R., kad dar nėra aÅ¡tuntos valandos ir dar kažkÄ negražaus pridÅ«rė, todėl R. R. liepė jam nusileisti į apačiÄ , jis jam atkirto, jie apsižodžiavo. Po to visi trys - jis, I. S. ir A.K. Ž., išėjo iÅ¡ namų pasivaikščioti į miÅ¡kÄ . Su savimi jie turėjo alkoholio. Nors jie nukentėjusiojo kiemo vartelių neatidarinėjo, bet pats nukentėjusysis jiems užstojo keliÄ . R. R. priėjo prie jo ir trenkė jam tris kartus ranka per žandÄ . Dėl to jis pasijuto nemaloniai.

Jis norėjo atstumti R. R. nuo savęs, bet gavo į nosį. Dėl to jam buvo padaryta nosies abdukcija. I. S. puolė jį ginti ir susigrÅ«mė su R. R.. Jis taip pat trenkė nukentėjusiajam R. R.. Jis iÅ¡sitraukė žiebtuvėlį ir juo trenkė nukentėjusiajam per galvÄ kokius 3-4 kartus. Tuo metu iÅ¡ I. S. kuprinės iÅ¡krito A. K. Ž. teleskopinė lazda. Jis ja trenkė nukentėjusiajam į kojÄ . Jau manė, kad konfliktas baigtas ir ėjo tolyn, bet netrukus iÅ¡girdo, kaip nukentėjusysis suÅ¡uko:

„Stokit, Å¡ausiu!” ir iÅ¡girdo Å¡Å«vį, pamatė į juos nukreiptÄ ginklÄ . Jis atsakė nukentėjusiajam: „Šauk!“ ir jie nuėjo tolyn. Tada nukentėjusysis sugriebė I. S., bet I. S. pavyko iÅ¡sivaduoti, ir jie nuėjo. Grįžę apie 1.00 val. nakties sutiko policijos pareigÅ«nus. Juos sulaikė namuose. Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Kaltinamasis I. S. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Teigė, kad yra nekaltas, vėliau sutiko atsakyti į klausimus. PaaiÅ¡kino, kad A.

R. pasiskundė, kad kaimynas kabinėjasi dėl garsiai leidžiamos muzikos, nors dar nebuvo 20.00 val. vakaro. Jis pažiÅ«rėjo į laikrodį, buvo apie 20.00 val. Parodė, kad tÄ dienÄ jie vartojo alkoholį, t. y. buvo iÅ¡gėrę kelis butelius alaus, porÄ stikliukų tekilos ar romo. Ä®vykio aplinkybes atsimena, nors viskas įvyko momentaliai. Parodė, kad nukentėjusysis pastojo A. R. keliÄ , trenkė į veidÄ sakydamas: „Kas vaikas?“. Jis susikabino su nukentėjusiuoju, abu nukrito ant kelio.

Jo kuprinėje, neužsegamoje kiÅ¡enėje buvo teleskopinė lazda. Kai jis su nukentėjusiuoju nukrito, lazda iÅ¡krito iÅ¡ kuprinės. Jam su draugais nueinant, nukentėjusysis juos pasivijo su Å¡autuvu, Å¡ovė į viršų, liepė sustoti. Tuo metu jie buvo nugara į nukentėjusįjį. Jie atsisuko, tarp jų ir nukentėjusiojo buvo apie 10 metrų atstumas. Nukentėjusysis sakė Å¡aus į kojÄ , A. R. atsakė nukentėjusiajam: „Šauk!“, bet nukentėjusysis neÅ¡ovė, o pasivijo jį ir spyrė jam į kojÄ , suplėšė marÅ¡kinius.

Po to jis su draugais nuėjo į miÅ¡kÄ , ten buvo iki 1.00 val. ir grįžo namo miegoti. Tada atvyko policija, Å¡vietė į langus su prožektoriais. Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Nukentėjusysis R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ jis po darbo namo grįžo apie 18.00-19.00 val. BÅ«damas name jis iÅ¡girdo muzikÄ . Tai jam pasirodė keista, nes namo sienos storos ir muzika neturėtų girdėtis. Apie 22.00 val. vakaro jis išėjo į kiemÄ pailsėti, atsigerti alaus. Muzika toliau garsiai skambėjo, todėl jis priėjo prie kaimynų pavėsinės ir paprašė iÅ¡jungti muzikÄ .

Jam buvo negražiai atsakyta, todėl jam atsirado noras iÅ¡kviesti policijÄ , bet jis nekvietė policijos, nes tikėjosi, kad jo bus paklausyta ir muzika bus iÅ¡jungta. Kai jis ėjo atgal į namÄ , eidamas pamatė, kad jo link eina tie patys trys vaikinai, kurie leido muzikÄ . Manė, kad vaikinai iÅ¡eina pasivaikščioti, bet po to pamatė, kad jie eina pas jį, nes tuo keliu, kuriuo ėjo vaikinai, niekur kitur nueiti negalima. Ėjo A. R., A. K. Ž. ir I. S.. IÅ¡ jų eisenos buvo matyti, kad vaikinai nusiteikę agresyviai.

Tada jis greitai iÅ¡ namų pasiėmė ginklÄ , užsikiÅ¡o už kelnių. Nuėjo į kiemÄ , pamatė, kad vaikinai stovi apačioje, prie vartelių. Jis stÅ«mė vartelius, kad vaikinai atsitrauktų nors keletÄ Å¾ingsnių. A. K. Ž. bandė užglaistyti konfliktÄ . Jis kartÄ plekÅ¡elėjo A. R. per žandÄ ar per petį ir pasakė: „Šaunuoliai vaikinai“, su potekste, kad Å¡aunuoliai, kad baigė konfliktÄ , nes manė, kad konfliktas iÅ¡spręstas. Tada jis apsisuko eiti atgal namo, ir tuo metu gavo smÅ«gį per galvÄ .

Jis nebuvo praradęs sÄ monės, gal tik susvirduliavo, ir nebuvo nukritęs. Po to prasidėjo muÅ¡tynės, tiksliai negali nurodyti, kuris spyrė ar dar kÄ darė, bet tiksliai gali nurodyti, kad su juo mušėsi visi trys vaikinai. Neigė sudavęs A. R. į nosį. Parodė, kad I. S. jam sudavė lazda per galvÄ , jie susigrÅ«mė, abu nuvirto ant žemės ir bandė sugriebti lazdÄ . Pažymėjo, kad I. S. kuprinės neturėjo, nes jeigu bÅ«tų turėjęs, nebÅ«tų iÅ¡trÅ«kęs iÅ¡ jo rankų.

Jis vijosi nueinančius vaikinus. A. R. slystelėjo, tada jis jam įspyrė į kojÄ , kad liktų gulėti. I. S. taip pat davė. A. K. Ž. spėjo pabėgti. Po to A. R. su garažo raktu ėjo jo link jo. Jis suÅ¡uko A. R., kad naudos ginklÄ . Pasakė, kad tai pirmas įspėjimas ir iÅ¡Å¡ovė į viršų. Paskui A. R. nusitaikė į kojÄ . A. R. ėjo toliau link jo. Pasakė, kad Å¡aus į veidÄ , tada A. R. pabėgo link marių. Nurodė kad įvykį matė daug žmonių. Policija atvažiavo po 38 minučių, greitoji atvyko greičiau už policijÄ .

IÅ¡ pradžių jis dar su policininkėmis ieÅ¡kojo kaltinamųjų, bet jie nerado. Tada greitoji iÅ¡vežė jį į ligoninę. Jis buvo efekto bÅ«senoje, ligoninėje jau nebegalėjo paeiti, nes gavo ir per kojÄ , ir per galvÄ . Kai jis grįžo namo iÅ¡ ligoninės, vėl kvietė policijÄ , nes pamatė, kad kaltinamieji grįžo namo. Jis nuvedė policijos pareigÅ«nus iki vaikinų buto. Vienas policijos pareigÅ«nas beldė į duris, kitas – stovėjo prie lango. Pro langÄ jie matė, kad vaikinai kažkÄ slėpė.

Durų ilgai neatidarė. Pažymėjo, kad įvykio metu vaikinai buvo neadekvatÅ«s, bet alkoholio kvapo nuo jų nesijautė. PrieÅ¡ įvykį dėl vaikinų garsiai leidžiamos muzikos jam skundėsi kaimynė. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Liudytojas A. K. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamaisiais yra draugai, o nukentėjusysis yra jo kaimynas. Jie ilsėjosi jo senelio vasarnamyje Juodkrantėje. TÄ vakarÄ sėdėjo verandoje, klausėsi muzikos, buvo vartoję alkoholio, bet neblaivÅ«s nebuvo.

Atėjo R. R., ėmė iÅ¡ apačios kažkÄ rėkauti dėl muzikos. Kadangi jų muzika trukdė vienam kaimynui, kiti kaimynai nesiskundė, jie susirinko daiktus, pasiėmė ir kolonėlę, kuri buvo iÅ¡jungta, ir išėjo į pajÅ«rį. Pažymėjo, kad jie nebuvo agresyvÅ«s, buvo linksmai nusiteikę, o gavę pastabÄ iÅ¡ kaimyno, susirinko daiktus ir išėjo ten, kur niekam netrukdytų. Einant į pajÅ«rį, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje, R. R. jiems pastojo keliÄ , iÅ¡vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis bandė užglaistyti žodinį konfliktÄ , tačiau tuo metu R. R. priėjo prie A. R. ir trenkė jam tris kartus delnu per veidÄ . A. R. jį atstÅ«mė. Tada R. R. atsitraukęs smogė A. R. kumščiu į nosį. Jie susigrÅ«mė. I. S. priÅ¡oko padėti A. R.. I. S. su R. R. nuvirto ant žemės. Tada A. R. gynė I. S.. Jis, pamatęs, kad muÅ¡asi jo draugai su jo kaimynu, susirinko daiktus ir nuėjo į pajÅ«rį. Parodė, kad teleskopinė lazda buvo kuprinėje, kuriÄ ant nugaros nešėsi I.

S.. I. S. susigrÅ«mus su R. R. kuprinė nukrito ant žemės, iÅ¡ jos iÅ¡byrėjo visi daiktai: kolonėlė, raktai, teleskopinė lazda, telefonai. Jis rinko daiktus, nes besimuÅ¡antieji juos mindė, trypė. Jis į konflikto detales nesigilino, nes visi besimuÅ¡antieji buvo ant žemės, nors jis nematė, ar jo draugai smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu. Vėliau draugai jį pasivijo. R. R. juos taip pat vijosi, ėmė Å¡audyti. Pirma iÅ¡Å¡ovė į jį, paskui pradėjo rėkti. TÄ naktį atvyko policija, jie atidarė duris ir juos suėmė.

Bute buvo rastos narkotinės medžiagos, kurios priklausė jam. TÄ dienÄ jie narkotinių medžiagų nerÅ«kė. Jo draugai apie jo narkotines medžiagas nežinojo. Liudytoja R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ vyras prašė patildyti muzikÄ . Ji buvo namuose, kai vyras išėjo į laukÄ . Per miegamojo langÄ matė kaip trys vaikinai ėjo link jų vartų, labai garsiai klausėsi muzikos. Jos vyras išėjo pro vartelius kalbėtis su jais, nes nuo ryto vaikinai nuolat leido labai garsiai muzikÄ .

Buvo jau vėlu, apie 22.30 val., kai ji matė pro langÄ Ä¯vykį. Ji pasimetė, nes nesitikėjo, kad taip, prie namų gali užpulti žmogų. Matė, kad vyras kažkÄ pasakė vaikinams, o tada iÅ¡ vaikinų kilo agresija, jie stumdė jos vyrÄ , spyrė jam koja, trenkė per veidÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų iÅ¡sitraukė lazdÄ , trenkė vyrui iÅ¡ galo į galvÄ , vyras susiėmė už galvos. Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Negali tiksliai nurodyti, kuris trenkė vyrui į galvÄ . Viskas vyko prie jų namų vartelių.

Per įvykį ji nieko negirdėjo, tik muzikÄ iÅ¡ vaikinų kolonėlės, nes jie kolonėlę nešėsi su savimi ir garsiai leido muzikÄ . Vaikinai, pamatę, kad praskėlė vyrui galvÄ , pabėgo. Pažymėjo, kad vyras namo grįžo visas kruvinas. Vyras liepė jai kvieti policijÄ ir vėl iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Prisiminė, kad tÄ dienÄ kaimynė skundėsi triukÅ¡mu. Liudytojas, policijos pareigÅ«nas, J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo 2017 metų vasarÄ . Buvo gautas iÅ¡kvietimas padėti dviem parulėms dėl muÅ¡tynių.

Atvyko į Juodkrantę. Į juos kreipėsi asmuo sutvarstyta galva, kuris jiems paaiškino, kad namo grįžo jo skriaudikai. Matė, kad nukentėjusiojo nurodytame bute degė šviesa, bet durų niekas neatidarė. Buvo įspėta, kad bus laužiamos durys. Po to atidarė duris. Jie sulaikė tris asmenis. Bute rado narkotinių medžiagų. Asmenys buvo išgėrę, bet dar orientavosi aplinkoje. Neblaivumo jie netikrino. Kadangi bute esantys asmenys nevykdė jų nurodymų atidaryti duris, gulti ant žemės, todėl buvo panaudotos specialios priemonės. Liudytojas, policijos pareigūnas, V.

K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad grįžo muÅ¡eikos į butÄ . PrieÅ¡ tai buvo praneÅ¡imas, kad trys asmenys sumušė vyrÄ , kurį iÅ¡vežė greitoji pagalba. Vyras grįžęs namo, pastebėjo, kad jo skriaudikai grįžo į butÄ . PareigÅ«nės paprašė jų pagalbos. Atvyko į Juodkrantėje esantį butÄ . Priėję jie pro langÄ matė, kad bute yra žmonių. Pabeldus niekas durų neatidarė. Po to duris atidarė A. K. Ž., kadangi asmenys nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, todėl buvo paguldyti, uždėti antrankiai.

Asmenys buvo neblaivÅ«s. Niekas nesiprieÅ¡ino, nes nebuvo kaip. Kratos metu buvo rasta narkotinių medžiagų. Kolegės pildė kratos aktÄ . Liudytoja, policijos pareigÅ«nė, R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai atvyko į įvykio vietÄ , jau buvo atvažiavęs greitosios pagalbos automobilis. Su nukentėjusiuoju jie kartu bandė ieÅ¡koti kaltinamųjų, bet nerado, todėl po to nukentėjusysis iÅ¡vyko su greitosios automobiliu. Po kiek laiko nukentėjusysis dar kartÄ paskambino į Neringos policijos komisariatÄ ir pranešė, kad kaltinamieji yra bute.

Kolegos iÅ¡ Vilniaus ėjo pirmi į butÄ , lipo laiptais. Ä® butÄ juos įleido sunkiai. Ji ėjo paskutinė. Matė, kad buvo rasta narkotinių medžiagų. Ji pildė dokumentus prie kompiuterio, su sulaikytaisiais ji nebendravo, bendravo kolegos. Ji atliko ikiteisminį tyrimÄ dėl narkotinių medžiagų. Ji iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä , sulaikytuosius iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Liudytoja, policijos pareigÅ«nė, O. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ buvo du iÅ¡kvietimai dėl muÅ¡tynių.

Apie vidurnaktį nukentėjusysis paskambino, pranešė, kad kaltinamieji grįžo. Jos iÅ¡sikvietė Vilniaus ekipaÅ¾Ä . Jie nuvykę į kaltinamųjų butÄ , beldė į duris. Kaltinamieji buvo kambaryje, nekalbėjo. Juos sulaikė, susisodino į automobilį, buvo panaudotas tazeris. Nukentėjusįjį iÅ¡sivežė greitosios automobilis. Ji nesuprato, ar kaltinamieji buvo neblaivÅ«s. Ji daugiau bendravo su A. K. Ž., kiti vaikinai iÅ¡ viso nerodė jokio kontakto, jie gulėjo. IÅ¡ karto neblaivumo nenustatinėjo.

Butas buvo netvarkingas, buvo daug butelių, nuorÅ«kų. Virtuvėje buvo rasta narkotinių medžiagų. Specialistas J. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis tyrė teleskopinę lazdÄ pagal specialiÄ metodikÄ , pagal kuriÄ kai lazda smÅ«giuojama iki 10 kartų į puÅ¡inį rastÄ . Po poros smÅ«gių lazda nebesivaldė, ėmė linkti. Kad lazda atitiktų ginklo sÄ vokÄ , ji turi bÅ«ti stipri. Kadangi lazda ėmė linkti, jis nebaigė eksperimento, kadangi tai bÅ«tų buvę pavojinga, nes lazda galėjo iÅ¡sinerti iÅ¡ narelių ir jis pats galėjo susižeisti.

Lazdos metalas silpnas ir lazda silpna. 2017 m. liepos 26 d. Protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2017 m. liepos 26 d., 9.21 val. R. R. kreipėsi į policijos įstaigÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, jog buvo sumuÅ¡tas trijų nepažįstamų vaikinų, kurių 2017 m. liepos 25 d. po 22.00 val. Neringoje, Juodkrantės gyvenvietėje, prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje aikÅ¡telėje paprašė iÅ¡jungti garsiai leidžiamÄ muzikÄ . Vaikinai buvo namo trečiame aukÅ¡te ir į jo praÅ¡ymÄ iÅ¡jungti muzikÄ atsakė necenzÅ«riniais žodžiais bei pagrasino nusileidę į kiemÄ sumuÅ¡ti. Minėtus vaikinus gali atpažinti, jie buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų 2017 m. liepos 25-26 d. naktį. Kai pamatė, kad trys jo minėti vaikinai leidžiasi iÅ¡ trečio aukÅ¡to į kiemÄ , parvedė Å¡unį namo ir pasiėmė ginklÄ , nes vaikinai buvo agresyvÅ«s. Jo nurodytas trečiasis vaikinas rankoje turėjo butelį, pirmasis laikė rankÄ už nugaros, dėl ko jis pamanė, kad Å¡is gal taip pat turi už nugaros butelį, antrasis vaikinas stengėsi konfliktÄ užglaistyti, sakė, kad jie iÅ¡eina, nenori jokių problemų. Pakalbėjęs su vaikinais ir pamanęs, kad konfliktas iÅ¡spręstas, nusisuko ir norėjo nueiti, tačiau staiga iÅ¡ nugaros pajuto į virÅ¡ugalvį vienÄ smÅ«gį kietu daiktu.

Atsisukęs pamatė, kad jam sudavė pirmas vaikinas, kuris rankoje laikė teleskopinę lazdÄ . Jis (R. P.) gindamasis smogė minėto vaikino kryptimi, iÅ¡mušė jam iÅ¡ rankų lazdÄ . Tuo metu teleskopinę lazdÄ paėmė trečias vaikinas, kuris su lazda smogė jam (R. P.) vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ blauzdos srityje. Kažkuris iÅ¡ minėtų vaikinų jam įspyrė ar sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Â Ä¯ galvÄ , į kairę pusę smilkinio srityje, tačiau kuris, nežino.

Jis atsitraukė, įspėjo, jog turi ginklÄ ir jį panaudos. Vaikinai traukdamiesi praėjo pro jį ir nuėjo link miesto. Jis tuo metu parbėgo namo ir liepė žmonai R. R. iÅ¡kviesti policijÄ , o pats grįžo į laukÄ , pasivijo minėtus vaikinus prie Juodkrantės vaikų darželio kampo, pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , kad „laukiam policijos“. Minėti pirmas ir antras vaikinai nubėgo marių link, o trečias vaikinais rankoje turėjo santechniko raktÄ , užsimojo ir pradėjo eiti link jo.

Jis iÅ¡sitraukė legaliai turimÄ Â revolverį „ALFA 620“, kurį nukreipė į viršų, sau virÅ¡ galvos, pasakė „Įspėjamasis Å¡Å«vis į viršų“ ir iÅ¡Å¡ovė į orÄ , tačiau vaikinas vis tiek ėjo jo kryptimi, o jis atbulas traukėsi nuo vaikino atgal, atstumas tarp jų apie du metrus. Tuomet nukreipė ginklÄ Â vaikino kryptimi į žemę ir pasakė: „Dar kartÄ perspėju: Å¡ausiu į kojÄ â€œ. Vaikinas atsakė: „Šauk, Å¡auk, tačiau po to apsisuko ir skubiu žingsniu nuėjo link marių.

Visi minėti vaikinai buvo neblaivÅ«s ar pavartoję narkotinių/psichotropinių medžiagų, nes jų elgesys buvo neadekvatus. Kai atvyko policija, minėtų vaikinų nebebuvo. Greitosios medicinos pagalba jis buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur suteikta pirmoji medicininė pagalba. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti sužalojimai. (t. 1, b. l. 5-6).  IÅ¡ paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapo matyti, kad R. R. VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyriuje apžiÅ«rėtas dėl patirtų traumų buvo 2017 m. liepos 26 d. 00.17 val. (1 t., b.l. 72). 2017 m. liepos 26 d.

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota telefono aparato Samsung apžiÅ«ra, nustatyta, kad telefono aparato Samsung 7 EG ekrano stikliukas sudaužytas. Po apžiÅ«ros telefono aparatas grÄ Å¾intas R. R.. Telefono aparato vaizdas užfiksuotas fotolentelėse. (t. 1, b. l. 77-80). 2018 m. birželio 26 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos R. R. parodytos įvykio vietos. (t. 1, b. l. 97-123). 2018 m. birželio 18 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos A. K. Ž. parodytos įvykio vietos. (t. 2, b. l. 19-29). 2018 m. sausio 22 d.

Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad liudytoja V. S. kalbėjo su A. K. Ž., A. R., 2017 m. liepos 25 d. leidusiais muzikÄ kieme, tačiau su jais jokių konfliktų nebuvo, papraÅ¡yti iÅ¡jungti muzikÄ , jie tai padarė, 2017 m. liepos 25 d. konflikto tarp R. R. ir A. K. Ž., A. R., I. S. nematė, apie tai nieko nežino. (t. 2, b. l. 33). 2018 m. kovo 16 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad vykdant prokuroro nurodymÄ susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37704-17 medžiaga, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, nustatyta, jog Å¡ioje byloje nėra duomenų apie A.

K. Ž., I. S., A. R. apsvaigimÄ nuo alkoholio ar narkotinių, psichotropinių medžiagų. (t. 2, b. l. 35). 2018 m. vasario 6 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o perklausa, kuriame užfiksuoti 2017 m. liepos 25 d. 22.10 val. ir 22.14 val. praneÅ¡imai iÅ¡ telefono numerio 8674 23939 (R. R.). (t. 2, b. l. 40-43). 2017 m. gruodžio 19 d. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-(935)-IS1-1204 konstatuota, kad paimta teleskopinė lazda pagaminta amatiniu bÅ«du, dėl deformuotos ir nesaugios konstrukcijos metalinė-teleskopinė lazda Å¡altiems - neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriama. (t. 2, b. l. 49-51).      2017 m. spalio 30 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1359/2017(03) konstatuota, kad R. R. padaryti sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda odos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimai galvoje, nugaroje, poodinės kraujosrÅ«vos kairėje rankoje ir kojoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių kontaktinių smÅ«gių, tame tarpe ir dinaminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, turinčiu pailgÄ iÅ¡gaubtÄ pavirÅ¡ių daiktų poveikyje. R.

R. sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (t. 2, b. l. 73-74).      2018 m. liepos 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 1023/2018(03) konstatuota, kad R. R. padaryti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti teleskopine lazda, nes sužalojimai padaryti  kietų bukų, turinčių pailgÄ iÅ¡gaubtÄ pavirÅ¡ių, daiktų poveikyje. (t. 2, b. l. 80-81). 2017 m. liepos 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2439/2017(01) konstatuota, kad I.

S. galimai tiriamojo nurodytu laiku 2017 m. liepos 24 d. apie 20.00 val. padaryti sužalojimai - dešinio žasto, dešinio kelio poodinės kraujosruvos, kairės plaštakos, dešinio kelio odos nubrozdinimai - padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 2, b. l. 128-129). 2018 m. sausio 15 d. Akistatos tarp nukentėjusiojo R. R. ir įtariamojo I. S. protokolo matyti, kad akistaton suvestieji pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų. (t. 2, b. l. 130-135). 2018 m. birželio 18 d.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos I. S. parodytos įvykio vietos. (t. 2, b. l. 145-155). 2017 m. liepos 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 2438/2017(01) konstatuota, kad A. R. padaryti sužalojimai: nosies nugarėlės, abiejų akių apatinių vokų poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu (daiktais), galimai nurodytu laiku (2017 m. liepos 24 d.). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 3, b. l. 45-46). 2018 .m sausio 15 d.

Akistatos tarp nukentėjusiojo R. R. ir įtariamojo A. R. protokolo matyti, kad akistaton suvestieji pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų. (t. 3, b. l. 47-52).        2018 m. birželio 18 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos A. R. parodytos įvykio vietos. (t. 3, b. l. 61-71). Ä®rodymų vertinimas IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , nors kaltinamieji A. R. ir I. S. savo kaltės nepripažino, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A.

R. ir I. S., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai savo veiksmais – t.y. I. S. smogus teleskopine lazda R. R. į virÅ¡ugalvį, po ko jiems susigrÅ«mus bei R. R. iÅ¡muÅ¡us iÅ¡ I. S. rankų teleskopinę lazdÄ , A. R. paėmus nukritusiÄ nuo žemės teleskopinę lazdÄ ir sudavus ja nukentėjusiajam į kairę kojÄ blauzdos srityje bei sudavus vienÄ smÅ«gį į galvÄ - nežymiai sutrikdė R. R. sveikatÄ . Kaltinamasis A. R. kaltės nepripažino, nurodė, kad bÅ«tent nukentėjusysis R.

R. savivaliavo, Å¡aukė ant jų, prašė iÅ¡jungti muzikÄ , nors dar buvo anksti, nebuvo 20.00 valandos. Nurodė, kad jiems išėjus iÅ¡ namų pasivaikščioti į miÅ¡kÄ , keliÄ užstojo nukentėjusysis R. R. ir trenkė jam ranka per žandÄ tris kartus bei į nosį. Dėl to I. S. puolė jį ginti ir susigrÅ«mė su R. R.. Jis taip pat trenkė nukentėjusiajam R. R. žiebtuvėliu 3-4 kartus į galvÄ ir teleskopine lazda – į kojÄ . Parodė, kad kai jau manė, jog konfliktas baigtas ir jie ėjo tolyn, iÅ¡girdo, kaip nukentėjusysis suÅ¡uko:

„Stokit, Å¡ausiu!” ir iÅ¡girdo Å¡Å«vį, pamatė į juos nukreiptÄ ginklÄ . Jis atsakė nukentėjusiajam: „Šauk!“ ir jie nuėjo tolyn. Tada nukentėjusysis sugriebė I. S., bet I. S. pavyko iÅ¡sivaduoti, ir jie nuėjo. Kaltinamasis I. S. teisiamojo posėdžio parodė kad bÅ«tent nukentėjusysis pastojo jiems keliÄ ir nukentėjusysis trenkė A. R. per veidÄ sakydamas „Kas vaikas?“. Dėl to jis, gindamas A. R. susikabino su nukentėjusiuoju, abu nukrito ant kelio, tada iÅ¡ jo neuždarytos kuprinės iÅ¡krito teleskopinė lazda.

Jau po visko, jiems nueinant, nukentėjusysis juos pasivijo su Å¡autuvu, Å¡ovė į viršų, liepė sustoti. Tuo metu jie buvo nugara į nukentėjusįjį. Jie atsisuko, tarp jų ir nukentėjusiojo buvo apie 10 metrų atstumas. Nukentėjusysis sakė Å¡aus į kojÄ , A. R. atsakė nukentėjusiajam: „Šauk!“, bet nukentėjusysis neÅ¡ovė, o pasivijo jį ir spyrė jam į kojÄ , suplėšė marÅ¡kinius. Po to jis su draugais nuėjo į miÅ¡kÄ , ten buvo iki 1.00 val. ir grįžo namo miegoti.

Nukentėjusysis R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vakare po darbo, jam bÅ«nant namo kieme, jis iÅ¡girdo garsiai leidžiamÄ muzikÄ , todėl nuėjo pas kaimynus, iÅ¡ kur ji buvo leidžiama papraÅ¡yti tÄ muzikÄ pritildyti. Ten buvę vaikinai į jo praÅ¡ymÄ pritildyti muzikÄ , negražiai atsakė, dėl ko jis jau norėjo kviesti policijÄ , bet nekvietė, manė, gal vaikinai vis dėl to jo paklausys ir patildys muzikÄ . Jam jau einant į namÄ , jis pastebėjo kaip iÅ¡ gretimo namo išėjo tie trys vaikinai.

Pamatęs, kad tie trys vaikinai eina link jo kiemo vartelių, ir pamatęs, kad jie yra agresyviai nusiteikę, jis užbėgo namo, pasiėmė legaliai laikomÄ ginklÄ , užsikiÅ¡o jį už diržo, žmonai liepė kviesti policijÄ , o pats išėjo į kiemÄ prie vaikinų. Kadangi vaikinai stovėjo prie jo kiemo vartelių, jis pastÅ«mė vartelius, kad vaikinai atsitrauktų nors keletÄ Å¾ingsnių. Kaimynas A. K. Ž. bandė užglaistyti konfliktÄ . Jis pamanė, kad konfliktas jau iÅ¡spręstas, todėl draugiÅ¡kai ranka plekÅ¡telėjo vienam iÅ¡ vaikinų – A.

R. per žandÄ , ar per petį ir pasakė: „Šaunuoliai vaikinai“ bei apsisuko eiti atgal namo, ir tuo metu gavo smÅ«gį per galvÄ , prasidėjo muÅ¡tynės. Jis negali tiksliai pasakyti kas ir kur jį mušė. Kai jis susigrÅ«mė su I. S., jie abu nuvirto ant žemės ir bandė sugriebti lazdÄ . Mano, kad I. S. kuprinės neturėjo, nes jeigu bÅ«tų turėjęs, Å¡is nebÅ«tų iÅ¡trÅ«kęs iÅ¡ jo rankų. Taip pat parodė, kad jis, norėdamas sulaikyti, vijosi nueinančius vaikinus.

Norėdamas juos sustabdyti bei pamatęs, kad A. R. su metaliniu garažo raktu eina link jo, suÅ¡uko A. R., kad panaudos ginklÄ . Pasakė, kad tai pirmas įspėjimas ir iÅ¡Å¡ovė į viršų. Kadangi A. R. nepakluso ir toliau ėjo linko jo, nusitaikė A. R. į kojÄ ir pasakė, kad Å¡aus į veidÄ , tada A. R. pabėgo link marių. Sutiko, kad jis spyrė A. R. į kojÄ , kad jis liktų gulėti ir nepabėgtų. PripažįstÄ , kad sudavė ir I. S.. Nurodo, kad Å¡iuos veiksmus atliko, mėgindamas sustabdyti kaltinamuosius, kad jie nepabėgtų.

Liudytoja R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji matė per miegamojo langÄ kaip trys vaikinai, garsiai klausydamiesi muzikos, ėjo link jų vartų. Ji matė, kad vyras kažkÄ pasakė vaikinams, o tada iÅ¡ vaikinų kilo agresija, jie stumdė jos vyrÄ , spyrė jam koja, trenkė per veidÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų iÅ¡sitraukė lazdÄ , trenkė vyrui iÅ¡ galo į galvÄ , vyras susiėmė už galvos. Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Negali tiksliai nurodyti, kuris trenkė vyrui į galvÄ .

Viskas vyko prie jų namų vartelių. Prisiminė, kad tÄ dienÄ kaimynė skundėsi triukÅ¡mu. Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai R. B., O. V., V. K. ir J. P. parodė, kad jie paties įvykio nematė, pareigÅ«nės R. B. ir, O. V. buvo atvykusios iÅ¡ karto po primojo skambučio, kartu su nukentėjusiuoju, kuris buvo su sutvarstyta galva, važinėjosi ir ieÅ¡kojo kaltinamųjų, bet jų nerado, po to nukentėjusįjį greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į ligoninę.

Visi policijos pareigÅ«nai buvo atvykę pagal antrÄ jį iÅ¡kvietimÄ , kai buvo gautas skambutis, kad kaltinamieji grįžo namo. Atvykus į įvykio vietÄ , kaltinamieji ilgai jų neįsileido, o kai atidarė duris, buvo matyti, kad kaltinamieji yra neblaivÅ«s, o patalpoje buvo rasta narkotinių medžiagų. Liudytoja policijos pareigÅ«nė O. V. patikslino, kad butas buvo netvarkingas, buvo daug butelių, nuorÅ«kų. Nors kaltinamieji neigia, kad įvykio metu jie buvo apsvaigę nuo alkoholio ar, kad buvo vartoję kokių nors narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bet abu teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad tÄ dienÄ jie vartojo alkoholį.

Be to, tÄ aplinkybę, kad kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio patvirtino ne tik nukentėjusysis, bet ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai J. P. ir V. K., kurie buvo atvykę jų sulaikyti ir betarpiÅ¡kai bendravo su kaltinamaisiais. Todėl teismas sprendžia, kad ta aplinkybė, jog kaltinamieji A. R. ir I. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, yra įrodyta. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, jie savo kaltės nepripažįsta, teigia, kad konfliktÄ pirmas pradėjo nukentėjusysis R.

R., kad jis savivaliavo, panaudojo ginklÄ prieÅ¡ juos, teigia, kad bÅ«tent jie gynėsi nuo R. R.. Kaltinamųjų kaltė dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo R. R. iÅ¡ dalies įrodyta ir jų pačių parodymais. A. R. pripažino, kad jis trenkė nukentėjusiajam R. R. žiebtuvėliu 3-4 kartus ir teleskopine lazda – į kojÄ , o I. S. pripažino, kad gindamas A. R., jis susikibo su nukentėjusiuoju ir abu nukrito ant kelio, neigia trenkęs teleskopine lazda I. S. per galvÄ . Abu kaltinamieji neigia, kad iÅ¡ karto jau turėjo pasiėmę teleskopinę lazdÄ , nurodo, kad ji iÅ¡krito iÅ¡ I.

S. kuprinės, kai Å¡is nukrito ant žemės. Tokius kaltinamųjų parodymus paneigia byloje esanti ekspertizės iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad R. R. patirti sužalojimai (muÅ¡tinė žaizda odos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimai galvoje, nugaroje, poodinės kraujosrÅ«vos kairėje rankoje ir kojoje) galėjo bÅ«ti padaryti teleskopine lazda, nes sužalojimai padaryti  kietų bukų, turinčių pailgÄ iÅ¡gaubtÄ pavirÅ¡ių, daiktų poveikyje. (t. 2, 73-74, 80-81). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad jau pirmÄ jį smÅ«gį į galvÄ R.

R. gavo su teleskopine lazda. Be to, kaip matyti iš R. R. patirtų sužalojimų - muštinė žaizda odos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimai galvoje – tai duoda pakankamo pagrindo patvirtinti būtent nukentėjusiojo parodymus, kad smūgį jis gavo, kai jau buvo nusisukęs ir norėjo eiti namo. Kaltinamųjų pateikta versija, kad jie gynėsi nuo nukentėjusiojo, kad tai jis juos puolė, vertintina kritiškai ir laikytina gynybine versija. Bylos medžiaga nustatyta, kad prie nukentėjusiojo vartelių vakare, apie 22.00 val., buvo priėjęs trys neblaivūs vaikinai, iš jų du kaltinamieji, o vienas liudytojas, o nukentėjusysis buvo tik vienas.

Kaltinamieji su savimi turėjo teleskopinę lazdÄ , buvo neblaivus, agresyvÅ«s, dėl ko nukentėjusysis turėjo pakankamo pagrindo pergyvendamas dėl savo ir savo Å¡eimos narių saugumo, einant pasikalbėti su prie jo namo vartelių esančiais neblaiviais ir agresyviai nusiteikusiais vaikinais, pasiimti su savimi legaliai laikomÄ ginklÄ . Atkreiptinas dėmesys, apie tai, kad nukentėjusysis turi ginklÄ , kaltinamieji sužinojo tik po paties įvykio, t.y. tik tada, kai R. R. juos vijosi ir mėgindamas sulaikyti perspėjo, kad Å¡aus.

Tai, kad nukentėjusysis priėjęs prie vartelių, pasikalbėjęs su kaltinamaisiais vienam iÅ¡ jų –A. R. draugiÅ¡kai paplekÅ¡nojo per veidÄ , negalima vertinti kaip jo puolimo, o kaltinamųjų atsakomųjų veiksmų – smÅ«gių teleskopine lazda nukentėjusiajam į galvÄ ir į kojÄ , - kaip gynybos priemonės dėl tokio R. R. elgesio. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamieji nurodo, jog R. R. visai nepagrįstai prašė jų patildyti muzikÄ , nes dar nebuvo net 20.00 valandos, todėl jų manymu jie galėjo leisti muzikÄ .

IÅ¡ nukentėjusiojo ir jo žmonos parodymų matyti, kad jau buvo apie 22.00 valanda, kai R. R. ėjo praÅ¡yti pritildyti muzikÄ . Nukentėjusysis parodė, jog kai jis ėjo link namų pakalbėjęs su kaltinamuoju A. R., pamatė, kad trys vaikinai eina link jų vartelių, todėl jis liepė žmonai skambinti į policijÄ . Byloje yra 2018 m. vasario 6 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡yta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o perklausa, kuriame užfiksuoti 2017 m. liepos 25 d. 22.10 val. ir 22.14 val. praneÅ¡imai iÅ¡ telefono numerio 8674 23939 (R.

R.). (t. 2, b. l. 40-43). Taigi, Å¡is bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as įrodo, kad teisybę sako nukentėjusysis R. R. bei jo sutuoktinė, o kaltinamųjų versijÄ , kad konfliktas dėl garsiai leidžiamos muzikos prasidėjo 20.00 val., paneigta. Nors nei vienas kaltinamųjų nenurodė, kas sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam teleskopine lazda į galvÄ , bet tai, kad nukentėjusiajam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiojo R. R. bei liudytojos R. R. parodymai, apie tai, kad R.

R. jau buvo nusisukęs eiti atgal į savo kiemÄ , kai gavo smÅ«gį į galvÄ bei 2017 m. spalio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1359/2017(03) (t. 2, b. l. 73-74) ir 2018 m. liepos 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Papildoma specialisto iÅ¡vada Nr. pG 1023/2018(03) (t. 2, b. l. 80-81). Esant aukščiau iÅ¡vardintiems įrodymams, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė padarius nežymų sužalojimÄ R. R. yra įrodyta – iÅ¡ dalies ir pačių kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duotais parodymais, nukentėjusiojo R.

R. bei liudytojos R. R. parodymais, kurių parodymai yra nuoseklūs ir sutampa, taip pat teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų policijos pareigūnų R. B., O. V., V. K. ir J. P. duotais parodymais bei byloje esančia rašytine medžiaga. Kaip matyti pačių kaltinamųjų parodymai yra nenuoseklūs, iš dalies prieštarauja vieni kitiems bei ikiteisminio tyrime metu jų duotiems parodymams, be to, nusikalstamos veikos padarymo metu jie buvo neblaivūs ir dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad dėl neblaivumo jie gali tiksliai neatsiminti visų įvykio aplinkybių.

Kaltinamųjų parodymai, kad jie sudavė smÅ«gius R. R. gindamiesi, iÅ¡nagrinėjus bylÄ vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje buvo apklaustas liudytoju A.K. Ž., kuris betarpiÅ¡kai dalyvavo įvykyje, nes buvo kartu su kaltinamaisiais. Å io liudytojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai ir laiko juos nepatikimais, nes jis yra kaltinamųjų draugas ir pagal liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymus, sulaikant taip pat buvo neblaivus. Kaltinamieji A.

R. ir I. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad muÅ¡dami žmogų gali sukelti jam sveikatos sutrikdymÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi nukentėjusiajam R. R. buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamųjų A. R. ir I. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas nukentėjusiojo R. R. praÅ¡ymas kaltinamųjų A.

R. ir I. S. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 140 straipsnio 1 dalies į BK 284 straipsnį. BK 284 straipsnio 1dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti ir tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sustabdytas eismas ir pan.

Tai vertinamieji požymiai ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat ir nuo nusikalstamos veikos motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. birželio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270/2014). Nors galima pripažinti, kad įvykis įvyko viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) namo, Juodkrantės gyvenvietėje, Neringoje, kur šalia yra daugiabutis gyvenamasis namas, bet pagal byloje nustatytas aplinkybes konstatuota, kad kaltinamieji A. R. ir I.

S. prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtÄ , sukeldami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , asmeninio pobÅ«džio konflikto metu (kai kaltinamieji ėjo aiÅ¡kintis su nukentėjusiuoju dėl jo jiems pareikÅ¡tos pastabos dėl garsiai leidžiamos muzikos), įvykis truko trumpai, paÅ¡aliniai asmenys jo nematė ir negirdėjo, A. R. ir I. S. veiksmai nebuvo skirti pademonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ir jokios realios įtakos visuomenės rimčiai bei tvarkai nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad kaltinamųjų A.

R. ir I. S. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje sudėties. Dėl bausmės skyrimo Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ . Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). Kaltinamasis A. R. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ .

Anksčiau jis buvo teistas vienÄ kartÄ (t. 3, b. l. 6-11), tačiau nusikalto esant iÅ¡nykusiam teistumui, administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 12-28). A. R. yra pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, turi neįgalumÄ . Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies A. R. parinkimo taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaltės jis nepripažįsta, su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti kaltinamajam A. R. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį didesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam A. R. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 2 punktu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi uždraustina vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis I. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Yra teistas vienÄ kartÄ , bet nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (t. 2, b. l. 95-99), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 100-111). I. S. yra vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, mokosi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje. Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies I. S. parinkimo, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaltės jis nepripažįsta, su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti kaltinamajam I. S. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį didesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam A. R. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 2 punktu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi uždraustina vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ I. S. padarė prieÅ¡ priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. 2018 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I. S. yra nuteistas ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , bet teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti I. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , o Å¡iuo nuosprendžiu I.

S. teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , todėl ir Å¡iuo nuosprendžiu subendrinus bausmes, paskirtosios subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtinas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Å ioje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo R. R. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1000 Eur turtinės žalos ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 139-150). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). R. R. nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro jo gydymo, medikų apžiÅ«ros, vaistų pirkimo iÅ¡laidos. Prie civilinio ieÅ¡kinio pridėjo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra logiÅ¡kas ir pagrįstas.

Nors kaltinamieji su juo nesutiko, tačiau nustatyta, kad R. R. turtinę žalÄ patyrė dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo R. R. naudai iÅ¡ kaltinamųjų A. R. ir I. S. solidariai priteistina 1000 Eur turtinei žalai atlyginti. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nors R. R. nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų iÅ¡gyveno didelius fizinius ir dvasinius sukrėtimus, jautė nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , suprastėjo jo fizinė bÅ«klė, dėl nuolat leidžiamų vaistų, jaučia didelį skausmÄ , bet jis nepateikė duomenų, patvirtinančių kad po patirtų sužalojimų jis lankėsi pas psichiatrus ar psichologus, ar, kad jam bÅ«tų diagnozuotas psichinės sveikatos sutrikimas.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies ir R. R. priteistina 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmetamas. Priteisiant nukentėjusiajam 3000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , pusiausvyra tarp R. R. ir kaltinamųjų I.

S. ir A. R. teisėtų interesų bus iÅ¡laikyta. Toks neturtinės žalos dydis yra adekvatus kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai, neprieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijams (CK 1.5 straipsniai). Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmestinas. Civiliniame ieÅ¡kinyje taip pat yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui laikinai priboti nuosavybės teise į I. S. ir A. R. turimÄ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad R. R. dirba, I.

S. mokosi, bei į tai, kad teismas nuosprendžiu įpareigoja kaltinamuosius per bausmės atlikimo laikÄ atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji mėgintų slėpti savo turtÄ , teismas netaiko laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamųjų turtui. Dėl proceso iÅ¡laidų Nukentėjusysis R. R. praÅ¡o priteisti 610 Eur proceso iÅ¡laidų. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog advokatui už teisinę pagalbÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje R. R. sumokėjo 2510 Eur.

BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laidos, kurias patyrė proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti byloje atstovÄ , gali bÅ«ti teismo pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiojo 2510 Eur išlaidos sumokant atstovui advokatui už paslaugas yra pagrįstos (atstovavo nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu, byloje ruošė civilinį ieškinį, atstovavo nukentėjusiojo interesams bylos teisminio nagrinėjimo metu), todėl išieškotinos iš kaltinamųjų A. R. ir I. S. solidariai. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - viena teleskopinė lazda, saugoma Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ir uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

I. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ir uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir I.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu I. S. paskirtos subendrintos dvejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 10 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, I. S. įpareigoti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendį. Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. R. ir I. S. nukentėjusiajam R. R. 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

R. ir I. S. 2510 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) nukentėjusiajam R. R. proceso iÅ¡laidoms atlyginti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienÄ teleskopinę lazdÄ , saugomÄ Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė