3f11abed-078b-4cbc-af61-a0325fc00a8a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-879-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00523-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Antano Rudzinsko ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AAC groups“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimo dalies civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AAC groups“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl teismo atsisakymo atidėti sprendimo vykdymÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

2. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 40 000 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2019 metus, 60 Eur delspinigių, susidariusių kiekvienai atitinkamo mokestinio laikotarpio nepriemokai skaičiuojant 0,03 procento dydžio delspinigius už 180 dienų, pradedant atitinkamÄ mokestinį laikotarpį lapkričio 16 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ACC groups“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog atsakovė prievolės sumokėti žemės nuomos mokestį neginčija, tačiau praÅ¡o ieÅ¡kovės praÅ¡omos žemės nuomos mokesčio ir delspinigių sumos mokėjimÄ atidėti vieneriems metams, juos skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

4. Atsakovė nurodė, jog ji yra valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo nuomininkė pagal 2017 m. birželio 1 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. Žemės sklypas iÅ¡nuomotas atsakovei 99 metų terminui už 40 000 Eur metinį nuomos mokestį. Dalyvaudama valstybinės žemės nuomos aukcione, atsakovė turėjo tikslÄ iÅ¡sinuomoti tokį žemės sklypÄ , kuris bÅ«tų tinkamas naujų pastatų statybai. Iki aukciono atsakovė iÅ¡siaiÅ¡kino, kad teritorijai, kurioje yra žemės sklypas, galioja Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 1-148 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintas detalusis planas (toliau – Detalusis planas), kuris nustatė naujos statybos galimybę (duomenys neskelbtini).

Naujos statybos galimybė nulėmė atsakovės apsisprendimÄ sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį dėl žemės sklypo ir iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ už pakankamai didelę metinę nuomos kainÄ â€“ 40 000 Eur. Atsakovė tikėjosi nedelsiant pradėti projektavimo ir statybos darbus žemės sklype. Atsakovės tikslas buvo kuo greičiau pradėti pastatų statybÄ Å¾emės sklype, sudarinėti preliminarias sutartis su bÅ«simais patalpų įgijėjais, užbaigti statybÄ ir parduoti patalpas naujai pastatytuose pastatuose.

Tokiu bÅ«du atsakovė bÅ«tų sugeneravusi pakankamai lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovei dedant maksimalias pastangas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ naujo pastato statybai žemės sklype, jis iki Å¡iol nėra gautas. Apie kliÅ«tis ir trukdžius, stabdžiusius žemės sklypo vystymÄ 2018 metais, atsakovė informavo teismÄ kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-845-796/2019, kurioje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ Å¾emės nuomos mokestį už 2018 metus).

Atsakovės užsakymu buvo parengti Poilsio paskirties pastato su administracinėmis, kultÅ«ros, gyvenamosios paskirties bei kÅ«rybinių dirbtuvių patalpomis (duomenys neskelbtini), projektiniai pasiÅ«lymai, kurie 2019 m. vasario 7 d. buvo įkelti į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“, o po kurio laiko atsakovė gavo reikalavimÄ atlikti projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimo procedÅ«rÄ .

5. Atsakovė teigė, jog ji nedelsdama organizavo projektinių pasiÅ«lymų koregavimÄ ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. įkėlė juos į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“. IeÅ¡kovė nepritarė projektiniams pasiÅ«lymams ir nurodė, kad pirmiausia atsakovė turėtų sudaryti infrastruktÅ«ros sutartį. InfrastruktÅ«ros sutartį ieÅ¡kovė pasirašė tik 2019 m. spalio 21 d. Atsakovė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ įkėlė praÅ¡ymÄ gauti specialiuosius reikalavimus, kurie atsakovei buvo iÅ¡duoti 2019 m. lapkričio 20 d.

6. Atsakovė nurodė, jog ji negali sumokėti nuomos mokesčio, kadangi tam neturi pakankamai piniginių lėšų. Jei atsakovė bÅ«tų pradėjusi pastatų statybÄ Å¾emės sklype, jų pardavimÄ , ji galėtų mokėti nuomos mokestį. Tačiau Å¡iuo metu atsakovė neturi jokių apyvartinių lėšų, kurios leistų sumokėti žemės sklypo nuomos mokestį. Nuomos mokesčio sumokėjimas Å¡iÄ dienÄ privestų atsakovę prie bankroto, tačiau, jeigu nuomos mokesčio mokėjimas bÅ«tų atidėtas, tikėtina, jog atsakovei pavyktų realizuoti savo planus dėl žemės sklypo vystymo ir tokiu bÅ«du sumokėti atidėtÄ Å¾emės nuomos mokestį.

Atsakovė pažymi, kad jos vadovas ir akcininkas A. A. C., Libano pilietis, yra Libane. 2019 m. spalio mėnesį Libane prasidėjo ir iki šiol tęsiasi politinė ir ekonominė krizė, turinti didelių pasekmių šios valstybės piliečiams. Libano bankai uždraudė tarptautinius pinigų mokėjimo pervedimus, taip pat smarkiai apribojo pinigų išsigryninimo operacijas. Kadangi atsakovė daugiau jokios veiklos nevykdo, tai pagrindinis jos finansavimo šaltinis yra akcininko paskolos. Akcininkas neturi net techninių galimybių finansuoti atsakovę dėl jau minėto Libano bankų sprendimo uždrausti tarptautinius mokėjimo pavedimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei 40 000 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio, ir 60 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei atmetė atsakovės UAB „AAC groups“ praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ vieneriems metams.

8. Teismas nurodė, kad atsakovė visiškai pripažino ieškinį, ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl atsakovės ieškinio reikalavimų pripažinimas priimtinas.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė 2019 m. neuždirbo jokių pajamų, patyrė 44 075 Eur nuostolių, atsakovės turto vertė sudaro 49 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai yra 95 873 Eur, be to, atsakovė 2017 m. neuždirbo jokių pajamų, patyrė 24 561 Eur nuostolių. Teismas sprendė, jog atsakovė yra nemoki, o atsakovės finansiniai sunkumai nėra trumpalaikiai.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė privalo laikytis Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo, o savivaldybių biudžetų pajamas sudaro savivaldybių biudžetų sukaupiamos lėšos. Teismo nuomone, kadangi atsakovė valstybinės žemės nuomos mokesčio nemoka nuo 2017 m., ieÅ¡kovė, nesukaupusi suplanuotų savivaldybės biudžeto lėšų, negali iÅ¡ dalies atlikti jai pavestų funkcijų, o tai pažeidžia vieÅ¡Ä interesÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog atsakovės akcininkas ir vadovas yra Libano pilietis, kurio buvimo vieta yra Libane, kuris neturi realių galimybių sumokėti ieÅ¡kovei, o nemokėjimo terminas yra neapibrėžtas. Konstatuota, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas vienerių metų laikotarpiui visiÅ¡kai neatitinka ieÅ¡kovės interesų, be to, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo esmė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Atsakovė UAB „ACC groups“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti praÅ¡ymÄ atidėti vykdymo veiksmus vieneriems metams.

Apeliaciniame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai: 12.1. Teismas pasisakė tik dėl vienos Å¡alies (ieÅ¡kovės) interesų, tačiau nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, t. y. jog atsakovė atlieka aktyvius veiksmus, siekdama vystyti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dėl kurio nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo kreipėsi ieÅ¡kovė į teismÄ . Atsakovės tikslas, sudarant valstybinės žemės nuomos sutartį, buvo kuo greičiau pradėti statybÄ Å¾emės sklype ir parduoti pastatytas patalpas.

Tokiu bÅ«du atsakovė bÅ«tų gavusi pakankamai lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau statybos leidimas iki Å¡iol nėra gautas. Atsakovė stengėsi suderinti su kaimyninio sklypo nuomininke projektinius pasiÅ«lymus, tačiau tik 2019 m. spalio 21 d. buvo pasiraÅ¡yta infrastruktÅ«ros sutartis su ieÅ¡kove. Atsakovė yra investavusi daug lėšų ir laiko į naujų pastatų projektavimÄ Å¾emės sklype, tačiau teismas Å¡ių argumentų nesvarstė. Tikėtina, jog sprendimo vykdymo atidėjimas leistų atsakovei pradėti statybas ir atsiskaityti su ieÅ¡kove. 12.2.

Nors teismas ir sprendė, jog atsakovė yra nemoki, turi finansinių sunkumų, tačiau neįvertino aplinkybės, kad atsakovė gali rasti investuotojÄ Å¾emės sklypo nuomos teisiniams santykiams tęsti ir projektui vystyti. 12.3. Atsakovė negali sumokėti nuomos mokesčio, kadangi neturi pakankamai piniginių lėšų. Jei atsakovė bÅ«tų pradėjusi pastatų statybÄ Å¾emės sklype bei jų pardavimÄ , ji galėtų sumokėti nuomos mokestį. Atsakovė neturi apyvartinių lėšų, kurios leistų vykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovei.

Nuomos mokesčio sumokėjimas iš karto atsakovę privestų prie bankroto. 12.4. Atsakovė 2020 m. vasario 26 d. kreipėsi į ieškovę dėl susitikimo su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriumi, siekiant aptarti statybos žemės sklype klausimus, tačiau su atsakove susitikti buvo atsisakyta.

13. IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime pažymi, kad atsakovės skolÄ už ankstesnius laikotarpius (2017 – 2018 m.) priteisė tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas. Be to, teismų procesiniuose sprendimuose buvo atmesti visi atsakovės argumentai dėl praÅ¡ymų atidėti sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė, praÅ¡ydama atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , realiai praÅ¡o neterminuoto kreditavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, kadangi įsipareigojimų įvykdymas siejamas su komercinio projekto realizavimu, nėra nurodomas ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, be to, ieÅ¡kovei teisės aktuose nėra numatytos kreditavimo funkcijos.

Atsakovė savo praÅ¡ymu siekia rizikÄ perkelti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė akcentuoja, kad atsakovės akcininko kita įmonė UAB „Alingra“ veikia sėkmingai, tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl akcininkas kiekvienam projektui steigia naujÄ Ä¯monę bei kodėl akcininkui, esančiam užsienyje, sudėtinga atlikti tarptautinius pavedimus.

14. Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog pati atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog neturi lėšų, bei nenurodo konkrečių apibrėžtų terminų dėl žemės sklypo vystymo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės sunki finansinė padėtis pagerės ateityje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė 2020 m. vasario 26 d. praÅ¡ymo dėl susitikimo su savivaldybės administracijos direktoriumi kopijÄ bei 2020 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovės atsakymo į praÅ¡ymÄ kopijÄ . Be to, ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teismui pateikė Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä bei interneto tinklapyje publikuotos informacijos apie UAB „Alingra“ vykdomus projektus kopijÄ .

17. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

18. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės pateikti įrodymai yra susiję su šalių tarpusavio bendradarbiavimu bei elgesiu po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, tačiau ne su aplinkybėmis, reikšmingomis sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo teisinio pagrindo egzistavimo nagrinėjamu atveju. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo ieškovės pateiktų įrodymų priimti (CPK 306 straipsnis, 314 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylÄ nepriima. Teisėjų kolegija pažymi, kad susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti. Dėl apeliacinio skundo argumentų 19. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

20. Kaip jau ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, CPK, konkrečiai 7 straipsnio 1 dalyje, yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo) visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas pamatinis teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šiuo aspektu taip pat yra pasisakęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Taigi, akivaizdu, kad ne bet kokie įmonės turtiniai, finansiniai ar kitokie atsakovei iškilę sunkumai yra pakankamas pagrindas CPK 284 straipsnyje įtvirtintam sprendimo vykdymo atidėjimo institutui taikyti, nes priešingas aiškinimas neatitiktų teismų praktikoje įvardinto šio instituto taikymo išimtinumo kriterijaus.

22. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkei, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

Taigi, Å¡ios nuostatos suponuoja, kad net ir labai sunki turtinė atsakovės padėtis negali savaime lemti sprendimo įvykdymo privalomo atidėjimo. Sprendžiant šį klausimÄ , taip pat vertintina aplinkybė, ar, atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ atsakovės nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-660-178/2017; kt.).

23. Kaip matyti iš byloje esančių atsakovės UAB „ACC groups“ 2019 metų balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, atsakovės veikla 2019 metais nuostolinga, negauta pajamų, be to, atsakovės turimo turto vertė sudaro tik 49 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 95 873 Eur. Išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pati atsakovė pripažįsta esanti nemoki, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo spręsti, jog atsakovės turtinė padėtis yra tokia, kad būtų pateisinamas išimtinės priemonės – sprendimo vykdymo atidėjimo – taikymas, tuo labiau, jog, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, ieškovė privalo laikytis Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo, savivaldybės biudžeto pajamas sudaro savivaldybės biudžeto sukaupiamos lėšos.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, aplinkybė, jog atsakovė valstybinės žemės nuomos mokesčio nemoka už dalį 2017 metų bei už 2018 ir 2019 metus, patvirtina, kad sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ . Akcentuotina, jog atsakovė, teigianti, kad visos teismo sprendimu priteistos sumos iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali sukelti bendrovės bankrotÄ , turi galimybę praÅ¡yti sprendimo iÅ¡dėstymo konkrečiam laikotarpiui, tačiau to nedaro.

24. Be to, nustatyta, jog atsakovės akcininkas ir vadovas yra Libano pilietis, kurio buvimo vieta yra Libane, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, jog Å¡i aplinkybė patvirtina, kad akcininkas, vadovas ar atsakovė neturi galimybių atlikti mokėjimo ieÅ¡kovei, be to, atsakovė nenurodė tikslaus mokėjimo termino, o toks atidėjimo terminas yra pernelyg neapibrėžtas ir, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, neabejotinai paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus, taip pat ieÅ¡kovės, kuri yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, teisėtus lÅ«kesčius ir vieÅ¡Ä interesÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, atsakovės nurodoma aplinkybė dėl ateityje galbÅ«t atsirasiančios galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ yra siejama iÅ¡imtinai su sėkmingu nekilnojamojo turto vystymo projektu, kuriam atsakovė neturi nei finansavimo nei statybos leidimo, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikytina iÅ¡imtine aplinkybe CPK 284 straipsnio prasme, savaime sudarančia pagrindÄ taikyti sprendimo vykdymo atidėjimÄ , tuo labiau, kad, kaip minėta, atsakovės turtinė padėtis nepagrindžia realių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ ateityje, ir jai nedraudžiama tartis su iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis. Å iuo atveju atsakovės nurodyti argumentai dėl, jos nuomone, tikėtino finansuotojo projektui suradimo bei ieÅ¡kovės atsisakymo susitikti su atsakovės atstovais, iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui. Dėl procesinės bylos baigties 27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai nustatė reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tinkamai jas kvalifikavo, pagrįstai sprendė nesant pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindų naikinti teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

29. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

30. IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija bei trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, palikti nepakeistÄ . Teisėjai Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas JÅ«ratė Varanauskaitė