3f10acb8-e57e-4f95-b04b-b490e720221f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1482-1053/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05239-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 23.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Editai KadÅ«nienei, kaltinamajam T. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

S.( T. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gamybos vadovas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, Teismas n u s t a t ė : T. S. 2020 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagÄ - kanapes ir jas laikė savo striukės kiÅ¡enėje iki tol, kol 2020 m. vasario 4 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, policijos pareigÅ«nams privažiavus, bei papraÅ¡ius ant automobilio stogo padėti visus turimus prie savęs daiktus, jis (T.

S.) iÅ¡traukė 2 plastikinius maiÅ¡elius ir smulkintuvÄ , tokiu bÅ«du pareigÅ«nai rado ir paėmė narkotinę medžiagÄ - kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė iÅ¡ dviejų plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių yra 2,058 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 %); iÅ¡ smulkintuvo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,093 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,5 %). Å iais savo veiksmais jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis T. S. apklaustas teismo posėdyje kaltę pripažino visiškai parodė, kad naktiniame klube „Kablys“ susipažino su žmogumi, kuris paklausė, ar jis nenorėtų ko nors pabandyti. Davė jam kontaktus, vardo, pavardės nežino, kontaktavo per programėlę. Susitiko su juo sausio mėn. vakare, sumokėjo 40 eurų, jam davė du maišelius. Neturėjo kanapių vartojimo patirties, todėl pasidomėjo internete. Sužinojo, kad reikia smulkintuvo, jį įsigijo „mados“ parduotuvėje.

TÄ vakarÄ susitiko su pora draugių, buvo senai nesimatę. Merginos nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, susisuko suktinę, surÅ«kė. Privažiavo policijos ekipažas, jis pasimetė, iÅ¡ pareigÅ«nų veido suprato, kad užuodė specifinį kvapÄ . PareigÅ«nams papraÅ¡ius jis savanoriÅ¡kai pateikė turėtus du maiÅ¡elius su medžiagomis. Teko pasėdėti areÅ¡tinėje, tai padarė jam didelį įspÅ«dį, suprato, kad nebenorėtų kartoti tokio savo elgesio.

Å iuo metu dirba, darbas jam patinka. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ tėčiui. Su tėčiu itin geri santykiai, nuolat matosi, susitinka, kalbasi atviromis temomis, klausia patarimo. Pasitiki tėčiu, tėtis jam yra autoritetas. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«ti tiriami, prokurorė ir gynėjai neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Liudytoja A. Å . apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra T. S. draugė, jį pažįsta daug metų, kadangi kartu mokėsi mokykloje nuo 5 klasės. Tik neseniai baigė mokyklÄ , iki Å¡iol retkarčiais bendrauja ir kartais susitinka kur nors mieste. Apie T. gali pasakyti, kad jis tikrai yra labai geras, pavyzdingas žmogus, jokių bėdų su policija neturėjęs, bent jau kiek jai yra žinoma, duomenų apie jo žalingus įpročius neturi. 2020 m. vasario 4 d. vakare ji, T., bei E. A. susitarė susitikti apie 19.00 val. netoli Antakalnio žiedo degalinės "(duomenys neskelbtini)" ji atvyko su T. jo automobiliu „VW Golf“, o E. turėjo atvykti su taksi automobiliu.

Visi susitikę tiesiog važinėjo po miestÄ , po to neatsimena kuriuo momentu ir laiku buvome nuvykę į (duomenys neskelbtini)g. ten sustojo kažkur netoli miÅ¡ko atokesnėje vietoje. Kalbėjosi tiesiog sėdint maÅ¡inoje, nematė ar tuo metu T. bÅ«tu daręs kažkÄ draudžiamo, taip pat buvo iÅ¡lipę į laukÄ parÅ«kyti paprastas cigaretes. T. tÄ vakarÄ jai nieko nesiÅ«lė, kad jis turi su savimi žolės ji nežinojo. ParÅ«kę buvo įlipę vėl į automobilį, jame besėdint prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė iÅ¡lipti.

PareigÅ«nai paklausė ar turi kÄ nors draudžiamo, jos pasakė kad ne, joms su drauge E. buvo atlikta apžiÅ«ra, kadangi pas jas nieko nerado jas paleido. T., kiek suprato, pats pareigÅ«nams pateikė žolę, kuriÄ , kaip suprato turėjo su savimi. Jas pareigÅ«nai paleido, o T. liko (b. l. 27-29). Liudytoja E. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra T. S. draugė, jį pažįsta nuo 5 klasės, kadangi lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ . Nuo to laiko bendrauja dažnai ir laikÄ dažnai leidžia kartu.

T. gali apibÅ«dinti tik iÅ¡ teigiamos puses, labai geras draugas, jokių bėdų su policija neturėjęs, bent jau kiek jai yra žinoma, taip pat neturi duomenų apie jo žalingus įpročius, arba gyvenimo bÅ«dÄ . 2020 m. vasario 4 d. vakare, 19.00 val. netoli Antakalnio žiedo degalinės "(duomenys neskelbtini)" turėjo sutikti su T. ir kita drauge A. Å ., ji ten atvyko taksi automobiliu, o A. turėjo atvykti su T., su jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“. Susitikę tiesiog važinėjo po miestÄ , po to neatsimena kuriuo momentu ir laiku, buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini)g. apie 22.00 val., sustojo kažkur netoli miÅ¡ko atokesnėje vietoje.

Ten tiesiog kalbėjosi, nematė ar tuo metu T. bÅ«tu daręs kažkÄ draudžiamo, buvo iÅ¡lipę į laukÄ rÅ«kyti paprastas cigaretes. Nieko T. joms tÄ vakarÄ nesiÅ«lė, ir juolab, kad jis turi su savimi žolės ji nežinojo, jis pats nieko nesakė. Veliau jiems besėdint automobilyje prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė jų iÅ¡lipti, ir paklausė ar turi kÄ nors draudžiamo, jos pasakė kad ne. Joms taip pat atliko apžiÅ«rÄ ir nieko neradę jas paleido. O T., kiek suprato, pareigÅ«nams pateikė žolę kuriÄ , kaip tuo metu paaiÅ¡kėjo, jis turėjo su savimi.

Jos iÅ¡vyko namo, o T. liko su policijos pareigÅ«nais (b. l. 23-25). Liudytojas E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 4 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyriausiÄ ja patrule R. V. apie 21:50 val. pastebėjo stovinti įtartinÄ automobilį ,,VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie minėto automobilio jame sėdėjo 3 asmenys, kaip veliau paaiÅ¡kėjo tai buvo: T. S., A. Å ., E. A., kurie juos pamatę pradėjo dairytis ir įtartinai elgtis.

Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo T. S., papraÅ¡ius T. S. pateikti dokumentus, matėsi, kad asmuo yra labai susijaudinęs ir iÅ¡ automobilio vidaus sklido stiprus specifinis galimai narkotinių medžiagų kvapas. Patikrinus dokumentus pas visus asmenis, buvo paklausta ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, visi 3 asmenys atsakė, kad nieko neturi. PapraÅ¡ius T. S. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir visus turimus daiktus padėti ant automobilio stogo. T. S. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio prisipažino, kad striukės kairėje kiÅ¡enėje turi narkotinių medžiagų – Marihuanos - ir iÅ¡ striukės iÅ¡orinės kairės pusės virÅ¡utinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 2 plastikinius maiÅ¡elius su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis ir raudonos spalvos smulkintuvÄ , kurio viduje matėsi narkotinių medžiagų liekanos.

Papildomai atlikus T. S. pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ daugiau draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Vyriausioji patrulė R. V. patikrino kartu buvusias A. Å . ir E. A., pas kurias draudžiamų daiktų nerasta. Visas įvykis yra nufilmuotas su tarnybine kamera ,,Bodycam“ Nr. 1738. Po patikrinimo merginos buvo paleistos, o T. S. pristatytas į Vilniaus apsk. VPK OVS adresu T. Å . g. 26, Vilnius. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali (b. l. 19-21). 2020-04-27 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK vyr. tyrėjos M.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Vilniaus apskr. VPK VIlniaus m. 1 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-05239-20 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2020 m. vasario 4 d. apie 21:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), T. S., striukės iÅ¡orinėje, kairės pusės kiÅ¡enėje turėjo 2 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis ir narkotikams skirta smulkintuvÄ . Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-05239-20 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. vasario 4 d. apie 21.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), T.

S., striukės iÅ¡orinėje, kairės pusės kiÅ¡enėje turėjo 2 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis ir narkotikams skirta smulkintuvÄ (b. l. 1-2). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta iÅ¡vada 2020-04-21, kurioje nustatyta, kad ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija žalsvoje augalinėje medžiagoje iÅ¡dviejų plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių yra 16,6 %; apibendrinus tyrimų rezultatus nustatyta, kad žalsva augalinė medžiaga iÅ¡dviejų plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,058 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 %), ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija žalsvoje augalinėje medžiagoje iÅ¡ smulkintuvo yra 17,5 %; apibendrinus tyrimų rezultatus nustatyta, kad žalsva augalinė medžiaga iÅ¡ smulkintuvo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,093 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,5 %).

Minėtas rastas kiekis atitinka nedideliam kiekiui, todėl tikslinga perkvalifikuoti 259straipsnio 1 dalį į 259 straipsnio 2 dalį (b. l. 8). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje IBPS-V-322072-20 nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga išdviejų plastikinių užspaudžiamų maišeliųyra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,058 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 %); žalsva augalinė medžiaga iš smulkintuvo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,093 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,5 %).

T. S. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 59-61). Specialisto išvada Nr. T-N 309/2020 (01) nurodyta, kad T. S. šlapime rasta tatrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 65). Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas įvertinęs Å¡ioje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo T. S. kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. T. S. kaltę pripažino, parodė, kad nutarė iÅ¡bandyti „žolę“, įsigijo sau vartoti, su merginomis nesidalino, jos apie tai nieko nežinojo. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada apie narkotinių medžiagų sudėtį ir kiekį.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog T. S. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), – neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Teismo posėdžio metu M. S. (M. S.) pateikė praÅ¡ymÄ atleisti T.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jam pagal laidavimÄ . Nurodė, kad yra T. S. tėvas. SÅ«nus papasakojo, kad norėjo iÅ¡bandyti narkotines medžiagas, jį pagavo. Labai neigiamai į tai reagavo. Su sÅ«numi santykiai artimi, nors kartu negyvena, tačiau nuolat susitinka. Pasikalba įvairiomis temomis, apie gyvenimÄ , sÅ«nus tariasi su juo priimdamas įvairius gyvenimo sprendimus, mano, kad sÅ«nui yra autoritetas. Yra įsitikinęs, kad sÅ«nus daugiau nedarys pažeidimų. Pats jis nuo (duomenys neskelbtini)“ metų dirba elektros montuotoju, niekada nebuvo teistas.

Kiek pamena, yra baustas administracine tvarka dėl greičio virÅ¡ijimo, parkavimo. Pajamos nedidelės, todėl praÅ¡o neskirti užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl T. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

T. S. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, anksčiau nėra teistas, Å¡ia nusikalstama veika žalos nepadaryta. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. T. S. dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jauno amžiaus. Yra padaręs vienÄ administracinį nusižengimÄ (greičio virÅ¡ijimas), tačiau įsiteisėjusio nutarimo dėl Å¡io nusižengimo bylos nagrinėjimo metu dar nebuvo priimta.

T. S. kaltę iÅ¡kart pripažino, savanoriÅ¡kai pateikė pareigÅ«nams nelegaliai turėtas medžiagas. Teismo posėdyje nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, teigė, kad laikas, praleistas policijos areÅ¡tinėje privertė apmÄ styti savo elgesį, todėl yra įsitikinęs, kad pažeidimų daugiau nedarys. Todėl teismas turi pagrindo pasitikėti T. S. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju T. S. laiduotoju sutinka bÅ«ti jo tėtis M. S. Teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi santykiai artimi, jie nuolat susitinka. Jis daug metų dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Yra baustas keletÄ kartų administracine tvarka už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, neteistas. Labai neigiamai vertina sÅ«naus padarytÄ veikÄ , teismo posėdyje nuoÅ¡irdžiai jaudinosi dėl sÅ«naus. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad M.

S. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė yra teigiama, jis kritiÅ¡kas sÅ«naus elgesiui, jo vertybinė orientacija pozityvi. Kaltinamasis teigė, kad tėvas jam yra didelis autoritetas. Taigi manytina, kad bÅ«tent M. S. gali daryti jauno amžiaus sÅ«nui teigiamÄ Ä¯takÄ (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys), todėl teismas skiria jį laiduotoju. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. S. pateiktÄ informacijÄ apie jo pajamas, nustatytinas laidavimas be užstato vieneriems metams. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad teismas asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali skirti baudžiamojo poveikio priemones.

Ä®vertinęs padarytÄ veikÄ ir kaltinamojo asmenybę, teismas skiria T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ikiteisminio tyrimo metu T. S. skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 79-80), įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina. T. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. vasario 4 d. 22.00 val. buvo sulaikytas, paleistas 2020 m. vasario 5 d. 15.47 val. (b. l. 68, 78).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusios po tyrimo kanapės, perduotos saugoti PD prie VMR Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ (b. l.

60) ir vokas su objektais, likusiais po cheminio tyrimo, saugomas Vilniaus AVPK aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje (kvitas B serija BBB Nr. 1PK003448 (b. l. 62-63), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : T. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo M.

S. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 71 straipsniais, skirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant Å¡iÄ Ä¯mokÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor bankas. KardomÄ jÄ priemonę T.

S. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusias po tyrimo kanapes, perduotas saugoti PD prie VMR Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ ir vokÄ su objektais, likusiais po cheminio tyrimo, saugomÄ Vilniaus AVPK aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti T. S., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė