3f0ffd2f-d150-4d83-9291-bc269a9ed565 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

IT NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-10884-503/2013(Proceso Nr. 4-68-3-10191-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustai už administracinius teisės pažeidimus, teistai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,– n u s t a t ė:L. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2013-08-30, apie 9.30 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, pavogė prekių bendrai už 54,16 Lt ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, Å¡iais veiksmais padarė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnyje.L.

J., žinodama, jog jai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bÅ«dama įpareigota atvykti į teismÄ bei tinkamai informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , į teismÄ neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Laikytina, kad ji vengia atvykti į teismÄ . Pagal LR ATPK 272 straipsnio 2 dalį, jei pagal policijos arba teismo Å¡aukimÄ asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas gali jį atvesdinti. Taigi, žodis „gali“ reiÅ¡kia, jog privalomumo Å¡iuo atveju nėra, suteikta diskrecijos teisė teismui spręsti klausimÄ dėl asmens atvesdinimo.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis L. J. su pažeidimu sutiko, bylos aplinkybės aiškios. Dėl to teismas nusprendė, jog atvesdinti jos į teismo posėdį nėra tikslinga. Byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2013-08-30 L. J. paaiškinime nurodyta, jog ji su pažeidimu sutinka, prekes pavogė.Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2013-08-30 Maxima LT, UAB pareiškime nurodyta, jog 2013-08-30 apie 9.30 val. praėjusi pro kasas ir nesumokėjusi už prekes, buvo sulaikyta parduotuvės patalpose pilietė prisistačiusi kaip L.

J.. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2013-08-30 Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 4-osios kuopos vyriausiojo patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-08-30 apie 08.49 val. patruliuojant kartu su kitu patruliu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų poskyrio vykti į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Savanorių pr.

31. Atvykę į nurodytÄ Ä¯staigÄ buvo sulaikyta pilietė L. J.. Minėta pilietė buvo pristatyta į Vilniaus miesto 2 PK budėtojų dalį tolesniam aiÅ¡kinimuisi. Spec. priemonės panaudotos nebuvo. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad L. J. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Savo kaltę ji pripažino, jos padarytÄ pažeidimÄ taip pat įrodo 2013-08-30 L. J. paaiÅ¡kinimas; 2013-08-30 Maxima LT, UAB pareiÅ¡kimas; 2013-08-30 Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 4-osios kuopos vyriausiojo patrulio tarnybinis praneÅ¡imas.

L. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė) teisingai. Pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ 2013-09-02 pažymÄ apie L. J. baustumÄ , L. J. 2013 metais 15 kartų administracine tvarka bausta už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ . Todėl L. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė kelis tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį: padaryta tyčinė smulki vagystė.

Be to į pagrobtų daiktų kiekį, jų vertę, pagrobtų daiktų rūšį, kas leidžia teigti, jog smulkus svetimo turto grobimas yra jos pragyvenimo Å¡altinis. Nors L. J. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia, kadangi pastaroji bÅ«dama bausta už tokios pat rÅ«Å¡is teisės pažeidimus, toliau sistemiÅ¡kai daro smulkias vagystes, nesitaiso. Be to, byloje, įvertinus ir tai, kad ji nedalyvavo teismo posėdyje, nėra patikimų duomenų, jog ji dėl padarytos smulkios vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi.

L. J. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, administracinis areÅ¡tas, tačiau ji ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog anksčiau L. J. paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t.y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės. Todėl L. J. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas.

Vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-n u t a r ė :pripažinti L. J. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jai paskirti administracinį areÅ¡tÄ 25 parų.Administracinį areÅ¡tÄ vykdyti nuo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                            Valdas Petraitis