3f0fef60-2c54-45c1-9208-e4f5b12430d3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-133-345/2011

                              Procesinio sprendimo kategorijos 129.4.; 122.3.; 122.4.; 122.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario

1 d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Henrichas Jaglinskis (pranešėjas),

kolegijos teisėjos      Neringa Å vedienė ir Romualda Janovičienė,         kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždaitės praÅ¡ymas dėl vykdomų iÅ¡laidų priteisimo.

Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ n u s t a t ė :

                     Antstolė Nemira Å iugždaitė 2010-06-10 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu ir prašė priteisti iÅ¡ skolininko V. K. 601,43 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2006-09-27 anstolių kontoroje gautas nutarimas Nr. A-2.11-3131-501/2006 m. liepos 18 d. dėl

200 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Vadovaujantis CPK 661 straipsniu raginimas skolininkui nebuvo siunčiamas. 2008-09-11 skolininkas informavo, kad skolÄ sumokėjo. Vykdomojoje byloje susidarė 601,43 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau iÅ¡ jų 6,98 Lt iÅ¡ieÅ¡kota, todėl neapmokėtų vykdymo iÅ¡laidų dalis sudaro 594,45 Lt. 2010-05-26 skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas per nustatytÄ terminÄ Â vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo.

                     Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 11 d. nutartimi antstolės Nemiros

Å iugždaitės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo patenkino ir iÅ¡ skolininko V. K. priteisė 594,45 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolės naudai.

Vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas konstatavo, jog skolininkas baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ nesumokėjo ir jÄ sumokėjo tik pradėjus privestinio vykdymo procesÄ . Įvertinęs byloje esančius dokumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog susidarė 601,43 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau 6,98 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolės yra iÅ¡ieÅ¡kota, todėl  iÅ¡ skolininko priteistina likusi neapmokėtų vykdymo iÅ¡laidų 594,45 Lt dalis.

                     Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. praÅ¡o nutartį pakeisti – nepriteisti antstolei Nemirai Å iugždaitei vykdymo iÅ¡laidų. Nurodo, kad 2010-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi jam nepagrįstai priteista 594,45 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kadangi 2006-12-16 sumokėjo visÄ baudÄ . 2010-06-14 iÅ¡siuntė antstolei praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, tačiau jokio atsakymo negavo. Antstolė taip pat neteisingai nurodo, kad bauda buvo sumokėta 2008-09-11 vykdymo metu, nes visa bauda buvo sumokėta 2006 m. Tuo tarpu anstolė vykdymo dokumentÄ iÅ¡siuntė 2010-05-27.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nėra gautas.Â

                     Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.Â

Sutinkamai su CPK 609 straipsnio 2 dalimi, vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų

vykdymo instrukcijos 51 punktÄ , kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime arba siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko

iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja

byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu; atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo

atveju neimamas. Sprendimų vykdymo

instrukcijos 52 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime ar siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ jo

iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tai reiÅ¡kia – ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .

 Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Toks

atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas

paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai

reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ , o nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Bylos medžiaga tvirtina, kad antstolės Nemiros Å iugždaitės kontoroje gautas vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. A-2.11-3131-501/2006 dėl 200,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K. (vykd.b.l.1). 2008-09-11 antstolio kontoroje gautas praneÅ¡imas, kad skolininkas skolÄ sumokėjo 2008-12-16 ir 2006-10-13 (vykd.b.l.10,19). 2010-05-27 skolininkui iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. SiÅ«lymas įteiktas (vykd.b.1.53), tačiau visos vykdymo iÅ¡laidos nesumokėtos. Kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai nurodo, jog antstolė nepagrįstai praÅ¡o priteisti vykdymo iÅ¡laidas, kadangi 2006-12-16 sumokėjo visÄ baudÄ , nes byloje esantys duomenys tvirtina, kad apeliantas visos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-07-18 nutartyje nurodytu terminu paskirtos baudos laiku nesumokėjo ir Å¡ioms aplinkybėms paneigti apeliacijos instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vykdomasis dokumentas įvykdytas prasidėjus jo priverstiniam vykdymui, t.y. suėjus įstatymo nustatytam terminui šį dokumentÄ Ä¯vykdyti gera valia, antstoliui pritaikius CPK numatytas priverstinio vykdymo priemones skolininko atžvilgiu, todėl iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos visos vykdymo iÅ¡laidos CPK 611 straipsnio, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto pagrindu, kurių dydis visiÅ¡kai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos 5,60 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija     nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš suinteresuoto asmens V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5 (penkis) litus 60 centų pašto išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                       Â

                                              Henrichas Jaglinskis

Kolegijos teisėjos                                                                               Neringa

Švedienė

                                                                                                           Romualda

Janovičienė