3f0de46b-6a1c-490c-b490-e6abb6a2818c · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-470-658/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04813-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Patrulių rinktinės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2011 m. liepos 16 d. apie 21.35 val. duomenys neskelbtini) pr., mieste, vairavo transporto priemonę Mitsubishi Eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas 0,63 promilių ± 5 procentai girtumo laipsnis, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimu V. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaudė 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis dirba, rÅ«pinasi neįgalia mama, nėra baustas už tapatų administracinį teisės pažeidimÄ .

Teismas konstatavo, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas virÅ¡ytų nuobaudos tikslus, neigiamai atsilieptų ne tik pažeidėjui, bet ir jo Å¡eimos nariams. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-14 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad V. S. padarė pažeidimÄ , kuris priskiriamas prie Å¡iurkščių.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pažeidėjas nebuvo baustas už tapatų administracinį teisės pažeidimÄ , nes V. S. turi dvi galiojančias nuobaudas, o tai pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ yra asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kadangi V. S. turi galiojančių nuobaudų už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų negalima. Apelianto nuomone, pažeidėjo nurodytos aplinkybės iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

PareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, kad sumokėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto pareigÅ«no 2009-08-24 nutarimu paskirtÄ baudÄ .  Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas. Teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-14 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinėje byloje, tačiau kokį nekonkretizuoja. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio teismas sprendžia, jog apeliantas skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-14 nutarimo dalį dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio taikymo ir siekia, kad pažeidėjui bÅ«tų paskirta nuobauda ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytose ribose.

Skundžiamu nutarimu V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau, kaip minėta, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per Å¡velni.Sutinkamai su teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010).

Tai gali bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Tai, kad V. S. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Apylinkės teismas, taikydamas V. S. ATPK 301 straipsnį, atsižvelgė į tai, kad V. S. dirba, rÅ«pinasi neįgalia mama. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pažeidėjo darbo pobÅ«dis, rÅ«pinimasis neįgaliais Å¡eimos nariais, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios jam skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl KET pažeidimų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimuApeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog V. S. per metus laiko pakartotinai padarė tokios pat rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ .

Å i aplinkybė sunkina V. S. atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodas ATPK 301 straipsnio taikymo taisykles, yra konstatavęs, kad nustačius byloje pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ATPK 301 straipsnis paprastai neturėtų bÅ«ti taikomas (Administracinių teismų praktika Nr. 3 (13), p. 352). Nors pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus apie tai, kad sumokėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto pareigÅ«no 2009-08-24 nutarimu paskirtÄ baudÄ , tačiau tai neÅ¡alina ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte esančios atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kadangi administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ V.

S. buvo nubaustas ir 2010-12-04 nutarimu.V. S. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, sukeliantis grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir paties pareiÅ¡kėjo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Taigi prieÅ¡ingai nei nustatė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, V. S. padaryto pažeidimo pobÅ«dis, asmenybės charakteristika, rÅ«pinimasis neįgalia mama bei jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi) negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ar ypatingos, dėl ko jam bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir mažinti sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S. skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebuvo. Be to, liko neįvertinta V. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas mano, kad V.

S. nuobauda turi bÅ«ti paskirta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. SkundÄ nagrinėjantis teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nutarime nustatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes –atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pažeidėjo asmenybę, apeliacinės instancijos teismo nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ir sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkiui lygiÄ nuobaudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno mieto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ pakeisti ir V. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Nerijus Meilutis