3f0ac791-dfd0-4eb0-8951-5ffd93768141 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-1402-1057/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39453-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14; 2.5.15 (S) VILNIAUS miesto apylinkės TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistosios V. B., n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2837-978/2020 V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas. N. V. B. dvidešimties mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. V. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta V. B. baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas bei konfiskuota iš V. B. automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM atitinkanti pinigų suma – 1420 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt eurų) valstybės naudai.

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 25 d., gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma išspręsti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų – 77,94 Eur – baudžiamojoje byloje Nr. 1-2837-978/2020 priteisimo iš V. B. klausimą. Atsiliepimų negauta. Teikimas netenkintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, jog pagal naująją BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), t. y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo jis pats, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą, juolab atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji sutiko dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, tuo iš esmės atsisakydama tam tikrų procesinių garantijų.

Taip pat atsižvelgtina į V. B. turtinę padėtį. Ji šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, augina penkis mažamečius vaikus, be to minėtu nuosprendžiu iš V. B. buvo priteista konfiskuotino turto vertė – 1420 Eur. Taip pat pažymėtina, jog nuosprendžio V. B. buvo paskirta 34 MGL (1700 Eur) dyžio bauda, kurios mokėjimas nustatytas 20 mėnesių. Taigi matyti, jog V. B. turtinė padėtis šiuo metu nėra gera. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V.

B. negali būti tenkintas, nes šiuo atveju tai neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi ir 364 straipsniu, n u t a r i a : Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: