3f0a2cfb-a076-4a89-aeba-3b00a48217d5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. B2-715-613/2020 (Proceso Nr. 2-57-3-00623-2018-9) Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant pareiškėjai J. J. ir jos atstovei advokato padėjėjai V. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. J. ir M. B. prašymus dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Blada“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 11 d. UAB „Blada“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratore paskyrė UAB „Tigesta“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 22 d.

2. PareiÅ¡kėja J. J. kreipėsi į administratorę ir prašė pripažinti jos 26 666,34 Eur kreditinį reikalavimÄ .

3. PareiÅ¡kėjas M. B. kreipėsi į administratorę ir prašė pripažinti jo 2 365 Eur kreditinį reikalavimÄ .

4. Administratorė su pareikšėjų praymais nesutiko, prašė jų pagrįstumÄ spręsti teismui. PraÅ¡ymai netenkintini.

5. Kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis). Dėl J, J. 26 666,34 Eur kreditinio reikalavimo 6. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme (pridedami dokumentai) tvirtina, kad remiantis “Žemaitijos audito” 2018 m. rugsėjo 3 d. ataskaitos iÅ¡vadomis, V.

J. žymimas kaip UAB „Blada” kreditorius (suma 53332,68 Eur). Pažymi, kad V. J. civilinėje byloje Nr. e2-40-995/2020, kurioje yra sprendžiami J, J. ir V. J. santuokos metu įgyto turto padalinimo klausimai pripažįsta, kad mokėjimus už UAB „Blada“ vykdė iš V. J. ir J. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų. Pareiškėjos nuomone, šie pinigai yra traktuojami kaip bendras turtas, todėl pusę sumos pareiškėja prašo pripažinti kaip kreditorės J.

J. reikalavimÄ . Bankroto administratorius nesutinka su pateiktu J. J. kreditiniu reikalavimu.

7. Teismas pažymi, jog teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalis). Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis).

8. Kitas aspektas tas, kad kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų, reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui (Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , jo reikalavimo teisė pasibaigia, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 6 dalis).

9. Aptartas reglamentavimas leidžia spręsti, kad įmonės kreditorius įmonės bankroto procese turi teisę, tačiau ne pareigÄ kreiptis į administratorių, tam tikrais atvejais tiesiogiai į teismÄ , dėl jo kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Netgi patvirtinus kreditotiaus reikalavimÄ , jis gali reikalavimo (jo dalies) atsisakyti ar jį perleisti.

10. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodo ir pati pareiÅ¡kėja, bankrutavusios įmonės galimu kreditoriumi įvardijamas jos sutuoktinis V. J. Taigi, Å¡iuo metu tik nuo kreditoriaus valios priklauso tai, ar bus kreiptasi dėl jo kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Pastebėtina, kad jo pagrįstumas yra kitas klausimas, Å¡ia nutartimi jis nesvarstytinas. Esant nurodytoms aplinkybėms ir faktui, kad kreditorius nesikreipė dėl jo reikalavimo patvirtinimo, įvertinus teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nepagrįstas, dėl to netenkintinas.

11. Atskirai pažymėtina, kad Å¡ioje byloje dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo negali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos ir / ar jos nuginčijimo bei sutuoktinių turto padalijimo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja savo teises Å¡iuo klausimu turi galimybę ginti santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-40-995/2020, kuri Å¡iuo metu nagrinėjama bei įrodinėti jos nurodomas aplinkybes: kad minimas turtas (kreditinis reikalavimas) yra jų (sutuoktinių) bendroji jungtinė nuosavybė, kad dėl tam tikrų priežasčių jai priklauso dalis kreditinio reikalavimo dydžio kompensacija ar kt. Atsižvelgiant, kad paminėtos aplinkybės ne Å¡ios bylos dalykas, jos kitos bylos įrodinėjimo dalykas, detaliau nepasisakytina. Dėl M. B. 2 365 Eur kreditinio reikalavimo 12. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o patvirtinti jo kreditinį reikalavimÄ remdamasis 2018 m birželio 29 d. praÅ¡ymu įmonei.

13. Kaip žinoma, CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011).

Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. 14. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu nepateikia objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti jo nurodomo kreditinio reikalavimo pagrįstumÄ (CPK 12, 178 straipsniai). PareiÅ¡kėjo 2018 m birželio 29 d. praÅ¡ymas įmonei, susijęs su darbiniais santykiais, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas administratoriui neįrodo, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjui įmonė buvo skolinga 2 365 Eur sumÄ .

15. Pažymėtina, kad šiuo metu prašymo pagrįstumo nepatvirtina nei administratorės dispozicijoje esantys įmonės finansiniai ir kiti dokumentai.

16. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neįrodytas, nepagrįstas, dėl to netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų J. J. ir M. B. praÅ¡ymų dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo netenkinti. Nutartį per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė