3f09cbe2-40fd-4b30-9c3f-86a205ca3ea1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-82-332/2013                                                                                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00143-2012-4                                                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     1.2.26.2.; 1.1.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.;

                                                                        1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.13.;                                                          2.4.; 2.4.6.; 2.4.6.3.2.; 2.4.7.           (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu 2012-02-17 padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , t. y. nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam paskirtas areÅ¡tas 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imčiai) parų. Bausmės atlikimo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuteistojo suėmimo dienos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. B. nuteistas už tai, kad jis 2012-02-17 apie 23 val. 45 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį nukentėjusiajam L.

J. bei konflikto metu sudaužė nukentėjusiajam L. J. priklausantį turtÄ â€“ rankinį laikrodį „Danish Design“ 650 Lt vertės, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam L. J. fizinį skausmÄ ir padarė 650 Lt turtinės žalos, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę į neilgos trukmės vieÅ¡uosius darbus arba paskirti baudÄ ar laisvės apribojimo bausmę.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę parinko per griežtÄ bausmės rūšį ir paskyrė per ilgÄ areÅ¡to bausmės trukmę, todėl skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir keistinas.

Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, vadovavosi tuo, jog jam yra pradėti dar keli ikiteisminiai tyrimai, tačiau, apelianto nuomone, pradėti ikiteisminiai tyrimai nėra įrodymas, kad jis jau yra pripažintas kaltu. Be to, dėl ankstesnių nuosprendžių teistumas yra iÅ¡nykęs. Todėl, apelianto manymu, teismas jam galėjo skirti vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , ar laisvės apribojimo bausmę, o ne 80 parų areÅ¡tÄ . Nuteistasis V. B. mano, kad atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (kilo konfliktas su kavinės apsauginiu dėl patekimo į kavinę), į tai, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jam paskirta bausmė yra per griežta.

Apelianto nuomone, teismas skundžiamu nuosprendžiu jam parinko tokiÄ bausmės rūšį, kuri iÅ¡ esmės jam atima galimybę taisytis, nes jis yra užsienyje radęs darbÄ , dėl kurio tikrai yra pasiryžęs ateityje nenusikalsti. Be to, apelianto manymu, teismas galėjo taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, nes tam yra visos sÄ lygos.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai V. B. pripažino kaltu demonstravus nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

B. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ bausmę į neilgos trukmės vieÅ¡uosius darbus arba paskirti baudÄ ar laisvės apribojimo bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam V. B. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Teismas V. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir kad jis atlygino nukentėjusiajam žalÄ ir su juo susitaikė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jo padaryta nusikalstama veika yra baigta. Nuteistasis V. B. yra teistas, teistumas iÅ¡nykęs (108 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs, viešųjų darbų neatlikęs (100-102 b. l.), nedirbantis (84 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (83 b. l.), nevedęs, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė (158 b. l.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V.

B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę - areÅ¡tÄ . Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ V. B. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), o jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir kad jis atlygino nukentėjusiajam žalÄ ir su juo susitaikė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai parinkęs nuteistajam bausmės rūšį, nepagrįstai nesivadovavo aukščiau minėtomis Lietuvos Respublikos BK 61 str., reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, taisyklėmis. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad apylinkės teismas už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskyrė apeliantui per griežtÄ savo dydžiu bausmę – areÅ¡tÄ 80 parų.

Minėtos bausmės už nusikaltimÄ minimalus dydis yra 15 parų, maksimalus dydis – 90 parų, o vidurkis - 52 paros. Esant nustatytoms vienai nuteistojo V. B. atsakomybę sunkinančiai ir dviems lengvinančioms aplinkybėms, bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo apeliantui už Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ paskirta 80 parų areÅ¡to bausmė (didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytos už nusikaltimÄ skiriamos areÅ¡to bausmės vidurkis) turi bÅ«ti sumažinta.

Todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.)Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. taip pat nurodo, kad teismas galėjo taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, nes tam yra visos sÄ lygos.Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytos sÄ lygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 dalyje. Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytų sÄ lygų buvimÄ ir tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V.

B. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ Â prisipažino, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad V. B. jo atsiprašė, žala yra atlyginta, ir jis pretenzijų kaltinamajam neturi (162 b. l.). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad V. B. atžvilgiu yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, jis po byloje nagrinėjamo įvykio padarė administracinių teisės pažeidimų, nėra pagrindo manyti, kad V. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nesant vienos bÅ«tinos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, nėra pagrindo svarstyti galimybę taikyti V.

B. Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d., teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas, privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas į V. B. paskirtÄ bausmę neįskaitė jo sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 140 str.,                          V. B. buvo laikinai sulaikytas 2012-02-18 (61, 62 b. l.). Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK KPS tyrėjos 2012-02-20 nutarimu V. B. paleistas, nes nebuvo pagrindo skirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ (64 b. l.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikotarpis nuo 2012-02-18 iki 2012-02-20, kada nuteistasis V. B. buvo laikinai sulaikytas, įskaitytinas į V. B. paskirtos bausmės laikÄ (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nuosprendį pakeisti:V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 80 parų areÅ¡to bausmę sumažinti iki 45 parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ V. B. įskaityti jo laikinojo sulaikymo nuo 2012-02-18 iki 2012-02-20 laikÄ , prilyginant jį dviems atliktoms areÅ¡to bausmės paroms.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Vidmantas Mylė