3f065db3-c7bb-4ce4-9666-e55b4cec740a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                       Â

Civilinė byla Nr. 2S-1296-516/2010

                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija: 99.9; 122.2; 122.3; 122.4

                                                                                                                      Â

(S)

 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Henricho Jaglinskio,

kolegijos

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R.M.,  B.M., V.M., M.M. ir L.U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2

apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R.M.,  B.M., V.M., M.M. ir L.U. ieškinį atsakovui UAB „Meblorama“ dėl trukdymo naudotis nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu pašalinimo. Tretysis asmuo - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai R.M.,  B.M., V.M., M.M. ir L.U. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami paÅ¡alinti ieÅ¡kovų nuosavybės teisės pažeidimus ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Meblorama“ nukelti jam nuosavybės teise priklausantį pastatÄ â€“ karvidę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

2010-05-05 ieÅ¡kovai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, bei sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

2010-05-05 teisme buvo gautas atsakovo atstovo sutikimas, kuriame nurodyta, jog jis sutinka, kad ieškovai atsiimtų ieškinį, padengiant atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo tenkino. Teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Meblorama“ paliko nenagrinėtÄ , priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui R.M. 126 Lt žyminio mokesčio.

Teismas konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas turėjo 3 332 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, remdamasis 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymo patvirtintomis rekomendacijomis, sprendė, kad Å¡ioje byloje atsakovo iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra per didelės, todėl negali bÅ«ti priteisiamos pilna apimtimi iÅ¡ ieÅ¡kovų. Teismas taip pat pažymėjo, jog Å¡i civilinė byla nėra labai sudėtinga, nedidelės apimties, joje atsakovo atstovas parengė vienÄ procesinį dokumentÄ , jam nereikėjo rinkti papildomų įrodymų, vykę teismo posėdžiai truko neilgai. Be to, ginčo tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nebuvo – ieÅ¡kovai patiekė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai priteisė 2000 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Atskiruoju skundu ieškovai R.M.,  B.M., V.M., M.M. ir L.U. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti – arba bylinėjimosi išlaidas panaikinti, arba sumažinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovai nežinojo apie tai, kad atsakovo sutikime buvo nurodyta padengti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, jog apeliantai nematė atsakovo atstovo sutikimo ir priimta nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų akivaizdžiai prieštarauja ieškovų teisėms;

2) vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais 2000 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra per didelės ir turėtų bÅ«ti mažinamos. Nurodo, jog Å¡i civilinė byla nebuvo sudėtinga, mažos apimties, atsakovo atstovas parengė tik vienÄ procesinį dokumentÄ , nebuvo rinkti papildomi įrodymai, teismo posėdžiai buvo trumpi, atsakovo atstovas į teismo posėdžius atvykdavo retai, byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, ginčo tarp Å¡alių nebuvo ir ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo. Taigi Å¡iuo atveju jei teismas nuspręstų priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažintinos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Meblorama“ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog ieÅ¡kovų atstovas žinojo, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovų pateikto pareiÅ¡kimo atsiimant ieÅ¡kinį su sÄ lyga, kad bus padengtos atstovavimo iÅ¡laidos. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas priteisė ne visas turėtas iÅ¡laidas, dalį sumažino, dėl ko atsakovas neprieÅ¡tarauja. Pažymi, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ buvo sugaiÅ¡ta daug laiko, nes ieÅ¡kovai kelis kartus siÅ«lė bylÄ baigti taikos sutartimi. Tačiau pateikus visiÅ¡kai atsakovui nepriimtinas sÄ lygas, jis su tuo sutikti negalėjo. Atsakovas taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovai atsiimdami ieÅ¡kinį, sutiko su tuo, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai, ir todėl privalo padengti atsakovo turėtas iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.

Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-08-27 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovų R.M.,  B.M., V.M., M.M. ir L.U. ieškinį atsakovui UAB „Meblorama“ dėl trukdymo

naudotis nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu paÅ¡alinimo (b.l. 2-4). 2010-05-05 ieÅ¡kovai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio

atsiėmimo (b.l. 122). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo tenkino, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Meblorama“ paliko nenagrinėtÄ , grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 126 Lt, ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui 2000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsakovui UAB „Meblorama“ advokato pagalbai apmokėti buvo priteista 2000 Lt, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas arba panaikinti, arba pakeisti.

Taigi nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Â

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Teismas, taikydamas CPK 98 str., pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumÄ ; 3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK normos detaliai numato bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp Å¡alių kai byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės ar ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisako (CPK

93 str., 94 str.), tačiau tiksliai nereglamentuoja Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį atsiima. Aukščiau minėtos civilinio proceso normos įtvirtina pagrindinį principÄ , kuriuo remiantis sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas – teisę į jų atlyginimÄ Ä¯gyja Å¡alis (kitas dalyvaujantis byloje asmuo), kurio naudai yra priimtas procesinis sprendimas, o pareiga jas atlyginti tenka Å¡aliai, kuri nepagrįstai bylinėjosi. Kol ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as nėra iÅ¡siųstas kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, jie nežino apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatiria. Vėlesnėje proceso stadijoje, kai ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as jau įteiktas kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, ieÅ¡kinį galima atsiimti tik tuo atveju, kai atsakovas sutinka.

Nagrinėjamu atveju atsakovas neprieÅ¡taravo tokiam ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimui, tačiau atsakovas paprašė teismo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias jis objektyviai patyrė po civilinės bylos iÅ¡kėlimo – gavo teisines konsultacijas, teikė atsiliepimÄ . IeÅ¡kovai, atsiimdami savo ieÅ¡kinį, nurodė, kad tolimesnis bylinėjimasis yra netikslingas, tačiau nenurodė kokių nors objektyvių to priežasčių. Dėl to vertinti, kad atsakovas bÅ«tų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus pripažinęs, gera valia juos įvykdęs nėra pagrindo ir nėra tokių duomenų byloje. Tokiu atveju, nors civilinė byla ir nesibaigė palankiu atsakovui galutiniu teismo sprendimu, remiantis CPK

3 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, jiems bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos, nes buvo patirtos tik dėl ieÅ¡kovų iniciatyva iÅ¡keltos civilinės bylos. Å iuo atveju negali bÅ«ti atsižvelgiama į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , nes byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, vertinamas tik Å¡alių naudojimasis procesinėmis teisėmis ir pareigomis. IeÅ¡kovai turi ne tik procesinę teisę kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo (CPK

5 str.), teisę atsiimti ieškinį ar jo atsisakyti, bet ir procesines pareigas prieš kitus proceso dalyvius (CPK

7 str. 2 d.), tame tarpe atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovai nežinojo apie tai, kad atsakovo sutikime buvo nurodyta padengti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas.

IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovas advokatui D.Z. už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose sumokėjo 3332Lt (b.l. 80,105,106). Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sumažino priteistinų iÅ¡laidų sumÄ iki 2000 Lt motyvuodamas tuo, kad byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, joje atsakovo atstovas parengė vienÄ procesinį dokumentÄ , jam nereikėjo rinkti papildomų įrodymų, vykę teismo posėdžiai truko neilgai.

Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. nurodyta, kad rekomenduojamas maksimalus užmokesčio advokatui dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ yra 1200 Lt (1,5*800), už advokato vienÄ atstovavimo teisme valandÄ skaičiuojamas maksimalus 120 Lt (0,15*800) užmokesčio dydis (8.18 p.).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovo atstovas byloje surašė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 49,50), bei dalyvavo net 4 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, t.y. 2009 m. balandžio 9 d., 2009 m. rugpjūčio 20 d., 2009 m. lapkričio 5 d. ir 2010 m. sausio 18 d. (b.l. 65,66, 81-84, 90-91, 103-104). Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ buvo sugaiÅ¡ta pakankamai nemažai laiko, nes ieÅ¡kovai net kelis kartus siÅ«lė bylÄ baigti taikos sutartimi (b.l. 90,91,103,104)

Teisėjų kolegija, įvertinusi advokato atliktus veiksmus procese nuo atsiliepimo į ieškinį surašymo dienos iki ieškinio palikimo nenagrinėtu, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R–85

8.15 punkte nustatytÄ rekomenduojamÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , bylos pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , jog 2000 Lt suma už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ atsakovui pirmosios instancijos teisme yra protinga, pagrįsta, reali. Taigi pripažinus atsakovo patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai atlyginti nevirÅ¡ijančiomis LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto dydžio bei realiomis ir pagrįstomis, pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ bei sumažinti atsakovo patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai atlyginti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o ieÅ¡kovų atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 22,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK

88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iš ieškovų R.M.,  B.M., V.M., M.M. ir L.U. priteistina po 4,58 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK

88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovų R.M.,  B.M., V.M., M.M. ir L.U. po 4 (keturis) litus ir 58 centų pašto išlaidų

valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                        Â

                              Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                    Â

              Romualda Janovičienė                                                        Â

                                                                                                  Â

                 Henrichas Jaglinskis