2021-09-22 Nr. AB-19461-3-63-3-02282-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-528-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02282-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės M. F. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atsakovei M. F. dėl įmokos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Lietuvos valstybė (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba), kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės M. F. Lietuvos valstybės naudai priteisti 46,32 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų ir 2,52 Eur valstybės išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu, iš viso 48,84 Eur, nurodant, kad ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų.

Atsakovė M. F. atsiliepime į skundą nurodė, kad su prašymo reikalavimu nesutinka ir teigė, jog jai antrinė teisinė pagalba nebuvo suteikta.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies ir priteisti iš atsakovės M. F. 46,32 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų Lietuvos valstybės naudai.

Atsakovė M. F., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. birželio 15 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovės apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Teismas nurodė, kad iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame netinkamai nurodytos ginčo šalys, taip pat atsakovė nesuformulavo prašymo dėl skundžiamo teismo sprendimo, kuris atitiktų ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies nuostatas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas atsakovei M. F. nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti iki 2021 m. birželio 22 d. (įskaitytinai).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovės M. F. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino atsakovei.

Teismas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose 2021 m. birželio 14 d. buvo gautas atsakovės M. F. apeliacinis skundas ir 2021 m. birželio 15 d. teismo nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti iki 2021 m. birželio 22 d. (įskaitytinai). Teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2021 m. birželio 15 d. teismo nutartis per Elektroninių paslaugų portalą atsakovei buvo išsiųsta 2021 m. birželio 15 d.

Įvertinęs tai, jog per teismo nustatytą terminą 2021 m. birželio 15 d. teismo nutartyje nurodyti apeliacinio skundo trūkumai nebuvo pašalinti, teismas atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino atsakovei.

III. Atsakovė M. F. atskirajame skunde prašo išnagrinėti iš esmės administracinę bylą dėl neteisingai išspręstos civilinės bylos ir Tarnybos neveikimo bei kitų veiksmų, kurie sukėlė atsakovei žalą, taip pat išnagrinėti Tarnybos reikalavimus atsakovei teikiant jai juridines paslaugas civilinėje byloje.

Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nurodė neaiškius, abstrakčius ir neegzistuojančius apeliacinio skundo trūkumus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 4 dalimi, atsakovė nurodo, kad mažareikšmiai trūkumai, nesudarantys kliūčių bylą nagrinėti teisme, nelaikomi trūkumais.

Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad trūkumams pašalinti buvo nustatytas trumpiausias terminas (7 d.), į kurį taip pat pateko ir švenčių dienos (birželio 24 d.), be to, atsakovės teigimu, teismas apie priimtas nutartis jos neinformavo.

Pareiškėjo atstovas Tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atsakovės M. F. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu, nes nustatė, kad atsakovė nepašalino 2021 m. birželio 15 d. nutartimi nustatytų apeliacinio skundo trūkumų. Iš šios nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas apeliacinio skundo trūkumais laikė tai, kad jame netinkamai nurodytos ginčo šalys, tai pat atsakovė nesuformulavo prašymo dėl skundžiamo teismo sprendimo, kuris atitiktų ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nors atsakovė atskirajame skunde nesuformulavo prašymo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovė nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartimi ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartimi, todėl teisėjų kolegija toliau vertina nurodytų nutarčių pagrįstumą ir teisėtumą.

Pažymėtina, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

ABTĮ 132 straipsnyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Reikalavimai apeliacinio skundo turiniui yra nustatyti ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje. ABTĮ 137 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Pagal to paties įstatymo 138 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis dėl termino trūkumams pašalinti nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl jos teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta apeliacinį skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų apeliacinio skundo trūkumų.

Įvertinusi atsakovės apeliacinio skundo turinį ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartį, teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl atsakovės apeliacinio skundo trūkumų (ypatingai dėl tinkamo reikalavimo nesuformulavimo) apeliacinis skundas negalėjo būti nagrinėjamas, todėl atsakovei pagrįstai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti.

Pasisakydama dėl atsakovės teiginių, kad ji nebuvo informuota apie pirmosios instancijos teismo nutartis, teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatė, kad tiek Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartis, tiek Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartis atsakovei buvo išsiųstos per Elektroninių paslaugų portalą.

Vertindama atsakovės argumentą, jog pirmosios instancijos teismas nustatė per trumpą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė, susipažinusi su nutartimi ir manydama, jog nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra jai nepakankamas, turėjo teisę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pagal ABTĮ 64 straipsnio 1 dalį, tačiau to nepadarė. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nustatytas 7 dienų terminas buvo pakankamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartyje nustatytiems atsakovės apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir atitiko teisingumo, protingumo ir proceso operatyvumo principus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovės M. F. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas Veslava Ruskan Milda Vainienė