3f0536fa-8a36-4dca-81b2-4ddeb50ed7ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

           Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-1490-932/2017           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00527-2017-5           Procesinio sprendimo kategorija 18.12. V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2017 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., iÅ¡nagrinėjusi S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :

             S. P. 2017 m. sausio 20 d., apie 10.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), matematikos klasėje, rÅ«kė elektroninę cigaretę. Å iais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje. S. P. teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. P. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.S. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog elektroninę cigaretę įsigijo iÅ¡ nepažįstamo žmogaus už 25 Eur. 2017-01-20 (duomenys neskelbtini) matematikos klasėje pertraukos metu apie 3-4 minutes rÅ«kė minėtÄ elektroninę cigaretę rÅ«kė, tuomet į klasę užėjo mokytoja V.

J., kuri nusivedė jį pas direktorės pavaduotojÄ ugdymui ir pranešė apie įvykį. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus iÅ¡kviesta policija. TÄ dienÄ Ä¯ mokyklÄ buvo iÅ¡kviesta ir S. P. motina K. M., kuriai buvo perduota elektroninė cigaretė. Nurodė gailisi rÅ«kęs, daugiau taip nesielgs (b. l. 6).  Be paties S. P. prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ S. P. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). (duomenys neskelbtini) 2017-01-24 raÅ¡te nurodyta, jog S. P. 2017-01-20, apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), atsidaręs langÄ , rÅ«kė elektroninę cigaretę.

Šį faktÄ užfiksavo matematikos mokytoja. Pokalbio su direktorės pavaduotoja ugdymui R. K., socialine pedagoge Ž. P. bei S. P. motina K. M. metu, S. P. prisipažino į mokyklÄ atsinešęs elektroninę cigaretę ir rÅ«kęs jÄ kabinete per pertraukÄ (b. l. 3). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir (duomenys neskelbtini) socialinės pedagogės Ž. P. bei matematikos mokytojos V. J. 2017-01-31 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. S. P. motinos K. M. 2017-01-31 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog pastaroji 2017-01-20 sulaukė skambučio iÅ¡ mokyklos dėl aukščiau apraÅ¡yto įvykio, kur nuvykus jai buvo perduota elektroninė cigaretė.

K. M. nurodė cigaretę iÅ¡metusi (b. l. 7)IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog S. P. mokymo įstaigoje per pertraukÄ rÅ«kė elektroninę cigaretę, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas asmenims iki 18 metų rÅ«kyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles.

Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas vieÅ¡ajai tvarkai), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama S. P. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai S. P. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velniausiÄ ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 492 straipsnio 1 dalimi,                 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Julita Dabulskytė–Raizgienė