3f0459d4-2376-4eaa-89b2-366ac7577b96 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-697-659/2016Proceso Nr. 4-06-3-00365-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.7.4.4.;2.7.4.5.;2.7.4.7.; 2.14.3.Registro objektas ROIK: 16054727991 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 8 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, n u s t a t ė :                          A. M. 2016-01-18 d., 12.30 val., Taikos pr. 52 C, Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę – Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šononio tarpo ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M. parodė, kad tÄ dienÄ automobiliu buvo atvykęs pas draudikus, prisiparkavo automobilį aikÅ¡telėje ir nuėjo tvarkyti reikalų. Kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, nejuto, gal ir galėjo truputį kliudyti, bet jokio garso nebuvo, todėl jis net neapžiÅ«rėjęs nei savo, nei Å¡alia stovėjusio automobilio, nuėjo į biurÄ . Kai vėliau sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, kad apgadino kitÄ transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, labai nustebo, nes jis tikrai niekur nepasiÅ¡alino, automobilis stovėjo kurį laikÄ Ä¯vykio vietoje.

Jei bÅ«tų jutęs kontaktÄ , tikrai bÅ«tų informavęs pareigÅ«nus.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Liudytoja D.

G. parodė, kad tÄ dienÄ buvo Swedbanke su mama, automobilį buvo pasistačiusi aikÅ¡telėje. Sutvarkiusi reikalus, iÅ¡važiavo namo. Tik grįžusi į namus, pastebėjo už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, kad apgadintas automobilis ir nurodyta, kas jį apgadino. ApžiÅ«rėję automobilį su              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, D.

G. pareiÅ¡kimu, J. D. paaiÅ¡kinimu, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Jam skirtina administracinė nuobauda. Kelių eismo taisyklių 132 punktas nurodo, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.           Spręsdamas, ar A. M. veikoje yra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, pagal kuriÄ , Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo turi suvokti, kad jis susijęs su eismo įvykiu, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, ir nori taip elgtis.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Tačiau kiekvienu atveju privaloma vertinti konkrečiÄ situacijÄ bei nustatyti ar asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino (2014-02-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-11/2014).

Sprendžiant, ar asmuo suvokė padaręs eismo įvykį, ne mažiau svarbus ir transporto priemonės apgadinimo mÄ stas ir pobÅ«dis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. M. vairuojamas automobilis kliudė Å¡alia stovėjusį D. G. automobilį, nežymiai jį apgadindamas. Tai matyti ir iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pateiktų fotonuotraukų. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad D. G. bÅ«tų padaryta žala ir jÄ atlyginti bÅ«tų vengęs A. M.. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nėra duomenų, jog A.

M. po eismo įvykio bÅ«tų vengęs atvykti į policijos komisariatÄ . Atsižvelgiant į tai, kad automobilio Toyota Aygo apgadinimai nežymÅ«s, į tai, kad neneigia kaltės, jog A. M. galėjo padaryti eismo įvykį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. nesuvokė, sukėlęs eismo įvykį, ir jo veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.      Dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, A.

M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi(LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 293 straipsniu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r ė :

             A. M. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo A. M. atžvilgiu nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.              IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK numerį 16054727991.                          Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Violeta BalčiÅ«nienė             Â