3f04495f-71a5-4bef-9761-c60a40dbd873 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1277-986/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00799-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Tigro Å¡uolis“ ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Tigro Å¡uolis“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. 154,16 Eur skolÄ , 10,72 Eur palÅ«kanas, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 180 Eur už teisines paslaugas ir 20 Eur žyminį mokestį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017-03-17 CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, atsakovės vyrui.

Per nustatytÄ 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, ieÅ¡kovė su atsakove 2014-05-14 sudarė sutartį Nr. 14/RA-486a, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), signalizacijos sistemos stebėjimÄ ir operatyvų reagavimÄ Ä¯ sistemos suveikimus sutartyje numatyta tvarka, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, mokant mėnesinį 19,27 Eur (55 Lt) objekto saugojimo mokestį (b. l. 7-9).

IeÅ¡kovė nurodo, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo, atsakovė už paslaugas susimokėdavo, tačiau vėliau pateikus PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, pretenzijos dėl paslaugų nepateikė, liko skolinga 164,88 Eur (b. l. 10-17). 2016-02-01 Å¡alys abipusiu sutarimu nutraukė 2014-05-14 sudarytÄ sutartį Nr. 14/RA-486a, atsakovė buvo informuota, kad sutarties nutraukimas neatleidžia nuo prievolės sumokėti skolÄ (b. l. 6). IeÅ¡kovė bandė tartis su atsakove geruoju, siuntė praneÅ¡imÄ -pretenzijÄ (b. l. 18-19), tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti praÅ¡omÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡alių pareiga sudarytas sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Sutarties 5.4 punkte nustatyta, kad atsiskaitymai pagal sutartį vykdomi vienÄ kartÄ per mėnesį iki einamo mėnesio 10 dienos.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų ieÅ¡kovei sumokėjusi reikalaujamÄ sumÄ pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras (CPK 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, praleido skolos grÄ Å¾inimo terminus, į ieÅ¡kovės raginimÄ atsiskaityti niekaip nereagavo, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 154,16 Eur skolÄ ir 10,72 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256 straipsniai, CK 6.716 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 180,00 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas (b. l. 1- 4), suteiktas VÅ¡Ä® „Consensus ad legem“. Vertinant šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ matyti, kad Å¡is procesinis reikalavimas yra susijęs su teisinių paslaugų, kurias apima procesinių dokumentų parengimas ir ikiteisminis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, Å¡ias paslaugas teikiant VieÅ¡ajai įstaigai „Consensus ad legem“ 2017-03-14 teisinių paslaugų užsakymo Nr. 6 pagrindu (b. l. 20), atlyginimu.

Užsakovas (UAB „Tigro Å¡uolis“) sutiko, kad ikiteismines skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, susijusias su skolos grÄ Å¾inimu ne teismo tvarka, vykdytojas (VieÅ¡oji įstaiga „Consensus ad legem“) iÅ¡ieÅ¡kos iÅ¡ užsakovo debitoriaus. IeÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2017-03-16 (b. l. 1). Taigi spręstina, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl iÅ¡laidų, patirtų rengiant procesinius dokumentus teismui, priteisimo. IÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis.

Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, jog civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios, kurias gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai, kurių teisinė kvalifikacija nustatoma įstatymo nustatyta tvarka.

Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali bÅ«ti priteistos, todėl ir ieÅ¡kovei negali bÅ«ti priteistas iÅ¡laidų, kurias ji patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės jai teiktų paslaugų, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju VÅ¡Ä® „Consensus ad legem“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad procesinius dokumentus ieÅ¡kovei bÅ«tų rengęs advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė neturi teisės į VieÅ¡osios įstaigos „Consensus ad legem“ jai suteiktų paslaugų, 180 Eur sumai, atlyginimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) 154,16 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 16 ct) skolÄ , 10,72 Eur (deÅ¡imties eurų 72 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-03-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Tigro Å¡uolis“, j. a. r. 235867180, Jonavos g. 254, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 180,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                                        Mindaugas NekraÅ¡as