3f03e343-2894-4e39-8934-2c8cd80df1c2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6807-924/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03304-2014-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 76.4; 78.2.1; 116.1; 116.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai AliÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. K., jos atstovui advokatui ArÅ«nui Virkučiui, atsakovui A. K., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai DomaÅ¡evičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad atsakovas A. K. yra G. K., gim. 2009-03-23, tėvas; priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos iki jos pilnametystės bei 29500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (b.l. 3-5). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog su atsakovu susipažino 2006 metais internetu. 2008 m. vasarÄ atsakovas pakvietė ieÅ¡kovę kartu atostogauti Nidoje, po kartu praleistų atostogų, ieÅ¡kovė pranešė atsakovui, kad laukiasi, tačiau atsakovas vaiko nenorėjo. 2009-03-23 gimė ieÅ¡kovės ir atsakovo dukra G.

K.. Apie dukros gimimÄ buvo praneÅ¡ta atsakovui, tačiau jis nesuteikė jų bendram vaikui savo pavardės bei nepadėjo materialiai iÅ¡laikyti, nors 2011-03-23 dalyvavo G. K. krikÅ¡tynose ir iÅ¡duotame KrikÅ¡to sakramento pažymėjime atsakovas nurodytas kaip G. K. tėvas. IeÅ¡kovė yra įsitikinus, kad vaiko tėvu yra atsakovas A. K., kadangi ieÅ¡kovė tuo metu su jokiu kitu vyru intymiai nebendravo. Nors ieÅ¡kovė su atsakovu negyveno ir jų nesiejo bendras Å«kis, tačiau tarp jų egzistavo intymÅ«s santykiai, ko pasėkoje gimė dukra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, G. K. pripažintina atsakovo A. K. dukra, o atsakovas A. K. pripažintinas G. K. tėvu bei iÅ¡ atsakovo priteistina 500 Lt periodinės iÅ¡mokos per mėnesį dukros iÅ¡laikymui iki pilnametystės (2027 m. kovo 23 d.) bei 29500 Lt iÅ¡laikymo skola, Å¡ias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kovės dukters gimimo metu (2009-03-23), su ieÅ¡kove nebendravo, apie dukrÄ nieko nežinojo.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 15). Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, jog teismo paskirta DNR ekspertizė patvirtino, jog jis yra G. K. tėvas, todėl sutinka su ieÅ¡kiniu dalyje dėl tėvystės nustatymo. Å alys teismo posėdžio metu pasiekė susitarimÄ bei pateikė pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitaria dėl G. K., gim. 2009-03-23, iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo bei praÅ¡o patvirtinti teismui pateiktÄ taikos sutartį. Nurodė, kad, siekiant iÅ¡vengti ateityje galinčių kilti teisminių ginčų, taikos sutartimi taip pat susitarė ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog ieÅ¡kovės vaiko tėvu bÅ«tų pripažintas atsakovas, kadangi atlikti moksliniai tyrimai tai patvirtino, atsakovas tėvystę pripažįsta.

Taip pat sutinka, kad būtų patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir labai gerai, kad šalys susitarė ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.             Dėl tėvystės nustatymo.Kadangi atsakovas ieškinį tėvystės nustatymo dalyje pripažįsta, surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d. ). Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2009-04-25 išduotas gimimo liudijimas AA Nr. 639205 (akto įrašo Nr. 1337) liudija, kad G.

K., gim. 2009-03-23, motina yra L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystė nenustatyta (b.l. 7A). CK 3.148 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Atsakovui abejojant vaiko tėvyste, Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi paskyrė DNR ekspertizę tėvystei nustatyti (b.l. 37-38). Atlikus teismo paskirtÄ ekspertizę, 2014-08-06 teisme gautas ekspertizės aktas Nr. ES 213/14(01), kuriame nustatyta, jog A.

K. yra vaiko G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99.99998 proc. tikimybe (b.l. 56-60). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kinio dalimi dėl tėvystės nustatymo sutinka, pripažįsta, jog jis yra G. K. tėvas. Å alių paaiÅ¡kinimai, byloje esantys įrodymai, atsakovo tėvystės pripažinimas yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad G. K., gim. 2009-03-23, tėvas yra A. K. (CK 3.146 str.1 d., 3.147 str.2 d., 3.140 str. 4 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.).Dėl taikos sutarties tvirtinimo.Å alys pateikė teismui tvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje susitarė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui G.

K., gim. 2009-03-23, priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Nors Å¡ioje byloje nebuvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau pateikta sutartis užkerta keliÄ ateityje tarp Å¡alių galinčiam kilti ginčui. Be to, Å¡eimos bylose, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 str. 1 d.) – tokio pobÅ«džio bylose aktualus sprendžiamų klausimų reikÅ¡mės kriterijus, susijęs su spartesnio bylos nagrinėjimo poreikiu.

Tokiose bylose svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimas. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Kadangi taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta abiejų sutarties Å¡alių valia, sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių nepilnamečio vaiko ar kurios nors iÅ¡ Å¡alių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 376 str. 3 d., CK 2.14 str. 1 d., 3.169 str. 1 d., 3.192 str., 3.193 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 140 str., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.)Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠalys taikos sutartimi, susitarė, kad jos neatlygina viena kitai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas dalyje dėl tėvystės nustatymo, todėl Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstytinos ir nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).

Å alims sudarius taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukus, iÅ¡ atsakovo priteistinas 108 Lt ((300 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) x 25 proc.) + ((10800 Lt x 3 proc.) x 25 proc. )) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nuo žyminio mokesčio atleista ir paduodama ieÅ¡kinį jo nemokėjo (83 str. 1 d. 2 p., b.l. 7), nurodytas žyminis mokestis bei 20,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ atsakovo priteistinas valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 5 p., 392 str. teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti. Nustatyti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-03-23, tėvas, o G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-03-23, yra A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra. Patvirtinti ieškovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2014-09-23 taikos sutartį Å¡alių sutartomis sÄ lygomis: Nepilnametės dukros G. K. gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. K..Nepilnametės dukros G. K., gim. 2009 m. kovo 23 d., iÅ¡laikymui atsakovas A. K. įsipareigoja mokėti po 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-02-24 iki 2015-01-24, o nuo 2015-01-25 po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.Atsakovas A.

K. taip pat įsipareigoja sumokėti G. K. 10800 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2014-02-24).Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama motina L. K..Atsakovas A. K. pinigines lėšas perves iki kiekvieno mėnesio 25 dienos į ieÅ¡kovės L. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke.Å alys lieka prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir viena iÅ¡ kitos jų nereikalaus.

Atsakovas A. K. taip pat sutinka sumokėti teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.Civilinę bylÄ Nr. 2-6807-924/2014 ieÅ¡kinio dalyje dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 128,92 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Edvardas Paliokas