3f033ffd-13bf-4779-9a98-7050cab2ff1e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-585-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30587-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5;1.2.29.1; 1.2.29.3; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.balandžio 8 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,kaltinamajai E. Ž., jos gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,nukentėjusiajai J. L., jos atstovei advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiosios L.

L. atstovui advokatui Egidijui Blažiui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi Kauno miesto savivaldybėje, teista:

1) Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d. (5 veikos) – galutinė bausmė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos) ir 302 str. 1 d. (3 veikos) – galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, jos vykdymÄ atidedant 2 metams BK 75 str. pagrindu, Kauno apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta į laisvės atėmimo vietÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, 3) 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 302 str. 1 d. (4 veikos) – galutinė bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 2016-03-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. (2016-02-04 nuosprendis neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, o 2016-03-24 nuosprendis neįsiteisėjęs, nes nėra pasibaigęs terminas apeliaciniam skundui paduoti), teistumui neiÅ¡nykus             kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (septynios veikos), 300 str. 1 d. (septynios veikos), 302 str. 1 d. (septynios veikos), n u s t a t ė :

             E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-03-02, susitiko su A. K., prisistatė E. Å . vardu, ir, siÅ«lydama tariamÄ darbÄ , nes realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, suklaidindama A. K. ir jai žadėdama darbÄ , iÅ¡gavo ir perėmė A. K. asmens tapatybės kortelę, tokiu bÅ«du neteisėtai, panaudodama apgaulę, įgijo A. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-03-02 iki 2015-03-04 prisistatydama A.

K., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama A. K., pasiraÅ¡inėjo A. K. paraÅ¡u ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-03-02 „PayPost“ kioske, esančiame Savanorių pr. 172 ir K. Petrausko g. 6 sankirtoje, Kaune, sudarė A. K. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 750 eurų turtinę žalÄ UAB „4Finance“.Be to, ji 2015-03-03 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ skyriuje, esančiame Baltų pr. 81, Kaune, sudarė A.

K. vardu paskolos sutartį su UAB „General Financing“ ir gavo 2000 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 2000 eurų turtinę žalÄ UAB „General Financing“.Be to, ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-03-17, susitiko su V. M. ir, siÅ«lydama tariamÄ darbÄ , nes realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, suklaidindama V. M. ir jai žadėdama darbÄ , iÅ¡gavo ir perėmė V. M. asmens tapatybės kortelę, tokiu bÅ«du neteisėtai, panaudodama apgaulę, įgijo V.

M. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-03-17 iki 2015-06-25 prisistatydama V. M., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama V. M., pasiraÅ¡inėjo V. M. paraÅ¡u ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-03-17 „PayPost“ kioske, esančiame V. Krėvės pr. 97, Kaune, sudarė V. M. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 750 eurų turtinę žalÄ UAB „4Finance“.Be to, ji 2015-03-18 „PayPost“ kioske, esančiame Vytenio g. 22, Kaune, sudarė V.

M. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 175 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 175 eurų turtinę žalÄ UAB „4Finance“.Be to, ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-05-07, susitiko su E. L. ir, siÅ«lydama tariamÄ darbÄ , nes realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, suklaidindama E. L. ir jai žadėdama darbÄ , iÅ¡gavo ir perėmė E. L. asmens tapatybės kortelę, tokiu bÅ«du neteisėtai, panaudodama apgaulę, įgijo E. L. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama E. L., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 12018486, pasiraÅ¡inėjo E. L. paraÅ¡u ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2015-05-07 „PayPost“ kioske, esančiame Kovo 11-osios g. 61, Kaune, sudarė E. L. vardu dvi paskolos sutartis su UAB „4Finance“ ir gavo atitinkamai 300 eurų ir 300 eurų, iÅ¡ viso 600 eurų, paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 600 eurų turtinę žalÄ UAB „4Finance“.                          Be to, ji, turėdama iÅ¡ankstinį ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt įkėlė skelbimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡ko darbuotojos soliariume Kaune, o 2015-03-26 į skelbime nurodytÄ kontaktinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai L.

L., siekdama nuslėpti savo asmens tapatybę, prisistatė ne savo, o Evos vardu, tÄ pačiÄ dienÄ apie 14.00 val. susitiko su nukentėjusiÄ ja L. L. prie restorano „Jachtklubas“, esančio adresu R. Kalantos g. 124, Kaunas, pasiÅ«lė darbÄ , nors realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, bei taip įgijusi nukentėjusiosios pasitikėjimÄ , neva įdarbinimo tikslui įgijo L. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-03-26 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku AB „Lietuvos paÅ¡tas“ „PayPost“ skyriuje, esančiame adresu R.

Kalantos g. 131, Kaunas, prisistatydama L. L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimÄ , L. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastodama L. L. paraÅ¡Ä , sudarė jos vardu su UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. C503608220, pagal kuriÄ gavo 1000 eurų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausančius 1000 eurų, tuo padarydama UAB „Ūkio banko lizingas“ 1000 eurų turtinę žalÄ .                          Be to, ji 2015-03-26 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku AB „Lietuvos paÅ¡tas“ „PayPost“ kioske, esančiame adresu R.

Kalantos g. 131, Kaunas, prisistatydama L. L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimÄ , L. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastodama L. L. paraÅ¡Ä , sudarė jos vardu su UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. 9775897001, pagal kuriÄ gavo 750 eurų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „4finance“ priklausančius 750 eurų, tuo padarydama UAB „4finance“ 750 eurų turtinę žalÄ .                          Be to, ji, turėdama iÅ¡ankstinį ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2015-07-22 apie 12.00 val.

Santakos parke, esančiame adresu Pilies g. 17, Kaunas, žadėdama pinigais padėti nukentėjusiajai J. L., bei taip įgijusi jos pasitikėjimÄ , apgaule įtikino nukentėjusiÄ jÄ J. L. perduoti jai savo asmens tapatybės kortelę ir pasakyti SEB banko sÄ skaitos numerį, o po to „PayPost“ kioske, esančiame adresu Žemaičių pl. 66, Kaunas, prisistatydama J. L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimÄ , J. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastodama J.

L. paraÅ¡Ä , jos vardu užpildė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti ir pasirašė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr.9757962001, pagal kuriÄ gavo 750 eurų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „4finance“ priklausančius 750 eurų, tuo padarydama UAB „4finance“ 750 eurų turtinę žalÄ .                          Be to ji, 2015-07-22 apie 15.17 val. UAB „Maxima LT“, esančioje adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, informacijos skyriuje, prisistatydama J.

L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimÄ , J. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11434941, ir suklastodama J. L. paraÅ¡Ä , jos vardu sudarė su UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) paskolos sutartį Nr. 1931332, pagal kuriÄ bendrovė į J. L. SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų, po ko E. Ž. įtikino J. L., kad pinigus pervedė jos draugė, ir tada J. L. tÄ pačiÄ dienÄ 500 eurų nuėmė bankomate, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, ir 450 eurų atidavė jai, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 500 eurų, tuo padarydama UAB „IPF Digital Lietuva“ 500 eurų turtinę žalÄ .                          Kaltinamoji E. Ž. teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiÅ¡kai padariusi visas kaltinime nusikalstamas veikas ir parodė, kad socialiniame tinkle susirado A.

K., kuriai reikėjo darbo, paėmė jos dokumentÄ ir jos vardu sudarė paskolos sutartį. Gali bÅ«ti, kad pristatė E. Å . vardu, siÅ«lė darbÄ soliariume, nors tokio darbo nebuvo. Dokumentas buvo reikalingas, kad įgytų pinigų. Buvo sugalvojusi paimti paskolÄ . Nuėjo į „PayPost“, pateikė nukentėjusiosios dokumentÄ , užpildė paraiÅ¡kÄ ir jai iÅ¡davė pinigus grynais. Darbuotoja nesakė, kad ne ji tame dokumente. Gavo 750 eurų. Su nukentėjusiosios dokumentu dar ėmė paskolÄ iÅ¡ „Paypost“ Baltų pr., Å ilainiuose.

IÅ¡mokėjo grynais 2000 eurų. IÅ¡ V. M. dokumentÄ gavo analogiÅ¡kai, kaip ir prieÅ¡ tai buvusios nukentėjusiosios. V. M. ieÅ¡kojo darbo. V. M. dokumentÄ panaudojo du kartus. PirmÄ kartÄ paėmė 250 eurų paskolÄ , antrÄ kartÄ â€“ 275 eurų. PirmÄ kartÄ Ä—mė paskolÄ Krėvės pr., antrÄ kartÄ â€“ Vytenio g. Abiem atvejais iÅ¡mokėti gryni pinigai. Ä®tarimų darbuotojams nekilo. E. L. dokumentÄ gavo taip pat. Ėmė paskolÄ iÅ¡ „24“ ir dar iÅ¡ kažkur. Per du kartus gavo 600 eurų.

Neatsimena, kur buvo sudarytos sutartys. Su L. L. dokumentu buvo taip pat. Ji socialiniame tinkle „Flirtas.lt“ ieÅ¡kojo darbo. Nei vienai nebuvo siÅ«lytas darbas, jos pačios ieÅ¡kojosi darbo. L. L. jai davė savo numerį, jos susitiko, nukentėjusioji padavė savo asmens dokumentÄ . Realiai įdarbinti jos nesiruošė. Asmens tapatybės kortelę panaudojo Kalantos gatvėje. Paėmė 750 eurų ir 1000 eurų paskolas. Skirtingi limitai bendrovėse. Nukentėjusiosios J. L. neatsimena. Buvo susitikusios Å ilainiuose, prie turgaus.

Perdavė nukentėjusioji jai asmens tapatybės kortelę. Panaudojo jÄ du kartus. „Paypost“ Å ilainių turguje gavo 750 eurų, o Akropolyje – 500 eurų paskolÄ . 500 eurų buvo pervesti į sÄ skaitÄ . Nukentėjusioji paėmė pinigus. Jai perdavė 450 eurų, 50 eurų pasiliko sau. Pasakė iÅ¡galvotÄ istorijÄ , kad draugė pervedė. Vėliau dokumentus nukentėjusiosioms atiduodavo. NegrÄ Å¾ino V. M. dokumento, neatsimena, kur jis yra. Ji gyveno iÅ¡ tų pinigų. Ji nuomojosi tuo metu butÄ .

Dar draugei padėjo. Dalindavosi su drauge, ji nežinojo, iÅ¡ kur pinigai. Pirko asmeninius dalykus, higienÄ , batus, rÅ«bus. Darbo birža pusę metų nepasiÅ«lė normalaus darbo. Ji nežino, kaip ateityje atiduos tiek pinigų. Jai 24 metai. Dar turi civilinių bylų. Visu civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, tik dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nesutinka.                           Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė dėl kiekvienos iÅ¡ nusikalstamų veikų yra visiÅ¡kai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:                                                    Veikos, padarytos su A.

K. dokumentais                                                    Nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalį paskelbė internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ skelbimÄ , jog ieÅ¡ko įvairaus darbo. 2015-03-01 jai paskambino moteris, kuri prisistatė E. Å . vardu, kuris pasakė, kad gali pasiÅ«lyti nukentėjusiajai darbo vietÄ soliariume, kuris yra Kaune, Jotvingių g., norėjo susitikti pakalbėti plačiau apie siÅ«lomo darbo vietÄ .

Pasakė, jog gyvena Kauno Å ilainių mikrorajone, kaltinamoji pasiÅ«lė jai duoti adresÄ , kad galėtų atvykti į namus. Tariama darbdavė atvyko Kaune, (duomenys neskelbtini), 2015-03-02 apie 14.00 val. Jai atvykus kalbėjosi apie siÅ«lomÄ darbÄ . Pasakojo, jog dirbo Anglijoje, grįžusi į LietuvÄ , atsidarė soliariumÄ , nori įdarbinti patikimus žmones. Neatsimena, ar darbdavė parodė savo asmens dokumentÄ . SiÅ«lė važiuoti su ja pas jos draugÄ , kuris sudarinėja darbo sutartis, ir taip jos sudarys su ja darbo sutartį dėl darbo soliariume.

Nukentėjusioji negalėjo kartu su ja važiuoti. Tuomet ji pasiÅ«lė jai duoti savo asmens dokumentÄ arba jo kopijÄ , kad galėtų nuvežti pati ir jos draugas sudarytų darbo sutartį, o kitÄ dienÄ ji atvažiuos ir nuvažiuos kartu į jos bÅ«simÄ darbo vietÄ , pasiraÅ¡ys paruoÅ¡tÄ sutartį. Nukentėjusiajai kaltinamoji pasirodė patikimas žmogus, todėl ji padavė jai savo asmens tapatybės kortelę. KitÄ dienÄ , t. y. kovo 3 d., ji pati paskambino E. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiteirauti, kada galės susitikti ir kada grÄ Å¾ins jos asmens tapatybės kortelę.

Kaltinamoji jai atsakė, kad galės susitikti vakare. Palaukusi iki vakaro skambučio nesulaukė ir vėl paskambino pati. Kaltinamoji vėl teisinosi neturinti laiko ir siÅ«lė susitikti kitÄ dienÄ . 2015-03-04 kaltinamosios skambučio vėl nesulaukė, skambino pati, vėl iÅ¡girdo pasiteisinimÄ , kad Å¡iuo metu užsiėmusi ir atvažiuos vakare. Apie 18.00 val. nukentėjusioji paskambino E. ir kategoriÅ¡kai pasakė, kad jai gražintų jos dokumentÄ . Apie 22.00 val. paskambino E. ir pranešė, kad negalinti pati atvažiuoti, nes yra užsiėmusi, tad jai jos dokumentÄ atveÅ¡ jos draugas.

Maždaug pusvalandžio bėgyje jai paskambino E. ir pasakė iÅ¡eiti į kiemÄ , laukti prie laiptinės, prieis vyriÅ¡kis ir paduos jai jos dokumentÄ . Ji išėjo į kiemÄ ir tuoj pat prie jos priėjo vyriÅ¡kis, jis pasisveikino su ja, padavė dokumentÄ ir nuėjo. Grįžusi namo informavo E. telefonu, kad atgavo savo dokumentÄ . KitÄ dienÄ vėl skambino E. pasiteirauti, kada pradės dirbti, vėl iÅ¡girdo pasiteisinimus, jog neturi laiko susitikti su ja, kada pradės dirbti, ji informuos jÄ pati, tačiau darbo pasiÅ«lymo nesulaukė.

Po to telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. 2015 m. gegužę gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ „Vivus.lt“, kad jos vardu yra paimtas kreditas. Paskambino į kredito įmonę, jÄ informavo, jog kreditas paimtas 2015-03-02 grynaisiais „Paypost“ skyriuje. Ji paskolos neėmė. 2015-07-07 jai paskambino iÅ¡ UAB „General Financing“ ir informavo, jog jos vardu sudarytas 2000 eurų vartojimo kreditas, sandoris sudarytas 2015-03-03. Tokios paskolos ji irgi neėmė ir pinigų negavo. Jos vardu paimtų kreditų suma yra 2750 eurų (3 t. b. l. 49-51, 53-54, 55-56).                          2015-05-31 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole A.

K. nurodė, jog 2015-03-02 apie 14 val. į jos butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, atvyko moteris, kuri prisistatė E. Å . vardu, pasakė, jog yra soliariumo vadovė ir paprašė pateikti asmens dokumentÄ , kad bÅ«tų galima sudaryta darbo sutartį, todėl jį jai pateikė. Jos vardu „Vivus.lt“ buvo paimtas 443,72 eurų kreditas (3 t. b. l. 10-11, 12).                           2015-07-02 UAB „4Finance“ raÅ¡te nurodyta, kad 2015-03-02 „PayPost“ kioske, esančiame Savanorių pr. 172 ir K.

Petrausko g. 6 sankirtoje, Kaune, buvo sudaryta A. K. vardu paskolos sutartis su UAB „4Finance“ ir išmokėta 750 eurų paskola grynaisiais (3 t. b. l. 14-15).                          Vartojimo kredito sutartyje Nr. 9779594001, sudarytoje 2015-03-02 A. K. vardu su UAB „4finance“, nurodyta, kad A. K. suteiktas 750 eurų kreditas (3 t. b. l. 16-17).                          Iš 2015-07-16 UAB „General Financing“ rašto matyti, kad 2015-03-03 AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame Baltų pr. 81, Kaune, buvo sudaryta A.

K. vardu paskolos sutartis su UAB „General Financing“ ir iÅ¡mokėta 2000 eurų paskola grynaisiais. (3 t. b. l. 21).                          Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytoje 2015-03-03 A. K. vardu su UAB „General Financing“, nurodyta, kad A. K. suteiktas 2000 eurų kreditas (3 t. b. l. 22-25).                          2015-07-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A.

K. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuri jai prisistatė E. Å . (1 t. b. l. 57-59, 60, 61).                                                    Veikos, padarytos su E. L. dokumentais.             Nukentėjusioji E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės pradžioje E. Ž. jai pasiÅ«lė per www.flirtas.lt įdarbinti jÄ jos soliariume prie PC Taubūčiai. Ji susidomėjo ir davė jai savo telefono numerį.

TÄ pačiÄ dienÄ ji su E. Ž. susitiko prie Vilijampolės turgaus ir ji paprašė jos 50 eurų už soliariumo kremus. Ji juos davė. KitÄ dienÄ E. Ž. atvažiavo pas jÄ Ä¯ darbÄ Veiverių g. 51 c, Kaune, parduotuvę „Moki-Veži“ ir paėmė jos asmens tapatybės kortelę įdarbinimui. Ji kaip užstatÄ paėmė E. Ž. asmens tapatybės kortelę. TÄ pačiÄ dienÄ maždaug už valandos jos vėl susitiko ir atsiėmė savo dokumentus. 2015-05-03 susitiko su E. Ž. parke prie Neries upės. E. Ž. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji veda neteisingÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir paprašė padėti pasiimti paskolÄ su skolos raÅ¡teliu.

Ji sutiko. Demokratų g. 50, Kaune, Credit24 ji savo vardu jai paėmė paskolÄ 900 eurų. Tuos pinigus jos pasidalino per pusę po 450 eurų. Sutarė, kad 2015-05-04 E. Ž. jai parodys darbo vietÄ , bet tai atlikta nebuvo. Dėl to ji pareikalavo E. Ž. grÄ Å¾inti jos pinigus. 2015-05-07 atvažiavusi pas jÄ Ä¯ darbÄ E. Ž. vėl paėmė jos asmens tapatybės kortelę, kad perraÅ¡yti paskolÄ iÅ¡ Credit24 savo vardu notarine forma. TÄ pačiÄ dienÄ asmens tapatybės kortelė jai buvo grÄ Å¾inta.

Portale www.flirtas.lt su nariais pakalbėjusi sužinojo, kad E. Ž. sukčiauja, dėl to atliekami ikiteisminiai tyrimai. Ji nieko nedarė. Palaukė ir 2015-05-28 parašė E. Ž. internetu, reikalaudama mokėti paskolos įmokas. Ji jÄ pasikvietė pas savo draugę (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Ten atgavo 70 eurų. Vėliau vėl domėjosi, kada E. Ž. jai grÄ Å¾ins pinigus, buvo patikinta, kad 28 d. 2015-06-22 ir 2015-06-23 paÅ¡tu gavo praneÅ¡imus iÅ¡ „SMScredit.lt“ ir „Vivus.lt“, kad vėluoja mokėti kreditÄ 12 d.

Abu kreditai buvo paimti 2015-05-07. 2015-07-07 nuvyko Jonavos g. 254A, Kaune, kur yra „Vivus.lt“ ir „SMSCredit.lt“ būstinė, sužinojo, kad minėtos paskolos paimtos jos vardu „Lietuvos pašte“. Iš sutarčių sprendžia, kad jos vardu „Vivus.lt“ 2015-05-07 vartojimo kredito sutartimi Nr.9967204002 paimta 300 eurų paskola, „SMScredit.lt“ vartojimo kredito sutartimi Nr.670530001 2015-05-07 paimta 300 eurų paskola. Ant abiejų kredito sutarčių nurodytas ne jos telefono numeris, o E. Ž., kuriuo ji su ja bendravo (Nr.8~608 22573). 2015-07-01 apie 17:18 val. jai į tel.

Nr.8~647 44501 paskambino moteris, kuriÄ iÅ¡ balso atpažino kaip E. Ž., kuri priekaiÅ¡tavo, kodėl kreipėsi į policijÄ . Kai atsakė, jog dėl paimtų paskolų, ji pradėjo neigti paskolų ėmimÄ , nurodė, kad iÅ¡siaiÅ¡kins teisme ir nutraukė pokalbį. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, nes iÅ¡ jos kol kas neiÅ¡ieÅ¡kotos kredito lėšos ir žalos kol kas nepatyrė (3 t. b. l. 100, 101, 103-104).2015-06-27 E. L. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2015 m. gegužės pradžioje E. Ž. jai per „flirtas.lt“ pasiÅ«lė įdarbinti soliariume.

TÄ pačiÄ dienÄ ji su E. Ž. susitiko prie Vilijampolės turgaus ir ji paprašė jos 50 eurų už soliariumo kremus. Ji juos davė. KitÄ dienÄ E. Ž. atvažiavo pas jÄ Ä¯ darbÄ Veiverių g. 51 c, Kaune, parduotuvę „Moki-Veži“ ir paėmė jos asmens tapatybės kortelę įdarbinimui. Ji kaip užstatÄ paėmė E. Ž. asmens tapatybės kortelę. TÄ pačiÄ dienÄ maždaug už valandos jos vėl susitiko ir atsiėmė savo dokumentus. 2015-05-03 susitiko su E. Ž. parke prie Neries upės. E. Ž. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji veda neteisingÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir paprašė padėti pasiimti paskolÄ su skolos raÅ¡teliu.

Ji sutiko. Demokratų g. 50, Kaune, Credit24 ji savo vardu jai paėmė paskolÄ 900 eurų. Tuos pinigus jos pasidalino per pusę po 450 eurų. 2015-06-22 ir 2015-06-23 paÅ¡tu gavo praneÅ¡imus iÅ¡ „SMScredit.lt“ ir „Vivus.lt“, kad vėluoja mokėti kreditÄ 12 d. Abu kreditai buvo paimti 2015-05-07 (3 t. b. l. 72).2015-05-03 „Credit24“ raÅ¡tu patvirtino, kad paskolos suma 900 eurų (3 t. b. l. 73).2015-09-19 UAB „4finance“ raÅ¡tu pranešė E. L., jog ji vėluoja sumokėti kreditÄ â€žVivus.lt“ (kredito suma 16,39 eurų) (3 t. b. l. 74).2015-06-18 UAB „4finance“ raÅ¡tu E. L. nurodė, kad ji vėluoja sumokėti kreditÄ â€žSMSCredit.lt“ (kredito suma 300 eurų) (3 t. b. l. 75).IÅ¡ 2015-08-05 UAB „4Finance“ raÅ¡to matyti, kad 2015-05-07 „PayPost“ kioske, esančiame Kovo 11-osios g. 61, Kaune, buvo sudarytos E. L. vardu dvi paskolos sutartys su UAB „4Finance“ ir iÅ¡mokėta du kartus po 300 eurų paskolų lėšos grynaisiais (3 t. b. l. 79-81).

Vartojimo kredito sutartyje Nr. 6705300001, sudarytoje 2015-05-07 E. L. vardu su UAB „4finance“, nurodyta, kad E. L. suteiktas 300 eurų kreditas, vartojimo kredito sutartimi Nr. 9967204002 2015-05-07 – 300 eurų kreditas (3 t. b. l. 82-83, 86-87).UAB „MCB Finance“ raÅ¡tu informavo, kad 2015-05-03 Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, buvo sudaryta E. L. vardu paskolos sutartis ir iÅ¡mokėta 900 eurų paskolų lėšos į banko sÄ skaitÄ , 2015-05-06 gautas mokėjimas internetu (450 eurų), skola įmonei sudaro 722,01 eurÄ (3 t. b. 1 t. 91-96).2015-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusioji E. L. atpažino iÅ¡ nuotraukų E. Ž., kaip merginÄ , kuri jai siÅ«lė darbÄ , jai buvo patikėjusi savo asmens tapatybės kortelę (3 t. b. l. 105-107, 108, 109).

Veikos su V. M. dokumentais. Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasarį interneto portale www.flirtas.lt susipažino su mergina, kuri pasivadino Ieva. Pastaroji jai pasiÅ«lė darbÄ soliariume Å ilainių mikrorajone, prie PC „Taubūčiai“, uždarbis 450 eurų per mėnesį, reikėtų dirbti nuo 10.00 val. iki 18.00 val. tris dienas ir trys bÅ«tų laisvos. Kadangi jÄ Å¡is darbo pasiÅ«lymas sudomino, Ieva atsiuntė soliariumo savininkės telefono numerį, kurio neiÅ¡saugojo.

Gautajam abonentui parašė žinutę, jai atskambino, su darbdave susitiko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Å ilainių mikrorajone. Ä® susitikimÄ atėjo mergina, kuri pasakė, kad jos mama yra soliariumo savininkė, bet Å¡iuo metu iÅ¡vykusi į užsienį, jai perdavusi vadovavimÄ . Papasakojo apie darbÄ soliariume, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡ko naujos darbuotojos vietoje Ievos, nes ji nebenori dirbti. PasiÅ«lė darbÄ po poros savaičių. Po poros savaičių ji paskambino vėl ir pasiÅ«lė susitikti.

Susitikusios kalbėjosi apie darbÄ . Taip pat darbdavė pasiÅ«lė pirkti įdegį skatinančius kremus, kad galėtų daugiau užsidirbti dirbdama soliariume ir juos parduodama. Teigė, kad ji Å¡iuos kremus gauna pigiau. Sutikus įsigyti kremus, už kremus sumokėjo 20 eurų, likusius 30 eurų pervedė į E. Ž. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau ji atsiuntė telefonu žinutę, kad E. iÅ¡vyks, tad galėtų nusipirkti daugiau kremų, nes po to nebebus. Tada į E. Ž. sÄ skaitÄ pervedė dar 80 eurų.

Kai pinigai buvo pervesti, ji pasakė, kad kremus paduos, kai susitiks po poros dienų. Po to nepavyko su ja susitikti ilgÄ laikÄ , nes vis atsirasdavo įvairių priežasčių, dėl ko ji negalėdavo. 2015-03-17 su minėta mergina susitiko prie PC „Akropolis“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Taip pat kaltinamoji liepė atsineÅ¡ti asmens dokumentÄ , nes jis reikalingas sudarant darbo sutartį. Susitikus paprašė dokumento, kad galėtų padaryti jo kopijÄ , taip pat pasakė, kad jos paimti atvažiuos jos vyras, kuris atveÅ¡ jai pirktus kremus.

PaaiÅ¡kinusi, kad eina padaryti jos tapatybės kortelės kopijÄ , ji nuėjo į PC „Akropolis“, ji tuo metu laukė prie jo. Pralaukus merginos apie 20 minučių ir jai nepasirodžius, skambino jai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bet ji į skambutį neatsakė. Gegužės mėnesio viduryje parašė, kad grÄ Å¾intų jai asmens dokumentÄ ir pinigus, nes negavo nei kremų, nei buvo priimta į darbÄ . 2015 m. gegužės pabaigoje paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ „SMScredit.lt“, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta vartojimo kredito sutartis, nes pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites.

Kredito suma 325 eurų, o su palÅ«kanomis 2015-05-19 sudarė 394,26 eurų. Tuomet ji pamanė, kad tai klaida ir ji niekur nesikreipė. Vėliau pakartotinai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ „SMScredit“, paskambinus į Å¡iÄ bendrovę, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad paskola buvo paimta 2015-03-18. TÄ pačiÄ dienÄ jos vardu buvo paimta paskola ir iÅ¡ „Vivus.lt“, kurios suma 71,55 eur, o su palÅ«kanomis 2015-06-17 – 128,51 eur. Abiejose bendrovėse jai nurodė, kad vartojimo paskolos buvo paimtos „PayPost“ skyriuose ir iÅ¡mokėtos grynais pinigais.

Sužinojusi apie paimtas paskolas, skambino jos dokumentÄ paėmusiai ir negrÄ Å¾inusiai merginai, jos paklausė apie paimtas paskolas. Kaltinamoji atsakė, kad jokių paskolų neėmė. Nukentėjusioji pasakė, kad dėl to kreipsis į policijÄ 2015-06-16, kaltinamoji prašė niekur nesikreipti, pažadėjo atvažiuoti ir pažiÅ«rėti, kokie kreditai nurodomi. Kaltinamoji neatvažiavo, susitarė susitikti birželio 23 d. 17.00 val., bet kaltinamoji neatvažiavo, o telefonas buvo iÅ¡jungtas. Dėl prarastos asmens tapatybės kortelės, kad ji bÅ«tų paskelbta negaliojančia, į policijÄ kreipėsi 2015-06-25.

Jos vardu paimtų kreditų nemokėjo. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, nes iÅ¡ jos kol kas neiÅ¡ieÅ¡kotos kredito lėšos ir žalos kol kas nepatyrė (3 t. b. l. 161-162, 164-165).2015-07-13 V. M. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2015 m. vasarį interneto portale www.flirtas.lt susipažino su mergina, kuri pasivadino Ieva. Pastaroji jai pasiÅ«lė darbÄ soliariume Å ilainių mikrorajone, prie PC „Taubūčiai“. Ä® susitikimÄ atėjo mergina, kuri pasakė, kad jos mama yra soliariumo savininkė, bet Å¡iuo metu iÅ¡vykusi į užsienį, jai perdavusi vadovavimÄ .

Taip pat pasiÅ«lė pirkti įdegį skatinančius kremus, kad galėtų daugiau užsidirbti dirbdama soliariume ir juos parduodama. Teigė, kad ji Å¡iuos kremus gauna pigiau. Sutikus įsigyti kremus, už kremus sumokėjo 20 eurų, likusius 30 eurų pervedė į E. Ž. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tada į E. Ž. sÄ skaitÄ pervedė dar 80 eurų. 2015-03-17 su minėta mergina susitiko prie PC „Akropolis“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Taip pat kaltinamoji liepė atsineÅ¡ti asmens dokumentÄ , nes jis reikalingas sudarant darbo sutartį.

Susitikus paprašė dokumento, kad galėtų padaryti jo kopijÄ , taip pat pasakė, kad jos paimti atvažiuos jos vyras, kuris atveÅ¡ jai pirktus kremus. PaaiÅ¡kinusi, kad eina padaryti jos tapatybės kortelės kopijÄ , ji nuėjo į PC „Akropolis“, ji tuo metu laukė prie jo, bet mergina nepasirodė. 2015 m. gegužės ir birželio mėnesių pabaigoje gavo įspėjamuosius laiÅ¡kus iÅ¡ „SMScredit“ ir „Vivus.lt“, suižnojo, jog jos vardu paimti kreditai (3 t. b. l. 118).2015-05-19 UAB „4finance“ raÅ¡tu prnešė, kad V.

M. vėluoja grÄ Å¾inti kreditÄ (kredito suma 325 eurų) (3 t. b. l. 119).2015-06-08 UAB „4finance“ raÅ¡tu pranešė, kad V. M. vėluoja grÄ Å¾inti kreditÄ (kredito suma 71,55 eurų) (3 t. b. l. 119).IÅ¡ V. M. susiraÅ¡inėjimo su E. Ž. SMS praneÅ¡imais matyti, kad buvo kalbėta apie įdarbinimÄ soliariume, nukentėjusioji parašė savo sÄ skaitos numerį, pervedė pinigų (3 t. b. l. 122-135).2015-08-17 UAB „4Finance“ raÅ¡te nurodyta, kad 2015-03-17 „PayPost“ kioske, esančiame Vytenio g. 22 buvo sudarytos V.

M. vardu paskolų sutartys ir iÅ¡mokėta 175 eurų paskolos lėšos grynaisiais, V. Krėvės pr. 97, Kaune, esančiame kioske, iÅ¡mokėta dar 750 eurų paskolos lėšos grynaisiais (3 t. b. l. 139-142).Vartojimo kredito sutartyje Nr. 700515010, sudarytoje 2015-03-18 V. M. vardu su UAB „4finance“, nurodyta, kad V. M. suteiktas 175 eurų kreditas, vartojimo kredito sutartimi Nr. 9777383001 2015-03-17 – 750 eurų kreditas (3 t. b. l. 143-144, 147-148).2015-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V.

M. atpažino iÅ¡ nuotraukų E. Ž., kaip merginÄ , kuri jai siÅ«lė darbÄ , jai buvo patikėjusi savo asmens tapatybės kortelę (3 t. b. l. 166-168, 169-170). Veikos su L. L. dokumentais              Nukentėjusioji L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-26 internete rado skelbimÄ , jog skubiai ieÅ¡koma soliariumo darbuotoja Å arkuvos g., Kaune, už parduotuvės „Maxima“. Skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) ji paskambino, atsiliepė moteris, kuri prisistatė E. vardu, susitarė, kad Å¡i atvyks į jos darbovietę, t. y.

į „Jackklub“, R. Kalantos g. 124, Kaune. Jos susitiko apie 15.00 val., E. paprašė jos asmens dokumento, kad sutikrintų duomenis. Jai nekilo jokių įtarimų ir ji padavė savo asmens tapatybės kortelę E., pasakė savo namų adresÄ Kazlų RÅ«doje. Apie 17.00 val. E.vėl atvyko į jos darbovietę ir grÄ Å¾ino dokumentÄ , susitarė, kad kitÄ dienÄ pasiraÅ¡ys darbo sutartį. KitÄ dienÄ ji E. skambino, rašė SMS žinutes, tačiau E. vis atsakinėjo, kad negali susitikti, turi kitų reikalų ir panaÅ¡iai, todėl suprato, kad darbo jau nebegaus, todėl įsidarbino UAB „Maxima LT“, Kaune, Savanorių pr. 255, salės darbuotoja. 2015-07-15 į namus, adresu Marijampolės r. sav., Kazlų RÅ«da, JÅ«rės mstl., (duomenys neskelbtini), gavo laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad jos vardu suteiktas ir paimtas „Vivus.lt“ 750 eurų kreditas.

Ji savo vardu yra paėmusi praeitais metais vasario mėnesį kreditÄ iÅ¡ „Swedbank“, už kurį dar moka iki Å¡iol, tačiau daugiau jokių kreditų savo vardu nėra paėmusi. Pati pranešė migracijos skyriui apie įvykį ir pasigamino naujÄ asmens tapatybės kortelę. Atvykusi pas tyrėjÄ sužinojo, kad jos vardu, pasinaudojant jos asmens tapatybės kortele, tuo pačiu metu, kaip ir pranešė apie ankstesnį įvykį, t. y. 2015-03-26, buvo paimta antra 1000 eurų paskola iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“.

Apie Å¡io kredito paėmimÄ ji nieko nežinojo, kadangi nėra gavusi jokių laiÅ¡kų iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“, pati minėto kredito ji neėmė. 2015-03-26, pasinaudojant jos asmens tapatybės kortele, buvo paimtos dvi paskolos bendrai 1750,00 eurų sumai. Ä®vykio metu jai padaryta turtinė žala – 30 eurų, kadangi gaminosi naujÄ asmens tapatybės kortelę, taip pat patyrė moralinę žalÄ , tačiau Å¡iuo metu ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t. b. l. 38-40).             Liudytoja K.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pardavimų vadybininke R. Kalantos g. 131, Kaune. Darbo vieta nėra filmuojama. Atsimena, kad 2015-03-26 apie 15.00 val. į jos darbo vietÄ atvyko dvi merginos su vežimėliu, kuriame gulėjo kÅ«dikis. Viena mergina nebuvo įėjusi į patalpÄ , laukė lauke su vežimėliu. Kita mergina įėjo į vidų. Atėjusi moteris pasakė, kad norėtų kredito. Pateikė asmens tapatybės kortelę, kadangi ji buvo iÅ¡duota 2010 m., merginos iÅ¡vaizda ir nuotrauka kortelėje kaip ir atitiko pagal bendrus bruožus, paraÅ¡as taip pat atitiko, kadangi yra skanuojama asmens tapatybės kortelės „Bar kodas“, ji veikė, todėl jai neliko jokių įtarimų.

Mergina pasakė, kad jai reikia 1500 eurų paskolos iÅ¡ „Ūkio banko lizingo“. Kadangi „Ūkio banko“ lizingas davė tik 1000 eurų paskolÄ , ji jai pasiÅ«lė paimti papildomai iÅ¡ kitos bendrovės paskolÄ . UAB „4finance“ suteikė 750 eurų paskolÄ . Viso ji paėmė dvi paskolas 1750 eurų sumai. Pildant dokumentus dėl „Ūkio banko lizingo“ paskolos, jai reikėjo nurodyti jos darbovietės pavadinimÄ , todėl jos paklausė, kur Å¡i dirba. Mergina nurodė, kad vieÅ¡butyje „Baltosios burės“, tuomet ji paspaudė mygtukÄ tikrinti duomenys, ir jai „iÅ¡metė“, kad reikalingas vadybininko patvirtinimas, tuomet ji pasiskambino „Ūkio banko lizingui“ vadybininkui, kuris patvirtino, jog asmuo dirba.

PaskolÄ iÅ¡davė grynaisiais pinigais įvairiomis kupiÅ«romis. Pas juos patalpoje kabėjo plakatas aukoti vaikams. Tuomet mergina, pasitarusi su lauke stovinčia mergina, sutarė paaukoti 50 eurų. Norint paaukoti, bÅ«tina nuskanuoti asmens tapatybės kortelės „Bar kodÄ â€œ. Nuskanavus kodÄ , programa nurodė kitÄ gyvenamosios vietos adresÄ , neatsimena, koks tikslus adresas, bet buvo nurodytas kaimas, todėl jai kilo įtarimas, nes sudarant paskolos sutartį, mergina nurodė Kauno mieste esantį adresÄ .

Kai ji merginos paklausė apie tai, Å¡i paaiÅ¡kino, kad gyveno kaime, o dabar Kaune, todėl daugiau įtarimų nebekilo, mergina paaukojo 50 eurų grynaisiais pinigais ir su drauge nuėjo (1 t. b. l. 42-43).              2015-07-15 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole L. L. nurodė, jog 2015-03-26 apie 16 val. pas jÄ Ä¯ darbÄ UAB „Maxima LT“ Savanorių pr. 255, atvyko moteris, vardu E., ir paprašė duoti asmens tapatybės kortelę, kad galėtų patikrinti duomenis dėl įdarbinimo, pasiėmusi kortelę iÅ¡vyko.

Apie 18 val. moteris grįžo, pasakė, kad paskambins, tačiau skambučio nesulaukė. 2015-07-15 gavo paÅ¡tu laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „4finance“, kad jos vardu suteiktas 2015-03-26 750 eurų kreditas UAB „PayPost“ skyriuje, nors ji kredito neėmė (1 t. b. l. 33-34).             2015-08-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusioji L. L. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuri jai žadėjo darbÄ soliariume ir kuriai ji buvo davusi savo asmens tapatybės kortelę (1 t. b. l. 45-46, 47).             2015-08-28 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja K.

K. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuri 2015-03-26 „PayPost“ skyriuje, esančiame adresu R. Kalantos g. 131, Kaune, pasinaudojusi L. L. asmens tapatybės kortele, paėmė 1750 eurų kreditÄ (1 t. b. l. 48-49, 51, 52).             2015-07-15 UAB „4finance“ pažymoje nurodyta, kad L. L. vardu 2015-03-26 suteiktas 750 eurų kreditas, iÅ¡duotas grynaisiais pinigais UAB „PayPost“ skyriuje 2015-03-26 (1 t. b. l. 55).             Vartojimo kredito sutartyje Nr. 9775897001, sudarytoje 2015-03-26 L.

L. vardu su UAB „4finance“, nurodyta, kad L. L. suteiktas 750 eurų kreditas (1 t. b. l. 56-60, 73-74).             2015-08-24 UAB „4finance“ raštu nurodė, kad L. L. buvo suteikta 750 eurų paskola (1 t. b. l. 71-72).             Vartojimo kredito sutartyje Nr. C503608220, sudarytoje 2015-03-26 L. L. vardu su UAB „Ūkio banko lizingas“, nurodyta, kad L. L. suteiktas 1000 eurų kreditas (1 t. b. l. 62-65, 67, 79-83).                          Veikos su J.

L. dokumentais                          Nukentėjusioji J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-22 po pietų ji nuvyko į Kauno pilį, kur turėjo susitikti su draugu R. Jai belaukiant, paskambino nepažįstama mergina, kuri prisistatė Eglės vardu, pasiūlė susitikti. Netrukus ji atvyko su taksi, jai pasiūlė pinigų, nes sakė, jog žino, kad ji blogai gyvena ir paprašė asmens dokumento pinigų pervedimui. Tuo metu atvažiavo jos klasiokė J.

Prie J. ji E. padavė asmens tapatybės kortelę. E. pasakė, kad turi reikalų, susitarė susitikti PPC „Akropolyje“ ir iÅ¡važiavo, o ji, J. ir R., kuris atvažiavo, nuėjo į PPC „Akropolis“. Tada J. pasakė, kad žino minėtÄ merginÄ ir jos vardas E., o ne E. Kai nuėjo į PC „Akropolis“, tada J. paskambino E. ir paklausė, kada Å¡i atvyks. Jai pasakė, kad netrukus ir pusvalandžio bėgyje atvyko. Tada E. jos paklausė sÄ skaitos numerio, sakė, kad į jÄ perves jai pinigus.

R. liepė neduoti sÄ skaitos numerio, bet J. ragino pasakyti sÄ skaitÄ . Ji patikėjo ir pasakė savo sÄ skaitos numerį. E. kažkur nuėjo, bet kur, nematė. Ji sugrįžo po pusvalandžio. Tada pasakė, kad jai pervedė pinigus. Jie nuėjo prie SEB bankomato, esančio trečiame aukÅ¡te. Pasinaudodama savo kortele, iÅ¡grynino 500 eurų. Pinigus iÅ¡ bankomato paėmė E. Kai jos paklausė, kodėl neduoda pinigų jai, Å¡i atsakė, jog apgavo, nes pati neturi sÄ skaitos ir pinigus jai pervedė draugė.

Po to, jai davė 50 eurų ir grÄ Å¾ino asmens tapatybės kortelę. Kai grynino pinigus, matė J., R. tuo metu buvo lauke. Padavusi pinigus, E. nuėjo. 2015-09-04 ji gavo laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad 2015-07-22 PC „Maxima“ terminale Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, UAB „IPF Digital Lietuva“ (Credit24) jos vardu paimta 500 eurų paskola. Tada suprato, kad paskolÄ paėmė E. Tuomet jos tėtis kreipėsi į policijÄ . Nei su J., nei su ja E. nesitarė, kad jos vardu bus paimtas kreditas. Ji manė, kad E. draugė ar kažkas jai duos pinigų dėl jos sunkios materialinės padėties.

Jai yra diagnozuotas Dauno sindromas silpnų požymių, todėl ji yra gana patikli. 2015-11-10 gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „4finance“ „Vivus.lt“, kuriame rašė, kad ji vėluoja sumokėti kreditÄ , 62,72 eurų įmokÄ . Nuvykusi į kredito bendrovės padalinį Jonavos g., 254A, Kaune, paprašė jai duoti vartojamojo kredito sutarties nuoraÅ¡Ä . Vartojamojo kredito sutartyje Nr. 9757962001 nurodyta, kad kreditas paimtas tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir pirmasis kreditas iÅ¡ „Credit24“, tai yra 2015-07-22.

Kreditas paimtas 750 eurų sumai. Kredito bendrovės darbuotoja minėjo, kad jis imtas „Paypost“ kioske grynaisiais pinigais, tačiau kur tiksliai, neminėjo (1 t. b. l. 88-92).             Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta E. Ž., nes abi mokėsi toje pačioje mokykloje. 2015-07-22 apie 11.00 val. kartu su J. L. ir draugu R. G. ji susitiko prie PPC „Akropolis“, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune. TÄ dienÄ su jais, kiek pamena, nebuvo R. (pavardės nežino), jei gerai pamena, jis buvo pas savo dėdę, kaime.

Jie susitiko tiesiog kartu praleisti laikÄ . Jiems bÅ«nant prie „Akropolio“, jai paskambino E., kuri jos paklausė, kÄ ji veikia. Atsakė, kad yra prie „Akropolio“. Netrukus ir ji atėjo. E. prisistatė esanti E. ir J. draugė, paprašė duoti savo asmens tapatybės kortelę ir pasakyti banko sÄ skaitos numerį, nes jai turi draugė iÅ¡ užsienio atsiųsti pinigų. Ji J. sakė, kad neduotų, tačiau E. Ž. sakė, kad tuoj grÄ Å¾ins ir Å¡iek tiek pinigų duos J. Viso pokalbio negirdėjo, tačiau galiausiai J. padavė savo asmens tapatybės kortelę E. ir pasakė savo banko sÄ skaitos numerį.

Tada E. nuėjo į PPC „Akropolis“ vidų, o jie trise ir toliau liko sėdėti lauke prie Griunvaldo įėjimo ant suoliuko. Už kokių gerų deÅ¡imties minučių E. sugrįžo, pasakė, kad apie valandÄ reikės palaukti, kol ji gaus žinutę, jog pinigai yra pervesti į J. sÄ skaitÄ . Jie palaukė ir galiausiai J. pasakė, kad į jos banko sÄ skaitÄ jau yra pervesti pinigai, kiek, nebuvo paraÅ¡yta. Tada visi keturi nuėjo į Akropolį, kur yra „SEB“ banko bankomatas. Bankomate J. pati nuėmė pinigus ir padavė E. 500 eurų.

E. davė 50 eurų J. ir jai, nes ji yra pati paėmusi du kreditus E. ir Å¡i jai duoda pinigų kredito padengimui. Pasiėmusi pinigus, E. Ž. pasakė, kad jai reikia eiti ir išėjo, o jie dar Å¡iek tiek pabuvo ir iÅ¡siskirstė. Po kelių dienų jai kilo įtarimas, kad E. galbÅ«t paėmė kreditÄ J. vardu, nes E. pradėjo jos klausinėti, ar ji dar turi kokių draugių, kurios galėtų jai paimti kreditų. Kadangi susirÅ«pino, kažkuriÄ dienÄ susitiko ji, R., J., R. ir pasikvietė E., kurios paklausė, ar ji neėmė kredito J. vardu.

Å i atsakė, kad tikrai neėmė, o pinigus pervedė jos draugė. Rugsėjo mėnesį jai paskambino J. ir pasakė, kad gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ kredito bendrovės, kur paraÅ¡yta, kad ji paėmė 500 eurų kreditÄ . Tik tada ji sužinojo, kad J. vardu buvo paimtas kreditas, o ne draugė pervedė E. pinigus. Po to, prie Kauno pilies jie vėl susitiko visi, E. pažadėjo grÄ Å¾inti kreditÄ . Ji apie E. ketinimus paimti kreditÄ J. vardu nieko nežinojo ir tikrai nebÅ«tų jai padėjusi apgauti J. (1 t. b. l. 96).             Liudytoja O.

M. parodė, kad ji dirba UAB „Maxima Lt“, pardavėja– konsultante PPC „Akropolyje“, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, esančioje „Maximos informacijos skyriuje“. 2015-07-22 dirbo minėtame skyriuje, tačiau konkrečiai kÄ nors apie tos dienos įvykius papasakoti negali. KiekvienÄ dienÄ sulaukia daug klientų, daug iÅ¡ jų mėgina gauti kreditus ir pildo paraiÅ¡kas. IÅ¡ jai pateiktų atpažinti 6 merginų nuotraukų, ji negali tiksliai atpažinti asmens, kuris 2015-07-22 bÅ«tų ėmęs kreditÄ , tačiau mergina nuotraukoje Nr. 4, jai yra matyta (1 t. b. l. 98).             2015-09-14 A.

L. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-07-22 iÅ¡ jo dukros J. L. apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡viliotas pasas ir jos vardu „Credit24“ paimtas 500 eurų kreditas (1 t. b. l. 85).             2015-09-17 protokole-pareiÅ¡kime J. L. nurodė, jog 2015-07-22 apie 12 val. bÅ«nant PPC „Akropolis“, esančiame K. Mindaugo pr. 49, Kaune, jos vardu „Credit24“ paimtas 500 eurų kreditas. KreditÄ galėjo paimti mergina, prisistačiusi E. (1 t. b. l. 86).             2015-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja J.

L. atpažino E. Ž. kaip asmenį, apie kuriÄ ji davė parodymus ir kuriai ji buvo davusi savo dokumentÄ (1 t. b. l. 99-100).             2015-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja O. M. parodė E. Ž. nuotraukÄ , kaip matyto asmens (1 t. b. l. 101-103).             2015-08-31 Credit24 priminime J. L. nurodyta, kad ji nesumokėjo įmokos už Credit24 paskolÄ pagal sutartį Nr. 1931332 (1 t. b. l. 105).             SÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios J.

L., iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2015-07-22 UAB „MCB Finance“ pervedė 500 eurų, kurie tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gryninti SEB bankomate, esančiame adresu Karaliaus Mindaugo g. Kaune (1 t. b. l. 106).             IÅ¡ 2015-11-11 UAB „4finance“ raÅ¡to matyti, kad J. L. suteikta 750 eurų dydžio paskola (1 t. b. l. 115).             Vartojimo kredito sutartyje Nr. 9775897001, sudarytoje 2015-07-22 J. L. vardu su UAB „4finance“, nurodyta, kad J. L. suteiktas 750 eurų kreditas (1 t. b. l. 116, 118-120).             UAB „4finance“ priminime J.

L. nurodyta, kad ji vėluoja sumokėti kreditÄ (1 t. b. l. 121).              IPF Digital raÅ¡te nurodyta, kad 2015-07-22 15.17 val. prekybos centro „Maxima“ informacijos skyriuje (Karaliaus Mindaugo per. 49, Kaunas) J. L. vardu buvo gauta paraiÅ¡ka Nr. 1931332 paskolai 500 eurų sumai gauti. ParaiÅ¡ka patvirtinta ir paskolos suma 500 eurų pervesti į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 124).              Sutartyje Nr.1931332, sudarytoje 2015-07-22 J.

L. vardu su „Credit24“, nurodyta, kad J. L. suteiktas 500 eurų kreditas (1 t. b. l. 124-127).             UAB „4Finance“ pareiškė 2905,50 eurų civilinį ieškinį (E. L. buvo suteiktos paskolos iš viso 600 eurų sumai, V. M. – 325 eurų sumai, A. K. – 750 eurų sumai (3 t. b. l. 152-154).UAB „General Financing“ pareiškė 2772,84 eurų civilinį ieškinį, nurodydama, kad nuostoliai dėl nusikalstamos veikos sudaro 2220 eurų (3 t. b. l. 27).             UAB „4finance“ pareiškė 1693,93 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 11-12).

Paskolos suma 750 eurų, visa kita palūkanos.             UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiškė 951,45 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 18-19). Paskolos suma 500 eurų, visa kita palūkanos.             UAB „SB lizingas“ pareiškė 1936,92 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 25). Paskolos suma 1120 eurų. Kitos palūkanos.             J. L. 2016-01-26 pareiškė ieškinį E. Ž. dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 108-109).

             Įrodymų analizė bei vertinimas              Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtÄ , t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautÄ turtÄ savo nuosavybe. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.

Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 str. sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimÄ pagal BK 182 str. atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi, nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip sukčiavimÄ , padaromÄ tiesiogine tyčia, turi bÅ«ti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar teisę į jį.

             BK 300 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ . Kadangi Å¡ios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 str. dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų.

Pagal BK 302 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Šį nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Bet kurio iÅ¡ Å¡ių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo bÅ«ti susijęs su kitais veiksmais.             Nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji iÅ¡ nukentėjusiųjų A.

K., V. M., E. L., L. L., J. L. reikalauti ir paimti jų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų – nukentėjusiųjų vardu iÅ¡duotų asmens tapatybės kortelių neturėjo jokio teisėto pagrindo. Kaip parodė viso nukentėjusiosios, kaltinamoji žadėjo joms darbÄ ir tuo pagrindu pareikalavo pateikti asmens dokumentÄ . Tuo tarpu pati kaltinamoji parodė, kad realiai jokios galimybės įdarbinti nebuvo, ji visais atvejais Å¡ias istorijas su įdarbinimu sugalvojo tik tam, kad gauti nukentėjusiųjų asmens dokumentus, kad Å¡iais duomenimis pasinaudojant bÅ«tų galima paimti kreditÄ .

Kaip parodė kaltinamoji, po to, kai nukentėjusiosios jai perdavė savo dokumentus, ji pristatė save nukentėjusiosios vardu bei atitinkamai pateikė nukentėjusiųjų dokumentus, patvirtinančius jos tapatybę (asmens tapatybės korteles), tokiu būdu veikdama nukentėjusiųjų vardu visais kaltinime nurodytais atvejais paėmė kreditus iš kreditų bendrovių ir gautus pinigus pasisavino.              Kaip nustatyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, UAB „4Finance“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „SB lizingas“ pateikta informacija ir dokumentais, kaltinamoji panaudodama nukentėjusiosios A.

K. asmens tapatybės kortelę 2015-03-02 „PayPost“ kioske, esančiame Savanorių pr. 172 ir K. Petrausko g. 6 sankirtoje, Kaune, sudarė A. K. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 eurų paskolos lėšas grynaisiais, o 2015-03-03 AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame Baltų pr. 81, Kaune, sudarė A. K. vardu paskolos sutartį su UAB „General Financing“ ir gavo 2000 eurų paskolos lėšas grynaisiais. 2015-03-17 „PayPost“ kioske, esančiame V.

Krėvės pr. 97, Kaune, panaudodama V. M. asmens tapatybės kortelę jos vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 eurų paskolos lėšas grynaisiais, o 2015-03-18 „PayPost“ kioske, esančiame Vytenio g. 22, Kaune, analogišku būdu sudarė V. M. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 175 eurų paskolos lėšas grynaisiais. 2015-05-07 „PayPost“ kioske, esančiame Kovo 11-osios g. 61, Kaune, sudarė E. L. vardu dvi paskolos sutartis su UAB „4Finance“ ir gavo atitinkamai 300 eurų ir 300 eurų, iš viso 600 eurų, paskolos lėšas grynaisiais. 2015-03-26 AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriuje, esančiame adresu R.

Kalantos g. 131, Kaunas, analogiÅ¡kai prisistatydama L. L. bei pateikusi L. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė jos vardu su UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. C503608220, pagal kuriÄ gavo 1000 eurų, o 2015-03-26 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ „PayPost“ kioske, esančiame adresu R. Kalantos g. 131, Kaunas, prisistatydama L. L., sudarė jos vardu su UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. 9775897001, pagal kuriÄ gavo 750 eurų. 2015-07-22 kaltinamoji pasirašė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr.9757962001, pagal kuriÄ gavo 750 eurų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „4finance“ priklausančius 750 eurų2015-07-22 apie 15.17 val.

UAB „Maxima LT“, esančioje adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, informacijos skyriuje, kaltinamoji analogiÅ¡kai prisistatydama J. L. bei pateikdama J. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) jos vardu sudarė su UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) paskolos sutartį Nr. 1931332, pagal kuriÄ bendrovė į J. L. SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų, po ko E. Ž. įtikino J.

L., kad pinigus pervedė jos draugė, ir tada J. L. tÄ pačiÄ dienÄ 500 eurų nuėmė bankomate, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, ir 450 eurų atidavė jai.Tuo pačiu metu buvo suklastotos visos Å¡ios kaltinamosios pasiraÅ¡ytos paskolos sutartys, nes kaltinamoji jose pasirašė nukentėjusiųjų vardu imituodama jų paraÅ¡us. Taip kaltinamoji veikdama apgaule paskolas teikusių bendrovių ir jas atstovavusių asmenų atžvilgiu, nes pristatė save kaip nukentėjusiÄ sias, kas iÅ¡ esmės nulėmė kredito bendrovių apsisprendimÄ dėl kredito suteikimo bei iÅ¡mokėjimo, užvaldė nukentėjusiųjų A.

K., V. M., E. L., L. L., J. L. vardu suteikus paskolas iÅ¡mokėtus pinigus. Tokios įrodymais nustatytos aplinkybės yra pakankama konstatuoti kaltinamÄ jÄ sukčiavus visais kaltinime nurodytais atvejais. Tuo pačiu kaltinamoji visais atvejais neteisėtai panaudojo nukentėjusiųjų asmens dokumentus bei veikė jų vardu.              Tokiu bÅ«du iÅ¡tirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad visais kaltinime nurodytais atvejais paskolos dokumentuose buvo įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, jog sutartis pasirašė ir paskolÄ gavo neva tai pačios nukentėjusiosios.

Å iais įrodymais nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji, kuri suprato, kad nukentėjusiosioms melavo apie tariamÄ Ä¯darbinimÄ , kad paima jų asmens dokumentus tam, kad vėliau jų vardu gauti paskolÄ , rodo, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes tiek suvokė savo veikos neteisėtumÄ bei pavojingumÄ , tiek ir numatė dėl tokios veikos kilsiančius padarinius bei jų norėjo ir atkakliai siekė, nes suprato, jog nukentėjusiųjų dokumentai bus įgyti ir panaudoti neteisėtai tam, kad apgaule užvaldyti kredito bendrovėms priklausančius pinigus, kai jie bus iÅ¡mokėti (perduoti) jai pagal nukentėjusiųjų vardu su kredito bendrovėmis sudarytas, o tuo pačiu tai reiÅ¡kia ir suklastotas paskolos sutartis.             Todėl visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamÄ jÄ pripažinti kalta dėl septynių nusikalstamų veikų (2015-03-02 ir 2015-03-03 nusikalstamos veikos su A.

K. dokumentu, 2015-03-17 ir 2015-03-18 nusikalstamos veikos su V. M. dokumentu, 2015-05-07 nusikalstama veika su E. L. dokumentu, 2015-03-26 nusikalstama veika su L. L. dokumentu, 2015-07-22 nusikalstama veika su J. L. dokumentu), kiekviena kurių turi bÅ«ti kvalifikuotina iÅ¡ idealiosios sutapties kaip sukčiavimas, dokumentų suklastojimas bei neteisėtas dokumento įgijimas bei panaudojimas, ir paskirti už Å¡ias nusikalstamas veikas bausmes.             Visos nusikalstamos veikos kaip sukčiavimas kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d., iÅ¡skyrus 2015-03-18 veikÄ su V.

M. dokumentu dėl paskolos sutarties su UAB „4Finance“ gaunant 175 eurų paskolÄ . Å iuo atveju apgaule įgyto svetimo turto vertė nesiekia į MGL dydžio, kas reiÅ¡kia, kad apgaule buvo užvaldytas nedidelės vertės turtas, dėl ko tai atitinka kvalifikacijÄ kaip sukčiavimo pagal BK 182 str. 3 d. Atitinkamai Å¡ios veikos kvalifikacija keistina. Nusikaltimai – dokumentų suklastojimas bei neteisėtas fizinių asmenų dokumentų įgijimas bei panaudojimas visais atvejais atitinka nusikalstamų veikų paga BK 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. kvalifikacijÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Dėl bausmės .

             Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi visas nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo kaltinama, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant kaltinamajai bausmes (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).             Kaltinamoji E. Ž. padarė veikas, atitinkančias keturiolikÄ nesunkių ir septynių apysunkių nusikaltimų kvalifikacijÄ , visus nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, bÅ«dama jau anksčiau teista už analogiÅ¡kus nusikaltimus, bausta realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, kuriÄ Å¡iuo metu ir atlieka.

Jos atžvilgiu yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau jie yra iki dabar neįsiteisėję.                          Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajai už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už vienÄ baudžiamajį nusižengimÄ pagal BK 182 str. 3 d. areÅ¡to bausmė, kuriÄ bendrinant paskirtas bausmes tarpusavyje privalu bus pakeisti į laisvės atėmimÄ pagal BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles.

Bausmės dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės dydžio vidurkiui. Kadangi kaltinamosios atžvilgiu priimti paskutiniai du apkaltinamieji nuosprendžiai nėra įsiteisėję, tai paskyrus Å¡iuo nuosprendžiu galutinę bausmę, Å¡iuo metu ji negali bÅ«ti subendrinta su galutine bausme pagal paskutinį nuosprendį. Tai bus pagrindas padaryti tik įsiteisėjus visiems nuosprendžiams ir priimant dėl to atskirÄ nutartį.              Dėl civilinių ieÅ¡kinių UAB „4Finance“ pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius 2905,50 eurų sumai (3 t. b. l. 152-154) ir 1693,93 eurų sumai (1 t. b. l. 11-12).

UAB „General Financing“ pareiškė 2772,84 eurų civilinį ieškinį (3 t. b. l. 27).UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiškė 951,45 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 18-19).              UAB „SB lizingas“ pareiškė 1936,92 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 25).             J. L. 2016-01-26 pareiškė ieškinį E. Ž. dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 108-109).             Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

             BPK 109 str., nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 str. yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata.

Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).             Civiliniai ieÅ¡kovai UAB „4Finance“, UAB „SB lizingas“ , UAB „IPF Digital Lietuva“ , UAB „General Financing“ savo ieÅ¡kinius grindė ne tik faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtomis sumomis (finansuotomis sumomis) pagal suklastotas paskolos sutartis, tačiau ir pagal Å¡ias sutartis priskaičiuotomis palÅ«kanomis, tvarkymo mokesčiais.             Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.                          Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. Ž. padarytais nusikaltimais gavo konkrečiÄ turtinę naudÄ â€“ pinigus, tai yra apgaule iÅ¡ UAB „4Finance“ gavo iÅ¡ viso 3025 Eur, iÅ¡ UAB „General Financing“ 2000 Eur, iÅ¡ UAB „IPF Digital Lietuva“ – 500 Eur, iÅ¡ UAB „SB lizingas“ 1000 Eur.

Tai parodo, kad nusikalstamu būdu, o tai reiškia aiškiai neteisėtai buvo sudarytos tiek šios paskolos sutartys, tiek ir pagal jas kaltinamajai išmokėti pinigai, kurie yra šių nusikalstamų veikų rezultatas, ir dėl to negali būti sutapatinami su teisėtai sudarytos civilinės sutarties dalyku.                           Todėl dėl padarytų nusikaltimų (kaltinamosios suklastotų sutarčių bei apgaule įgytų pinigų) bendrovių patirta turtinė žala yra lygi nusikaltimų padarymo metu kaltinamajai išmokėtų pinigų sumoms.

Kadangi nusikaltimai ir jų padarymo metu suklastotos paskolos sutartys nesukuria ir negali sukurti tarp tokiose sutartyse nurodytų šalių teisėto civilinio santykio, tai ir pareiga pagal tokias sutartis vienai šaliai mokėti palūkanas negali kilti, o kitai šaliai atitinkamai negali atsirasti teisė reikalauti tokias palūkanas mokėti. Todėl nagrinėjamu atveju civilinių ieškovų prašomos priteisti palūkanos pagal suklastotas paskolos sutartis, įvairūs tvarkymo mokesčiai, šiuo atveju negali būti priteistos.

Todėl teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad UAB „4Finance“, UAB „SB lizingas“ , UAB „IPF Digital Lietuva“ , UAB „General Financing“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti tik iš dalies, tai yra tiek, kiek jie susiję su tiesiogiai finansuota suma kiekvienu atveju. Todėl ir tenkintini iš dalies, priteisiant iš E. Ž. UAB „4Finance“ 3025 Eur, UAB „SB lizingas“ 1000 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ 500 Eur, UAB „General Financing“ 2000 Eur.

Kitoje dalyje šių civilinių ieškovų ieškiniai atmestini.Pasisakant J. L. prašomu atlyginti neturtinės žalos klausimu, pažymėtina, jog, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str. 2 d.).Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d.).

Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ privalo teismas, kuris vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tokios žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei į kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad dėl tyčinių kaltininkės veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė apgaule pažadant darbÄ ir tuo tikslu neteisėtai įgyjant nukentėjusiosios asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , kuris vėliau buvo panaudotas apgaule jos vardu užvaldant kredito bendrovių pinigus, nukentėjusioji, kuri turi negaliÄ , patyrė tiek psichologinį diskomfortÄ , tiek ir nervinę įtampÄ , nerimÄ , stresÄ , kas atitinka neturtinės žalos turinį.

Tačiau teismas, atsižvelgęs į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, nukentėjusiajai atsiradusius negatyvius padarinius, įvertinęs nukentėjusiosios ir kaltininkės santykius, į tai, kad reali turtinė žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, taip pat į tai, kad kaltininkė yra nedirbanti, ir kitas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti suma 1000 Eurų yra aiÅ¡kiai neproporcinga nukentėjusiosios patirtiems dvasiniams iÅ¡gyvenimams kompensacija.

Dėl to pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina suma nukentėjusiajai dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo mažintina iki 200 Eurų. Kiti klausimai              Kadangi kaltinamajai kaip suimtam asmeniui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas teismo sprendimu nustačius, kad gynėjas procese turi dalyvauti privalomai, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, tai patirtos iÅ¡laidos dėl Å¡io gynėjo dalyvavimo procese valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir E. Ž. nepriteistinos.             Kadangi E. Ž. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tai jai ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ toliau taikyti yra netikslinga.

Todėl Å¡i kardomoji priemonė naikintina.                          Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., n u s p r e n d ė :              E. Ž. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (Å¡eÅ¡ios veikos), BK 182 str. 3 d., BK 300 str. 1 d. (septynios veikos) ir BK 302 str. 1 d. (septynios veikos) ir nuteisti jÄ :

             pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-02 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-02 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-02 veika) – laisvės atėmimu 1 metams.             pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-03 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-03 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-03 veika) – laisvės atėmimu 1 metams.             pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-17 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-17 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-17 veika) – laisvės atėmimu 1 metams.             pagal BK 182 str. 3 d. (2015-03-18 veika) – areÅ¡tu 45 paroms.             pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-18 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-18 veika) – laisvės atėmimu 1 metams.             pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-26 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-26 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-26 veika) – laisvės atėmimu 1 metams.             pagal BK 182 str. 1 d. (2015-05-07 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 300 str. 1 d. (2015-05-07 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 302 str. 1 d. (2015-05-07 veika) – laisvės atėmimu 1 metams.             pagal BK 182 str. 1 d. (2015-07-22 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 300 str. 1 d. (2015-07-22 veika) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.             pagal BK 302 str. 1 d. (2015-07-22 veika) – laisvės atėmimu 1 metams.             PaskirtÄ sias bausmes pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-02 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams.             PaskirtÄ sias bausmes pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-03 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams.             PaskirtÄ sias bausmes pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-17 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams.             PaskirtÄ sias bausmes pagal BK 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-18 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams.             PaskirtÄ sias bausmes pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-26 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams.             PaskirtÄ sias bausmes pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-05-07 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams.             PaskirtÄ sias bausmes pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-07-22 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., visas Å¡ias apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti E. Ž. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 4 metams ir 3 mėnesiams.             Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 2 metams ir 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.             Nukentėjusiosios J.

L. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jos naudai iÅ¡ E. Ž. 200 Eurų, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             Civilinio ieÅ¡kovo UAB „4Finance“ (į.k. 301881644) civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti Å¡ios bendrovės naudai iÅ¡ E. Ž. 3025 Eurus nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Civilinio ieÅ¡kovo UAB „IPF Digital Lietuva“ (į.k. 300622891) civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti Å¡ios bendrovės naudai iÅ¡ E. Ž. 500 Eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Civilinio ieÅ¡kovo UAB „SB lizingas“ (į.k. 234995490) civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti Å¡ios bendrovės naudai iÅ¡ E. Ž. 1000 Eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Civilinio ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ (į.k. 300515252) civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti Å¡ios bendrovės naudai iÅ¡ E. Ž. 2000 Eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų kaltinamajai suteikiant antrinę teisinę pagalbÄ , iÅ¡ E. Ž. nepriteisti.             E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Arūnas Purvainis