3f02c0e9-3335-4b5f-b57c-07d76093cf26 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-94-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33238-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Verdom Jet Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Verdom Jet Limited ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Charter Jets“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu; trečiasis asmuo Enercom Holdings Limited. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos atsakovės 2019 m. spalio 16 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtÄ sprendimÄ dėl UAB „Charter Jets“ įstatų pakeitimo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje stabdyti atsakovės 2019 m. spalio 16 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintų naujų įstatų taikymÄ (galiojimÄ ) ir registravimÄ Juridinių asmenų registre, paliekant galioti iki 2019 m. spalio 16 d. galiojusiÄ atsakovės įstatų redakcijÄ . I. P. instancijos teismo nutarties esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nes pažeistas teises gina įstatymo leistinomis priemonėmis, ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kinio forma ir turinys atitinka CPK nustatytus reikalavimus.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės remiasi tuo, kad jis eliminuojama iÅ¡ atsakovės valdymo ir sudaromos sÄ lygos atsakovei ir trečiajam asmeniui tęsti neteisėtÄ atsakovės valdymÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ atsakovės, kaip verslÄ vykdančios bendrovės, interesus. IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ribotų atsakovės valdymo organų sprendimų priėmimÄ , sutrikdytų įmonės veiklÄ , tačiau niekaip neužtikrintų ieÅ¡kinio reikalavimų ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

6. Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kurios apimtų draudimÄ vykdyti ginčijamÄ sprendimÄ , jį įregistruoti, taikymas netikslingas. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, byloje pareikÅ¡ti reikalavimai nėra sprendžiami iÅ¡ esmės, todėl nagrinėjamoje bylos stadijoje nėra galimybės spręsti, ar ginčijamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas yra teisėtas ar ne.

7. Eismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie atsakovės veiksmus ar elgesį, kurie tokio galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ apsunkintų ar padarytų neįmanomu (CPK 185 straipsnis).

8. Teismas vertino, kad ieškovės teiginiai dėl galimai neteisėto atsakovės valdymo ir galimos grėsmės bendrovės veiklai bei tęstinumui, yra bendro pobūdžio, nepagrįsti pakankamais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

9. Teismas pažymėjo, kad grėsmės teismo sprendimo vykdymui nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodytos audito iÅ¡vados, nes jos atliktos už jau pasibaigusius 2017 m. ir 2018 m., ir, atsižvelgiant į ginčijamo akcininkų susirinkimo sprendimo pakeisti įstatus priėmimo laikÄ , neįrodytas jų ryÅ¡ys su galimu naujų įstatų taikymu.

10. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė 11. IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje sustabdyti atsakovės 2019 m. spalio 16 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintų naujų įstatų taikymÄ (galiojimÄ ) bei registravimÄ Juridinių asmenų registre, paliekant galioti iki 2019 m. spalio 16 d. galiojusiÄ atsakovės įstatų redakcijÄ bei apie tai informuojant Juridinių asmenų registrÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė grėsmę bÅ«simam teismo sprendimui grindė žala atsakovei, grėsme atsakovės veiklos tęstinumui; grėsme prarasti atsakovės veiklos licencijÄ ir naujų įstatų prieÅ¡taravimų imperatyvioms įstatymo nuostatoms. 11.2. IeÅ¡kovė nurodo, kad naujais įstatais sustiprinamos trečiojo asmens valdymo ir kontrolės galios, atsakovės veikla iÅ¡ esmės nukreipta į trečiojo asmens individualių interesų tenkinimÄ . 11.3.

Auditoriai, įvertinę atsakovės 2017, 2018 m. atsakovės veiklÄ , nustatė, kad 2018 m. atsakovės trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo trumpalaikį turtÄ 1 mln. Eur; konstatavo grėsmę atsakovės veiklos tęstinumui. 11.4. Laikinosios apsaugos priemonės apsaugotų atsakovę nuo Å¡iuo metu jai žalingos trečiojo asmens įtakos stiprinimo. Nesiėmus priemonių, atsakovės veikla gali pasibaigti anksčiau nei bus priimtas įsiteisės teismo sprendimas. Dėl to teismo sprendimas taps netikslingas ir nevykdytinas, nes jo įsiteisėjimo metu atsakovės, kaip subjekto, gali nebelikti. 11.5.

Atsakovės veiklai iÅ¡duota licencija oro susisekimui vykdyti. Jai ir jÄ kontroliuojantiems subjektams keliami griežti geros reputacijos reikalavimai. Atsakovę faktiÅ¡kai valdo ir kontroliuoja trečiasis asmuo. Visuomenės informavimo priemonėse skelbiama trečiojo asmens gerÄ reputacijÄ paneigianti informacija. Trečiasis asmuo ir jos galutinis naudos gavėjas bei atsakovės valdybos pirmininkas V. K. minimi skandalingose istorijose, siejamose su Vilniaus ProfsÄ jungos rÅ«mų valdymu bei investiciniu „Verslo trikampio“ projektu Vilniuje.

Å ių asmenų dalykiniai ryÅ¡iai ir reputacija kelia abejonių, visuomenės informavimo priemonės skelbia, jog dėl Å¡ių ir su jais susijusių asmenų įtartinų ryÅ¡ių, neatitikimo nacionalinio saugumo interesams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės komisija bei Valstybės saugumo departamentas blokavo jų investicinius planus. IeÅ¡kovė mano, kad dėl Å¡ių asmenų reputacijos atsakovė gali prarasti licencijÄ vykdyti susisiekimo oru veiklÄ , iÅ¡ kurios atsakovė gauna daugiau nei 90 proc. pajamų. 11.6.

IeÅ¡kovė teigia, kad nauji įstatai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms pagal jų priėmimo tvarkÄ (balsų kvorumo nebuvimÄ ) ir pagal turinį (prieÅ¡taravimas Akcinių bendrovių įstatyme apibrėžtai valdymo organų kompetencijai ir valdymo organų sudarymo tvarkai). Dėl to užprogramuoti nauji teisiniai ginčai.

2. Atsakovė atsiliepime praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali užtikrinti ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra niekaip nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais ir nepatvirtina, kad egzistuoja kokia nors grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 12.2. BÅ«simas teismo sprendimas, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, Å¡ioje byloje nereikalauja priverstinio įvykdymo.

IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Dėl to Å¡ioje byloje neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo vykdymui. 12.3. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, leidžiančių manyti atsakovę esant nesÄ Å¾iningÄ . IeÅ¡kovės pateikiamos interpretacijos melagingos, Å¡meižikiÅ¡ko pobÅ«džio, neturi jokio ryÅ¡io su ieÅ¡kinio reikalavimu. 12.4. Atsižvelgiant į naujų įstatų priėmimo laikÄ , neįrodytas audito už 2017, 2018 m. iÅ¡vadų ryÅ¡ys su naujų įstatų taikymu. 12.5.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovės valdyba nukreipta vieno akcininko naudai. Atsakovės veikla orientuojama iÅ¡imtinai į pajamų gausinimÄ , pelno uždirbimÄ abiejų akcininkų naudai. Su atsakove atsisako bendradarbiauti Å«kio subjektai (įskaitant AB „Swedbank“) dėl ieÅ¡kovės veiksmų, nes ji nepateikia informacijos (galutinių naudos gavėjų sÄ raÅ¡o). Tokie ieÅ¡kovės veiksmai kelia grėsmę oro vežėjo licencijai iÅ¡saugoti. 12.6. Trečiasis asmuo iÅ¡vieÅ¡ino galutinių naudos gavėjų sÄ raÅ¡Ä .

IeÅ¡kovė tokių duomenų nepateikė net pareikalavus Lietuvos transporto saugos administracijai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

5. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė galima ar yra tokios grėsmės tikimybė, o konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikyta.

6. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad, taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, jog yra tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

7. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti nėra pagrindas varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

8. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi teismų praktikoje suformuluota taisykle, kad Civilinio proceso kodekso nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl iÅ¡vada dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti buvimo daroma įvertinus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2016).

9. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos atsakovės 2019 m. spalio 16 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtÄ sprendimÄ dėl UAB „Charter Jets“ įstatų pakeitimo. PareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje stabdyti atsakovės 2019 m. spalio 16 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintų naujų įstatų taikymÄ (galiojimÄ ) ir registravimÄ Juridinių asmenų registre, paliekant galioti ankstesnę atsakovės įstatų redakcijÄ .

10. Ieškovė atskiruoju skundu ginčija teismo nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas sprendė dėl grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

11. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovė su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovės veikla iÅ¡ esmės nukreipta į trečiojo asmens individualių interesų tenkinimÄ . IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad nauja atsakovės įstatų redakcija sustiprina trečiojo asmens valdymo ir kontrolės galias, savaime nereiÅ¡kia, kad bus priimti atsakovės veiklai prieÅ¡ingi ar jai nenaudingi, įstatymams prieÅ¡taraujantys sprendimai.

12. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad grėsmės bÅ«simam galbÅ«t ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimo vykdymui nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodytos audito iÅ¡vados, nes jos atliktos už jau pasibaigusius 2017 ir 2018 metams, ir, atsižvelgiant į ginčijamo akcininkų susirinkimo sprendimo pakeisti įstatus priėmimo laikÄ , neįrodytas jų ryÅ¡ys su galimu naujų įstatų taikymu. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad 2018 metais atsakovės trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo trumpalaikį turtÄ 1 mln. Eur; todėl auditoriai konstatavo grėsmę atsakovės veiklos tęstinumui, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nelaikytina aktualia, nes atskiruoju skundu ginčijama nutartis yra priimta beveik po metų (2019 m. lapkričio 18 d.), o atsakovė daugiau negu metus vykdo savo veiklÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovė atskirajame skunde nepagrindė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės veikla gali pasibaigti anksčiau nei bus priimtas įsiteisės teismo sprendimas.

14. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡alių ginčas nesprendžiamas iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, teismas nuspręs, ar nauji įstatai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų plačiau nepasisako.

15. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia atsakovei ir jÄ kontroliuojamiems subjektams keliamais griežtais reputacijos reikalavimais. IeÅ¡kovė teigia, kad dėl visuomenės informavimo priemonėse paskelbtos informacijos apie trečiojo asmens naudos gavėjÄ ir atsakovės valdybos pirmininkÄ V. K., taip pat trečiÄ jį asmenį atsakovė gali prarasti licencijÄ vykdyti oro susisiekimo veiklÄ . Apeliacinis teismas sutinka su ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad 2008 m. rugsėjo 24 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių 4 (f), 4 (i) ir 7 straipsniuose keliami ypač griežti geros reputacijos reikalavimai licencijÄ oro susisiekimui vykdyti turinčiam subjektui ir jį kontroliuojantiems asmenims. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nesprendžiamas klausimas, susijęs su licencijos vykdyti atsakovei oro susisiekimo veiklÄ netekimu. Be to, atsižvelgiant į atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytÄ argumentÄ , kad ieÅ¡kovė, Lietuvos transporto saugos administracijai pareikalavus, neatskleidė galutinio naudos gavėjo, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl trečiojo asmens ir jo galutinio naudos gavėjo reputacijos neteikia pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

16. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas varžo asmens, kurio atžvilgiu jos pritaikytos, teises ir teisėtus interesus. Dėl to, nesant konkrečių duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, jo atliktus ar atliekamus nesÄ Å¾iningus veiksmus, Å¡io asmens teisės negali bÅ«ti ribojamos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, nepagrįstai suvaržytos atsakovės.

17. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis, todėl iÅ¡samiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

18. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl paliktina nepakeista, ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: Atmesti ieÅ¡kovės Verdom Jet Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį. Teisėjas Tomas Venckus