3f00f12e-c2db-4d1e-bfbf-cadd0fea00e5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1183-793/2014Proceso Nr. 2-06-3-13880-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., AB DNB bankas, E. G., nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolio A. S. patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skundÄ , kuriuo teismui perduotas pareiÅ¡kėjo R.

G. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio A. S. 2013-11-11 patvarkymÄ Nr. Sl-237839 vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02012. Nurodo, kad antstolio A. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/13/02012 dėl 321193,77 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R. G. ir E. G., parduodant skolininkams priklausantį įkeistÄ turtÄ t.y 0,1793 ha žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskebtini), iÅ¡ varžytinių, iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai.

Nurodo, kad 2013-07-05 buvo priimtas patvarkymas dėl turto įvertinimo Nr. Sl-214496, kuriuo antstolis pavedė atlikti aukščiau minėto turto vertinimÄ turto vertintojui UAB „Lituka ir Ko”. Pažymi, kad UAB „Lituka ir Ko“ 2013-10-14 pateikė 2013-09-17 turto vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. LLO-30940, kurioje nurodyta, kad minėto vertinamo turto vertė yra 202000,00 Lt. Teigia, kad nepaisant to, antstolis pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo 2013-06-14 praÅ¡ymÄ turtÄ Ä¯vertino 500000,00 Lt. Pažymi, kad kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas palikti nekilnojamojo turto vertę 202000,00 Lt, nustatytÄ turto vertinimo ataskaitoje.

Teigia, kad 2013-11-11 patvarkymu antstolis minėto praÅ¡ymo netenkino. Nurodo, kad su priimtu antstolio patvarkymu nesutinka. Laiko, kad antstolis neturi teisės nustatyti nekilnojamojo turto rinkos kainos vien tik pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ . Mano, kad antstolis privalėjo turto areÅ¡to akte nurodyti eksperto nustatytÄ turto kainÄ (b. l. 3-5).Antstolis A. S. ir suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.2013-12-02 patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo antstolis nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo siÅ«loma kaina, t.y. ta, kuria antstolis įvertino areÅ¡tuotÄ turtÄ , labiau apsaugo tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Pažymėjo, kad turto pardavimas iÅ¡ieÅ¡kotojo siÅ«loma didesne kaina, taip pat sukuria iÅ¡ieÅ¡kotojui ir pareigÄ neįvykus varžytynėms turtÄ persiimti nuosavybėn didesne verte, tokiu bÅ«du skolininko interesai, taip pat apsaugomi labiau, nes turto perėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybėn didesne verte sumažina skolininko įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui labiau, negu maža verte. Dėl minėtų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (b. l. 2).Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog sutinka su antstolio A.

S. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jais remiantis praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.Skundas tenkintinas.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/13/02012 medžiagos nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas 2013-06-18 pateikė antstoliui 2012 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-9567-897/2013 dėl 321193,77 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G.

R. ir E. G., parduodant priklausantį įkeistÄ turtÄ , t.y. 0.1793 ha žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskebtini) iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko, naudai. Antstolis 2013-06-19 patvarkymu minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdymui (b. l. 3). Kartu su minėta nutartimi, iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ nustatyti minėto turto areÅ¡to kainÄ â€“ 500000,00 Lt. Antstolis, siekdamas, kad areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų įkainotas realia rinkos verte, 2013-07-05 priėmė patvarkymÄ dėl turto įvertinimo Nr. Sl-214496, kuriuo antstolis pavedė atlikti aukščiau minėto turto vertinimÄ turto vertintojui UAB „Lituka ir Ko” (b. l. 36).

IÅ¡ UAB „Lituka ir Ko“ 2013-10-14 antstoliui pateiktos 2013-09-17 turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LLO-30940, matyti, kad 0.1793 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskebtini), rinkos vertė yra 202000,00 Lt (b. l. 44-56). Antstolis, tenkindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo 2013-06-14 praÅ¡ymÄ , 2013-10-17 patvarkymu Nr. S1-233191 „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ turtÄ Ä¯vertino 500000,00 Lt (b. l. 70).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde ir antstolio patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio 2013-10-17 patvarkymu Nr. S1-233191 „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ nustatyta turto kaina.

Laikytina, kad teikdamas, skundÄ dėl antstolio A. S. 2013-11-11 patvarkymo Nr. Sl-237839, kuriuo antstolis nesutiko pakeisti (sumažinti) 2013-10-17 patvarkymu nustatytÄ turto kainÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžia ir 2013-10-17 patvarkymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolio nustatyta turto kaina, turėjo teisę teikti prieÅ¡taravimus ir juos antstoliui pateikė, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas, skųsdamas 2013-10-17 patvarkymÄ Nr. S1-233191, skundo padavimo terminų ir tvarkos nepažeidė.

Remiantis LR CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolis turi teisę areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė prieÅ¡taravimus dėl pastarojo nustatytos areÅ¡tuoto turto kainos.

Antstolis priėmė, jo nuomone, teisingÄ sprendimÄ , tenkindamas iÅ¡ieÅ¡koto praÅ¡ymÄ dėl turto kainos nustatymo. Antstolio teigimu iÅ¡ieÅ¡kotojo siÅ«loma kaina, t.y. ta, kuria antstolis įvertino areÅ¡tuotÄ turtÄ , labiau apsaugo tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Minėtas antstolio teiginys yra logiÅ¡kas ir pagrįstas bÅ«tų tuo atveju, jei antstolis neturėtų kitų duomenų apie turto realiÄ vertę, arba prieÅ¡ingai turėtų įrodymus, pagrindžiančius jo nustatytÄ turto kainÄ .

Tačiau byloje yra įrodymai, paneigiantys prieÅ¡ tai minėtÄ antstolio teiginį - UAB „Lituka ir Ko“ 2013-10-14 antstoliui pateikta 2013-09-17 turto vertės nustatymo ataskaita, kurioje areÅ¡tuoto turto vertė nustatyta 202000,00 Lt (primintina, jog antstolio nustatyta turto kaina – 500000,00 Lt). Antstolis, priimdamas 2013-07-05 patvarkymÄ dėl turto įvertinimo Nr. Sl-214496, kuriuo antstolis pavedė atlikti aukščiau minėto turto vertinimÄ turto vertintojui UAB „LitukÄ ir Ko”, aiÅ¡kiai nurodė, kad turto vertinimas reikalingas, siekiant tikslo, kad areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų įkainotas realia rinkos verte.

Taigi, antstolio 2013-10-17 patvarkymu Nr. S1-233191 „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ nustatyta turto kaina nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. PrieÅ¡ingai, antstolio nustatyta turto kaina pagrįsta vien subjektyviais, nors ir logiÅ¡kais samprotavimais, kurie nagrinėjamu atveju laikytini aiÅ¡kiai nepagrįstais. Galiausiai, jei antstoliui UAB „Lituka ir Ko“ 2013-09-17 turto vertės nustatymo ataskaita sukėlė abejonių dėl realios turto vertės, jis, turėdamas minėtos ataskaitos duomenis bei prieÅ¡ingas iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones dėl minėtos turto vertės, galėjo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (LR CPK 682 str. 2 d.).Visuma nustatytų ir įvertintų faktinių civilinės ir vykdomosios bylų raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų aplinkybių leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis, priimdamas antstolio 2013-10-17 patvarkymÄ Nr. S1-233191 „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ nesilaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl nustatė nepagrįstÄ 0.1793 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskebtini), turto kainÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo R. G. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų tenkintinas. Antstolio 2013-10-17 patvarkymas Nr. S1-233191 „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ ir 2013-11-11 patvarkymas, kuriuo antstolis nesutiko pakeisti (sumažinti) 2013-10-17 patvarkymu nustatytÄ turto kainÄ , naikintini. Antstolis įpareigotinas iÅ¡ naujo įkainoti minėtÄ turtÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., nutaria: pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ dėl antstolio A.

S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., AB DNB bankas, E. G., tenkinti. Panaikinti antstolio A. S. 2013-10-17 patvarkymÄ Nr. S1-233191 „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ ir 2013-11-11 patvarkymÄ , kuriuo antstolis nesutiko pakeisti (sumažinti) 2013-10-17 patvarkymu nustatytÄ turto kainÄ .Ä®pareigoti antstolį iÅ¡ naujo įkainoti G. R. ir E. G. priklausantį turtÄ , t.y. 0.1793 ha žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskebtini).Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/02012 gražinti antstoliui A.

S..Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Petras Mineikis