2022-01-26 Nr. AB-2218-3-62-3-02921-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-151-438/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02921-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.17 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą pareiškėjai A. S. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) su prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 21R1-204 (AG1-208/11-2020) (toliau – ir Sprendimas) ir pareiškėjos A. S. skundą Komisijai atmesti.

2. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti Administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, iš sąrašo išbraukiant A. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Žemės sklypai). Komisija priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti Įsakymu patvirtinto Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo (toliau – ir Sąrašas) dalį, kuria į Sąrašą įtraukti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai (eilės Nr. 219, 220 ir 221).

3. Atsakovas nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis pareiškėjai nuosavybės teise priklauso Žemės sklypai. Administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) darbuotojai, 2020 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. gegužės 20 d. patikrinę Žemės sklypus, nustatė, kad juose pažeidžiamos Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintos Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Žemės sklypai neprižiūrimi, apleisti menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole. Seniūnija raštais informavo pareiškėją apie tai, kad Žemės sklypai neatitinka Taisyklių reikalavimų, taip pat įspėjo, kad, nevykdant Taisyklių reikalavimų, Žemės sklypai bus įrašyti į Sąrašą ir apmokestinami maksimaliais žemės mokesčio tarifais. Ši informacija apie ketinimą Žemės sklypus įtraukti į Sąrašą 2020 m. birželio 4 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. 2020 m. rugpjūčio 10 d. atlikus pakartotinę patikrą, buvo nustatyta, kad pareiškėja tinkamai neįgyvendina savo, kaip žemės savininkės, pareigos prižiūrėti Žemės sklypus taip, kad jie būtų išvalyti (Taisyklių 7.1 p.), kad juose neaugtų piktžolės, kad teritorija būtų nušienauta (Taisyklių 7.3, 25.14 p.) ir kad būtų sutvarkytos žaliosios atliekos (Taisyklių 7.5 p.). Remiantis surinktais įrodymais, t. y. nenaudojamos žemės patikrinimo aktais ir fotonuotraukomis, Seniūnijos seniūnas pateikė duomenis ir pareiškėjos Žemės sklypai buvo įtraukti į Sąrašą, kuris buvo patvirtintas Įsakymu. Pareiškėja apie Įsakymą buvo informuota Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 29-2-889. Informacija apie Įsakymą 2020 m. rugsėjo 16 d. taip pat buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje.

4. Atsakovas nesutiko su pareiškėjos teiginiais, kad Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, ir pažymėjo, kad pareiškėja apie ketinimą Žemės sklypus įrašyti į Sąrašą buvo informuota raštais (Aprašo 6 p.), taip pat Aprašo 3 punkto nustatyta tvarka informacija apie ketinimą Žemės sklypus įtraukti į Sąrašą 2020 m. birželio 4 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Atsakovas nurodė, kad Aprašo 6 punkte nustatyta tvarka 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo atlikta pareiškėjos Žemės sklypų pakartotinė patikra ir, vadovaujantis Aprašo 9 punktu, parengtas Įsakymas. Atsakovas darė išvadą, kad, priimant Įsakymą, buvo atliktos visos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl pareiškėjos teiginiai dėl Įsakymo neteisėtumo yra atmestini. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja pažeidė Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 punktus. Atsakovo teigimu, tai, kad Žemės sklypai nebuvo nuolat prižiūrėti, aiškiai užfiksuota nuotraukose, kuriose akivaizdžiai matyti, jog teritorija neprižiūrima ir apleista. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, pareiškėja nepateikė. Atsakovas pažymėjo, kad vien aplinkybė, jog Administracija ne per 3 darbo dienas nuo akto priėmimo, kaip numato VAĮ 8 straipsnio 4 dalis, o per 6 darbo dienas nuo Įsakymo priėmimo informavo pareiškėją apie Įsakymą, nepaneigia fakto, kad pareiškėja, Žemės sklypų savininkė, nesilaikė pareigos laikytis Taisyklių reikalavimų nuolat (Taisyklių 7 p.), ir nėra pakankamas pagrindas panaikinti Įsakymą.

5. Pareiškėja A. S. atsiliepimu į atsakovo prašymą prašė prašymą atmesti.

6. Pareiškėja nurodė, kad gavo Seniūnijos 2020 m. gegužės 13 d. raštus Nr. 16-2-725 ir Nr. 16-2-726 bei 2020 m. gegužės 22 d. raštą Nr. 16-2-995 (toliau – ir Raštai), kuriuose teigiama, kad Žemės sklypai neatitinka Taisyklių keliamų reikalavimų ir atitinka Apraše minimus kriterijus, bei nurodoma skubiai susitvarkyti Žemės sklypus pagal Taisyklių keliamus reikalavimus. Pareiškėjos teigimu, iš šių Raštų jai nebuvo aišku, kokio Taisyklių reikalavimo ji neįvykdė, koks pažeidimas yra nustatytas ir ką ji turėtų daryti, kad išvengtų padidinto žemės mokesčio tarifo nustatymo. Pareiškėja nesutiko, kad Žemės sklypai yra neprižiūrėti, nes ne mažiau kaip keturis kartus per vasaros sezoną pjauna žolę ir juos prižiūri. Pareiškėja nurodė, kad darbus atlieka samdomi darbininkai. Patikrinimo metu žolė galėjo būti paaugusi, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad Žemės sklypai yra nenaudojami ir neprižiūrimi. Pareiškėja nurodė, kad iki Raštuose nurodytos datos Žemės sklypus papildomai sutvarkė, tačiau vis tiek gavo Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. raštą Nr. 29-2-889, kuriame nurodyta, kad Žemės sklypai įtraukti į Sąrašą. Pareiškėja vadovavosi Aprašo 6 punktu ir teigia, kad pakartotinė patikra galimai nebuvo atlikta, nes sutvarkyti Žemės sklypai buvo įtraukti į Sąrašą, todėl pareiškėjai nėra aišku, kokiu pagrindu dėl jos priimtas Įsakymas. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad nei Įsakyme, nei jo prieduose nebuvo nurodyti duomenys, kurių pagrindu jai buvo pritaikytos poveikio priemonės, todėl darė išvadą, kad jai pritaikyta poveikio priemonė nebuvo motyvuota, o tai sudaro pagrindą panaikinti Įsakymą.

II. 7. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 23 d. sprendimu atsakovo Administracijos prašymą atmetė ir Komisijos Sprendimą paliko nepakeistą.

8. Teismas nustatė, kad Seniūnija, 2020 m. gegužės 13 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktais Nr. 16-8-62 ir Nr. 16-8-63 bei 2020 m. gegužės 20 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktu Nr. 16-8-80 atlikusi Žemės sklypų patikrinimą, konstatavo, jog Žemės sklypuose pažeidžiamos Taisyklės (7.1, 7.3, 7.5 p.): sklypas neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žolė, pridėjo sklypo nuotraukas, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašus. Seniūnija Raštais informavo pareiškėją apie tai, kad Žemės sklypai neatitinka Taisyklių reikalavimų ir atitinka Apraše minimus kriterijus. Pareiškėjai nurodyta skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 16 d., susitvarkyti Žemės sklypus pagal Taisyklių keliamus reikalavimus, apie rezultatus informuoti Seniūniją (prie el. laiško pridedant nuotraukas) bei sistemingai palaikyti Žemės sklypuose švarą ir tvarką. Pareiškėja taip pat buvo įspėta, kad, nevykdant Taisyklių reikalavimų, Žemės sklypai bus įrašyti į Sąrašą ir apmokestinti maksimaliais žemės mokesčio tarifais. Informacija apie ketinimą Žemės sklypus įtraukti į Sąrašą 2020 m. birželio 4 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje.

9. Teismas nustatė, kad Seniūnija 2020 m. rugpjūčio 10 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktais Nr. 16-8-136, Nr. 16-8-139 ir Nr. 16-8-151 atlikusi pakartotinį Žemės sklypų patikrinimą, konstatavo, kad Žemės sklypuose pažeidžiamos Taisyklės (7.1, 7.3, 7.5, 25.14 p.): sklypas neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žolė. Administracijos direktorius, vadovaudamasis Tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 1.6 papunkčiu ir Aprašo 9 punktu, 2020 m. rugsėjo 4 d. priėmė Įsakymą, kuriuo buvo patvirtintas Sąrašas. Skundžiamu Įsakymu patvirtinto Sąrašo 219, 220 ir 221 eilutėse įrašyti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai. Pareiškėjai 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo įteiktas Įsakymas kartu su Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. pranešimu Nr. 29-2-889, kuriame nurodyta, kad Tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 nustatytas 2020 metų nenaudojamai žemei, įtrauktai į Sąrašą, padidintas žemės mokesčio tarifas – 4 proc. žemės mokestinės vertės. Administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Aprašo 9 punktą, Įsakymu patvirtino Sąrašą, pagal kurį už pareiškėjai nuosavybės teise priklausančius Žemės sklypus už 2020 m. priklauso mokėti žemės mokestį 4 proc. tarifu.

10. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsniu, Aprašo 2–10 punktais, Taisyklių 3, 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 punktais, nurodė, kad žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigą jiems priklausančiuose žemės sklypuose palaikyti švarą ir tvarką, juos valyti, prižiūrėti, kad neaugtų piktžolės ir krūmai, žemės sklypus šienauti periodiškai ir užtikrinti, kad žolės aukštis nebūtų didesnis nei 12 cm. Nesilaikant šių reikalavimų, žemės sklypų savininkai ir valdytojai privalo būti įspėti apie prievolę laikytis Taisyklių reikalavimų ir galimybę žemės sklypus įrašyti į Sąrašą. Teismas nurodė, kad pareiškėjai iki Sąrašo sudarymo registruota pašto siunta buvo išsiųsti Raštai, kuriais ji buvo informuota apie tai, kad Žemės sklypai neatitinka Taisyklių reikalavimų, Raštuose nurodant, kad, nesilaikant Taisyklių reikalavimų, pareiškėjai priklausantys Žemės sklypai bus įtraukti į Sąrašą ir apmokestinti maksimaliais žemės mokesčio tarifais. Teismas atkreipė dėmesį, kad Raštuose pareiškėjai nebuvo nurodyta, kokių konkrečiai teisės aktų reikalavimų neatitinka jai nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai, nenurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis remdamiesi atsakovo atsakingi darbuotojai nustatė Žemės sklypų neatitiktį Taisyklių reikalavimams, taip pat nenurodyta, kokiais kriterijais ir faktais nustatyta, kad Žemės sklypai atitinka nenaudojamos žemės kriterijus.

11. Teismas vadovavosi Aprašo 5, 6 punktais, nurodė, kad Žemės sklypų faktinė situacija buvo užfiksuota 2020 m. gegužės 13 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktais Nr. 16-8-62 ir Nr. 16-8-63 ir 2020 m. gegužės 20 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktu Nr. 16-8-80, 2020 m. gegužės 12 d. ir 2020 m. gegužės 20 d. vaizdine medžiaga. Teismas nustatė, kad su 2020 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. gegužės 20 d. patikrinimo aktais pareiškėja nebuvo supažindinta. Teismas nurodė, kad atsakovas šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtinas viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdamas administracinius aktus) privalo vadovautis ir VAĮ nuostatomis. Teismas vadovavosi VAĮ 3 straipsnio 1 punktu, 8 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir sutiko su Komisijos padarytomis išvadomis.

12. Teismas nustatė, kad atsakovo darbuotojai pakartotinai tikrino Žemės sklypų faktinę situaciją 2020 m. rugpjūčio 10 d. ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktus Nr. 16-8-136, Nr. 16-8-139 ir Nr. 16-8-151 bei atliko fotofiksacijas. Su šiais dokumentais pareiškėja taip pat nebuvo supažindinta. Teismas pažymėjo, kad patikrinimo aktuose Žemės sklypų būklė išsamiau nedetalizuojama, darytos fotofiksacijos (nuotraukos) nėra aprašytos (pvz., nenurodyta, kokio aukščio žolė, kuri vieta fotografuota, kur yra pareiškėjai priklausančių sklypų ribos ir pan.), todėl iš jų nėra galimybės objektyviai nustatyti faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą konstatuoti Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 punktų pažeidimus.

13. Teismas nurodė, kad pagal Tvarkos aprašo 6–9 punktus, Administracijos direktoriaus įsakymo dėl Sąrašo tvirtinimo parengimo ir priėmimo procedūras lemia faktinių duomenų nustatymas ir dokumentų (Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašų, apžiūros aktų su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kt.), pagrindžiančių, kad žemė nenaudojama, pateikimas Sąrašui sudaryti ir tvirtinti. Teismas pažymėjo, kad Komisija, įvertinusi byloje pateiktų 2020 m. gegužės 13 d., 2020 m. gegužės 20 d. ir 2020 m. rugpjūčio 10 d. patikrinimo aktų turinį ir juose nurodytas faktines aplinkybes pakankamumo ir išsamumo aspektu, darė išvadą, kad atsakovas nesilaikė Aprašo 6 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų surašyti apžiūros aktus ir išsamiai aprašyti vaizdinę medžiagą, todėl aptarti patikrinimo aktai ir nustatyta tvarka neaprašyta vaizdinė medžiaga nagrinėjamu atveju nesudarė faktinio pagrindo atsakovui priimti Įsakymą.

14. Teismas nurodė, kad skundžiama Įsakymo dalis nėra pagrįsta faktinėmis aplinkybėmis ir konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, kuriomis vadovaudamasis atsakovas įtraukė pareiškėjos Žemės sklypus į Sąrašą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas Įsakymo preambulėje apsiribojo nuorodomis į Tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 1.6 punktą ir Aprašo 9 punktą, nustatantį Įsakymo priėmimo ir Sąrašo tvirtinimo tvarką, todėl darė išvadą, kad Įsakymo dalis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad įrodinėjimo našta tokiais atvejais pirmiausia tenka būtent viešojo administravimo subjektui, jam tenka pareiga pagrįsti jo priimamą (priimtą) sprendimą aptariamu klausimu. Teismas konstatavo, kad dėl Aprašo 6 ir 8 punktuose numatytų procedūrų pažeidimų nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių, turinčių įtakos pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui, nustatymas, todėl tai sudaro pagrindą panaikinti Įsakymo dalį. Teismas pripažino, kad atsakovas neatliko įstatymais ir poįstatyminiais aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė faktų objektyviais duomenimis), todėl buvo pažeistos VAĮ 8 straipsnio nuostatos, įpareigojančios viešojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus.

III. 15. Atsakovas Administracija apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovo prašymą tenkinti.

16. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo nesilaikyta Aprašo 6 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų, nurodo, jog nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose yra pakankamai išsamiai aprašyta pareiškėjos Žemės sklypų būklė tam, kad būtų galima konstatuoti faktines aplinkybes, jog pareiškėja pažeidė Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 papunkčius. Atsakovo teigimu, teismo argumentas, kad nebuvo išmatuota, kokio aukščio žolė, yra akivaizdžiai perteklinis ir neprotingas, nes byloje pateiktos nuotraukos patvirtina, kad sklype yra ne kultūrinė pieva ar žole natūraliai apaugęs žemės plotas, kuris sistemingai šienaujamas. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad nenaudojamos žemės patikrinimo aktai nėra išsamiai aprašyti, nes nėra nurodoma, kuri vieta fotografuota, kur yra pareiškėjai priklausančių sklypų ribos. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Žemės sklypų nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose yra nurodomas žemės sklypo adresas. Be to, byloje nėra ginčo, kad nuotraukose užfiksuoti būtent pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai. Atsakovas daro išvadą, kad nenaudojamos žemės patikrinimo aktai yra objektyvūs rašytiniai įrodymai, kurių pagrįstumu ir objektyvumu nėra pagrindo abejoti. Atsakovo teigimu, teismas neturėjo pagrindo aplinkybę, kad pareiškėja nebuvo supažindinta su 2020 m. rugpjūčio 10 d. nenaudojamos žemės patikrinimo aktais, laikyti procedūros pažeidimu, kadangi Apraše tokio reikalavimo nėra. Atsakovas nurodo, kad teismo išvada, jog priimant Įsakymą buvo pažeisti Aprašo 6 ir 8 punktų reikalavimai, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

17. Atsakovas, nesutikdamas su teismo išvadomis dėl VAĮ 8 straipsnio 1 dalies pažeidimo, atkreipia dėmesį į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-1621-644/2019. Atsakovas vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 patvirtintų Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 16, 18.7 punktais ir daro išvadą, kad Įsakymo preambulėje nuoroda į Tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 papunktį ir Aprašo 9 punktą atitinka teisės aktų projektų turiniui keliamus reikalavimus, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad Įsakymas nėra pagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis.

18. Atsakovo teigimu, pareiškėjai jos teisės ir pareigos, kylančios iš nuosavybės turėjimo, akivaizdžiai buvo ir yra žinomos, kadangi jos pareiškėjai kyla iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio, Taisyklių reikalavimų. Be to, įspėjimai dėl Taisyklių pažeidimų buvo siųsti registruotais laiškais ir pareiškėjai įteikti. Atsakovas pažymi, kad Taisyklių nuostatose įtvirtinti bendri elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat, net ir nežinodamas šio norminio administracinio akto konkretaus turinio. Atsakovas daro išvadą, kad Įsakyme nurodyti teisės aktų punktai, kuriais vadovavosi Administracijos direktorius, priimdamas Įsakymą, yra pakankamas teisinis pagrindas, o požymiai, pagal kuriuos pareiškėjos Žemės sklypai buvo įtraukti Sąrašą, nurodyti lydimuose dokumentuose, t. y. nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose. Atsakovo teigimu, teismas Įsakymo teisėtumą turėjo vertinti ne formaliai, o pagal Apraše numatytų procedūrų reikalavimus, kurie nebuvo pažeisti.

19. Pareiškėja A. S. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

20. Pareiškėja, nesutikdama su atsakovo apeliaciniu skundu, nurodo, kad ji Žemės sklypus nuosavybės teise valdo nuo 2003 m. spalio 9 d. ir per šį 17 metų naudojimosi Žemės sklypais laikotarpį pirmą kartą Žemės sklypai yra įvardijami kaip nenaudojami ir neprižiūrimi. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Seniūnijos Raštuose nebuvo nurodyti kriterijai ir faktai, kuriais remiantis Žemės sklypai atitinka nenaudojamos žemės kriterijus ar kurių Taisyklių reikalavimų nėra laikomasi. Nepaisant to, pareiškėja ėmėsi visų būtinų priemonių tam, kad iki Raštuose nurodytos datos Žemės sklypai atitiktų visus Taisyklių reikalavimams. Pareiškėja pažymi, kad iki Raštuose nurodytos datos Žemės sklypus papildomai sutvarkė, todėl pagrįstai tikėjosi, jog, suėjus Raštuose nurodytam terminui, Žemės sklypai bus išbraukti iš Sąrašo. Pareiškėja nesutinka, kad Žemės sklypai yra neprižiūrėti ir neatitinka Taisyklių keliamų reikalavimų, kadangi ne mažiau kaip keturis kartus per metus pjauna žolę ir prižiūri Žemės sklypus.

21. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad patikrinimo aktuose Žemės sklypų būklė išsamiau nedetalizuojama, darytos fotofiksacijos (nuotraukos) nėra aprašytos (pvz., nenurodyta, kokio aukščio žolė, kuri vieta fotografuota, kur yra pareiškėjai priklausančių sklypų ribos ir pan.), todėl iš jų nėra galimybės objektyviai nustatyti faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą konstatuoti Taisyklių 7.1, 73, 7.5, 25.14 punktų pažeidimus. Pareiškėja sutinka, kad atsakovo atliekamo patikrinimo metu žolė galėjo būti paaugusi, tačiau teigia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Žemės sklypai yra nenaudojami ir neprižiūrimi.

Pareiškėja pažymi, kad nei viename nenaudojamos žemės patikrinimo akte nėra užfiksuotas Taisyklių pažeidimas, nes nėra nurodoma, kaip pareiškėja neįvykdė pareigos valyti ir prižiūrėti, surinkti ir išvežti šiukšles bei atliekas; nėra užfiksuotas žolės aukštis; nėra užfiksuota, jog pareiškėja periodiškai neprižiūri ir nešienauja teritorijos; nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog pareiškėja netinkamai tvarkė žaliąsias atliekas; nenustatyta, jog pareiškėja paliko netvarkomą, apleistą žemės sklypą.

Pareiškėjos teigimu, atsakovo nuotraukose užfiksuotas vaizdas gali būti apgaulingas, iškreiptas ir labai priklauso nuo objektyvo pasukimo kampo / trajektorijos bei kitų veiksnių, tokių kaip vaizdo pritraukimo, atitraukimo, nuotraukų darymo atsitūpus, iš daubos ar nuo kalno, ir t. t. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Taisyklėse nėra nurodyta, kokios rūšies žolė ar veja gali būti auginama privačiuose žemės sklypuose – kultūrinė pieva ir / ar natūrali žolė. Pareiškėja nurodo, kad Žemės sklypuose auga žolė, kuri užaugo natūraliai ir yra šienaujama periodiškai.

Pareiškėjos teigimu, atsakovas nėra įgalintas vertinti žolės rūšies ar jos pjovimo periodiškumo, o turi pareigą tinkamai ir laiku įgyvendinti įstatymo jam suteiktas teises ir įvykdyti nustatytas pareigas. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad skundžiamo Įsakymo dalis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Pareiškėja nurodo, kad aktuose, kuriais remiasi atsakovas, nėra nurodoma, kaip pareiškėja neįvykdė pareigos valyti ir prižiūrėti, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas, nėra užfiksuotas žolės aukštis, todėl nėra galimybės objektyviai įvertinti, ar jis tikrai neatitinka Taisyklėse nurodyto 12 cm aukščio (žemesnio ar didesnio).

Neužfiksuota, jog pareiškėja periodiškai neprižiūri ir nešienauja teritorijos, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja netinkamai tvarkė žaliąsias atliekas ar paliko netvarkomą, apleistą žemės sklypą. Pareiškėja daro išvadą, kad atsakovas, būdamas viešojo administravimo subjektu, neįrodė ir nepagrįstai priėmė ginčo sprendimą, todėl teismas ir Komisija pagrįstai panaikino Įsakymo dalį, kurios pagrindu Žemės sklypai buvo įtraukti į Sąrašą.

22. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Įsakyme nėra nuorodų į nenaudojamos žemės patikrinimo aktus, jie buvo pateikti tik bylą nagrinėjant Komisijos posėdyje. Pareiškėjos teigimu, papildomos dokumentacijos buvimas viešojo administravimo subjekto žinioje savaime nereiškia, kad jo priimtas individualus administracinis aktas yra pagrįstas. Pareiškėja vadovaujasi Rekomendacijų 1 punktu ir pažymi, kad Rekomendacijose nustatomi teisės akto projekto formos, struktūros, turinio, teisės terminijos, teisės akto keitimo ir pripažinimo netekusiu galios teisės technikos reikalavimai, tačiau ne individualaus administracinio akto forma ir turinys. Pareiškėjos teigimu, esant faktinių aplinkybių skirtumams, atsakovo nurodytas teismo sprendimas negali būti laikomas precedentu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai buvo įtraukti į Sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Įsakymo dalis neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų, kadangi jame nenurodytos konkrečios teisės normos, kurias pažeidė pareiškėja, taip pat nenaudojamos žemės patikrinimo aktai nėra išsamiai aprašyti, atmetė atsakovo prašymą ir Komisijos Sprendimą paliko nepakeistą.

25. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad aplinkybė, jog Įsakyme nebuvo nurodytos Taisyklių nuostatos, negali būti vertinama kaip esminis Įsakymo trūkumas VAĮ 8 straipsnio prasme, nes pareiškėjai jos teisės ir pareigos buvo aiškios, pareiškėja suprato, kokias Taisyklių nuostatas ji pažeidė, teismui buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjos Žemės sklypai nebuvo tinkamai tvarkomi, byloje nebuvo ginčo, kad nuotraukose užfiksuoti ne pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai.

26. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra išaiškinęs, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, panaikinti skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).

Kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, teismas, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, privalo ad hoc (tik šiuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011, 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1422-492/2021).

28. Ginčo santykius reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintas Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašas (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.), kurio 6 punkte buvo nustatyta, kad Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą, registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.

29. Byloje nustatyta, kad pareiškėja Seniūnijos 2020 m. gegužės 13 d. raštais Nr. 16-2-725 ir Nr. 16-2-726 bei 2020 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 16-2-995 buvo informuota, kad Žemės sklypai neatitinka Taisyklių keliamų reikalavimų ir atitinka Apraše minimus kriterijus. Raštuose prašoma skubiai, bet ne vėliau kaip atitinkamai iki 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. birželio 21 d. sutvarkyti Žemės sklypus pagal Taisyklių keliamus reikalavimus, apie rezultatus informuoti Seniūniją bei sistemingai palaikyti juose švarą ir tvarką.

30. Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (7.1 p.), prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (7.3). Pagal Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.) 7 ir 8 punktus, seniūnai sudaro sąrašus, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresą, žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininką, nuomininką (naudotoją), ir juos kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia Savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį. Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 9 punktas).

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjos nurodomų atliekamų (atliktų) veiksmų, siekiant sutvarkyti Žemės sklypus, matyti, kad pareiškėja aiškiai suprato savo teises ir pareigas, neginčijo aplinkybės, kad Žemės sklypai nebuvo tinkamai sutvarkyti, neginčijo Raštų. Iš pareiškėjos nurodomų aplinkybių dėl Žemės sklypų tvarkymo matyti, kad pareiškėja suprato Seniūnijos Raštų turinį, siekė pašalinti juose nurodytus trūkumus, be to, iki Įsakymo priėmimo nekėlė abejonių, kad yra neaiškumų, kokie pažeidimai buvo nustatyti ar kad jie nustatyti netinkamai, taip pat kad pažeidimai nustatyti ne pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose Žemės sklypuose. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų nustatytiems pažeidimams pašalinti, dėjo pastangas sutvarkyti Žemės sklypus, kad jie atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja skunde Komisijai neneigia, jog patikrinimo metu Žemės sklypai galėjo būti nesutvarkyti (nenupjauta žolė), kadangi darbus atlieka ne pati pareiškėja, o samdomi žmonės. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjos nurodomas aplinkybes dėl žolės pjovimo Žemės sklypuose ne mažiau kaip keturis kartus per vasaros sezoną. Pareiškėjos pateiktos nuotraukos, darytos po Raštų gavimo juose nurodyto termino pabaigoje (2020 m. birželio 18 d.) patvirtina, kad pareiškėja suprato Raštų turinį ir siekė pašalinti juose nurodytus trūkumus. Pareiškėja iš esmės neneigia, kad tiek 2020 m. gegužės 13, 22 d. Žemės sklypų patikrinimo metu, tiek 2020 m. rugpjūčio 10 d. pakartotinio patikrinimo metu Žemės sklypai neatitiko Taisyklių reikalavimų.

32. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tai, jog Įsakyme, kuris buvo priimtas pagal Apraše nustatytą tvarką, t. y. gavus medžiagą iš Seniūnijos, nebuvo nurodytos konkrečios teisės normos, kurias pažeidė pareiškėja, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Įsakymas neatitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintų individualiam administraciniam aktui nustatytų reikalavimų.

33. Pažymėtina, kad pareiškėja 2020 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. gegužės 22 d. raštais buvo informuota, jog Žemės sklypai neatitinka Taisyklėse nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai buvo suteikta pakankamai laiko pašalinti nustatytus Taisyklių pažeidimus Žemės sklypuose (pakartotiniai patikrinimai atlikti 2021 m. rugpjūčio 10 d.). Aprašo 8 punkte nustatytas terminas, iki kada seniūnas turi pateikti sąrašą Savivaldybės administracijos skyriui, – iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. Kaip matyti, Seniūnija, atlikdama pakartotinį patikrinimą 2020 m. rugpjūčio 10 d., sudarė pareiškėjai galimybes pašalinti pažeidimus beveik iki Aprašo 8 punkte nurodyto termino pabaigos.

34. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismui buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjos Žemės sklypai nebuvo tinkamai tvarkomi. Teisėjų kolegija, įvertinusi Seniūnijos seniūno atliktus veiksmus ir surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog Įsakymo priėmimo metu Žemės sklypai neatitiko Taisyklių 7 punkto reikalavimų. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje esančios nuotraukos neidentifikuoja, jog tai būtent pareiškėjai priklausantys Žemės sklypai. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, gavęs iš Seniūnijos seniūno sąrašą ir kitus dokumentus, turėjo faktinį ir teisinį pagrindą įrašyti Žemės sklypus į Sąrašą.

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo nurodytais argumentais, kad Aprašas neįpareigoja žemės sklypo savininkui ar nuomininkui siųsti visą medžiagą (apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymus, nuotraukas, žemėlapius ir pan.)). Aprašas įpareigoja registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti (Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.) 6 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, Seniūnijos seniūnas tinkamai įvykdė šias Apraše įtvirtintas pareigas.

36. Pažymėtina, kad, vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

37. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius, nepagrįstai paliko galioti Komisijos Sprendimą, kuriuo panaikinta ginčijama Įsakymo dalis, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo atsakovo prašymas tenkinamas ir Komisijos Sprendimas panaikinamas, o pareiškėjos skundas Komisijai atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą tenkinti, Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 21R1-204 (AG1-208/11-2020) panaikinti ir pareiškėjos A. S. skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 m. sąrašo patvirtinimo“ dalies panaikinimo atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius