3f00a111-e81e-432c-b4e2-dbc89c81c204 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2018 m. sausio 24 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Gerardui Franckevičiui, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Taksira“ atstovui advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ atstovui advokatui Tomui Vagnoriui,trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Luktera“ atstovui S. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Taksira“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SOSCREDIT“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Luktera“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Taksira“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB „SOSCREDIT“ įskaityti gautÄ draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯siskolinimo padengimui pagal Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4, pateikti likusiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ pagal Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4 po gautos draudimo iÅ¡mokos užskaitymo, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2016-11-11 Å¡alys sudarė Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4, pagal kuriÄ Ä¯sigijo automobilį Nissan Leaf, identifikavimo Nr. JN1AZ0CP3BT001456. 2016-12-09 tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Luktera“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis Nr. PPIS-20161209, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė automobilį Nissan Leaf valdyti UAB „Luktera“, o UAB „Luktera“ įsipareigojo už automobilį atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. 2017-01-07 automobilis Nissan Leaf pateko į eismo įvykį, dėl kurio kaltas buvo kitas eismo dalyvis. 2017-01-24 BTA draudimas priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė iÅ¡mokėti UAB „SOSCREDIT“ 6 137,31 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal Lizingo sutarties 13.7 punktÄ iÅ¡ draudiko iÅ¡mokėtų su turto praradimu, sunaikinimu arba sugadinimu susijusių draudimo iÅ¡mokų pirmiausia kompensuojamas lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui, o likusias pinigines lėšas lizingo davėjas lizingo gavėjo nurodymu įsipareigoja pervesti į lizingo gavėjo sÄ skaitÄ arba užskaityti tolimesniems mokėjimams pagal sutartį. Todėl ieÅ¡kovė paprašė atsakovės perskaičiuoti įmokų mokėjimo grafikÄ pagal Lizingo sutartį po iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ir paskaičiuoti, kokia yra likutinė neiÅ¡pirkto turto vertė.

IeÅ¡kovė 2017-02-12 praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad jo reikalavimu ieÅ¡kovė nutraukė sutartį PPIS-20161209, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė nutraukia sutartį Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4. Atsakovė neperskaičiuoja įmokų grafiko po gautos draudimo iÅ¡mokos, likutinės turto vertės, atsisako įskaityti gautÄ draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯siskolinimo padengimui pagal Lizingo sutartį, teigdama, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės automobilio perleisti trečiajam asmeniui, o draudiko gauta suma sumokėta UAB „Luktera“ už automobilio remontÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, apie automobilio perdavimÄ trečiajam asmeniui atsakovė žinojo ir tam neprieÅ¡taravo, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas atsakovei atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo pat Lizingo sutarties sudarymo automobiliu disponavo UAB „Luktera“, kuri sudarė privalomojo draudimo sutartį, mokėjo įmokas. Pažymėjo, kad CK 6.568 straipsnio 3 dalis numato, jog lizingo gavėjas gali perleisti teisę naudotis lizingo sutarties dalyku ar kitokiÄ iÅ¡ lizingo sutarties atsirandančiÄ teisę tik gavęs iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį lizingo davėjo sutikimÄ .

IeÅ¡kovė, be lizingo davėjo sutikimo sudarydama su UAB „Luktera“ pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. PPIS-20161209, padarė esminį Lizingo sutarties Nr. LS20161111/4 pažeidimÄ (Sutarties 6.1.2., 7.1.2 p.). Tokiu atveju, jeigu pagal sutartį faktiÅ¡kai automobiliu bÅ«tų disponavusi ieÅ¡kovė (nepažeisdama Sutarties nuostatų), draudimo iÅ¡moka bÅ«tų sumokėta ieÅ¡kovei (turto atstatymo tikslais) arba bÅ«tų užskaityta ateities mokėjimams (su sÄ lyga, jog bÅ«tų vykdomos Sutarties nuostatos, įpareigojančios turtÄ prižiÅ«rėti, remontuoti ir t.t.).

Sutarties 7.1.8. punkte nustatyta, kad lizingo gavėjas privalo savo sÄ skaita Å¡alinti turto gedimus bei padarinius, taip pat turto atskirų dalių bendros bÅ«klės pablogėjimÄ (nusidėvėjimÄ ). IeÅ¡kovei perleidus automobilį trečiajam asmeniui, ji negalėjo vykdyti sutartimi prisiimtų prievolių, todėl sutarties pažeidimo padarinių Å¡alinimo ėmėsi pati atsakovė su trečiuoju asmeniu. Draudimo iÅ¡mokos dalį (4052 Eur) ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Luktera“, nes ji faktiÅ¡kai disponavo turtu ir ėmėsi organizuoti turto remontÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė pagal Lizingo sutartį privalo užtikrinti įprastÄ eksploatavimui turto bÅ«klę, todėl padarius esminį sutarties pažeidimÄ , ieÅ¡kovė yra atsakinga už Lizingo sutarties pažeidimo padarinių likvidavimÄ . IeÅ¡kovė, perėmusi automobilį, iki Å¡iol nėra jo suremontavusi. IeÅ¡kovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė 2017-05-26 Lizingo sutartį nutraukė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus jame nurodytais motyvais.

Atsakovės atstovas papildomai pažymėjo, atsakovė laikosi pozicijos, jog paaiÅ¡kėjus, kad maÅ¡ina naudojasi trečiasis asmuo, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ bÅ«tent jam, kaip naudos gavėjui, tuo metu tikėdama, kad Å¡is automobilį suremontuos. PrieÅ¡ sudarant lizingo sutartį ieÅ¡kovė neatskleidė atsakovei esminės informacijos – kad ji pati automobilio nenaudos. Jei atsakovė bÅ«tų tai žinojusi, su ieÅ¡kove sutarties nebÅ«tų sudariusi. Sutarties nuostatos nėra ginčijamos, bet prievolės tinkamai nevykdė bÅ«tent ieÅ¡kovė.

Sudarydama sutartį su trečiuoju asmeniu, ieÅ¡kovė jam delegavo automobilio remonto ir iÅ¡saugojimo funkcijÄ . Vėliau pačios ieÅ¡kovės veiksmais buvo sukliudyta baigti automobilį remontuoti, kuomet ji jį atsiėmė nebaigus remonto. Nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos įskaitymo bÅ«tina atkreipti dėmesį į Å¡alių sudarytos sutarties 14.2 punktÄ , pagal kurį apie numatomÄ turto iÅ¡pirkimÄ praneÅ¡ti privaloma ne vėliau kaip prieÅ¡ du mėnesius. Å is laikas yra reikalingas pasiruoÅ¡ti, įvertinti įsiskolinimo likutį.

IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad lizingo davėjas turi teisę skaičiuoti ir gauti už tuos du mėnesius sutartyje nustatytas palÅ«kanas, kurių suma nurodyta mokėjimo grafike.Trečiojo asmens UAB „Luktera” atstovas direktorius S. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu sudarė automobilio Nissan Leaf pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį. Minėtas automobilis buvo perduotas UAB „Luktera”. Ä®vykus eismo įvykiui, tÄ pačiÄ dienÄ trečiojo asmens atstovas susisiekė su ieÅ¡kovu ir paprašė pinigų automobilio remontui.

PraÅ¡ytų pinigų negavus, S. A. susisiekė su UAB „UAB „SOSCREDIT“, kuri jam 2017-01-30 davė dalį, t.y. 4052 Eur, iÅ¡ draudimo gautos draudimo iÅ¡mokos, likusiÄ dalį sakė perves sutaisius automobilį. Iki 2017-03-21 S. A. automobilio nevežė taisyti, nes jis yra elektrinis, sunku rasti dalis. Trečiasis asmuo, nupirkęs automobilio dalis, nuvežė automobilį meistrui ir jį kartu nupirktomis detalėmis paliko automobilių servise, esančiame Lentvaryje. Automobilio meistras pasakė, jog praėjus maždaug valandai nuo to laiko, kai automobilis buvo jam paliktas, atvyko ieÅ¡kovas ir automobilį pasiėmė.

IeÅ¡kovas automobilį rado tikriausiai naudojant GPS navigacijÄ . Trečiasis asmuo nesidomėjo, kur yra nupirktos automobilio dalys, preziumavo, kad jos yra automobilyje. PaaiÅ¡kino, kad automobilio dalims UAB „Luktera” iÅ¡leido maždaug 50 proc. iÅ¡ atsakovo gautos sumos, likusiÄ sumÄ panaudojo savo veikloje. Automobilio dalis pirko dėvėtas, jų pirkimo čekių neturi, buhalterinių dokumentų, kuriuose bÅ«tų užfiksuota, kiek pinigų iÅ¡leista, taip pat neturi.Liudytojas O. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad verčiasi individualia veikla – taiso automobilius.

S. A. jam į servisÄ , esantį Kęstučio g. 1, Lentvaryje, atvežė taisyti automobilį Nissan Leaf, automobilio priėmimo-perdavimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas. Liudytojui buvo paliktas automobilis ir dvi dalys – galinis bamperis ir priekinio žibinto pratęsimas, daugiau jokių dalių ar medžiagų jam nebuvo duota. Po kelių valandų nuo automobilio palikimo atvyko UAB „Taksira“ vadovas E. V. ir paėmė automobilį. Liudytojas atidavė automobilį, priekinio žibinto pratęsimas liko automobilyje, o galinis bamperis yra pas liudytojÄ .

O. B. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tų panaudojęs galinį bamperį ir žibinto dalį ir suremontavęs automobilį toliau už savo sÄ naudas maždaug už 1500 Eur sumÄ . Liudytojas neprisimena, ar reikėjo keisti galinį žibintÄ , nurodė, kad galinio bamperio atramos-Å¡velerio nereikėjo keisti, jis buvo nepažeistas, priekinis bamperis buvo pažeistas, reikėjo jį taisyti. O. B. nėra tikras, ar galėjo bÅ«ti taip, jog atvežus automobilį jau buvo uždėtas priekinis bamperis, įstatyta priekinio bamperio atrama-Å¡veleris, galinio bamperio atrama-Å¡veleris, bagažinės dangtis, bet tuo abejoja.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 2016-11-11 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė automobilio Nissan Leaf, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį (toliau –Sutartis) (el.b.l. 8-19).2016-12-09 ieÅ¡kovė UAB „Taksira“ su trečiuoju asmeniu UAB „Luktera“ sudarė to paties automobilio Nissan Leaf, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį (el.b.l. 23-27).Eismo įvykio deklaracija patvirtina, kad 2017-01-07 įvyko eismo įvykis, kurio metu ginčo automobilį vairavo trečiojo asmens UAB „Luktera“ atstovas S. A. (el.b.l. 99). 2017-01-07 įvykus draudiminiam įvykiui, kurio metu minėtas automobilis buvo apgadintas, draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pagal sutartį, kurioje draudėju nurodyta UAB „Luktera“ (el.b.l. 103) 2017 m. sausio mėn. pervedė automobilio savininkei - atsakovei UAB „SOSCREDIT“ 6137,31 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (el.b.l. 20).2017-01-31 UAB „SOSCREDIT“ iÅ¡mokėjo UAB „Luktera“ 4052 Eur sumÄ pagal kasos pajamų orderį LUK Nr.002 (el.b.l. 100).2017-02-09 UAB „SOSCREDIT“ pateikė UAB „Taksira“ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad jai tapo žinoma, kad ieÅ¡kovė, negavusi lizingo davėjo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, perdavė automobilį naudotis UAB „Luktera“ ir pareikalavo:

1. Nedelsiant nutraukti su trečiuoju asmeniu sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį;

2. Pateikti lizingo davėjui automobilį apžiÅ«rai arba praneÅ¡ti jo buvimo vietÄ ir sudaryti sÄ lygas jį apžiÅ«rėti. PaaiÅ¡kino, kad neįvykdžius reikalavimų iki 2017-02-13 sutartis bus nutraukta (el.b.l. 35).Tos pačios dienos (2017-02-09) praÅ¡ymu UAB „Taksira“ patvirtino gavusi pretenzijÄ ir paprašė užskaityti gautÄ draudimo iÅ¡mokÄ ir iki kredito mokėjimo dienos, t.y. iki 2017-02-11 pateikti įsiskolinimo likutį po draudimo iÅ¡mokos įskaitymo, kaip nurodyta Sutarties 13.8 punkte, ir pateikti perskaičiuotÄ Ä¯mokų mokėjimo grafikÄ nuo automobilio likutinės vertės. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei to nepadarius ieÅ¡kovė negalės sumokėti įmokos, nes nežinos jos sumos, todėl tokiu atveju atsisako mokėti delspinigius, baudas ir kitus mokėjimus už vėlavimÄ , nes terminas bus praleistas ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. Pažymėjo, kad po perskaičiavimo ketina ir toliau vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį (el.b.l. 37).2017-02-12 UAB „Taksira“ praneÅ¡imu informavo UAB „Luktera“ nutraukianti jų sudarytÄ sutartį ir pareikalavo iki 2017-02-13 grÄ Å¾inti automobilį (el.b.l. 28).2017-02-12 UAB „Taksira“ praneÅ¡imu UAB „SOSCREDIT“ dėl gautos pretenzijos ir sutarties nutraukimo informavo, kad įvykdė atsakovės pretenzijoje nurodytus reikalavimus: iÅ¡siuntė įgaliotam asmeniui praneÅ¡imÄ dėl sutarties su UAB „Luktera“ nutraukimo ir įpareigojo kuo skubiau perduoti automobilį UAB „Taksira“.

Nurodė automobilio buvimo adresÄ ir kontaktÄ , kuriuo galima susitarti dėl apžiÅ«ros. PaaiÅ¡kino, kad kadangi UAB „Taksira“ telefoniniai skambučiai ir praÅ¡ymai yra ignoruojami, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „SOSCREDIT“ nėra linkusi spręsti ginčo bendru sutarimu, todėl UAB „Taksira“ praneÅ¡Ä , jog nuo 2017-02-13 nutraukia lizingo sutartį, nori iÅ¡sipirkti turtÄ anksčiau termino, reikalauja kuo skubiau pateikti nepadengtos skolos likutį ir jo paskaičiavimo tvarkÄ . Pažymėjo, kad 2017-02-11 mokėjimas pagal prie sutarties pridėtÄ grafikÄ yra sumokėtas (el.b.l. 40).Su praÅ¡ymais pateikti naujÄ mokėjimo grafikÄ ir likusio įsiskolinimo paskaičiavimÄ UAB „Taksira“ į UAB „SOSCREDIT“ kreipėsi 2017-02-23, 2017-02-27 elektroniniais laiÅ¡kais (el.b.l. 42-43).2017-02-27 UAB „SOSCREDIT“ atsakė UAB „Taksira“, kad neiÅ¡pirkta vertė pagal Sutartį sudaro 8 462, 93 Eur, be to taikytinas iÅ¡ankstinio iÅ¡pirkimo mokestis lygus 10,5 proc. neiÅ¡mokėtos turto vertės (el.b.l. 45).TÄ pačiÄ dienÄ (2017-02-27) UAB „Taksira“ atsakydama į UAB „SOSCREDIT“ raÅ¡tÄ nurodė, kad juo praÅ¡yti duomenys nėra pateikti, pakartotinai paprašė perskaičiuoti ir pateikti naujÄ Sutarties įmokų grafikÄ po 2017 m. sausio mėn. draudimo iÅ¡mokos gavimo; suskaičiuoti likutinę turto vertę pagal Sutartį po draudimo iÅ¡mokos gavimo; pateikti paskaičiavimÄ , kokiu bÅ«du gaunama likutinė neiÅ¡pirkta turto vertė (el.b.l. 49).2017-03-07 elektroniniu laiÅ¡ku, iÅ¡siųstu UAB „SOSCREDIT“ atstovui, UAB „Taksira“ pakartojo praÅ¡ymÄ pateikti 2017-02-27 raÅ¡te nurodytÄ informacijÄ (el.b.l. 50).PraÅ¡ymÄ pateikti anksčiau praÅ¡ytÄ informacijÄ UAB „Taksira“ pakartojo ir 2017-03-09 praneÅ¡ime UAB „SOSCREDIT“ (el.b.l. 52).Ä® tai atsakydama atsakovė UAB „SOSCREDIT“ 2017-03-14 atsakyme UAB Taksira“ nurodė, kad 2017-01-26 gauta 6137,31 Eur draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta UAB „Taksira“ , kaip ir įskaityta į įmokas pagal Sutartį, nebus, kadangi ji bus panaudota automobilio suremontavimui, t.y. turto atstatymo tikslais, kuo rÅ«pinasi faktiÅ¡kai automobiliu disponuojantis asmuo UAB „Luktera“ (el.b.l. 54-55).2017-03-20 atsakyme UAB „Taksira“ nurodė su UAB „SOSCREDIT“ 2017-03-14 raÅ¡te nurodytais teiginiais nesutinkanti (el.b.l. 57).2017-03-01 praneÅ¡ime UAB „Taksira“ nurodė UAB „Luktera“, kad nutraukus sutartį automobilis negali bÅ«ti remontuojamas nesuderinus su UAB „Taksira“, pakartotinai pareikalavo kuo skubiau grÄ Å¾inti automobilį tokios bÅ«klės, kokios jis buvo po 2017-01-07 eismo įvykio (el.b.l. 29-30).2017-03-21 O.

B., kuriam UAB „Luktera“ atstovas S. A. buvo palikęs ginčo automobilį remontuoti, perdavė jį neremontuotÄ UAB „Taksira“ atstovui E. V. pastarojo reikalavimu. Automobilis remontuoti nepradėtas, atvežtos dalys paliekamos servise Kęstučio g. 1, Vilniuje. TrÅ«ksta galinio valstybinio numerio, transporto priemonės registracijos dokumento automobilį remontuoti atvežęs asmuo nepaliko (el.b.l. 33).2017-03-22 UAB „Taksira“ apie Å¡iÄ aplinkybę informavo UAB „Luktera“, tuo pačiu praneÅ¡imu pareikalavo grÄ Å¾inti automobilio registracijos pažymėjimÄ ir techninį liudijimÄ , o taip pat galinius valstybinius numerius, kurių atsiimant automobilį nebuvo (el.b.l. 32, 34).Nagrinėjamas ieÅ¡kinys teismui jį priėmus buvo iÅ¡siųstas atsakovei ir jos atstovei įteiktas 2017-05-08 (el.b.l. 86).2017-05-19 atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad Å¡i nuo 2017 m. vasario mėn. nemoka įmokų pagal Sutartį, nepaÅ¡alino Sutarties pažeidimų, dėl ko automobilis iki Å¡ios nėra suremontuotas ir pareikalavo:

1. Sumokėti pradelstas įmokas, pradelstas mokėti palÅ«kanas, priskaičiuotus delspinigius, viso 1409,83 Eur, kad Sutartis liktų galioti ir bÅ«tų toliau vykdoma, arba 2. Sumokėti neapmokėtÄ turto vertę pagal grafikÄ (6984,92 Eur), pradelstas mokėti įmokas, pradelstas mokėti palÅ«kanas, priskaičiuotus delspinigius, viso 8394,75 Eur, po ko turtas bus perduotas ieÅ¡kovės nuosavybėn. Pažymėjo, kad Sutarties nutraukimo atveju yra taikoma 10,5 proc. bauda nuo neiÅ¡pirktos turto vertės – 789,87 Eur.

Nurodė, kad neįvykdžius vieno iÅ¡ Å¡ių reikalavimų per 5 dienas, sutartis bus laikoma nutraukta (el.b.l. 97-98).2017-05-26 aktu UAB „SOSCREDIT“ nurodė laikanti Sutartį su UAB „Taksira“ nutraukta, Å¡iai neįvykdžius 2017-05-19 pretenzijoje iÅ¡dėstytų reikalavimų (el.b.l. 96).Ä® bylÄ pateiktas UAB „Luktera“ praneÅ¡imas, pasiraÅ¡ytas S. A., kurio data nenurodyta, skirtas UAB „SOSCREDIT“, kuriame trečiasis asmuo aiÅ¡kina, kad 2017-03-22 ginčo automobilį be trečiojo asmens žinios iÅ¡ serviso paėmė UAB „Taksira“.

AiÅ¡kina, kad automobilis paimtas nesuremontuotas, su detalėmis už 1650 Eur, kurias UAB „Luktera“ buvo nupirkusi už iÅ¡ UAB „SOSCREDIT“ gautus pinigus (el.b.l. 102). Dėl draudimo iÅ¡mokos įskaitymo CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. CK 6.189 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Kai Å¡alys nesutaria dėl sudarytos sutarties turinio ir sÄ lygų, jie aiÅ¡kinami taikant sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje.

Teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį, aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė lizingo sutartį (CK 6.567 str.), pagal kuriÄ atsakovė finansavo ieÅ¡kovės automobilio įsigijimÄ .

Sutarties 13 skyriuje Å¡alys susitarė dėl lizingo objekto draudimo (el.b.l. 14). Byloje nekilo ginčo, kad automobilis buvo apdraustas tinkamai, naudos gavėju nurodytas lizingo davėjas. Aplinkybė, kad draudimo sutartį sudarė ne ieÅ¡kovė, o trečiasis asmuo kitokio vertinimo nesuponuoja. Po eismo įvykio draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta atsakovei.Å alių sudarytos lizingo sutarties 13.7 punkte nurodyta, kad iÅ¡ draudiko iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų pirmiausia kompensuojamas lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui, o likusias pinigines lėšas lizingo davėjas, lizingo gavėjo nurodymu, įsipareigoja pervesti į lizingo gavėjo sÄ skaitÄ arba užskaityti tolimesniems mokėjimams pagal sutartį; lizingo davėjo ar draudiko lizingo gavėjui pervestos draudimo iÅ¡mokos turi bÅ«ti naudojamos tik turto remonto ir/ar atstatymo tikslais.

Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl to, kad draudimo iÅ¡mokos gavimo metu jokių įsiskolinimų pagal sutartį ieÅ¡kovė atsakovei neturėjo. Aptariamo punkto lingvistinė formuluotė lemia aiÅ¡kinimÄ , jog bÅ«tent lizingo gavėjas nurodo, kokiu vienu iÅ¡ dviejų, iÅ¡ anksto Å¡alių suderėtu alternatyviu bÅ«du, turi bÅ«ti panaudota gauta draudimo iÅ¡moka: pervesta lizingo gavėjui ar užskaityta tolimesniems mokėjimams pagal sutartį. Kitokio Å¡ios lizingo gavėjo teisės aiÅ¡kinimo nelemia ir atsakovės tariamas siekis užtikrinti, kad turtas bÅ«tų atstatytas į pradinę bÅ«klę.

Pareiga rÅ«pintis turtu, Å¡alinti gedimus ir avarijų padarinius pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį tenka lizingo gavėjui (Sutarties 5 skyriaus, 7.1.8. punkto nuostatos), o Å¡ių pareigų jam tinkamai nevykdant, lizingo davėjas turi teisę imtis sutartyje numatytų priemonių. Nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmai Å¡alių susitarimų neatitiko.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas dėl atsakovės gautos draudimo iÅ¡mokos panaudojimo prasidėjo 2017-02-09. Tuo tarpu dar 2017-01-31 atsakovė iÅ¡mokėjo didžiÄ jÄ dalį gautos iÅ¡mokos trečiajam asmeniui grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį.

Teismas pažymi, kad jokie sutartiniai santykiai su trečiuoju asmeniu atsakovės nesiejo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, negavusi raÅ¡ytinio atsakovės sutikimo, sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, sÄ lygojo atsakovei galimybę naudotis teise lizingo sutartį nutraukti joje nustatyta tvarka, tačiau neatleido atsakovės nuo tinkamo sutarties vykdymo iÅ¡ jos pačios pusės, taigi ir 13.7 punkte nurodytos pareigos elgtis su gauta draudimo iÅ¡moka vienu iÅ¡ dviejų alternatyvių, ieÅ¡kovės nurodytų bÅ«dų.Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo, 2017-01-31 gavęs iÅ¡ atsakovės dviejų trečdalių draudimo iÅ¡mokos sumÄ (4052 Eur) iki pat kovo mėnesio nesiėmė jokių aktyvių veiksmų automobiliui suremontuoti.

Nėra ginčo dėl to, kad automobilis nebuvo pradėtas remontuoti. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių UAB „Luktera“ teiginius, kad ji nupirko automobilio remontui reikiamų dalių už 1652 Eur. Konkrečių detalių apie tai, kokias ir iš kur dalis įsigijo, UAB „Luktera“ atstovas direktorius S. A. teismo posėdžio metu nurodyti negalėjo, paaiškino jokių jų įsigijimo dokumentų neturintis. Iš liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad automobiliui suremontuoti taip, kaip tai padaryti jam buvo užsakęs S. A., UAB „Luktera“ pranešime (el.b.l. 102) nurodytos dalys reikalingos nebuvo, o remonto išlaidos būtų siekusios mažiau nei pusę UAB „Luktera“ iš UAB „SOSCREDIT“ gautos pinigų sumos.

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jokių turinčių vertę ir galimų panaudoti automobilio remontui dalių, nupirktų už draudimo iÅ¡mokos lėšas, pas ieÅ¡kovę nėra (CPK 176, 185 str.).Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokos dalį trečiajam asmeniui, neįsitikinusi, kad lėšos bus panaudotos turto bÅ«klei atstatyti, nesuderinusi Å¡io veiksmo su savo sutarties kontrahentu, veikė savo rizika, virÅ¡ydama savo teises ir pareigas pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ lizingo sutartį, todėl turi prisiimti dėl to jai tenkančias neigiamas pasekmes.Be to, 2017-02-09, t.y. jau po to, kai dalį draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjo UAB „Luktera“, UAB „SOSCREDIT“ pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , reikalaudama nutraukti su trečiuoju asmeniu sudarytÄ sutartį, pateikti automobilį apžiÅ«rai.

Tokius atsakovės reikalavimus ieÅ¡kovė nedelsdama įvykdė. Todėl nėra pagrindo sutikti, kad automobilis nebuvo baigtas remontuoti dėl ieÅ¡kovės kaltės, t.y. pastarajai jį neva nepagrįstai atsiėmus iÅ¡ trečiojo asmens. Kartu pažymėtina, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sutartiniai santykiai, kaip ir jų pasibaigimo aplinkybės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei, lizingo gavėjai, iÅ¡reiÅ¡kus praÅ¡ymÄ užskaityti gautÄ draudimo iÅ¡mokÄ tolimesniems mokėjimams pagal sutartį, atsakovė turėjo pareigÄ tai padaryti, vadovaudamasis Å¡alių sudarytos sutarties 13.7 punktu, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovę įskaityti gautÄ 6137,31 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pagal sutartį mokėtinas sumas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl įpareigojimo apskaičiuoti likusiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ ir kitų ieÅ¡kinio reikalavimų Sudarytoje lizingo sutartyje ieÅ¡kovė ir atsakovė nustatė galutinę finansuojamos sumos grÄ Å¾inimo dienÄ â€“ 2019-05-11 (el.b.l. 18). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė yra laiku sumokėjusi atsakovei tris mokėjimus pagal grafikÄ (el.b.l. 18), t.y. iÅ¡ viso 1304,91 Eur. Sutartyje nėra nuostatų, numatančių galimybę perskaičiuoti lizingo įmokas ir mokėtinas palÅ«kanas, lizingo gavėjui dalį sumos sumokėjus anksčiau laiko.

Taigi Å¡alims dėl to papildomai nesusitarus, toks ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nebuvo sunaikintas (Sutarties 13.6 punkte Å¡alys sudarė, kad turto sunaikinimo kriterijai apibrėžti draudiko taikomose turto draudimo taisyklėse), todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja taikyti Sutarties 13.8 ir 13.6 punktų nuostatose nurodytas pasekmes.Sutarties 14 skyriuje Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl iÅ¡ankstinio turto iÅ¡pirkimo tvarkos: ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡sipirkti turtÄ prieÅ¡ terminÄ Å¡iame skirsnyje nurodyta tvarka (14.1 punktas); apie norÄ iÅ¡sipirkti turtÄ prieÅ¡ terminÄ ar padengti dalį turto likutinės vertės lizingo gavėjas turi raÅ¡tu praneÅ¡ti lizingo davėjui ne vėliau kaip prieÅ¡ du mėnesius iki numatomos iÅ¡pirkimo datos, kuri turi sutapti su įmokų grafike nurodyta eilinio mokėjimo data (14.2 punktas); iÅ¡perkant turtÄ anksčiau termino, lizingo gavėjas privalo sumokėti lizingo davėjui iki iÅ¡pirkimo dienos likusiÄ neapmokėtÄ turto kainÄ , neapmokėtas palÅ«kanas, bei iÅ¡ankstinio turto iÅ¡pirkimo mokestį; lizingo gavėjas, iÅ¡pirkdamas turtÄ anksčiau termino, privalo sumokėti priskaičiuotus delspinigius ir baudas (14.3 punktas); tuo atveju, jei lizingo gavėjas nesilaiko sutarties 14.2 punkte nurodyto įspėjimo apie iÅ¡ankstinį turto iÅ¡pirkimÄ termino, iÅ¡perkant turtÄ anksčiau termino papildomai prie sutarties punkte nurodytų sumų lizingo gavėjas privalo sumokėti lizingo davėjui dviejų artimiausių mėnesių palÅ«kanų mokėjimo dydžio kompensacijÄ (14.4 punktas). 2017-02-12 ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie ketinimÄ iÅ¡sipirkti turtÄ anksčiau laiko, nurodydama pageidaujanti nutraukti sutartį nuo 2017-02-13.

Taigi, vadovaujantis sutartimi, pareiÅ¡kusi, kad nori nedelsiant iÅ¡pirkti turtÄ anksčiau termino, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ sumokėti atsakovei visÄ likusiÄ sumÄ turto kainai dengti, nurodytÄ Ä¯mokų grafike, dviejų artimiausių mėnesių (2017 m. kovas, balandis) palÅ«kanų dydžio kompensacijÄ bei iÅ¡ankstinį turto iÅ¡pirkimo mokestį (Sutarties 14.2 - 14.4 punktai), kuris pagal Å¡alių sudarytos sutarties specialiÄ sias sÄ lygas sudaro 10.5 proc. neiÅ¡pirktos turto vertės (el.b.l. 8), iÅ¡ bendros mokėtinos sumos atėmusi draudimo iÅ¡mokos dydžio sumÄ .

Nustatęs, kad mokėtina suma buvo ieÅ¡kovei, siekusiai nedelsiant iÅ¡pirkti turtÄ prieÅ¡ terminÄ ir baigti Å¡alis siejusius lizingo sutartinius santykius, turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡ki, teismas kaip nepagrįstus atmeta ieÅ¡kovės reikalavimus dėl atsakovės įpareigojimo perskaičiuoti įmokų grafikÄ , pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie įsiskolinimo likutinę sumÄ , sumos paskaičiavimo bÅ«dÄ , informacijÄ apie galimybę iÅ¡sipirkti turtÄ anksčiau termino.Nuosavybės teisės į turtÄ perdavimas taip pat aptartas Å¡alių sudarytoje sutartyje.

Pagal Sutarties 15.1 punktÄ nuosavybės teisę Å¡ turtÄ lizingo gavėjas įgyja visiÅ¡kai sumokėjęs įmokų grafike nurodytus mokėjimus (arba visiÅ¡kai įvykdęs sutarties 14 dalyje nurodytas sÄ lygas), įskaitant palÅ«kanas, delspinigius ir bet kokius kitus mokėjimus bei įvykdęs kitas sutartyje numatytas sÄ lygas. 15.2 punktas nustato, kad turto perdavimas lizingo gavėjo nuosavybėn įforminamas turto priėmimo-perdavimo lizingo gavėjo nuosavybėn aktu (ar kitu dokumentu, kuris yra pakankamas pagrindas įregistruoti turtÄ bei lizingo gavėjo nuosavybės teisę į jį registre), kurį lizingo gavėjo ir lizingo davėjo įgalioti atstovai pasiraÅ¡o ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sutarties 15.1 punkte minėtų įsipareigojimų įvykdymo dienos.

Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovę pasiraÅ¡yti turto priėmimo-perdavimo lizingo gavėjo nuosavybėn aktÄ , ieÅ¡kovei visiÅ¡kai pagal sutartį dar neatsiskaičius, yra nesavalaikis ir esamomis faktinėmis aplinkybėmis patenkintas bÅ«ti negali.Kartu teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei dar 2017 m. vasario mėn. pareiÅ¡kus apie siekį iÅ¡pirkti turtÄ prieÅ¡ terminÄ ir nutraukti sutartinius santykius, nors vėliau dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų ir kilo ginčas teisme, Å¡alių sutartiniai santykiai laikytini pasibaigusiais bÅ«tent Å¡iuo pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovė byloje sumokėjo 169 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 61, 74) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 7 d.) bei 470 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (el. b. l. 141-142, 174-175, 198-199) (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso patyrė 639 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė pateikė įrodymus apie tai, kad byloje patyrė 664 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. l. 101, 182-189, 193-194). Įvertinęs byloje pareikštų reikalavimų turinį, ieškinyje išdėstytas jų formuluotes, byloje kilusio ginčo pobūdį ir teismo padarytas išvadas dėl šalių ginčo, teismas sprendžia, jog byloje iš esmės patenkinta pusė ieškovės reikalavimų, todėl šalių patirtos išlaidos dalintinos joms pusiau.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 319,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (639 x 50 proc.), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 332 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (664 x 50 proc.).Teismas byloje patyrė 14,51 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ Å¡alių (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovę UAB „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742, įskaityti gautÄ 6137,31 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „Taksira“, juridinio asmens kodas 304421665, pagal 2016-11-11 Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4 mokėtinas sumas.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Taksira“, juridinio asmens kodas 304421665, iÅ¡ atsakovės UAB „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742, 319,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovei UAB „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Taksira“, juridinio asmens kodas 304421665, 332 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Taksira“, juridinio asmens kodas 304421665, į valstybės biudžetÄ 7,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742, į valstybės biudžetÄ 7,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Giedrė Čėsnienė