2022-05-18 Nr. AB-12760-4-52-3-00228-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2601-567/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00228-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Neringos Švedienės (pranešėja),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

vertėjaujant (duomenys neskelbtini),

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) ir jo atstovui advokatui (duomenys neskelbtini),

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti iki 2022 m. liepos 5 d. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir užsienietis).

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. liepos 3 d. užsienietis buvo sulaikytas Tarnybos pareigūnų, kai neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu užsienietis prisistatė, kaip gimęs (duomenys neskelbtini). Užsienietis nepateikė asmenybę patvirtinančių ar teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, o sulaikymo metu pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis buvo apgyvendintas Pabėgėlių priėmimo centre. 2021 m. gruodžio 23 d. gauta specialisto išvada, kad užsieniečio biologinis amžius yra daugiau kaip (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu nusprendė nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos). Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. sausio 5 d. sprendimu užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. balandžio 5 d. Departamentas 2022 m. sausio 14 d. sprendimu nusprendė įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. (duomenys neskelbtini). Užsienietis šiuo metu Lietuvos Respublikoje yra prieglobsčio prašytojas, jo prieglobsčio procedūra dar nėra baigta, nėra išaiškinti prieglobsčio prašymo motyvai, todėl, siekiant tinkamai išnagrinėti jo prieglobsčio prašymą, tikslinga jam pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą, t. y. apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Sektoriuje, kuriame gyvena užsienietis, yra apie 30–40 konteinerių ir ten galima judėti 80 metrų į vieną pusę ir 30–40 metrų į kitą pusę. Medicininės paslaugos, esant reikalui, suteikiamos visada.

3. Užsienietis (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu prašė atmesti pareiškėjo teikimą, paskirti apgyvendinimą, neribojant judėjimo laisvės. Nurodė, kad Lietuvoje yra jau 10 mėnesių. Buvo apgyvendintas Rukloje šešis mėnesius su galimybe judėti, bet vėliau pabandė pabėgti į (duomenys neskelbtini), kadangi labai bijojo, jog jam nebus suteiktas prieglobstis. Apgyvendinimo teritorija labai maža, blogos psichologinės sąlygos, maistas prastas, medicinos paslaugos sunkiai prieinamos, niekas nesigilina į problemą. Nutartimi pareiškėjui leista judėti Centro teritorijoje, o iš tikrųjų leista tik sektoriaus teritorijoje. Pareiškėjas bandė išvažiuoti dėl dezinformacijos, bet šios klaidos daugiau nekartos ir ramiai vaikščios už centro ribų.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu nusprendė pratęsti (duomenys neskelbtini) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 3 (trims) mėnesiams, t. y. iki 2022 m. liepos 5 d., bet ne ilgiau iki bus nustatyta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos pusės. Užsieniečio tapatybė nenustatyta, nes jis nepateikė jokių dokumentų. Pareiškėjas buvo apgyvendintas Centre su teise laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, tačiau nusprendė pabėgti į (duomenys neskelbtini), nes bijojo, kad jam nebus suteiktas prieglobstis Lietuvoje.

6. Teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti, vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Užsienietis buvo įspėtas apie išvykimo į kitas Europos Sąjungos šalis pasekmes. Pareiškėjas šiuo metu Lietuvos Respublikoje yra prieglobsčio prašytojas, jo prieglobsčio procedūra dar nėra baigta, nėra priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, nėra išaiškinti prieglobsčio prašymo motyvai.

7. Teismas nenustatė, kad užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, galutinis sprendimas dėl jos prašymo suteikti prieglobstį nepriimtas. Teismas laikė, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. sausio 5 d sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) taikymo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs. Užsienietis sektoriuje, kuriame yra apgyvendintas, gali laisvai judėti 80 metrų į vieną pusę ir 30–40 metrų į kitą pusę, visada užtikrinamas medicininių paslaugų teikimas.

8. Teismas nenustatė, kad būtų pažeidžiamos užsieniečio teisės, susijusios su sveikatos priežiūra, materialiniu ir buitiniu aprūpinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu, apsilankymų ir pasimatymų Centre organizavimu. Užsieniečio nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad jo teisės yra pažeidžiamos ir nesudaro pagrindo jam netaikyti judėjimo laisvės, todėl paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra tinkama ir proporcinga siekiamiems tikslams ir pratęstina trims mėnesiams, t.y. iki 2022 m. liepos 5 d.

III. 9. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimą ir sutrumpinti pareiškėjo apgyvendinimo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo apribojimo.

10. Užsienietis nurodė, kad apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga sankcija, o judėjimo laisvės apribojimas, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tapatus sulaikymui ir pažeidžia esmines žmogaus teises

11. Teismas neatsižvelgė į Įstatymo nuostatas, pagal kurias užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja, siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti.

12. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti.

13. Pareiškėjas nurodė, kad prašoma alternatyvi priemonė yra negalima, kadangi Departamentas, priimdamas sprendimą nesuteikti prieglobsčio, nustatė pasislėpimo pavojų ir priėmė sprendimą užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, o ne suteikti laikotarpį savanoriškai išvykti.

14. Užsieniečio apgyvendinimo sąlygos atitinka sąlygas, keliamas alternatyviai sulaikymui priemonei su teise judėti tik apgyvendinimo teritorijoje. Kadangi jis atitinka nelegalaus migranto sulaikymo sąlygas, yra priimtas sprendimas jį išsiųsti, jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi giminystės ryšių ir neturi asmeninių lėšų gyventi Lietuvoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pratęstas užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) terminas iki 2022 m. liepos 5 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą, padaręs išvadą, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas užsieniečiui nėra išnykęs ar pasikeitęs, nes galutinis sprendimas prieglobsčio procedūroje dar nepriimtas, nėra išaiškinti prieglobsčio prašymo motyvai. Pareiškėjas jau kartą bandė pabėgti į (duomenys neskelbtini), todėl jis gali bandyti pasislėpti.

17. Užsienietis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas jam taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes jis bendradarbiauja su pareigūnais, jo tapatybė nustatyta.

18. Pagal Įstatymo 112 straipsnį užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

19. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalis numato užsieniečio, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, sulaikymo pagrindus. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad užsienietis gali būti sulaikytas, kai neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra, o 5 punktas nustato užsieniečio sulaikymo pagrindus, kai priimamas sprendimas užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba iš kitos valstybės, kuriai taikoma 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos direktyva 2001/40/EB dėl abipusio sprendimų dėl trečiųjų šalių piliečių išsiuntimo pripažinimo.

20. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Departamentą arba Tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Departamentui arba Tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

21. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

22. Nustatyta, kad 2021 m. liepos mėn. užsienietis neteisėtai iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvos Respubliką, nepateikė asmenybę patvirtinančių ar teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo Lietuvos Respublikoje. Užsienietis nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. gruodžio 23 d. specialisto išvados duomenimis užsieniečio biologinis amžius yra daugiau kaip (duomenys neskelbtini). Departamentas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, byla dar neišnagrinėta, Departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2022 m. sausio 5 d. sprendimu nusprendė skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje trims mėnesiams, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki bus priimtas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. balandžio 5 d. Departamentas 2022 m. sausio 14 d. sprendimu nusprendė įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. vasario 24 d. sprendimu nusprendė atmesti užsieniečio skundą, kuriuo užsienietis prašė panaikinti Departamento 2022 m. sausio 14 d. sprendimo dalį dėl jo laikino apgyvendinimo, ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2405-781/2022 nutarė palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimą nepakeistą.

23. Sprendžiant dėl užsieniečiui taikomos alternatyvios priemonės termino pratęsimo, svarbu nustatyti, ar neišnyko sulaikymo taikymo pagrindai. Būtina atsižvelgti į tai, kad jam priimtas nepalankus sprendimas prieglobsčio byloje, todėl jis gali stengtis pabėgti į kitas Europos Sąjungos šalis, tuo trukdyti įvykdyti sprendimą dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

24. Apelianto argumentai dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo yra nepagrįsti. Apeliantas pasirinko kelią siekti savo tikslų ne legaliai atvykstant į Lietuvos Respubliką per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. jis yra linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus. Apeliantas nepateikė savo tapatybę patvirtinančių dokumentų, nuslėpė savo tikrąjį biologinį amžių ir po Departamento sprendimo atmesti apelianto prieglobsčio prašymą bandė pabėgti į (duomenys neskelbtini). Pagrįstai tikėtina, kad užsienietis tebeturi tikslą išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos šalis, nes jam yra žinoma apie priimtą sprendimą nesuteikti prieglobsčio ir papildomos apsaugos bei išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, todėl užsienietis pakartotinai gali bandyti savavališkai išvykti į kitą šalį ar pasislėpti.

25. Alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų – neeliminuos realios galimybės užsieniečiui pasislėpti, siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį. Tam, kad apeliantas neteisėtai nepasinaudotų laisvo asmenų judėjimo Šengeno erdvėje galimybe, egzistuoja objektyvi būtinybė taikyti jam judėjimo laisvės ribojimą.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jau kartą bandė pabėgti į kitą Europos Sąjungos šalį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs. Šiuo metu galiojanti alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga siekiamiems tikslams ir nėra pagrindo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, gali būti nepasiektas tikslas įvykdyti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje.

27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Užsieniečio apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Neringa Švedienė