3f003f42-3c05-46c8-8833-e8ae0daa2cce · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-277-361/2017Teisėja V. Teišerskienė                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27906-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos:                (S)  1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12;    1.2.14.1.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.16.1.13;

  2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Arvydo Daugėlos, Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Remigijaus PreikÅ¡aičio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.V. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V.

B. suėmime, nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos, iÅ¡bÅ«tas laikas.Nukentėjusiojo E. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies – iÅ¡ V. B. jam priteista 200 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. B. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2016 m. birželio 14 d., apie 22.10 val. Klaipėdos miesto nakvynės namų, esančių adresu Å ilutės pl. 8, Klaipėdos m., bendro naudojimo koridoriuje pagrobė E. P. priklausantį 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Nexus“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo ir iÅ¡ jo telefonas buvo paimtas.Nuteistasis V.

B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu skirtÄ bausmę sumažinti. Nurodo, jog labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prisipažino jį padaręs ir tyrėjams tirti bylÄ netrukdė. Mano, jog keletÄ mėnesių bÅ«tų galima sumažinti jam skirtÄ bausmę.Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai ir nemato pagrindo dar labiau Å¡velninti skirtÄ bausmę.

Teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. B., įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, tai, jog jis anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už smulkiojo turto pagrobimÄ , tačiau neiÅ¡nykus teistumui ir vėl nusikalto – pasikėsino padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei.Be to, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į apelianto skunde nurodytÄ , jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir gailėjosi padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir padėjo Å¡iÄ veikÄ iÅ¡aiÅ¡kinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ä®vertinęs aplinkybę, jog V. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir apeliantui paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Taigi apelianto skunde nurodytos aplinkybės teismo jau yra įvertintos skiriant bausmę ir taikant BK 641 straipsnyje reglamentuotÄ procesinę taisyklę.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė nuteistajam griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , tinkamai nustatė jos dydį, nes apelianto ankstesni teistumai rodo, jog jis iÅ¡vadų dėl nusikalstamo elgesio nedaro, jis ir toliau nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nelinkęs taisytis.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmę, parinko ir nustatė jos rūšį. Bausmė yra teisinga ir atitinka apelianto padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl jÄ dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jei nuteistieji laisvės atėmimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jeigu jų nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, jie iÅ¡ laisvės atėmimo vietos gali bÅ«ti paleisti anksčiau laiko.Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos daro iÅ¡vadÄ , jog bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka apelianto asmenybės pavojingumÄ , yra adekvati (proporcinga) jo padarytai nusikalstamai veikai.

Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skirtÄ bausmę dar labiau sumažinti ar Å¡velninti, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                            Arvydas Daugėla                                                                             Dalius Jocys                                                                             Remigijus PreikÅ¡aitis